Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

1-16-1092 Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asjaolud R.L on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 201 lg 1 järgi selles, et tema, vastavalt suulisele kokkuleppele D S , mille kohaselt D S soetas enda rahaliste vahendite eest 10.11.2014.a 1500 euro eest sõiduauto Mercedes-Benz E240, r.m xxx, VIN-kood WDB2100611B071651, ning registreeris selle Maanteeameti Narva teenindusbüroos enda nimele, sai enda valdusse kasutamiseks D S nimetatud sõiduauto, kuid ei tasunud vastavalt kokkulepitule 15.01.2015.a D S , kellele jäi sõiduauto omandiõigus, sõiduauto maksumust summas 1500 eurot. Seejärel võõrandas D C 11.06.2015.a sõiduauto Mercedes-Benz E240, r.m xxx, 300 euro eest D D sõiduauto seadusliku omaniku D S teadmata ja nõusolekuta. 12.06.2015.a kustutati sõiduauto andmed liiklusregistrist seoses lammutamisega. Oma tegevusega tekitas R.L kannatanule D S materiaalset kahju summas 1500 eurot. Samuti süüdistatakse teda KarS § 344 lg 1 järgi selles, et viibides 11.06.2015.a kella 15.00 ajal Narva linnas Rahu tn asuva garaažikoperatiivi territooriumil, omandamaks õigust müüa D D liiklusregistrijärgse ning seadusliku omaniku D S teadmata ja nõusolekuta viimasele kuuluvat sõiduautot Mercedes-Benz E240, r.m xxx , jäljendas sõiduauto ostu -müügilepingu blanketil D S allkirja, allkirjastades ostu-müügilepingu D S nimelt. Samuti süüdistatakse R.L KarS § 345 lg 1 järgi selles, et viibides 11.06.2015.a kella 15.00 ajal Narva linnas Rahu tn asuva garaažikoperatiivi territooriumil, omandamaks õigust müüa D D liiklusregistrijärgse ning seadusliku omaniku D S teadmata ja nõusolekuta viimasele kuuluvat sõiduautot Mercedes-Benz E240, r.m xxx, kasutas teadlikult müügitehingu teostamiseks sõiduauto ostu-müügilepingu blanketti, millel ta oli eelnevalt jäljendanud D S allkirja, andes ühe eksemplari ostu-müügilepingust D D . Kooskõlas R.L-i, tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokuröri Ragnar Plistkini vahel 09.02.2016 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus süüdistatavale vastavalt KarS § 63 lg-le 1 karistuseks KarS § 201 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest 7 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus, suurendades karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.12.2013 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-10252 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, milleks on 5 kuud vangistust ning mõista lõplikuks karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada R.L-ile mõistetud karistus 1 aasta vangistust üldkasuliku tööga 360 tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 8 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada R.L-i üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 p -des 1-6 sätestatule, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

1-16-1092 Kokkuleppe kohaselt tunnistab süüdistatav R.L kannatanu D S poolt esitatud tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt kannatanu kasuks välja 1500 eurot tsiviilhagi katteks. Süüdistatavalt mõista välja riigituludesse järgmised menetluskulud: sundraha 645 eurot ning kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugini poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 144 eurot. Kokku kuulub väljamõistmisele 789 eurot. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et R.L on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kohtuistungil avaldas R.L , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. Kohtu seisukoht Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista süüdi ning karistada R.L-i KarS § 201 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu hinnangul on kannatanu tsiviilhagi põhjendatud ning süüdistatavalt kuulub kannatanu D S kasuks väljamõistmisele 1500 eurot. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 180 kohaselt tasumisele süüdistatava poolt. Arvestades käesoleva kriminaalmenetluse kulude suurust annab kohus süüdistatavale õiguse tasuda väljamõistetud menetluskulud ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 248-249. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.