1-16-2292/9 - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus - lahend.ee

10.Välja mõista L.Z ’lt riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulu /tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, a/a nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is, a/a nr EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99916700021536. Maksekorralduse selgitusse lisada: Haapsalu kohtumaja, otsus nr 1-16-2292, menetluskulu, L.Z /: - sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot 84 senti. Ajatada välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu tasumise tähtaeg 12 kuu peale - määrata menetluskulud kogusummas eurot tasumisele osade kaupa 12 kuu jooksul alljärgnevalt esimene osamakse tasuda 10.maiks 2016, järgnevad 11 osamakset järgnevate kuude 10. kuupäevaks. Osamakse suurus 68,82 eurot. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus L.Z süüdistatakse selles, et olles Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtmaja poolt 04.10.2011 karistatud KarS § 121 järgi vangistusega 8 kuud 24 kuulise katseajaga, tungis alkoholijoobes olles 18.02.2016 kella 17.10 paiku * maakonnas * vallas * külas * mõisa lähedal asuval teel isiklike suhete pinnal tekkinud vastastike tüli käigus kallale Z. K.ele, kellele lõi kolmel korral rusikaga näo piirkonda, põhjustades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu Z. K.ele füüsilist valu. Eeltoodu alusel süüdistatakse L.Z KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o. korduvalt valu tekitavas kehalises väärkohtlemises. Lisaks sellele süüdistatakse L.Z selles, et tema olles alkohoolses joobes, tungis 23.01.2016 kella 23:00 paiku ukseriivi lõhkumise teel sisse * maakonnas * linnas * asuvasse H. Õ. eramusse ning

1-16-2292 keeldus H. Õ. poolset eramust lahkumise nõuet täitmast. Eeltoodu alusel süüdistatakse L.Z KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o. valdaja tahte vastaselt elamiseks kasutatavasse ruumi ebaseaduslikus tungimises ja sealt lahkumisnõude täitmata jätmises. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 4, 26/. Prokuröri poolt kohtus L.Z ’le nõutud karistus: kohtus nõudis prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust, KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust, KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus 4 kuud vangistust, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 23-24.01.2016 karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub vangistus 3 kuud ja 28 päeva. KarS § 74,75 alusel jätta 3 kuud ja 28 päeva vangistust tingimuslikult täitmisele pööramata kui L.Z 18 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 7 alusel määrata mitte viibida kannatanu H. Õ. eramus asukohaga * maakond * linn *. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab L.Z süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tõkend – L.Z on kahtlustatavana kinni peetud 23.01.2016 kell 23.15-24.01.2016 kell 13.50 /tl 33-34/. L.Z suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 16, 38/, mis tuleb tühistada. Asitõendid - puuduvad. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb L.Z’lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Argo Küünemäe L.Z kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 180,84 eurot /tl 65-68/. L.Z taotles kokkuleppes ja kohtuistungil, et kohus võimaldaks tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul, kuna korraga tasuda ei suuda. Kohus rahuldab L.Z taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel.