Kohtulahend

RESOLUTSIOON

Tunnistada Oksana Mazureca süüdi KarS § 333 lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Tunnistada Oksana Mazureca süüdi KarS § 334 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat 3 (kolm) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista Oksana Mazurecale liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 3 (kolm) kuud vangistust. Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Oksana Mazureca ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 74 lg 3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva seadustiku §-des 73 ja 74 sätestatud juhtudel kohtulahendi kuulutamisest, välja arvatud käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. KarS § 49 alusel kohaldada Oksana Mazureca suhtes lisakaristusena müüja ametikohal töötamise keeld kolmeks aastaks kohtuotsuse jõustumisel. Tegutsemiskeelust kõrvalehoidmine on karistatav KarS § 329 alusel. Oksana Mazurecale valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada Sergei Leesalu süüdi KarS § 333 lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Tunnistada Sergei Leesalu süüdi KarS § 334 lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 3

1-14-1927 (kolm) aastat 3 (kolm) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista Sergei Leesalule liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 3 (kolm) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 2, osa vangistusest, nimelt 2 (kaks) aastat 10 (kümme) kuud, ei pöörata kohesele täitmisele, kui kolmeaastase katseaja jooksul Sergei Leesalu ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Osa vangistusest, nimelt 5 (viis) kuud, kantakse ära kohe. Sergei Leesalu suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, kaotab kehtivuse Sergei Leesalu vanglasse karistuse kandmisele ilmumisest. KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus Sergei Leesalule kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Sergei Leesalu vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu Sergei Leesalu ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Asitõendid: CD-plaadid, DVD-plaadid, stenogrammid, materjalides, jätta hoiule kriminaalasja materjalide juurde.

mis

asuvad

kriminaalasja

Mõista Oksana Mazurecalt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1075 (üks tuhat seitsekümmend viis) eurot, kaitsja Igor Belugini poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 888 (kaheksasada kaheksakümmend kaheksa) eurot 72 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 216 (kakssada kuusteist) eurot, kaitsja Igor Belugini poolt 26.05.2014 eelistungil osutatud õigusabi eest 720 (seitsesada kakskümmend) eurot, kaitsja Igor Belugini poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest 3192 (kolm tuhat ükssada üheksakümmend kaks) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Oksana Mazurecal on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. Mõista Sergei Leesalult riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1075 (üks tuhat seitsekümmend viis) eurot, kaitsja Irina Gromtsev poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest

1-14-1927 564 (viissada kuuskümmend neli) eurot 72 senti, kaitsja Eguard Bulattšiku poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, kaitsja Irina Gromtsev poolt 26.05.2014 eelistungil osutatud õigusabi eest 912 (üheksasada kaksteist) eurot, kaitsja Irina Gromtsev poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest 3817 (kolm tuhat kaheksasada seitseteist) eurot 68 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Sergei Leesalul on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr EE403300333416110002 Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „süüdistatava nimi ja perekonnanimi, kriminaalasja nr 1-14-1927, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 08. aprillist 2016. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 (viieteistkümne) päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumajja.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1-14-1927 klientide pangakaardid andmete salvestamiseks kohandatud süsteemi kasutamist. Ekspertiisiaktiga nr 14E-IF0014 (18.12.2014) on tuvastatud, et 03.05.2011.a kella 22.41.37 ajal minivideokaameraga tehtud salvestusvahendis olevad hääled kuuluvad A D ja Sergei Leesalule. Samuti O. Mazurec oli teadlik kaupluse klientide pangakaarte andmete salvestamiseks kohandatud süsteemi kasutamist ning kus infoletil tuleb asetada pangaterminaali koos klientide pangakaardiga PIN-koodi salvestamiseks. Iga päev kaupluse lahtioleku ajaks Sergei Leesalu minivideokaamera sisse vastavalt A.D korraldusele. Iga kord kliendilt makse vastuvõtmisel võttis Oksana Mazurec enda kätte ostja pangakaardi ja olles ise kõrge infoleti taga, mistõttu kaardiga teostatud manipulatsioon jäi kliendile nähtamatuks, tõmbas ta pangakaardi magnetriba läbi vastavast lugemisseadmest, mis kopeeris pangakaardi magnetribal olevad andmed. Pärast sel viisil saadud andmete salvestamist sisestas O. Mazurec kliendi pangakaardi AS SEB panga makseterminali ning asetas selle videokaameraga infoleti hõlmaval alal nii, et kliendi poolt valitav pangakaardi PIN-kood jääks lakke kinnitatud videokaamera salvestusele. Sel ajal seisis kaupluse laadija Sergei Leesalu infoleti juures selja või küljega ostja poole ja ostjast eemal nii, et kliendi poolt terminaliseadmesse sisestatav PIN-kood oli temale nähtav ja jättis selle meelde. Videokaamera salvestuse alusel pani A D oma lauakalendrisse kirja kopeeritud pangakaartide andmed ja PINkoodid. Peale seda võtsid I D, A D koos S. Leesaluga kauplusest kopeerimisseadme maha. S. Leesalu andis neile üle tema poolt fikseeritud PIN-koodid. Järgnevalt salvestasid I D ja A D xxx eelnimetatud viisil kopeeritud pangakaartide magnetribade andmed valget värvi pangakaardi (White Plastic) toorikutele, kasutades selleks pihuarvutit Sony, magnetkaardile andmete salvestamise seadet (magnetkaartide kooder) ja spetsiaalset arvutiprogrammi Magnetic Stripe Card Reader/Writer 206DAX21. Eelkirjeldatud viisil võltsisid Oksana Mazurec grupis Sergei Leesalu, I D ja A D vähemalt 110 allpool nimetatud pangakaarti. AS-i SEB pank pangakaardid: S H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; D P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; V L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; E G OÜ pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; A Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxxx; N N pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; J B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; O B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; V S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; N M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; A L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; G G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; K J pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; T I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; G D pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; S Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; S E pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx;

1-14-1927 O K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; A M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; J K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx. AS-i Swedbank pangakaardid: V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; L K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; D I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; K S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; B V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; T A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; K T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; J L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; E K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; A S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; T B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; L S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; V G pangakaardi nr xxxxxxxxxxxxxx; V I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V O pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; R K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; S M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; L P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; V Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; L S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; J N pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; N R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S D pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; S A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; E B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; L M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; G K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; OÜ T /S Š pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; E H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; N K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; I S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; A T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; A Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; I R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; S S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx;

1-14-1927 V I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S D pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; A V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; I V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; A Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; M M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx A I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx J K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx N L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx T P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; I K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; A T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; I A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; G R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T F pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; AS-i Eesti Krediidipank pangakaardid: J K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; S K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; M H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; M G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; R M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; O T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxxx; R N pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; I R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; N B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; AS-i Danske Pank pangakaardid: A R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; A S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; A M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V V pangakaardi nr xxxxxxxxxxxxxxx; V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; O L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; P S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; T T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx;

1-14-1927 V P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx N P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; P S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; S G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; I M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; B K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; G M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx. Ekspertiisiaktiga nr. 13E-IA0016 (25.11.2013) tuvastati, et välises kõvakettas LaCie s/n: 13121003290542, mis leiti ja võeti ära 15.04.2013.a läbiotsimise käigus A ja I D elukohast aadressil xxx, salvestatud pangakaardiga tasuvate klientide pangakaartide andmed, mis kopeeris ajavahemikul 05. kuni 06.05.2011 Oksana Mazurec grupis S. Leesalu, A. D ja I. D kaupluses G M O OÜ: 1/2011/05/05 16;03 Bxxxxxxxxxxxxxxxx^L /T xxxxxxxxxxxxxxx=13042216549870000 2/2011/05/05 18;45 Bxxxxxxxxxxxx^K /I xxxxxxxxxxxxxxx=13052077220097470000 3/2011/05/06 11;58 Bxxxxxxxxxxxxx^K /V xxxxxxxxxxxxx=13073370098880600000 4/2011/05/06 12;38 Bxxxxxxxxxxxxxx^K /N ????????????????????????????????????? 5/2011/05/06 12;39 Bxxxxxxxxxxxxx^K /N ????????????????????????????????????? 6/2011/05/06 12;40 Bxxxxxxxxxxxx^M/J ????????????????????????????????????? 7/2011/05/06 17;38 Bxxxxxxxxxxxxx^A /E xxxxxxxxxxxxx=12112227633300970000 8/2011/05/06 18;26 ??????????????????????????????? xxxxxxxxxxxxxx=131100998900203320000 Eespool nimetatud Oksana Mazureca ja Sergei Leesalu poolt kopeeritud pangakaartide andmete alusel A ja I D valmistasid võltsitud pangakaardid valget värvi pangakaardi (White Plastic) toorikutest, kasutades selleks pihuarvutit Sony, magnetkaardile andmete salvestamise seadet (magnetkaartide kooder) ja spetsiaalset arvutiprogrammi Magnetic Stripe Card Reader/Writer

206DAX21.

Ajavahemikul 10.09.2011 kuni 19.09.2011 Sergei Leesalu koos A D , I D ja tuvastamata isikuga kasutasid kaupluses G M O OÜ Oksana Mazureca poolt kopeeritud andmete alusel valmistatud võltsitud pangakaarte Vene Föderatsiooni territooriumil pangaautomaatidest sularaha võtmiseks. Sergei Leesalu ja A D kasutasid võltsitud pangakaarte Ivangorodis ja Kingisepas asuvatest pangaautomaatidest sularaha võtmiseks. Samal ajal I D kasutas võltsitud pangakaarte SanktPeterburis asuvatest pangaautomaatidest sularaha võtmiseks ning tuvastamata isik kasutas võltsitud pangakaarte Samaras asuvatest pangaautomaatidest sularaha võtmiseks. Sergei Leesalu, A D , I D ja tuvastamata isik kasutasid Vene Föderatsioonis Sankt-Peterburis, Ivangorodis, Kingisepas ja Samaras asuvates pangaautomaatides võltsitud pangakaarte pangasüsteemi mõjutamise eesmärgiks ja takistamatult sularaha välja võtmiseks.

1-14-1927

Kokku ajavahemikul 10.09.2011 kuni 19.09.2011 võtsid Sergei Leesalu, A D , I D ja tuvastamata isik eelkirjeldatud viisil võltsitud pangakaartidega Vene Föderatsioonis asuvates pangaautomaatidest välja raha summas vähemalt 32 017 eurot. Sellega pani Oksana Mazureca toime KarS § 333 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo – korduva ja suures ulatuses pangakaartide võltsimise nende kasutamise eesmärgil. Sergei Leesalu süüdistatakse selles, et tema 2011.a ajavahemikul maist kuni oktoobrini grupis A D , I D ja Oksana Mazurecaga võltsis pangakaarte nende edasise kasutamise eesmärgil järgmiselt: Kaupluse G M O OÜ klientide pangakaartide võltsimiseks ja nende andmete kopeerimise ja võltsitud pangakaarte edasise kasutamise eesmärgil kaupluse xxx töötanud Sergei Leesalu koos kaupluse xxx töötanud Oksana Mazureca I D , A D paigaldasid xxx asuvas G M O OÜ kaupluse müügisaalis infoleti taha pangakaartide magnetribal olevate andmete lugemise seadme. Infoleti kohale ripplakke kinnitasid kaupluse xxx Sergei Leesalu, I D ja A D kleeplindiga minivideokaamera ostude eest pangakaardiga tasuvate klientide jälgimiseks, pangakaardi omaniku ja PIN-koodide seostamiseks ning pangakaartide PIN-koodide salvestamiseks. Kusjuures süsteemi paigaldamisel 03.05.2011.a kella 22.41.37 ajal A.D õpetas S.Leesalut kaupluse klientide pangakaardid andmete salvestamiseks kohandatud süsteemi kasutamist. Ekspertiisiaktiga nr 14E-IF0014 (18.12.2014) on tuvastatud, et 03.05.2011.a kella 22.41.37 ajal minivideokaameraga tehtud salvestusvahendis olevad hääled kuuluvad A D ja Sergei Leesalule. Iga päev kaupluse lahtioleku ajaks lülitas Sergei Leesalu käivitas minivideokaamera sisse vastavalt A.D kokkuleppele. Iga kord kliendilt makse vastuvõtmisel võttis Oksana Mazurec enda kätte ostja pangakaardi ja olles ise kõrge infoleti taga, tõmbas ta pangakaardi magnetriba läbi vastavast lugemisseadmest, mis kopeeris pangakaardi magnetribal olevad andmed. Pärast sel viisil saadud andmete salvestamist sisestas O. Mazurec kliendi pangakaardi AS SEB panga makseterminali ning asetas selle videokaameraga infoleti hõlmaval alal nii, et kliendi poolt valitav pangakaardi PIN-kood jääks lakke kinnitatud videokaamera salvestusele. Sel ajal seisis kaupluse laadija Sergei Leesalu infoleti juures selja või küljega ostja poole ja ostjast eemal nii, et kliendi poolt terminaliseadmesse sisestatav PIN-kood oli temale nähtav ja jättis selle meelde. Videokaamera salvestuse alusel pani A D oma lauakalendrisse kirja kopeeritud pangakaartide andmed ja PIN-koodid. Peale seda võtsid S. Leesalu koos I D ja A D kauplusest kopeerimisseadme maha. S. Leesalu andis neile üle tema poolt fikseeritud PIN-koodid. Järgnevalt salvestasid I D ja A D eelnimetatud viisil kopeeritud pangakaartide magnetribade andmed valget värvi pangakaardi (White Plastic) toorikutele, kasutades selleks pihuarvutit Sony, magnetkaardile andmete salvestamise seadet (magnetkaartide kooder) ja spetsiaalset arvutiprogrammi Magnetic Stripe Card Reader/Writer 206DAX21. Eelkirjeldatud viisil võltsisid Sergei Leesalu grupis Oksana Mazureca, I D , ja A D vähemalt 110 allpool nimetatud pangakaarti. AS-i SEB pank pangakaardid: S H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; D P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V L pangakaardi nr xxxxxxxxxxxxxx; E G OÜ pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; A Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; N N pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; J B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx;

1-14-1927 O B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; N M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; S S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; A A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; G G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; K J pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; T I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; M V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; G D pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxx; S Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S E pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; O K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; A M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; J K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx. AS-i Swedbank pangakaardid: V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; L K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; K S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; B V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; K T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; E K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; L S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V O pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; R K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; L P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; L S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J N pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx;

1-14-1927 N R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S D pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; E B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; L M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; G K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; OÜ T /S Š pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; E H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; N K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S D pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I V pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A Z pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx A I pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx J K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx T L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx N L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx T P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I A pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; G R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; T F pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; AS-i Eesti Krediidipank pangakaardid: J K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; S K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M H pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; M G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; R M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; O T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; R N pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; I R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; V P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx;

1-14-1927 N B pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; AS-i Danske Pank pangakaardid: A R pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; A S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx; A M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V V pangakaardi nr xxxxxxxxxxxxxxx; V K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; O L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J L pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; P S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; T T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; V P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx N P pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; P S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; S G pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; J T pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxx; I M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; A K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; B K pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxx; G M pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxx; D S pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx. Eespool nimetatud Sergei Leesalu ja Oksana Mazureca poolt kopeeritud pangakaartide andmete alusel A ja I D valmistasid võltsitud pangakaardid valget värvi pangakaardi (White Plastic) toorikutest, kasutades selleks pihuarvutit Sony, magnetkaardile andmete salvestamise seadet (magnetkaartide kooder) ja spetsiaalset arvutiprogrammi Magnetic Stripe Card Reader/Writer

206DAX21.

Ekspertiisiaktiga nr. 13E-IA0016 (25.11.2013) tuvastati, et välises kõvakettas LaCie s/n: 13121003290542, mis leiti ja võeti ära 15.04.2013.a läbiotsimise käigus A ja I D elukohast aadressil xxx, salvestatud pangakaardiga tasunud klientide pangakaartide andmed, mis kopeeris ajavahemikul 05. kuni 06.05.2011 Sergei Leesalu grupis Oksana Mazureca, A. D ja I. D kaupluses G M O OÜ: 1/2011/05/05 16;03 Bxxxxxxxxxxxxxxx^L /T xxxxxxxxxxxxxx=13042216549870000 2/2011/05/05 18;45 Bxxxxxxxxxxxxxxx^K /I xxxxxxxxxxxxxxxx=13052077220097470000 3/2011/05/06 11;58 Bxxxxxxxxxxxxxxx^K /V xxxxxxxxxxxxxxx=13073370098880600000 4/2011/05/06 12;38 Bxxxxxxxxxxxxxx^K /N ????????????????????????????????????? 5/2011/05/06 12;39 Bxxxxxxxxxxxxx^K /N ????????????????????????????????????? 6/2011/05/06 12;40 Bxxxxxxxxxxxxx^M /J ????????????????????????????????????? 7/2011/05/06 17;38 Bxxxxxxxxxxxxx^A /E xxxxxxxxxxxxxxxxx=12112227633300970000

1-14-1927 8/2011/05/06 18;26 ??????????????????????????????? xxxxxxxxxxxxxxxxx=131100998900203320000 Seega andmekandjalt leitud failid sisaldavad viited pangakaardi numbritele ning pangakaartide kopeerimise ja võltsimise programmi. Sel moel A ja I D hoidsid kõvakettal LaCie s/n: 13121003290542 võltsimise eesmärgil numbritega pangakaartide andmeid ehk dumpe. Ajavahemikul 10.09.2011 kuni 19.09.2011 Sergei Leesalu koos A D, I D ja tuvastamata isikuga kasutasid kaupluses G M O OÜ Oksana Mazureca poolt kopeeritud andmete alusel valmistatud võltsitud pangakaarte Vene Föderatsiooni territooriumil pangaautomaatidest sularaha võtmiseks. Sellega pani Sergei Leesalu toime KarS § 333 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo – korduva ja suures ulatuses pangakaartide võltsimise nende kasutamise eesmärgil. Peale selle Sergei Leesalule esitatud süüdistus selles, et ajavahemikus 10.09.2011 kuni 19.09.2011 tema grupis A D, I D ja tuvastamata isikuga kasutasid kaupluses G M O OÜ S. Leesalu ja O. Mazureca poolt kopeeritud andmete alusel võltsitud pangakaarte Vene Föderatsiooni territooriumil pangaautomaatides sularaha võtmiseks. Sergei Leesalu ja Andrei Danilov kasutasid võltsitud pangakaarte Ivangorodis ja Kingisepas asuvatest pangaautomaatidest sularaha võtmiseks. Samal ajal Ilja Danilov kasutas võltsitud pangakaarte Sankt-Peterburis asuvatest pangaautomaatidest sularaha võtmiseks ning tuvastamata isik kasutas võltsitud pangakaarte Samaras asuvatest pangaautomaatidest sularaha võtmiseks. Sergei Leesalu, A D, I D ja tuvastamata isik kasutasid Vene Föderatsioonis Sankt-Peterburis, Ivangorodis, Kingisepas ja Samaras asuvates pangaautomaatides võltsitud pangakaarte pangasüsteemi mõjutamise eesmärgiks ja takistamatult sularaha välja võtmiseks. Nii võttis välja Sergei Leesalu gruppis A.D , I.D ja tuvastamata isikuga Vene Föderatsioonis asuvates pangaautomaatidest sularaha järgmiselt:

AS-i SEB Pank klientide arvetelt: Kasutades S H võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis Moskovski prospekt, 28 Sankt-Peterbuuris asuvas pangaautomaadist sularaha summas 8 000 rubla so 196,08 eurot; Kasutades D P võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 2-l korral Vene Föderatsioonis Stachek prospekt, 90-2 Sankt-Peterbuuris asuvas pangaautomaadist sularaha summas 10062,76 rubla so 245 eurot; Kasutades V L võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis asuvates pangaautomaatidest sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti V L arvelt 2-l korral sularaha summas 9 500 rubla Moskovski prospekt, 28 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist; -10.09.2011 võeti V L arvelt 4-l korral sularaha summas 16 500 rubla Vorovski prospekt, 20 Kingiseppas asuvast pangaautomadist Kokku võeti V L arvelt Vene Föderatsioonis võltsitud topeltpangakaardiga sularaha summas 26 000 rubla so 638, 30 eurot; Kasutades E G OÜ võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti juriidilise isiku arvelt Vene Föderatsioonis sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti E G OÜ arvelt sularaha summas 12 000 rubla Karl Marksa tn 25-2

1-14-1927 Kingiseppas asuvast pangaautomadist; -10.09.2011 võeti E G OÜ arvelt sularaha summas 7 500 rubla Vorovski tn, 20 Kingiseppas asuvast pangaautomadist; -10.09.2011 võeti E G OÜ arvelt sularaha summas 8 000 rubla Kingiseppa mnt Ivangorodis asuvast pangaautomadist. Kokku võeti E G OÜ arvelt 32-l korral Vene Föderatsioonis võltsitud pangakaardiga sularaha summas 27 500 rubla so 3 210,10 eurot; Kasutades A Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 4-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Kingiseppa mnt Ivangorodis asuvast pangaautomadist sularaha summas 2 000 rubla, e 490,08 eurot; Kasutades N N võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 11-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Karl Marksa tn 25-2 Kingisepas asuvast pangaautomadist sularaha vähemalt 38 000 rubla, e 1 190,61 eurot; Kasutades J B võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha vähemalt 747,39 eurot; Kasutades O B (B ) võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis Stachek prospekt, 90-2 Sankt-Peterbuuris asuvas pangaautomaadist sularaha summas 9 500 rubla so 232, 81 eurot; Kasutades J T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 3-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Moskovski prospekt, 220 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 5 000 rubla so 122,54 eurot; Kasutades V S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 12.09.2011 Vene Föderatsioonis Moskovski prospekt, 220 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 8 500 rubla so 208,29 eurot; Kasutades N M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Moskovski prospekt, 141-A Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 9 500 rubla so 232,81 eurot; Kasutades S S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis Balti Raudteejaama 1, Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 9 500 rubla so 232,81 eurot; Kasutades A A võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti Vene Föderatsioonis asuvatest pangaautomatidest sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti A A arvelt sularaha summas 2 000 rubla Kingiseppa mnt 7 Ivangorodis asuvast pangaautomadist; -10.09.2011 võeti A A arvelt 2-l korral sularaha summas 2 000 rubla Vorovski tn 20 Kingisepas asuvast pangaautomadist; Kokku võeti A A arvelt Vene Föderatsioonis võltsitud pangakaardiga sularaha summas 4 000 rubla so 98,02 eurot; Kasutades A L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 võeti Vene Föderatsioonis Moskovski prospekt, 28 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 4 000 rubla, so 98,04 eurot;

1-14-1927

Kasutades G G võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis asuvatest pangaautomatidest sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti G G arvelt 5-l korral sularaha summas 15 500 rubla Karl Marksa tn 25-2 Kingisepas asuvast pangaautomadist; -10.09.2011 võeti G G arvelt 3-l korral sularaha summas 2 500 rubla Vorovski tn 20 Kingisepas asuvast pangaautomadist. Kokku võeti G G arvelt Vene Föderatsioonis võltsitud pangakaardiga sularaha summas 18 000 rubla so 441,71 eurot; Kasutades K J võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis asuvatest pangaautomatidest sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti K J arvelt 2-l korral sularaha summas 10 000 rubla Stachek prospekt, 70-A Sankt-Peterbuuris asuvas pangaautomaadist; -10.09.2011 võeti K J arvelt 2-l korral sularaha summas 9 500 rubla Ligovski prospekt, 88 Sankt-Peterbuuris asuvas pangaautomaadist. Kokku võeti K J arvelt Vene Föderatsioonis võltsitud pangakaardiga sularaha summas 19 500 rubla so 477,87 eurot; Kasutades N M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Zvjozdnaja tn 3-1 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 2 000 rubla, so 49,00 eurot; Kasutades N Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Sennaja tn 2A Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 3 000 rubla, so 73,52 eurot; Kasutades T I võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis Balti Raudteejaama 1, Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 2 000 rubla so 49,13 eurot; Kasutades M V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Balti Raudteejaama 1, Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 3 000 rubla so 73,52 eurot; Kasutades G D võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Nevski prospekt 177 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 9 500 rubla so 232,81 eurot; Kasutades S Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Zagorodni prospekt 52-A Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 9 500 rubla so 232,81 eurot; Kasutades S E võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis asuvates pangaautomaatidest sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti 2-l korral S E arvelt sularaha summas 10 000 rubla Stachek prospekt 2A Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist; -14.09.2011 võeti 18-l korral S E arvelt sularaha summas 129 500 rubla Majakovski tn 14 Samaras asuvast pangaautomadist; Kokku võeti S E arvelt Vene Föderatsioonis võltsitud pangakaardiga sularaha summas 131 500 rubla so 3 414,01 eurot;

1-14-1927

Kasutades V K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis Lenini tn 3 Samaras asuvast pangaautomaadist sularahas vähemalt 3 000 rubla, so 73,41 eurot; Kasutades O K võltsitud dubleeritud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt Vene Föderatsioonis asuvates pangaautomaatidest sularahas järgmised summad: -10.09.2011 võeti 2-l korral O K arvelt sularaha summas 9 500 rubla Navski prospekt 71 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist; -14.09.2011 võeti 5-l korral O K arvelt sularaha summas 33 000 rubla Lenini tn 3 Samaras asuvast pangaautomadist; Kokku võeti O K arvelt Vene Föderatsioonis võltsitud pangakaardiga sularaha summas 42 500 rubla so 1 040,34 eurot; Kasutades A M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Moskovski prospekt 188-M Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 8 500 rubla so 208,29 eurot; Kasutades J K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti 2-l korral tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis Nevski prospekt 140 Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas 9 500 rubla so 232,81 eurot.

AS-i Swedbank klientide arvetelt: Kasutades V K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 121,32 eurot; Kasutades L K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades V G võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 436,10 eurot; Kasutades D I võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 181,71 eurot; Kasutades K S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 613,56 eurot; Kasutades B V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades T A võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 12.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 932,16 eurot; Kasutades K T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades I Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 12.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 679,55 eurot; Kasutades J L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 412,21 eurot; Kasutades E K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 48,53 eurot; Kasutades A S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 484,56 eurot; Kasutades T B võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 48,53 eurot;

1-14-1927 Kasutades S V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 181,97 eurot; Kasutades S B võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades T L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 206,33 eurot; Kasutades L S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades V G võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades V I võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades V O võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades M H võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades R K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 24,26 eurot; Kasutades S M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 181,97 eurot; Kasutades I V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 302,85 eurot; Kasutades L P võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 180,46 eurot; Kasutades V Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 48,53 eurot; Kasutades L S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 145,59 eurot; Kasutades J N võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 775,63 eurot; Kasutades T L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades N R võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades S D võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades S A võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades E B võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 48,53 eurot; Kasutades L M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 461,00 eurot; Kasutades G K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades OÜ T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 591,42 eurot; Kasutades E H võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 218,49 eurot; Kasutades N K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 1449,45 eurot; Kasutades I S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene

1-14-1927 Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 243,23 eurot; Kasutades A T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 169,85 eurot; Kasutades A Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 242,63 eurot; Kasutades I R võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 11.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,50 eurot; Kasutades V P võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 19.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 97,06 eurot; Kasutades S S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 1249,51 eurot; Kasutades V I võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 613,56 eurot; Kasutades S D võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 1132,80 eurot; Kasutades A V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 182,23 eurot; Kasutades I V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 182,23 eurot; Kasutades A Z võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 170,10 eurot; Kasutades T M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,83 eurot; Kasutades M S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 230,83 eurot; Kasutades T T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 10.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist sularaha summas 145,80 eurot; Kasutades M M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades T L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades A I võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades J K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades T L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades N L võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades T P võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades I K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha;

1-14-1927 Kasutades J S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades A T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades I A võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades V K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 14.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades V T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid tehingu kaardiomanikule keelamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades G R võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades T F võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid vale PIN-koodi sisestamise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha; Kasutades D M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt 15.09.2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtta sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha.

AS-i Eesti Krediidipank klientide arvetelt: Kasutades O T võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx võeti tema arvelt 2011 septembri alguses Vene Föderatsioonis Sankt-Peterbuuris asuvast pangaautomadist sularaha summas vähemalt 150 eurot; Kasutades J K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades S K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades M H võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades M G võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades R M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades R N võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades I R võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise

1-14-1927 tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades V P võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. Kasutades N B võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha, kuid arvel piisava raha puudumise tõttu pole õnnestunud võtta arvelt raha. AS-i Danske Pank klientide arvetelt: Kasutades V V võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha summas 28683,79 rubla; Kasutades V K võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha summas 22 549 rubla; Kasutades S G võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha summas 232,81 rubla; Kasutades G M võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha summas 53742,19 rubla; Kasutades D S võltsitud pangakaardi nr. xxxxxxxxxxxxxxxx katseti tema arvelt septembris 2011 Vene Föderatsioonis asuvast pangaautomadist võtat sularaha summas 23830,85 rubla. Kokku ajavahemikul 10.09.2011 kuni 19.09.2011 võttis Sergei Leesalu grupis A D , I D ja tuvastamata isikuga eelkirjeldatud viisil võltsitud pangakaartidega Vene Föderatsioonis Ivangorodis, Kingisepas, Sankt-Peterbuuris ja Samaras asuvates pangaautomaatidest välja raha summas vähemalt 32 017 eurot. Võltsitud pangakaartide ebaseaduslik kasutamine Vene Föderatsiooni territooriumil karistatakse Vene Föderatsiooni Kriminaalkodeksi (13.06.1996 N 63-F3) § 159.6 lg 4 alusel, so Kelmus arvutiandmete valdkonnas, e võõra vara riisumine või võõrale varale õiguse omandamine arvutiandmete sisestamise, kustutamise, sulustamise, modifitseerimise või muul viisil hoiuvahendite funktsioneerimisse, arvuti andmetöötlusprotsessi või arvutiandmete edasiandmisse või informatsioon-telekommunikatsiooni võrkudesse sekkumise teel, mis on toime pandud organiseeritud grupiga või eriti suures koguses ning karistatakse kuni 10 aastase vangistusega koos rahatrahviga kuni 1 000 000 rubla või süüdistatu kuupalga või muu sissetuleku suurusel karistusega perioodil kuni 3 aastat või ilma selleta ja koos kuni kaheaastase vabaduse piiramisega või ilma selleta. (Lisa 1) Sellega pani Sergei Leesalu toime KarS § 334 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo korduva võltsitud pangakaartide kasutamise suures ulatuses.

1-14-1927 Sergei Leesalu ning nende poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud. KrMS § 61 alusel ei ole ühelgi tõendil ette kindlaks määratud jõudu. Kohus hindab tõendeid nende kogumis oma sisseveendumuse kohaselt. Kõigi tõendite hindamine kogumis kohtu siseveendumuse alusel eeldab tõendite omavahelist kaalumist, nende usaldusväärsuse hindamist ja vastuolu korral otsustamist, millistele tõenditele tugineda (RKKKK nr 3-1-1-127-06, 3-1-1-4-07). Süüdistatavad Sergei Leesalu (endine Dmitrijev) ning Oksana Mazureca oma süüd ei tunnistanud. Kaitsja I. Gromtsev on seisukohal, et süüdistatava S.Leesalu suhtes on süüdistus täielikult põhjendamata. Kaitsja I. Belugin peab süüdistust O. Mazureca suhtes põhjendamatuks.

1-14-1927 sulgemisel pani kaupluse signalisatsiooni alla. Dokumentide järgi seda võis teha ainult O. Mazureca. Tegelikult seda võivad teha ka J ja T D . S. Leesalu tegeles eranditult kauba kojuveoga. Kauba kojuvedu oli tema põhitöö. Kaupluses ta oli abis, kuid seda juhtus väga harva, kuna tal ei olnud praktiliselt üldse aega. S. Leesalu käis infoleti taga siis, kui sõitis kauplusesse, kuna talle oli makstud mööbli eest raha ja selle raha pidi ta kviitungite ja tšekkide vahele panema. O. Mazureca kandis selle kassasse, kassaaruandesse. Kui S. Leesalu ei jõudnud õigel ajal kojuvedudelt tagasi, siis süüdistatav koos J. M ja A. R istusid kaupluses ja ootasid tema tagasitulekut, vahel kuni kella kaheksani, kuna O. Mazureca oli tavaliselt kaupluses. O. Mazureca selgitas, et mingeid manipulatsioone ta kaardiga ei teinud, vaid võttis kliendi käest pangakaardi enda kätte, sest et tahtnud püsti tõusta ja end kviitungite täitmise tööst eemale kiskuda. Kui ta istus, siis ta tegeles kviitungite täitmisega, kirjutamisega ja kui ostja tuli ja sisestas oma pangakaardi makseterminali, siis kõik see töö oleks tulnud kõrvale jätta ja püsti tõusta. Seetõttu süüdistatav võttis kiiresti ostja käest pangakaardi enda kätte ja sisestas selle ise makseterminali ja seejärel asetas terminali kliendi ette. Mazureca ei kasutanud pangakaartide kopeerimisseadet. Sellist seadet ei olnud infoleti taga. Kviitungil märgitakse firma, kelle kaupa müüakse, kauba nimetus, kogus, maksumus, käibemaks, kokku, ja allkiri. Need algandmed võttis Mazureca peast. Mazurecal oli see kõik meeles. Süüdistatav Sergei Leesalu vastas kohtuistungil, et süüdistuse sisu on üldiselt arusaadav, ennast süüdi ta ei tunnistanud. Süüdistatav Sergei Leesalu andis ütlusi, et ta tutvus Mazurecaga näitusmüügil tuttavate kaudu. Tema vormistati tööle kauplusesse G M 2010 aastal. Ta allkirjastas lepingu A A . Hakkas G M töötama xxx, kohaletoimetajana. Ta vedas mööblit laiali ja pani mööbli kokku. Andmed kuhu on vaja kohale toimetada olid infoletil. Seal oli kohale toimetamise žurnaal. Müüjad tõid sinna kohaletoimetamise lehed. Sinna olid üksikasjalikult märgitud aadress, kokkupanek, tõstmine, soovid, vajaduse korral vana mööbli väljavedu. Kaupluses oli olemas signalisatsioon. Leesalul ei olnud õigust panna kaupluse signalisatsiooni alla ja selle maha võtta. Infoleti taga tol ajal asusid müüja Oksana, mõnikord J , V . A. D tundis Leesalu lapsepõlvest. D on raske iseloomuga inimene, tüütu. Nad suhtlesid Skype teel, telefonitsi üsna harva. Oli periood, kus nad suhtlesid küllaltki tihti, kui remonditi A. D korterit. G M kaupluses seisid vanad kaamerad. Videovalve taheti paigaldada, kuna seal pandi pidevalt toime vargusi. Üks kord varastati diivan. Infoletil varastati Oksana rahakott. Pärast seda, kui Oksanalt infoletilt rahakott ära varastati, palus J , et nad leiaksid kas või optimaalse variandi, et see lahendada väheste rahakuludega. Ametlikud firmad tahtsid liiga palju raha. A D nõustus proovima. Leesalu viis D kauplusesse, oli pühapäev, tööpäeva lõpu poole. Mingi aja jooksul J M ja D vestlesid. Leesalule jäi meelde, et J oli purjus. J tegi midagi posti kõrval, rippus ka sellel. Infoletist natuke tagapool on post, mille kaudu läbib neil kogu juhtmestik. Sel hetkel Leesalu läks eemale ja siis kui tagasi tuli oli juba kõik üles pandud. See oli must ümmargune kaamera, see paigaldatakse kohe lae külge kahepoolse teibiga või siis kruvidega. Leesalu kinnitas, et videosalvestusel on tema hääl. Salvestusel on dialoog, seal on ka Leesalu hääl. Kaamera paigaldamisel kaupluses olid ostjad. Videovalve salvestatakse arvutisse. Leesalu ei vaadanud arvutist videovalvet. Leesalu kasutas infoleti taga olevat arvutit. Ta tuli Eestisse 2009.aastal, aasta lõpus. Leesalu endine perekonnanimi oli Dmitrijev. Venemaa Föderatsiooni passi Leesalul ei ole kunagi olnud. 2011 septembris Leesalu ületas riigipiiri uue passi järgi, Leesalu nime all. Dmitrijevi nime all Leesalu ei saanud riigipiiri ületada, kuna pass oli kehtetu. Pärast 9.septembrit Leesalu sisenes Eesti Vabariigi territooriumile. Sel ajal Leesalu suhtles A. D telefoni teel. Tihemini helistas D . Mõnikord Leesali oli infoleti juures, kui klient kauba eest tasus. Ta nägi seda, aga ei pööranud sellele tähelepanu. PIN-koode ta ei saanud näha. 2011 septembris ta ületas riigipiiri Venemaa suunal väga tihti, kuna tegeles tol ajal asjade üleviimisega, mille eest temale maksti raha. Leesalu tegeles sellega G T . S.Leesalu ei ole välja võtnud raha Ivangorodis panga automaadist.

1-14-1927

1-14-1927 päring Swedbank AS-le ning vastus Swedbankist. Vastusest nähtub, et kõik esimeses vastuses loetletud inimesed on teostanud oste kauplusest G M kuni 11.09.2011 (kd 1, lk 87167). päring ja Danske Bank AS vastus koos pangakaartide omanike nimekirjaga. Nimekirjast nähtub, et raha väljavõtmiseks ja ülekandmiseks oli püütud kasutada 22 Danske Bank AS kliendi pangakaartide andmeid. Tehingud olid tehtud ainult 5 kliendi kaardiga Venemaa pangautomaatides. Ülejäänud klientide suhtes raha välja võtta ei õnnestunud, kuna tehingut ei olnud võimalik teha, või siis pangaklientide arvel ei olnud piisavalt vahendeid (kd 1, lk 168-173). väljavõtted Danske Bank AS klientide a/arvetest, millest nähtub, et Danske Bank AS kliendid olid ka kaupluse G M O klientideks, ja erinevatel aegadel 2011 tegid oste antud kaupluses (kd 1, lk 174-221). vastus Krediidipangast, et ajavahemikul 17.05.2011 kuni 13.09.2011 kasutasid xxx asuvas, OÜ G M O mööblikaupluses maksete teostamiseks pangakaarti 10 AS Eesti Krediidipank klienti. Ebaseaduslikud väljamaksed on pangale tagastatud ning klientidele hüvitatud. (kd 2, lk 1-4). AS Eesti Krediidipank 14.06.2013 vastus ning a/arvete väljavõtete koopiad, millest nähtub, et kõik vastuses märgitud kliendid on mingil ajal olnud kaupluse O kliendid (kd 2, lk 517). -

Rahvastikuregistri tõend, millest nähtub, et J.M suri 15.03.2014. (kd 2, lk 22).

tunnistaja J M ütlused, millest nähtub, et tema perekond elab Eestis, sest abikaasa Oksana töötab xxx asuvas G M O kaupluses. Eestis ei ole tal ametlikku töökohta, tema töökoht asub xxx, kus ta töötab xxx. Oksana töötab G M O kaupluses xxx tööülesannetega. Tunnistaja on pidevalt olnud Oksanal kaupluse töös abiks, ta tegeles reklaamiga, mööbli kokkupaneku, pealelaadimise ja mahalaadimisega. Samuti oli ta kaupluses kontaktisikuna turva alal. Peale abikaasa töötavad G kaupluses xxx V , müüjad A , T , J , xxx Sergei Leesalu, ta on xxx Anna abikaasa. Kui tunnistaja abikaasal ei ole võimalik tööd teha, siis tunnistaja aitab teda kaupluses. Ta teenindab kliente, tegeleb mööbli müügiga. Ta hakkas aitama Oksanat alates 2010.a. juuni lõpust. Tunnistaja selgitas, et kaardimakseid teostati G kaupluses arvuti monitori kõrval laual seisva makseterminali kaudu. Tavaliselt, kui oli tarvis võtta vastu kaardimakseid, siis see seade asetati infoletile, mõnedel juhtudel võttis tunnistaja kliendi pangakaardi enda kätte ja asetas selle õigesse pessa. (kd 2, lk 18-21). 09.03.2012 vastus piirivalvelt piiriületuse kohta S. Leesalu suhtes. Vastusest nähtub, et S. Leesalu ületas piiri alates 5 kuni 9. september, kolmel korral: 05.09.2011 kaks korda, väljasõit sissesõit, ja 09.09.2011. (kd 2, lk 23-25). üleandmise – vastuvõtmise akt. Akti kohaselt 22.09.2011 sai SEB Pank AS xxx I R kätte 14.09.2011 läbiotsimise käigus aadressil xxx äravõetud SEB panga terminalid ja akulaadija. (kd 2, lk 26). ekspertiisiakt nr HA234, millega on tuvastatud, et kauplusest G M O OÜ, aadressil xxx, ära võetud pangaterminalid on töökorras, puuduvad lahtimurdmise või avamise jäljed (kd 2, lk 27-28). -

Ekspertiisimäärus ning 25.11.2013 Infotehnoloogilise ekspertiisi akt nr 13ЕIА0016.

1-14-1927 Ekspertiis tuvastas D arvutis infoleti videosalvestuse. Märge on tehtud lk 169 punktid 1, 2, 3. 1 punkt on kestvusega 8 tundi 24 minutit 28 sekundit. Teine oli tuvastatud kestvusega 2 minutit 47 sekundit. Ja kolmas kestvusega 21 sekundit. (kd 2, lk 29-37). 28.02.2011 digitaalsete dokumentide vaatlusprotokoll. Vaadeldavaks objektiks on DVD plaadil 13E-IA0016 olevad failid –„Dd22.wmv“, „Dd24.wmv“ ja „SROXBJXX.wmv“, mis oli leitud I D ja A D kuuluval välisel kõvakettal LACE (SN 13121003290542K) 25.11.2013 EKEI-s Infotehnoloogia ekspertiisi käigus. Failil on kujutatud xxx kaupluses G infolett ning vestlus A D ja Sergei Leesalu vahel. (kd 2, lk 38-44). DVD plaat. DVD-plaadil 13E-IA0016 on kolm faili. Nad olid leitud I D ja A D kuuluval välisel kõvakettal LACE 25.11.2013 EKEI Infotehnoloogia ekspertiisi käigus. Failil on kujutatud xxx kaupluses G infoleht ning vestlus A D ja Sergei Leesalu vahel. (kd 2, lk 45). 14.09.2011 läbiotsimise määrus, läbiotsimise protokoll, ning CD-plaat läbiotsimise käiguga. Läbiotsimise käigus olid ära võetud arvuti Denveiss nr 0785 süsteemblokk, käsiarvuti HP nr CNU6382DYT, terminaalseade nr 8332033, mälukaart SanDISK4GB, arvuti Denveiss nr 1263 süsteemblokk. (kd 2, lk 65-70, 73) Oksana Mazurec allkiri. Ta sai 14.09.2011 uurija S M käest mälukaardi Cruzer F HGB. Pretensioone ei ole. (kd 2, lk 71-72). -

Rahvastikuregistri tõend, millest nähtub, et I R suri 23.04.2015. (kd 2, lk 78).

tunnistaja I R ütlused. I. R oma ütlustes selgitas, et ülekuulamise aja seisuga ta töötas alates 2009. aastast AS SEB pangas xxx. Tema kohustuste hulka kuulus pettuse ja kelmuse välis- ja sisejuhtumite uurimine. Ajavahemikul 10.09.2011 kuni 13.09.2011 AS SEB panka pöördusid paljud kliendid ühe ja sama probleemiga, mis seisnes selles, et ajavahemikul 10.09.2011 kuni 13.09.2011 erinevates Venemaal asuvates pangaautomaatides oli nende pangakaartide abil välja võetud sularaha. Kliendid ei tunnistanud nende tehingute tegemist, kuna nende tehingute teostamise ajal kliendid nimetatud riigis ei viibinud. Tehingute analüüsimisel oli tuvastatud, et kõikide nende kaartide abil oli teostatud xxx asuvas G kaupluses vähemalt üks ostutehing. Seoses sellega oli tehtud järeldus, et suurema tõenäosusega toimus seal pangakaartide magnetriba ebaseaduslik kopeerimine. Samuti tunnistaja selgitas, et spetsialistina 14. septembril 2011.a. oli ta kaasatud osalema N asuvas G M kaupluses teostatud läbiotsimises. Läbiotsimine oli teostatud Ida Prefektuuri politseitöötajate poolt. Arvestades seda, et kopeeritud pangakaartide andmeid oli ebaseaduslikult kasutatud Venemaa pangaautomaatides, siis lisaks pangakaartide magnetriba infole olid salvestatud ka nende kaartide PIN-koodid. Pangakaartide PIN-koodide salvestamiseks kasutatakse reeglina varjatud kaameraid selliselt, et need ei oleks nähtavad pangakaartide omanike jaoks. Pangakaartide magnetribal oleva informatsiooni kopeerimiseks kasutatakse autonoomset kopeerimisseadet, mis eeldab, et kaardil oleva info kopeerimiseks tõmmatakse see kaart magnetribaga sellest seadmest läbi. Kuna tunnistajal on olemas kogemus eelnevatest pangakaartide kelmusjuhtumitest, pöördusid politseiametnikud just nimelt tema poole. Samuti selgitas tunnistaja seda, et kaardi magnetribal oleva info kopeerimiseks – kaardi omanikul võeti kaart käest ära, kaart tõmmati kopeerimisseadmest läbi, peale seda paluti sisestada PIN-kood, st reaalselt maksta oma kauba eest. Just PIN-koodi sisestamise ajal pidi toimuma PIN-koodi salvestus. Rajanedes nendele ütlustele, G kaupluses toimunud läbiotsimise eesmärgiks oli kaardi magnetriba kopeerimisseadme ja varjatud videokaamera leidmine. Tunnistaja teab, et läbiotsimise käigus politseitöötajatel ei õnnestunud leida ühtegi eset, mis võiks meenutada kaardi magnetriba kopeerimisseadet ja samuti varjatud kaamerat. Läbiotsimise käigus tunnistaja märkas, et infoleti kohal täpselt PIN-koodi sisestamise klaviatuuri vastas ripplae

1-14-1927 paneeli külge oli kinnitatud teip, mis oli hiljem lisatud kriminaalasja materjalide juurde. Tunnistaja pööras tähelepanu sellele, et samasuguse teibiga olid kinnitatud infoleti kohal olevad juhtmed. Just see asjaolu viitab sellele, et teibi abil võis olla ripplae paneelide all kinnitatud varjatud kaamera. (kd 2, lk 74-77). Tööandja G M O OÜ (esindaja A A ) ja Oksana Mazureca vahel 01.10.2010 sõlmitud tööleping, mille järgi O.Mazureca asub tööle alates 01.10.2010 xxx ametikohale. 01.10.2010 tööaja materiaalse vastutuse leping. (kd 2, lk 80-91). AS SEB Pank 03.02.2014 vastus. Panga vastuse kohaseltoli kolm tehingut: 31.12.2010 summas 18350 krooni (kaart 4538........1103), 31.12.2010 summas 9180 krooni (kaart 4538........1103), 31.12.2010 summas 11590 krooni (kaart 4512.........8176). Seoses panga poolt nimetud summade hüvitamisega ei esita SEB pank nende summade kohta tsiviilhagi (kd 2, lk 92-94). 09.04.2013 läbiotsimisprotokoll, asitõendite vaatlusprotokoll koos fototabeliga. 09.04.2013 läbiotsimise käigus I.D elukohas aadressil xxx olid ära võetud seadmed, objektid, mis on süüdistusega vahetult seotud, sh oli leitud seade, mille abil saab lugeda pangakaardi magnetriba. (kd 2, lk 97-120). 17.04.2012 asitõendi vaatlusprotokoll. Vaadeldi I.D ja A.D elukohas aadressil xxx läbiotsimisel ära võetud esemed, sh märkmik, milles oli tehtud pin-koodide märkmed ning paberitükk, millel oli kirjas numbrite kombinatsioon ja nimi «S », hiljem osutus see S.Leesalu mobiiltelefoni numbriks, mida S.Leesalu kasutas just kuriteo toimepanemise ajal. (kd 2, lk 121147). 13.05.2012 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga. Vaadeldatavateks objektideks on 02.05.2013 läbiotsimise käigus A. D poolt renditud suvilas aadressil xxx linnaosa AÜ S L xx äravõetud esemed, nende hulgas mini-videokaamera (kd 2, lk 148-160). 23.09.2013 käekirjaekspertiisi akt nr 13E-DK0123 ja 13E-DK0146, mis oli teostatud I.D ja A.D elukohast võetud päeviku suhtes. Ekspertiisist nähtub, et alates 27 nädalast 27. juulist kuni 32 nädala 13. august kalendris kuue ja nelja numbrite kombinatsioonid on kirjutatud A D poolt. (kd 2, lk 164-168). 06.02.2012 ekspertiisiakt nr 11E-IA0020. Ekspertiisiobjektiks olid kaupluse G läbiotsimisel O.Mazureca juuresolekul ära võetud 3 arvutit. Üks on portatiivne ja kaks lauaarvutit. Ekspertiis näitas, et programmi, mille abil saab kopeerida pangakaartide magnetribasid, seal ei ole avastatud. Kuid oli avastatud A D ja S.Leesalu vaheline kirjavahetus, mis on vaadeldud (kd 2, lk 171-174). Üleandmise-vastuvõtmise akt, mille kohaselt sai Oksana Mazureca Ida Prefektuuri Kriminaalbüroo eriasjade uurija S M ühe sülearvuti ja kaks lauaarvutit, mis olid ära võetud 14.09.2011 läbiotsimise käigus kaupluses G M O OÜ. (kd 2, lk 175). 14.10.2013 digitaalsete tõendite vaatlusprotokoll, millega on vaadeldud kirjavahetust, mis oli uuritavates arvutites S.Leesalu (nimi «freedomserg1») ja A.D (nimi «x») vahel ajavahemikul 01.04.2010 kuni 14.09.2010. (kd 2, lk 176-195). 21.10.2013 ekspertiisiakt nr 13E-IA0026, millega on tuvastatud, et ära võetud mälukaardil on olemas kaartide salvestuse programm „Magnetic Stripe Card Reader/Writer

1-14-1927 206DAX21“, mille abil saab magnetribal olevad andmed üle kanda võltsitud kaartidele. (kd 2, lk 196-205). 03.05.2012 jälitustoimingute protokoll, millest nähtub, et ajavahemikul 19.08.2011 kuni 13.09.2011 toimus suhtlus S.Leesalu ja A.D vahel. Need mastid asuvad Vaksali tänaval ja Kreenholmi tänaval. Telefoniside mast hõlmab ka Ivangorodi linna. 09.septembril toimus aktiivne suhtlemine, viimane vestlus S.Leesalu ja A.D vahel toimus 09.septembril kell 23:51 (mast asukohaga KREENHOLM 2). Järgmine kõne 10.septembril kell 12:07 S.Leesalu helistab D . S.Leesalu asub sel ajal masti VaksaliU3 levialas. (kd 3, lk 1-7). 01.08.2013 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll. Protokolli alusel ajavahemikul 10.september kuni 13.september 2011 tundmatu isiku poolt võltsitud AS SEB panga pangakaartide abil võeti raha erinevatest pangaautomaatidest Venemaa Föderatsioonis. Antud protokolli lisas on märgitud pangaautomaadid, millest võeti ajavahemikul 10.09.2011 kell 12:45 kuni 10.09.2011 kell 18:45 SEB panga kaartide abil raha välja. Ajavahemikul 10.september 12:43 kuni 15:24 toimus raha väljavõtmine võltsitud SWEDBANK kaartide alusel. Antud pangaautomaadid asuvad nii Ivangorodi linnas kui ka Kingissepa linnas. Just sellepärast oli Eesti sidemastide poolt fikseeritud isikute asukoht Vene Föderatsiooni territooriumil. (kd 3, lk 8-12). tunnistaja J B andis kohtule ütlusi, et ta oli SEB ja Hansapanga klient. Laupäeval 10-12 septembri 2011 a hommikul kella 09.00 paiku helistas tunnistajale pangatöötaja, küsis kas ta viibis Sankt-Peterburis ja mis tema pangakontoga toimub. Kontoväljavõttest tunnistaja tegi kindlaks, et ilma tema teadmata ja nõusolekuta võeti sularaha välja Sankt-Peterburis öösel ja hommikul summades 120-130 eurot 4 või 5 korda, summa oli umbes 800 eurot. Varem oli tunnistaja mööblikaupluse G klient. Kauplus asub aadressil xxx. 01.08.2011 ostis ta sealt diivanvoodi. Ta ostis diivani augustis, raha tema kontolt oli välja võetud peale ostu, septembris. Tunnistaja valis müügisaalist diivani, pöördus müüja poole, kes selgitas tunnistajale diivani funktsioone ning peale seda otsustas osta selle diivani. Müüja saatis tunnistaja kaupluse sissepääsu juures oleva müügileti juurde. Müügilett asub kaupluse peasissekäigust paremal pool. Ta sooritas makse selle müügileti juures, müügiletil oli pangaterminal. Müügileti taga seisis veel üks naisterahvas, kes võttis dokumendi, telefoni. Tasumine kauba eest toimus pangakaardiga. Müügilett on üsna kõrge, tunnistajale rinnuni, 1,5 meetrine. Tunnistaja pani oma pangakaardi lauale ja müüja võttis lahkelt selle kaardi vastu. Makseterminali tunnistaja ei näinud. Pangakaart oli väljaspool tunnistaja vaatevälja umbes 20 sekundit. Makseterminal asetati koos tunnistaja pangakaardiga müügiletile, kus tunnistaja valis pangakaardi PIN-koodi. Peale seda, kui tunnistaja PIN-koodi valis, teostus makse. Peale makse sooritamist tunnistaja võttis pangakaardi ja pani selle rahakotti. Seal seisid kaks naisterahvast. Müüja, kes tegeles tunnistaja diivani müügiga ja teine naisterahvas, keda tunnistaja nii hästi enam ei mäletanud. Ta võttis dokumendid, võttis telefoni ja astus eemale. Meesterahvas seisis tunnistaja selja taga, tunnistajast umbes 10-15 meetri kaugusel. Tunnistaja sai kviitungi selle kohta, et ta ostis diivani. Tunnistaja kasutas seda pangakaarti kõikides Narva kauplustes nii toiduainete kauplustes kui ka Astris ja Famas, kasutas ainult tunnistaja isiklikult. Mööblit ostes, tunnistaja ei märganud midagi ebatavalist. Tavaline müügilett klientide jaoks, ulatus tunnistajale rinnuni, 1,5 meetri kõrgune, 1-1,5 meetri laiune, laud (lauaplaat) asus umbes 80 cm kõrgusel, st kliendile ei olnud näha mis toimus laua peal. Tunnistaja A Z andis ütlusi selle kohta, et temale 12. septembril 2011 a. helistati SEB pangast ja öeldi, et tema kontolt oli Venemaal välja võetud raha. Hiljem öeldi, et see oli Kingissepas. Öeldi, et pangakaart oli kopeeritud. Tunnistaja oli G M klient. 21.07.2011 ta tegi sealt ostu. Müüja oli heledapäine, umbes 35-aastane. Tunnistaja tasus kauba eest pangakaardiga. Tunnistaja astus leti juurde, ta sisestas ise pangakaardi makseterminali, pärast ta võttis kaardi sealt välja. Ta ei mäleta kus asus makseterminal ja milliseid toiminguid tegi müüja tema

1-14-1927 pangakaardiga. On võimalik, et tema tähelepanu kaldus mujale ajal kui ta müüjale pangakaardi andis. Sel päeval tunnistaja sooritas ainult G M kaupluses toimunud ostu. Tunnistaja mäletas ainult, et umbes 10 meetri kaugusel, seisid laotöölised ning vestlesid omavahel. Müüja kirjutas tunnistajale välja mööbli ostutšeki. Müüja tegevust tunnistaja ei näinud. Tunnistajal oli deebetkaart. Kasutas seda pangakaarti ainult tunnistaja ise. Tunnistaja seletas, et kasutab teistes kauplustes maksmisel alati pangakaarti. Tunnistaja N Z andis ütlusi, et tal oli tarvis mööblit osta, ta tuli kauplusesse G M . Müüja-kassiir näitas tunnistajale mööblit, aitas teda mööbli värvivalikul. Vaatasid, valisid välja, laotöölised toimetasid kohale. Leti taga seisev naisterahvas võttis kauba eest makse vastu. Tunnistaja maksis osa pangakaardiga ning tunnistaja elukaaslane maksis sularahas natuke juurde. Tunnistaja andis pangakaardi müüjale. Müüja võttis tunnistaja käest pangakaardi, kadus sellega leti taha, seejärel pani selle koos makseterminaliga laua peale ja tunnistaja sisestas PIN-koodi. Tunnistaja imestas, et müüja ei asetanud makseterminali lauale. Tunnistaja aga ei pööranud sellele eriti tähelepanu, arvas, et võib-olla on neil mingid tehnilised probleemid. Pangakaart oli väljaspool tunnistaja vaatevälja üsna lühikest aega, võib-olla minut või pool minutit. Tunnistaja ei näinud mida müüja leti taga tegi. Müügilett oli kõrge, rohkem kui meetri kõrgune. Kui tunnistaja teostas makset leti juures seisis kolm inimest: kassiir ja laotöölised. Laotöölised seisid tunnistajast 3-4 meetri kaugusel. Tunnistaja vormistas kohale toimetamise. Kirjutati välja maksekviitung ja tšekk. Tunnistaja ostis mööbli 01.07.2011. ja hiljem sai teada, et välismaa pankades võeti tunnistaja pangakaardi abil välja sularaha augustis 2011 a. Sularaha võeti tunnistaja kontolt peale mööbli ostmist. Tunnistaja osundas kohtusaalis istuvale müüjale (naisterahvas), kes tunnistajat kaupluses teenindas –O. Mazurecale. Tunnistaja ei pööranud eriti millelegi tähelepanu ostu sooritamisel, sest tunnistajal oli kiire ja seepärast ta ainult märkas seda, et ebatavaline oli see, et müüja võttis tunnistaja käest kaardi, hiljem asetas makseterminali müügiletile. Müügilett oli puhas, ning selle alla tunnistaja ei vaadanud, kuna müügilett oli kõrge, midagi näha ei olnud. G M O OÜ 01.07.2011 ostukviitung nr 3618 summas 449 eurot, millest 250 eurot on makstud sularahas. (kd 3, lk 13). Tunnistaja V L andis ütlusi selle kohta, et 2011. aastal ta otsustas sõbrannaga sõita kauplusesse G mööblit ostma. Tunnistaja osundas kohtusaalis istuvale müüjale (naisterahvas), kes tunnistajat kaupluses teenindas –O. Mazurecale. Tunnistaja kuulis müüjat rääkimas läti keeles. Tunnistaja maksis ostu eest SEB panga kaardiga. Müügilett oli kõrge, umbes 1,2 meetrit, tunnistajale rinnuni. Tunnistaja võttis välja pangakaardi ning kuna ta ei olnud üksi, vaid koos oma kolleegiga, siis nad arutasid ostetud asjade üle. Tunnistaja käest võeti pangakaart, sisestati see makseterminali, asetati makseterminal tunnistaja ette ja tunnistaja valis PIN-koodi. Tunnistaja ei näinud hetke, kui müüja sisestas pangakaardi makseterminali. Makseterminal asus laua sees. Tunnistajat takistas makseterminali nägemast müügileti serv. Tunnistaja ei oska öelda, kui kaua oli pangakaart väljaspool tema vaatevälja. Kuid temal on meeles, et makseterminali polnud müügiletil ja et müüja selle ära võttis. Tunnistaja on seisukohal, et see ei olnud tavapärane makseterminali kasutamise viis. Tunnistaja võttis pangakaardi makseterminalist välja ise. Umbes nädala möödudes helistas tunnistajale Sampo pangatöötaja ja teatas, et toimus ebameeldiv juhtum, et Kingissepas on tunnistaja pangakaardilt raha välja võetud. Tunnistaja kasutas pangakaarti ka teistes kauplustes. See on deebetkaart. Seda kaarti kasutas ainult tunnistaja. Tunnistaja oli kaupluses kolleegiga - N V. Kui tunnistaja kaupluses pangakaardiga tasus, siis tunnistaja kõrval, umbes 2-meetri kaugusel, seisid kaks laotöölist. Kui tunnistaja valis PIN-koodi, siis ta ei püüdnud seda varjata. Teade raha väljavõtmise kohta saabus tunnistajale peale ostu sooritamist G kaupluses, umbes 10 päeva pärast. Tunnistajal võeti Venemaal pankades välja vist 600 eurot.

1-14-1927

19.09.2011 äratundmiseks esitamise protokoll, mille kohaselt tunnistaja osundas kahele müüjale, kes temaga tegelesid ning fotol tundis ta ära ka süüdistatava O. Mazureca, kes tema käest riiuli eest makse vastu võttis. (kd 3, lk 14-17). Tunnistaja G G selgitas, et süüdistatavat – meesterahvast ta ei mäleta, aga naisterahvast mäletab. Ta ostis kauplusest G M 2 madratsit ja raamatlaua. Naiserahvas võttis tunnistaja käest makse vastu. Esialgu tunnistaja nägi teda müügisaalis, küsis teatud suuruses madratsit. Tunnistaja maksis pangakaardiga. Ta andis pangakaardi, maksis ära, ja siis nägi möödaminnes veel raamatlauda. Hind oli tunnistaja jaoks sobiv, ta tuli tagasi ja andis uuesti pangakaardi. Ta ei mäleta kus asus makseterminal ja milliseid toiminguid tegi müüja tema pangakaardiga. Müügilett oli kõrgevõitu, naisterahvas oli lühikest kasvu ja ta haises suitsu järgi. Seal seisid veel kaks naisterahvast ja suhtlesid omavahel sel ajal kui tunnistaja sooritas makset. Mõlemad maksed võttis vastu üks ja sama naisterahvas. Ostu sooritamisel tunnistajale anti ainult tšekk. Tunnistaja ei teadnud seda, et tema pangakaardi abil on välismaa pangas välja võetud sularaha. Alles septembris 2011 a, kui ta ostu sooritas, selgus, et tunnistajal pole raha. Ta oli šokis, sest teadis, et tal peaks veel umbes 500 eurot olema. Tunnistaja ostis G M kaupluses raamatlaua ja madratsi juunikuus 2011 a. Pangakaart oli blokeeritud 15. septembril 2011a. Ta pöördus panka selgistuste saamiseks. Pangas vastati, et tema kontolt võeti Kingissepas välja suur summa. Ta sisenes internetipanka, vaatas ja sai šoki. Algul oli välja võetud 20 eurot, siis 30 eurot ja seejärel kõik ülejäänu. Tunnistajalt oli välja võetud umbes 500 eurot. Seda pangakaarti kasutas tunnistaja ainult ise. Tunnistaja V Š andis ütlusi, et mäletab süüdistatavat-meesterahvast visuaalselt. Ta töötas xxx kaupluses G . 13.09.2011 helistati tunnistajale SEB pangast ning teatati, et tunnistaja kontolt raha on kadunud. Tunnistaja läks panka, kirjutas avalduse ning sama päeva õhtul pank tagastas tunnistajale raha. Ta oli kaupluse G M klient, ta ostis 2011 augustis sealt diivani. Tunnistaja läks kauplusesse tütrega J Š ja lapselapsega. Tunnistaja vaatas lapselapse järele, diivan oli juba välja valitud ja nad tahtsid selle eest maksma hakata, lapselaps jooksis minema, tunnistaja jooksis tema järele. Tunnistaja andis tütrele pangakaardi ja tütar läks kauba eest maksma. Tütar maksis kauba eest. Tunnistaja kontolt oli välja võetud umbes 200 eurot. Pank hüvitas kahju. Tunnistaja T I andis kohtuistungil ütlusi, et umbes juulikuus 2011 a ostis ta G kauplusest köögimööbli. Maksis pangakaardiga. Umbes septembri keskel, tunnistajale helistati Tallinnast ja öeldi, et tunnistaja pangakontolt võeti Venemaal raha välja . Kutsuti SEB panka et kirjutada avaldus. Tunnistaja tuli panka ning 2-3 päeva pärast pank tagastas tunnistajale raha. Tunnistajal oli seal 57 või 59 eurot. Pangas seletati, et tunnistaja maksis kuskil pangakaardiga nii hooletult, et tema PIN-koodi nähti. Tunnistaja vastas, et ostis mööbli ja rohkem ei ole pangakaarti kasutanud. Need sündmused leidsid aset 2011. aastal. Tunnistaja ostis mööbli ja pärast seda oli kontolt raha välja võetud. G kaupluses oli kõrge müügilett, tunnistajale rinnuni, ja sellel seisis makseterminal. Tunnistaja maksis kauba eest pangakaardiga. Makseterminal asus tunnistaja ees. Ta ei mäleta, kas pangakaart oli kogu aeg tema vaateväljas. Kauba eest maksmisel oli umbes 40aastane naisterahvas, kõrvalpool tunnistajast umbes 1-1,5 meetri kaugusel seisis meesterahvas, kes oli vist laotööline. I mäletab hästi, et meesterahvas seisis müügiletist kõrvalpool. Tunnistaja otsustas, et ta on laotööline, sest tal olid seljas mitte eriti puhtad tööriided. Tunnistaja ei oska kirjeldada tema välimust. Müüja istus müügileti taga, tunnistaja vastas. Peale seda, kui tunnistaja tuli kauba eest maksma, ta nimetas summa, tunnistajalt küsiti, kuidas ta maksab. Ta ütles, et pangakaardiga ning ta kasutas makseterminali. Tunnistaja ise sisestas pangakaardi, sisestas PINkoodi. Tunnistaja kasutas pangakaarti, millega mööblikaupluses kauba eest maksis, ammu, mitu aastat. Tunnistaja kasutas seda kaarti ainult kaupluses G . Rohkem pole kuskil kasutanud, sest tunnistajal oli kontol 300 eurot. See oli ainuke tehing selle pangakaardiga.

1-14-1927

Tunnistaja D P näitas, et 10.09.2011 tunnistajale helistati SEB pangast ning teatati sellest, et Venemaal keegi võtab pangakaardilt raha välja. Tunnistaja vastas, et ta on Eestis ning ei olnud Venemaal, pangakaart on tema käes. Pank sulges pangakonto. Tunnistajale selgitati, et raha võeti välja suurtes summades, niipalju kui oli võimalik. Raha väljavõtmine oli järjepidev. Kaardil oli limiit peal. Oli välja võetud umbes 3000 eurot. Augustis 2011 ostis tunnistaja G kauplusest laua. Kauba eest tunnistaja maksis pangakaardiga. Tunnistaja osundas kohtusaalis istuvale müüjale (naisterahvas), kes tunnistajat kaupluses teenindas –O. Mazurecale. Müüja võttis pangakaardi, kadus sellega müügileti taha, seal toimusid mingid kehaliigutused. Siis asetas makseterminali koos juba sisestatud pangakaardiga müügiletile, tunnistaja valis PIN-koodi. Pangakaart oli väljaspool tunnistaja vaatevälja umbes 10-15 sekundit. Tunnistaja ei näinud mida müüja kaardiga tegi, müügilett oli õlgadeni, käsi ei olnud näha. Müügileti juures maksmisel kauba eest seisis üks inimene. Ostu sooritamisel kirjutati kviitung maksmise kohta, vormistati tšekk firma nimele. Tunnistaja käest võttis kauba eest makse vastu ja vormistas kviitungi üks ja sama naisterahvas. 09.08.2011 kviitungi päise täitis tunnistaja, ülejäänud kaupluse töötajad, nimelt tunnistaja kirjutas „E G OÜ, xxx“. Tunnistajale tagastati pangakaart pärast maksmist. Makseterminal tõsteti müügiletile, tunnistaja sisestas PIN-koodi, sai kinnituse. Pangakaarti kasutas tunnistaja üksi. Mööbli ostu-müügi tehingu käigus oli tunnistajale ebatavaline see, et pangakaart võeti käest, see kadus laua alla ja seejärel asetati see tunnistaja ette PIN-koodi sisestamiseks. Tavaliselt makseterminal seisab laual, inimene ise sisestab pangakaardi, valib PIN-koodi ja läheb ära. Makseterminal ei kao kunagi vaateväljast. G M O OÜ 09.08.2011 arve nr 4023 summas 189 eurot ja kviitung summas 189 eurot. (kd 3, lk 18). Tunnistaja N M andis ütlusi, et 2011 ta avastas, et tema kontolt oli raha kadunud. Tunnistaja tuli poodi ja talle öeldi, et kaardil pole raha. Tunnistaja üllatus. Ta läks koju, sisenes internetipanka ja nägi miinusega summat, kuid ei olnud näha kus see välja on võetud. Pangas tunnistaja ütles, et tema kontolt on raha välja võetud ja tema seda teinud ei ole. Tunnistaja teatas, et ta pole Venemaal käinud. 2-3 päeva pärast pank tagastas raha. Tunnistaja mäletab, et ta ostis G kauplusest kummuti juunikuus 2011. Septembris 2011 a tunnistaja avastas raha kadumise. Ta oli G kaupluses oma sõbrannaga. Makset teostas tunnistaja makseterminali kaudu. Müügileti taga seisis kõhetu umbes 25-aastane noormees. Alguses müügileti taga olid kaks inimest. Tumedate juustega naisterahvas ja noor, umbes 28-30 aasta vanune meesterahvas. Naisterahvas läks ära, meesterahvas jäi üksinda. Ta ulatas tunnistajale makseterminali. Müügilett oli väga kõrge, tunnistajale ulatus see rinnuni. Tunnistaja hakkas pangakaarti makseterminali sisestama, kuid see ei õnnestunud. Müüja võttis makseterminali, tunnistaja andis talle oma pangakaardi. Müüja astus eemale, püüdis sisestada kaardi. Pangakaart oli väljaspool tunnistaja vaatevälja lühikest aega. Sel hetkel laotööline küsis: „Kuhu teile kummut viia?“ Samal ajal müüja sisestas kaardi makseterminali ja ütles: „Sisestage nüüd PIN-kood.“ Tunnistaja valis PIN-koodi, see aktsepteeriti, tunnistaja tõmbas kaardi välja. Tunnistaja ei näinud mida müüja tegi pangakaardiga, kuna müügilett oli kõrge ja tunnistaja vaatas juba kuidas laotööline tema kummuti ära viis. Müüja väljastas tunnistajale tšekki, kuid tunnistajal ei ole see tšekk säilinud. See kaubatšekk väljastati peale seda, kui tunnistaja pangakaardi tagasi võttis. Tunnistajaga juhtus esimest korda, et pangakaarti ei õnnestunud sisestada makseterminali. Tunnistaja ei saanud seda kuidagi sinna sisestada. Tunnistaja arust ta püüdis valida PIN-koodi mitu korda. Tunnistaja N N näitas, et 2011 septembris pühapäeval tunnistajale helistati pangast ja küsiti, kus tunnistaja asub ja kas tunnistaja on sooritanud 10 ostu samaaegselt. Tunnistaja ütles, et ta viibis Narvas ja mingeid oste ta pole sooritanud. Selgus, et keegi kasutas tunnistaja panagakaardi andmeid ja võttis raha välja. Pangatöötaja ütles, et raha oli välja võetud

1-14-1927 Kingissepas. Ta ütles veel, et pangakaart on blokeeritud. Tunnistaja oli G kaupluse klient, 07.07.2011 ta ostis sealt diivani ja kaks tugitooli. Kauba eest maksis tunnistaja pangakaardiga. Tunnistaja mäletas, et kaupluse sissepääsust vasakul pool asub müügilett, üsna kõrge, tunnistajale rinnuni, lauaservaga. Seal tunnistaja teostas makse, teda teenindas naisterahvas. Natuke kaugemal, tunnistaja selja taga seisis meesterahvas. Müüja-naisterahvas võttis tunnistaja käest pangakaardi ning väljastas tunnistajale kviitungi. Kviitung oli tavaline. Tunnistaja pani sellele allkirja. Makseterminal seisis müügileti all. Müügiletil oli serv ja selle taga oli laud. Pangakaart oli sisestatud makseterminali ja makseterminal oli hiljem asetatud müügiletile ning tunnistaja valis PIN-koodi. Pangakaart oli väljaspool tunnistaja vaatevälja mitte eriti kaua. Makse võttis vastu ja koostas kviitungi üks ja sama müüja. See oli keskeas naisterahvas. Ta oli keskmist kasvu ja keskmise kehaehitusega. Tunnistaja ei näinud seda, kuidas kviitungit vormistati. Seda tehti müügileti taga. Tunnistaja kasutas pangakaarti pidevalt ainult ise. Pank tagastas tunnistajale raha. -

G M O OÜ 07.07.2011 arve nr 3650 summas 519 eurot. (kd 3, lk 19)

02.05.2013 läbiotsimise määrus ja läbiotsimisprotokoll. Läbiotsimine toimus 02.05.2013 aadressil xxx. Läbiotsimine oli teostatud majas, mis kuulub J F ning mida üürisid sel ajal A D , I D ja L D . Läbiotsimise käigus oli leitud võltsitud pangakaardid koos kleebistega, rohelisel kleebisel on neli numbrit. Leiti ka mehaaniline seade „Widney 6437“, A4 lehed – SanktPeterburi pangaautomaadid; ZEN stardipakett numbriga xxxxxx; pakk A D nimele, kus oli 4 karpi videokaameratega; valge kilekott; kiri märkmetega; 3 SIM-kaarti; mälukaart; kiip koos juhtmetega; vanad Tele-2 paketid; ja muud esemed, sh roheline märkmik. Nende seas oli mitu A4 lehte Sankt-Peterburi pangaautomaatide märkmetega. See väljatrükk on tehtud 08.09.2011 kell 16.00, kus on märgitud Sankt-Peterburis asuvad pangaautomaadid. (kd 3, lk 20-28). Tunnistaja J P (Š ) andis ütlusi, et süüdistatavat – meesterahvast ta mäletab, ta on kaupluse G tööline, naisterahvast ka mäletab, ta on kaupluse G müüja. Tunnistaja ostis kauplusest G M diivani 2011 augustis. Naiserahvas võttis tunnistaja käest makse vastu. Tunnistaja maksis pangakaardiga. Pangakaart ei olnud pidevalt tema vaateväljas, kuna ta pööras oma tähelepanu kord emale kord lapsele. Temal on rahutu laps. Ta ei mäleta, kus asus makseterminal. Müügilett oli kõrgevõitu. Ostu sooritamisel tunnistajale anti tšekk. Tunnistaja ei teadnud seda, et pangakaardi abil on välismaa pangas välja võetud sularaha. Hiljem, kui ta ostu sooritas, selgus, et pangakaardilt oli välja võetud 200 eurot. Pank tagastas raha. Tunnistaja T D andis ütlusi, et ta töötas 2011.a. kaupluses G M . Tema töökoht asus sissekäigust paremal. Infolett, kus võetakse makseid vastu, asub sissekäigust pisut vasakul pool. Seal töötas O. Mazureca ja võttis mööbli eest makseid vastu. Sergei Leesalu sel ajavahemikul töötas kaupluses xxx. Hommikul O. Mazureca võttis maha signalisatsiooni ja kõik töötajad sisenesid ruumi peasissekäigust. Kui keegi tuli varem kohale, siis nad seisid ja ootasid, millal tuleb O. Mazureca ja võtab maha signalisatsiooni, kuna teistel seda õigust ei olnud. Ainult Oksana Mazureca avas kaupluse tagaukse, võttis maha signalisatsiooni ja siis lasi juba teised sisse. Tunnistaja O T andis ütlusi, et 2011.a. suvel ta ostis kauplusest G diivani ja maksis oma pangakaardiga. Kaupluses on kõrge infolett, selle taga istub müüja-naisterahvas. Tunnistaja andis müüjale oma pangakaardi, müüja sisestas kardi makseterminali. Tunnistaja ei näinud oma pangakaarti. See ei kestnud kaua aega, umbes 2 minutit. Ta ei näinud, mis müüja laual oli. Infolett on kõrge ja naisterahvas istus toolil. Pärast makseterminal oli asetatud infoletile. Tunnistaja valis PIN-koodi ja võttis kaardi välja. Talle anti ostudokumendid. Septembris helistati pangast. Tunnistaja logis oma pangakontosse sisse ja vaatas, et 150 krooni oli välja võetud SanktPeterburis. Pank tagastas selle summa.

1-14-1927

Tunnistaja V T andis ütlusi, et ta töötas 2011.a. G kaupluses xxx. Tema töökohustus oli ruumide ja ladude koristamine. O. Mazureca ei lubanud kellelgi infoleti taha minna. Infoleti taga seisis tööarvuti, millel töötas ainult O. Mazureca. O. Mazureca pidevalt viibis infoleti taga ja kui ta käis suitsupausil või lõunal, siis Oksana Mazureca korraldusel V. T asendas teda. Tunnistaja arvas, et J M töötas G kaupluses xxx. Je M võttis vastu makseid siis kui O. Mazurecat kaupluses polnud. Kui Oksanat või J M ei olnud kaupluses, siis ainult tunnistaja / V T / võttis makseid vastu. Tööarvutit tunnistaja ei kasutanud, ühtegi tööd ta sellel arvutil ei teinud, tunnistaja vahel nummerdas kviitungeid, mingeid teisi andmeid ta kviitungitele ei kirjutanud. Kaupluses oli teine arvuti. See arvuti ei ole töö jaoks, sellel mängisid J. M ja V . Tunnistaja ei näinud, et sellel arvutil oleks töötatud kaupluses. Tunnistaja J K andis ütlusi, et ta ostis diivani kauplusest G M 26.08.2011.a. Tunnistaja osundas kohtusaalis istuvale müüjale (naisterahvas), kes tunnistajat kaupluses teenindas –O. Mazurecale. Tunnistaja valis diivani ja läks infoleti juurde kassasse. Seal oli kõrge infolett, müüja istus allpool. Tunnistaja käest küsiti pangakaart. Tema käest võeti pangakaart, sisestati makseterminali ja see asetati infoletile. Pangakaart oli väljaspool tunnistaja vaatevälja lühikest aega. Tunnistaja ei näinud mida müüja leti taga tema pangakaardiga tegi. Kaardimakse võttis vastu ja arve vormistas üks ja sama müüja. Tunnistaja jaoks oli ebatavaline see, et müüja võttis tema käest pangakaardi. Kuskil mujal ta ei anna kunagi kellegi teise kätte oma pangakaarti, ta alati ise sisestab oma pangakaardi makseterminali. 10. septembril 2011.a temale helistati SEB pangast ja öeldi, et pangakontolt oli välja võetud raha. Ta ise ei ole Sankt-Peterburis käinud. Pank tagastas raha. Tunnistaja S S andis ütlusi, et suvel 2011.a. ta ostis kauplusest G M voodi ja madratsi. Ta maksis Swedbank krediitkaardiga. Kaupluses on kõrge infolett. Ta läks infoleti juurde, andis müüjale oma krediitkaardi. Tunnistaja mäletab, et makseterminali infoletil ei olnud, hiljem see lihtsalt võeti välja infoleti alt ja sisestati pangakaart. Ta valis PIN-koodi. Krediitkaart anti talle tagasi. Ostu sooritamisel vormistati kviitung. Tunnistaja ei kasuta väga tihti krediitkaarti, ainult suurte ostude sooritamisel. 2011.a. septembris on tema krediitkaardilt Kingissepa linnas välja võetud umbes 1200 eurot. Krediitkaart oli blokeeritud. Tunnistaja logis internetipanka ja nägi, et Kingissepa linnas oli tema kontolt ebaseaduslikult raha välja võetud. Seepärast ta pöördus kohe panka. Pangas paluti kirjutada avaldus, et temal ei olnud Venemaa viisat , ta viibis Eestis. Pank tagastas raha. Tunnistaja V I andis ütlusi, et maikuus 2011.a. ta ostis mööbli kauplusest G M . Tunnistaja osundas kohtusaalis istuvale müüjale (naisterahvas), kes tunnistajat kaupluses teenindas –O. Mazurecale. Kauplusesse sisenedes vasakul pool asus kõrge infolett. Kaardimakse võttis vastu just müüja Oksana. Tunnistaja maksis Swedbank krediitkaardiga. Selle krediitkaardiga ta maksis ainult kaupluses G . Ta kasutas seda kaarti ühel korral. Müüja asetas makseterminali tunnistaja ette infoletile. Ta sisestas kaardi, valis PIN-koodi. Siis kuvaril näitas, et limiit on ebapiisav. Ta võttis kaardi terminalist välja ja hakkas juba teist kaarti sisestama. Tema tähelepanu oli mujale juhitud. Just sel hetkel, kui kaart oli sisestatud makseterminali. Kõrval seisid kaupluse töötajad, kaks isikut. Kviitungit vormistati umbes 5 minutit. Ta maksis mööbli eest maikuus, septembris võeti raha kontolt. Ühelt kaardilt oli välja võetud umbes 250 eurot, teiselt kaardilt mõne aja pärast 640 eurot. Mõlemad pangakaardid oli blokeeritud. Pangas paluti kirjutada avaldus. Pank tagastas raha. Tunnistaja V T nimetas kohtuistungil süüdistatavat perekonnanimega Sergei Dmitrijev, keda tunnistaja aitas 2011.a. G kaupluses mööbli maha laadimisel. Isikut perekonnanimega Leesalu, tunnistaja ei tunne. Kohtu küsimusele, kellel müüjatest olid heledad pikad juuksed,

1-14-1927 tunnistaja vastata ei suutnud, ta loetles üle kõik müüjad, mõned olid ruugete juustega, kuid kellelgi neist heledaid juukseid ei olnud. . J M kohta tunnistaja selgitas, et ta pidas teda xxx, kuna ta asendas infoleti taga O. Mazurecat, teised müüjad teda ei asendanud. Tunnistaja D Š andis ütlusi, et ta ostis madratsi kauplusest G M augustis 2011.a. Tema abikaasa maksis madratsi eest tunnistaja pangakaardiga. Tunnistaja ei näinud seda hetke. Septembris 2011.a. teatati Sampo pangast, et Sankt-Peterburis oli tema pangakontolt ebaseaduslikult välja võetud 200 eurot. Pangas paluti kirjutada avaldus. Pank tagastas raha. Tunnistaja E M andis ütlusi, et 2011 aasta augustis ta ostis voodimadratsi kaupluses G . Ostu eest tasus kaardiga. Terminali ei olnud laual. Tunnistaja võttis välja pangakaardi. Müüja võttis pangakaardi tunnistaja käest, sisestas terminali ja pani selle tunnistaja ette, et tunnistaja sisestaks PIN-koodi. Pärast PIN-koodi sisestamist, müüja pööras terminali enda poole ja võttis tšeki. Tunnistaja võttis kaardi terminaalist välja ise. Tunnistaja ei näinud oma kaarti 5-10 sekundit. Infolett oli küllaltki kõrge, rinnuni. Tunnistajale ei olnud näha, mis toimus infoleti taga. Müüja täitis tšekki. Tšekk oli standardne, valget värvi, lai. Arv on koostatud 22.08.2011, arvel on tunnistaja allkiri. Müüja täitis arve ise algusest lõpuni. Tunnistajalt pangakaardi võtnud ja kviitungi täitnud müüja oli üks ja sama isik. Tunnistajale väljastati kokku klammerdatud kviitung ja väljatrükk pangaterminaalist . Kohtueelse uurimise staadiumis olid tunnistajale isikute äratundmiseks esitatud fotod. Esitatud fotodelt tunnistaja tundis ära pingil istuvat naisterahvast, kes oli müüja. Äratundmisel tunnistaja rääkis, et müüja oli lühemat kasvu, tunnistajast natuke lühem, tumedate juuste ja tumedate silmadega. Tunnistaja tasus madratsi eest peigmehe kaardiga, tema perekonnanimi on A M . M helistati SEB pangast ja öeldi, et tema arvelt oli raha välja võetud summas 200 eurot. Pärast pank tagastas raha. Pangas öeldi, et võimalik, et kusagil toimus andmete maha lugemine. Selle kaardiga tegi tunnistaja ainult suuremaid oste, näiteks madrats, kapp. -

G M O OÜ 22.08.2011 arve nr 4399 summas 155 eurot (madratsi ost). (kd 3, lk 34-35).

19.10.2011 äratundmiseks esitamise protokoll, kus tunnistaja E I (praegu M ) tundis ära O.Mazureca kui isiku, kes teostas temaga arveldamist ja toiminguid tema kaardiga. (kd 3, lk 3033). Tunnistaja I Z andis ütlusi, et 2011. aastal ostis kauplusest G M laua. Hiljem ta hakkas kaupluses ostu eest tasuma aga kaart oli suletud. Tunnistaja ei saanud aru, miks. Tunnistaja teadis, et tal on arvel raha olemas. Läks pangaautomaati, sealt ka ei saanud raha kätte. Tunnistaja läks koju, vaatas internetipangas väljavõtet. Tunnistaja nägi, et temalt on raha summas 600 eurot välja võetud Peterburis, vaksalis. Raha võeti välja 2 või 3 korda. Tunnistaja helistas panka, kaart suleti. Järgmisel päeval öeldi panka tulla. Pangas võeti tunnistajalt kaart ära, asemele anti ajutine. Nädala pärast hüvitas Swedbank pank summad tunnistajale. Kauplusest G M tunnistaja ostis laua. Laua eest maksis pangakaardiga. Kuidas toimus tasumine, tunnistaja ei mäletanud. Tunnistaja mäletas ainult, et toimus kaardimakse ja kirjutati välja garantiitalong, kõike seda tegi üks inimene. Tšekk on välja kirjutatud 31.08.2011. Tšekki täitis müüja, üks ja sama isik. Tunnistaja pani oma allkirja. Tunnistaja maksis kaardiga, ta maksis kaardiga väga harva. Tunnistaja kasutas seda pangakaarti üksi. Kaupluses on üks sissepääs. Ostu eest tasumisel müüja oli kaupluse sissepääsu juurest vasakul pool. Venemaa Föderatsioonis tunnistaja kaarti ei kasutanud, maksis ainult sularahas. Pärast makse teostamist võeti Peterburis raha välja. G M Outlet OÜ 31.08.2011 arve nr 4263 summas 63 eurot (laua ost) ning kviitung. (kd 3, lk 36)

1-14-1927 Tunnistaja S Š andis ütlusi, et teab Sergei Leesalu, nad on tuttavad. Leesalu töötas kaupluses G , ta vedas mööblit laiali. Mazurecat ei tunne, nägi teda mööblikaupluses G töötamas. Maikuus 2011 Mazureca müüs tunnistajale mööbli. Mööbli eest maksis tunnistaja oma firma T OÜ kaardiga. Tunnistaja mäletab, et kaupluse sissepääsust vasakul oli lett, lett oli kõrge, tunnistajale rinnuni. Tunnistaja ei mäleta, kuidas toimus kaardiga maksmine, eeldab, et andis kaardi. Tunnistaja mäletab, et pangakaart oli mõne aja väljaspool tema vaatevälja. Tunnistaja kasutas kaarti tihti. Kviitung kirjutati tunnistajale välja käsitsi. Müüja-naisterahvas võttis makse vastu ja vormistas kviitungi. Sellest, et OÜ T kaarti kasutati välismaal, tunnistaja sai teada Hansapangast, paluti vahetada PIN-koodid. 2011 septembris sai tunnistaja teada, et teatud ajavahemikul Venemaal kahes linnas oli firma arvelt sularaha välja võetud, raha võeti välja kaks korda summas 750 eurot. Pank hüvitas firmale selle summa . Pank saatis SMS-i ettepanekuga vahetada PIN-koodid. Tunnistaja ei mäleta, kui kaua oli OÜ T kaart firma käsutuses. Tunnistaja ei kasutanud seda kaarti Venemaal. Tunnistaja A A andis ütlusi, et O. Mazureca oli tööle võetud 2010.a. oktoobris xxx tööülesannetega. Tema töökohustused seisnesid järgnevas: mööbli müük, kauba vastuvõtt ja väljastamine, kassaaruannete koostamine, kaupluse korrashoid, kaupluse avamine ja sulgemine, signalisatsiooni pealepanek ja mahavõtmine. Peale Oksana Mazureca töötas G kaupluses xxx V T ja xxx Sergei Leesalu. 2011.a. oli see ainuke Sergei, kes töötas kaupluses. Ta töötas nii müügisaalis kui ka laos.. Samuti tegeles ta mööbli kohaletoimetamisega ning A. A teab, et žurnaal koos kohaletoimetamise tellimuste ja saatelehtedega asus infoletil. O. Mazureca poolt olid toime pandud rikkumised – seda näitas ootamatu kontroll, raamatupidaja nägi hindade muutmist. Rikkumiste eest ei saanud esitada O. Mazurecale pretensioone, kuna ei olnud kõiki kviitungeid. Hiljem selgus, et O. Mazureca võttis klientide käest ettemaksu tellimuse eest, mida ta hiljem ei täitnud ning G kauplus pidi täitma tellimused enda arvelt. Peale kontrolli lepiti kokku, et O. Mazureca lahkub töölt omal soovil alates 08.01.2014.a. O. Mazureca võlgnevus G kaupluse ees moodustas umbes 2 000 eurot, kuna tunnistaja andis korralduse tagastada klientidele nende raha täitmata tellimuste eest. O. Mazureca palvel tunnistaja lubas J M kaupluses viibida. Tööle vormistada ta teda ei saanud, kuna tal ei olnud ID-kaarti ja isikukoodi. J. M ise ei ole kunagi palunud, et teda ametlikult kauplusesse tööle vormistataks. Ta aitas oma abikaasat Oksana Mazurecat alates 2011.a. juulist. Enne seda käis ta komandeeringutes, kuna tema põhitöökoht asus xxx. Narvas tegeles ta reklaamiga, ta teadis milline kaup oli nõutud ja soovitas A. A. Kaupluses oli üks infolaud. Infolett seisis kaupluses alates 2010. Infoleti sisemuses olid arvuti, dokumendid, seif. Arvutisse sisestati kaubanduse programm. Arvutisse sisestatakse kaup. Arvuti programmi kaudu kirjutatakse välja tšekk. Oksana kohustuseks oli arvutisse info sisestamine. Infoleti taga võis olla ainult töötaja – Oksana. Kõrvalised isikud selle taha ei tohtinud minna. Oksana Mazureca võttis puhkepäevi väga vähe ja eriti seda asjaolu rõhutas tunnistaja. Kaupluses oli esimesest tööpäevast infoleti taha paigaldatud tööarvuti, mida kasutati pidevalt nii töös kui ka Tallinnas viibiva O. Mazurecaga suhtlemiseks Skype teel kui ka e-posti teel dokumentide saamiseks. See oli ainus arvuti ainuke, seda kasutatakse siiani poes tööarvutina. 2013.a. paigaldati arvutisse uus raamatupidamise programm arvete elektroonseks vormistamiseks ja edastamiseks. G kaupluses teostatud remontide kohta tunnistaja teab seda, et neid pole olnud, vaid vahetati estakaadi juures juhtmestik ära ja vahetati läbipõlenud lampe 1-2 korda aastas. Remonditöid infoleti juures tehtud ei olnud. 2010 ja 2011 videokaameraid kaupluses sees ei olnud. Videokaamerad olid paigaldatud 2013. Tunnistaja A. A ütles, et CD plaadil nimetusega «13E – IA0016 LISA 2 12240101444; EKEI P. L, 22.11.13» on infolaua lett. Tunnistaja kuulas kahe meesterahva häält. Üks hääl on S.Leesalu hääle moodi. Kuna ostjaid ei olnud kuulda, siis võisid salvestusel olevad sündmused toimuda hommikul vara või hilja õhtul või siis öösel. Tunnistaja A. A ütles, et videosalvestusel /kestvusega 8 tundi 24 minutit 28 sekundit/ esimest klienti teenindas Oksana Mazureca ja kviitungil on Oksana allkiri. Teise ostja kviitungil on Oksana allkiri, on näha tema käed. Kellaaeg 1:39:09, kus klient tasus sularahas.

1-14-1927 Seda klienti teenindas Oksana Mazureca. Oksana vasakul käel nägi tunnistaja kiviga sõrmust. Kellaaeg 5:55:00, klienti teenindas Oksana Mazureca. Kellaaeg alates 23:00 kuni 33:41, makse võttis vastu Oksana. Salvestuse kellaaeg 7:01:04, tunnistaja tundis ära J M ja Oksana allkirja kaupluse G kviitungil ei ole. Tunnistaja V V tundis kohtusaalis süüdistatava ära (S. Leesalu) ja selgitas, et G kaupluses kaadrimakse teostamise ajal süüdistatav oli tema juures ja võis näha PIN-koodi, samuti tunnistaja vestles kaupluses süüdistatavaga. Kauba eest maksis pangakaardiga. Kaadrimakse ei läinud kohe läbi. Müüja võttis makseterminali kätte ja kadus sellega infoleti alla, tunnistaja ei teadnud mida ta seal pangakaardiga tegi. Seejärel pani müüja makseterminali uuesti infoletile, pani tunnistaja ette. Tunnistaja valis PIN-koodi ja kaardimakse läks läbi. Tunnistaja ei näinud oma pangakaarti 20-30 sekundit. Tunnistaja valis PIN-koodi kaks korda. Esimest korda tunnistajal ei õnnestunud, teine kord oli peale müüja manipuleerimist. Infoleti juures seisis meesterahvas, müüja ja tunnistaja abikaasaga. Ostu sooritamisel vormistati tšekk. Peale kaardimakse sooritamist sai tunnistaja maksekviitungi. Infolett asus kaupluse sissekäigust vasakul pool. Infolett oli tunnistajale rinnuni, umbes 1,30 meetrit. Tunnistaja vaatas 2011 pangaväljavõtet, millest nähtus, et 21.06.2011 tunnistaja ostis diivani, 02.07.2011 oli tunnistaja pangakontolt välja võetud päeva jooksul alguses 95 eurot, seejärel veelkord 95 eurot ja pärast 100 eurot. V L - tunnistaja abikaasa töökolleeg. L ostis sellest kauplusest kaupu enne või natuke hiljem tunnistajat. L rääkis sellest, et tal oli hiljem pangakontolt välja võetud suur rahasumma. Tunnistaja kasutas pangakaarti pidevalt. Tavaliselt seisab teistes kauplustes makseterminal alati infoletil, kassa juures. Mitte kunagi pangakaart ei kao vaateväljast. Venemaal pole tunnistaja mitte kunagi pangakaarti kasutanud. Tunnistaja A M andis ütlusi, et töötas mööblikaupluses G O koos süüdistatavate S. Leesalu ja O. Mazureca ́ga. Tööle asumisel mitte mingeid dokumente tunnistajale ei olnud vormistatud. Töötas ausõna peal. Tunnistajat võttis tööle firmasse G Oksana Mazureca. Ta oli tunnistaja juhataja. Tunnistaja töötas Oksana ja Z juures. Neil oli mingi firma nimetus algas „S“ tähega, S . See firma müüs mööblit. Tunnistaja töötas selles firmas xxx 2-4 kuud suvel 2011. Töötasu oli minimaalne või sõltus müügist. Töötasu määrasid kindlaks juhatajad Oksana ja J . Oksana, J ja tunnistaja töötasid koos. Kui tunnistaja müüs kaupa, siis kirjutas välja tavalisi tšekke. Põhimõtteliselt toimus müük peamise infoleti taga. Tunnistaja täitis tšekke käsitsi. 01.07.2011 vormistatud tšekk nr 3618 on tuttav tunnistajale. Tšekk on tunnistaja poolt täidetud. Seal on kauba nimetus, kogus, hind. Tšekki andis tunnistaja edasi Oksanale, infoleti taha. Tšekile kirjutati kaupluse nimetus G . Sellel ajavahemikul tunnistaja vormistas 5-6 tšekki. Kaupluses oli makseterminal, ta seisis infoleti taga. Kaupluse sissepääsu juures, otse sissepääsu vastas oli suur infolett. Infolett oli kõrge, umbes 1,20 – 1,40 meetrit, selle peal oli kassa, kassaaparaat. Oksana ja J töötasid selle infoleti taga. Keegi teine müüjatest või klientidest ei saanud selle infoleti taga käia. Firma, kus tunnistaja töötas oli kaupluse sissepääsust vasakul, peaaegu kõige lõpus. Kauplusest mäletab tunnistaja ainult Oksanat, J ja T, kes töötas tunnistaja vastas. Infoleti taga oli kassaaparaat, arvuti, kohviaparaat või veeaparaat. Ta töötas xxx, vedas autoga kaupa kohale. Mööblimüüjad ütlesid laadijale, et tal tuleb kaup kohale vedada. Tunnistaja kirjutas välja tšeki ja seeläbi laadijad teadsid kuhu tuleb kaup toimetada. Kaupluses töötas ainult üks Sergei nimeline töötaja, J ja Oksana sõber. Tunnistaja juuresolekul infoleti juures mingeid remonditöid ei teostatud. Tunnistaja J P (S) tundis kohtusaalis süüdistatava ära (O. Mazureca) ja selgitas, et ta ostis praktiliselt kogu mööbli kauplusest G. Ta ostis kauplusest G 2011 suvel kupee-kapi ning augustis ta ostis tütre tuppa diivani. 2011 detsembri lõpus ta ostis elutuppa sektsiooni. 2011 augustis toimunud mööbli ostmisel teenindas tunnistajat süüdistatav-naisterahvas. Tunnistaja vormistas järelmaksu ja naisterahvas vormistas dokumendid. Tehti päring järelmaksu kohta, vormistati

1-14-1927 järelmaksu leping ja tunnistaja maksis esimese sissemakse. Kaupluses vormistati järelmaksu leping ja kviitung esimese sissemakse tasumise kohta. Tunnistaja maksis pangakaardiga. Tunnistaja kasutas kaardiga maksmisel makseterminali. Diivani ostmisel augustis 2011 olid tunnistajaga koos ema, kasuisa ja tütar. Tunnistaja maksis infoleti juures. Infolett oli kõrge, tunnistajale rinnuni. Kuu peale ostu sooritamist, septembris, tuli tunnistajale Swedbank pangast sõnum, et tema kaart on blokeeritud ja tunnistajat paluti pöörduda pangakontorisse uue pangakaardi saamiseks. Tunnistaja vahetas pangakaardi. Pangakaardi blokeeris pank ise. Tunnistaja ei ole seda kaarti Venemaal kasutanud, sest tal on EV kodakondsus ja tal ei ole Venemaa viisat. 21.10.2013 äratundmiseks esitamise protokoll, mille järgi oli tunnistajale esitatud äratundmiseks 4 fotot, fotodelt ta tundis ära 2 isikut ja selgitas seoses millega ta tundis ära O. Mazureca ja et just tema augustis 2011 kaupluses G M asukohaga xxx võttis vastu kaardimakse ja teine naisterahvas (number 4) on müüja-konsultant, kes andis talle nõu mööbli ostmisel. (kd 3, lk 37-40). Tunnistaja A L andis ütlusi, et tema 15.08.2011 läks kauplusesse G diivanit ostma. Meelde jäi naisterahvas, kes tunnistajat teenindas. Ta oli keskealine, tumedate juustega. Tunnistaja valis diivani välja, maksis kaupluse sees sissekäigust natuke vasakul pangakaardiga (deebetkaart) ,. Tunnistajale jäi meelde, et seekord võeti talt kaart. Seal seisis laud, tunnistaja poolt oli see kõrgem, tagant madalam. Töötaja pani kaardi selle all terminali ja seejärel pandi terminal tunnistaja ette vasakule poole ja siis tunnistaja sisestas PIN-koodi. Mingil hetkel, kui kaart all terminali sisestati, tunnistaja seda ei näinud. Tunnistaja ei näinud oma kaarti lühikest aega. Müüja võttis kaardi ja sisestas terminali, seejärel andis tunnistajale, et ta sisestaks PINkoodi. Leti juures olid meesterahvad. Tunnistaja sai aru, et nad töötavad kaupluses laadijatena ja teevad lihtsalt oma tööd. Nad keerlesid seal ringi ja võisid näha PIN-koodi. Tasumise kohta anti tunnistajale mingi kviitung. Asja materjalide juurde lisatud kviitung on see sama kviitung, mis oli kohapeal tunnistajale väljastatud. Kviitung oli vormistatud 15.augustil. Kviitungi vormistas tunnistajalt raha saanud müüja. Pärast maksmist anti tunnistajale kviitung. Lett oli kõrge, umbes 1,50 meetrit. Tunnistaja ei näinud, mis toimus infoleti taga. Tunnistajale on teada, et tema pangakaardi andmeid kasutati välismaa pankades. See toimus umbes kuu aja pärast, kusagil septembri keskel. Ta vaatas oma arvet ja nägi, et 10. septembril 2011 Peterburis oli tema arvelt 2 korda välja võetud raha summas 97,06 eurot. Pangas küsiti tunnistajalt, kas ta on Venemaal käinud. Tunnistaja seletas, et tal ei ole isegi viisat, st ta ei saanud seal olla. Kahe päeva jooksul pank tagastas tunnistajale summa. G M O OÜ 15.08.2011 arve nr 4166 summas 189 eurot (diivanvoodi ost) ning kviitung. (kd 3, lk 41) Tunnistaja V K andis ütlusi, et mais 2011 kaupluses G M ostis ta kummuti. Infolett asus sissepääsust vasakul pool. Infolett oli küllaltki kõrge, tunnistajale oli see rinnuni. Tunnistaja tasus kauba eest pangakaardiga. Tunnistaja võttis rahakotist pangakaardi, terminali infoleti peal ei olnud ja ta andis oma kaardi müüja kätte, kes pani kaardi terminali ja siis tunnistaja sisestas oma PIN-koodi. Kaarti ei olnud tunnistaja vaateväljas mõni sekund, kui müüja sisestas kaarti terminali. See asus infoleti all. Ostmisel vormistati ostutšekk. Tunnistaja kõrval olid abikaasa ja müüja. Septembris 2011 tunnistajale helistati Sampo pangast ja teatati, et tema kaardilt olid andmed loetud ja pank blokeeris selle. Tunnistaja läks pangakontorisse ja tellis uue kaardi, kus ja kuidas toimus tunnistaja kaardi lugemine, seda tunnistajale ei öeldud. Pärast panga kõnet kaart oli kohe blokeeritud, tunnistaja ei saanud seda kohe kasutada. Varem kasutas ta seda kaarti teistes kauplustes. Teistes kauplustes terminal asus vahetult ostja ees ning kaart ei sattunud väljaspoole tunnistaja vaatevälja. Tunnistaja kasutas seda kaarti 2-3 nädalat enne seda kui see blokeeriti.

1-14-1927 Kaarti kasutas ta ainult Eestis. Tunnistaja K J andis ütlusi, et tema mäletab naisterahvast /Oksana Mazureca/, ta oli kaupluse G M xxx, tunneb teda visuaalselt. 2011.aasta suvel ostis tunnistaja kauplusest G endale mööbli. Tunnistajale anti tema tellimus välja, tunnistaja tasus selle eest kaardiga. Naisterahvas oli kassas. Kassa asus kaupluses sees, vasakul pool sissepääsust, letil. Infolett oli kõrge, tunnistajale rinnuni. Kui ta tegi ostu, tekkis olukord kus kaart oli terminali sisestatud, PIN-kood valitud, kuid raha mahavõtmist ei toimunud, lõi välja vea. Müüja võttis kaardi enda juurde alla. Mõne hetke pärast müüja sisestas kaardi tagasi. Tunnistaja sisestas uuesti PIN-koodi, näitas tasumist ja kaart tagastati tunnistajale. Tunnistaja ei näinud kaarti mõni hetk, võib olla minut. Tunnistaja ei näinud mida tegi müüja tema kaardiga, kuna lett oli kõrge. Pangaterminal seisis leti peal, tunnistaja valis PIN-koodi. Sel oli veel mingi viga. Müüja võttis terminali enda juurde alla. Tunnistaja ei näinud, mis seal oli. Mõne aja pärast oli terminal tagasi pandud. Tunnistaja valis PIN-koodi uuesti ja siis läks makse läbi ja terminal andis välja tšeki. Ostu kohta vormistati 2 tšekki: 6.06.2011 ja 17.06.2011. Need tšekid vormistas pingil istuv naisterahvas pärast makse teostamist. Tšekid vormistati infoleti peal. Tšekkidel on tunnistaja allkirjad. Müüja pani nendele tšekkidele oma allkirja. Antud tšekkide alusel oli ostetud 3 tooli ja lamp. Tunnistajale on teada, et tema arvelt 11. septembril 2011 oli Peterburis raha välja võetud. Toimus 3 või 4 raha välja võtmist, erinevates pangaautomaatides. Ta oli SEB panga klient. Ta läks panka. Pangatöötaja ütles, et tunnistaja ei ole üksi, sellised probleemid tekkisid ka teistel klientidel. Sellepärast oli kaart blokeeritud ja pank väljastas tunnistajale uue kaardi. Pank tagastas tunnistajale kogu välja võetud summa. Interneti-pangas oli märgitud, et raha välja võtmine toimus just kaardiga. Interneti-pangas võib vaadata kaardiga toimuvat, kus on sellega makstud, mida sellega tehti, kus raha välja võeti jne. Tunnistaja kaardiga võeti 3 või 4 korda raha välja Peterburis. Tunnistajalt võeti välja umbes 1000 eurot. 11.09.2011.a seisuga tunnistajal Venemaa viisat ei olnud. 42)

G M O OÜ 06.06.2011 arve nr 3785 summas 75 eurot (tooli ost) ning kviitung. (kd 3, lk

G M O OÜ 17.06.2011 arve nr 3120 summas 22,50 eurot (laua ost) ning kviitung. (kd 3, lk 43) Tunnistaja T I andis ütlusi, et aastatel 2010, 2011 ta töötas G k, firma nimetus on M OÜ. Tunnistaja töökoht oli sissepääsu juures asuvast infoletist vasakul, müügisaali lõpus. Infolett kuulus firmale G. Antud infoleti taga töötasid Oksana Mazureca ja J M. Teistel müüjatel ei olnud õigust selle leti taha minna. Ajavahemikul 2010 -2011 kaupluses müüjatest töötasid M T , J /perekonnanime tunnistaja ei mäletanud/, firma A , R A , D T ja tunnistaja. Tunnistaja nägi sel ajaperioodil kaupluses Sergei Leesalu kui töötajat. Aastatel 2010-2011 oli kaupluses kaks terminali. Üks terminaal asus T M juures, teine – W S ja G . R , D ja Oksana Mazureca koos J M (firma G ja G ) võtsid vastu makseid G terminali kaudu. OÜ G terminali kasutasid J M , Oksana Mazureca ja V , kes töötas xxx. Tunnistaja nägi üks või kaks korda, et kui Oksana läks välja, siis Vi võttis makseid vastu. Kaupluses oli üks infolett. Tunnistaja töötas kaupluses alates 25.03.2011 kuni 30.03.2012. Infoletil olid spetsiaalsed blanketid, mida tuli täita, kliendi aadress, telefon ja millise ostu klient tegi. Leesalu läks selle juurde, vaatas, millal on aeg ja kõik, toimetas kohale. Selleks oli vaja infoleti juurde minna. Need ankeedid asusid infoletil kogu aeg ühes kohas. Kui lähed infoleti juurde, siis just need blanketid asusid paremal pool. Terminal seisis all, seal oli spetsiaalne laud kus seisis arvuti ja terminal. Pangaterminaali ei olnud. Müügisaalis mingeid remonditöid ei tehtud. Infoleti kohal mingit pisiremonti ei olnud. Tunnistaja V G andis ütlusi, et 2011.a. septembris teda kutsuti Swedpanka ja teatati, et tema pangakontolt oli Sankt-Peterburis välja võetud raha. Tema käest küsiti, kas ta on Sankt37

1-14-1927 Peterburis käinud või mitte. Ta ütles, et ei ole käinud. Tunnistajalt võeti välja umbes 400 eurot. Tunnistaja oli 2011.a. kaupluse G M klient. Infolett asus kaupluse sissepääsust vasakul pool. Infolett oli üsna kõrge. Ta andis oma krediitkaardi infoleti taga olevale naisterahvale. Tunnistaja mäletab, et pangakaart oli mõne aja väljaspool temavaatevälja. Siis astus ligi üks inimene, keegi töötajatest, küsis midagi. Kaupluses oli tööõhkkond , käis pidev sagimine, töötajad käsid infoleti juures. Inimesed tööriietuses käisid edasi-tagasi. Oli näha, et nad on laomehed/laadijad või mööbli kokkupanijad. Tunnistaja ei varjanud kätega kui sisestas PIN-koodi. Tol ajal ta kasutas krediitkaarti ainult suurte ostude sooritamisel. Peale G kaupluses mööbli ostmist teda kutsuti Swedbanka. Tunnistaja S G andis ütlusi, et 2011 aasta augustis ta ostis mööbli kaupluses G . Ta tasus ostu eest deebetkaardiga. Terminali ei olnud infoletil. Müüja võttis infoleti tagant makseterminali välja. Ta võttis ka pangakaardi tunnistaja käest, sisestas terminali, kadus pangakaardiga infoleti taha, pärast pani makseterminali infoleti peale, et tunnistaja sisestaks PIN-koodi. Tunnistaja valis PIN-koodi ja võttis kaardi terminaalist välja ise. Tunnistaja ei näinud oma kaarti vähem kui minut, umbes pool minutit. Infolett oli küllaltki kõrge, rinnuni. Tunnistajale ei olnud näha, mis toimus infoleti taga. Müüja täitis tšekki. Tunnistajalt pangakaardi võtnud ja tšekki täitnud müüja oli üks ja sama isik. Tunnistajale helistati septembris 2011 pangast ja öeldi, et tema kontolt püüti Venemaal raha välja võtta ja pangakaart blokeeriti. Tunnistaja T M andis ütlusi, et ta töötas koos S. Leesalu ja O. Mazurecaga kaupluses alates 2010. aastast. Ta võttis vastu kauba eest makseid vahetult enda töökohal, kuna tal oli 2011.a. pangaterminal, siis vahel läks ta koos kliendiga infoleti juurde, et vormistada kauba kohalevedu. O. Mazureca ei lubanud infoleti taha kedagi. Kui ta tuli koos kliendiga infoleti juurde, siis läks kohe oma töökohale tagasi, kuna töökohta ei tohtinud jätta järelevalveta. Tunnistaja ei näinud, et A. R või T. D oleksid infoleti taga kaardimakseid vastu võtnud. G kaupluses kasutasid pangaterminali ainult Oksana Mazureca, J M ja V T , kes töötas xxx. J. M aitas oma abikaasat ja võttis vastu makseid pühapäeviti. V T asendas Oksana Mazurecat väga harva, V võttis makseid vastu siis, kui O. Mazureca käis suitsetamas või pangas. V vahel asendas Oksanat kui Oksanal oli kiiresti kuskil vaja ära käia. Kogu ülejäänud aja töötas infoleti taga alati Oksana Mazureca. G kaupluse ühine kassa oli O. Mazurecal. Ostjatele kirjutati välja tšekk, nad saadeti infoleti juurde, kus nad maksid arve. Juhul, kui kaup tuli koju vedada, siis müüjad kirjutasid kojuveo tellimuse infoletil olevasse žurnaali. Infoleti juurest võttis laadija S. Leesalu tellimuse vastu, pakkis mööbli kokku ja toimetas selle ostja aadressile. -2011.a. kalendri ja päeviku vaatlusprotokoll. Kalendri vaatlusprotokolliga on tuvastatud, et 2011.a. juuli algusest on märgitud viie-, kuue- ja neljakohalised numbrid, mis vastavad kuupäevadele, neljakohalised numbrid on PIN-koodid. Protokoll tõendab seda, et pangakaartide võltsimine toimus isikute grupis, kuhu kuulusid S. Leesalu, O. Mazureca, I. D ja A. D . Nimetatud tõendiga oli teostatud allkirjaekspertiis, on tuvastatud, et märkmed olid tehtud I D poolt. (kd 4, lk 48-74) -Käekirjaekspertiis nr 13E-DK0123 ja 13E-DK0146. D käekirjaproovid olid esitatud ekspertiisi koos päevikuga, mille suhtes oli teostatud ekspertiis. Käekirjaekspertiisiga on tuvastatud, et märkmed kalendris olid tehtud I D poolt. (kd 4, lk 48-74) ekspertiisiakt nr 11E-IA0020 ja CD-plaat, millel on salvestatud S. Leesalu ja A. D vaheline vestlus. Salvestus on leitud O. Mazureca tööarvutist ekspertiisi teostamise ajal ja on lisatud ekspertiisiakti nr 11E-IA0020. See on tööarvuti, mis on G kauplusest ekspertiisi teostamiseks ära võetud, s.t. O. Mazureca tööarvutis oli leitud S. Leesalu ja A. D kirjavahetus. (kd 10, lk 58-63)

1-14-1927

digitaalse asitõendi vaatlusprotokoll, mis tõendab seda, et G kaupluses asuvas O. Mazureca tööarvutis toimus kirjavahetus S. Leesalu ja A. D vahel. (kd 10, lk 65-84) tunnistaja K J äratundmiseks esitamise protokoll. Ta tundis selle menetlustoimingu ajal ära naisterahva nr 1, kes 06.06.2011 kaupluses G , asukohaga xxx, võttis vastu kaardimakseid. Ära tunti Oksana Mazureca (kd 2, lk 118-121) tunnistaja J Š äratundmiseks esitamise protokoll. Selle menetlustoimingu ajal tundis ta ära naisterahva fototabelil nr 1, kes 11.08.2011 kaupluses G M , xxx võttis vastu kaardimakseid. Ära tunti Oksana Mazureca. Teisi äratundmisele esitatud isikuid tunnistaja ei tunne. (kd 2, lk 122-125) - CD-plaat, mis oli tehtud xxx toiminud läbiotsimise ajal /I. D korteris/. Läbiotsimise tulemusena oli leitud magnetkaardi magnetriba lugeja. Samuti oli leitud kaasaskantav magnetriba lugeja ja muud elektroonilised vahendid, mis tõendavad seda, et neid kasutati magnetkaartide salvestamiseks ja võltsimiseks. Peale selle olid ära võetud Sankt-Peterburis asuvate pangaautomaatide nimekirjad. See dokument on välja trükitud 08.09.2011.a. Paremal all nurgas on kirje 08.09.2011 kell 13.10. mõnedele pangaautomaatidele on ring ümber tehtud. (kd 4, lk 1439) - Infotehnoloogiline ekspertiis nr 13E-IA0026, millest nähtub, et ekspertiisi on esitatud Kingstone 4Gb mälukaart tarkvaraga infokandjal Magnetic Stripe Card Reader/Writer 206DAX21. Ekspertidele on esitatud küsimus, kas on võimalik salvestada ja lugeda pangakaartide andmeid. 21.10.2013.a. ekspertiisiakti nr 13E-IA0026 kohaselt ekspert jõudis järeldusele, et esitatud andmetes on failid, mis sisaldavad viiteid pangakaartide numbritele, mis on salvestatud CD-plaadile DAMP kaustas. Ekspertiisi on esitatud Kingstone 4GB mälukaart. Mälukaardilt on leitud Magnetic Stripe Reader Cart Reader/Writer 206DAX21 programm, on tehtud järeldus, et seda programmi saab kasutada pangakaartide kopeerimiseks ja võltsimiseks. St katsetuste tulemustena õnnestus salvestada ja lugeda pangakaartide andmeid. Nimetatud ekspertiisiaktile on lisatud CD-plaat. (kd 10, lk 137-146) -Ekspertiisiakt nr 13E-IA0015. I. D korteris toimunud läbiotsimise käigus leitud arvuti töölaual leiti tarkvara nimetusega „206DAX21.EXE“ Sellele ekspertiisile oli esitatud arvuti Sony Vaio, mälukaart Micro SD ja ekspertdile oli esitatud küsimused selle kohta, kas selles arvutis on viiteid erinevatele programmidele, mis võimaldavad kopeerida pangakaarte, kas selles arvutis on pangakaartide andmeid, kas arvutis on pahatarkvara, samuti küsimused, mis on seotud arvutisuhtlusega, ICQ, Skype, ning on esitatud küsimused mälukaartide kohta. Ekspertiisi tulemusena olid uuritud kõik ekspertiisi esitatud esemed ja kirjeldatud neid ekspertiisiaktis. Arvuti töölaual oli leitud tarkvara nimetusega „206DAX21.EXE“, st inglise keeles „Magnetic Stripe Card Reader/Writer“. Tehti järeldus, et leitud programmida on võimalik lugeda ja salvestada pangakaarte. Seda programmi oli uuritud ka laboratooriumis ekspertiisi nr 13EIA0025 teostamise käigus. Kaustas oli leitud programm «simpelterm.exe», st see on com portaalis leitud programm. Ekspertiisile esitatud arvuti failis on leitud 51 seadet, mis on sh kõlblikud ka pangakaartide andmete kopeerimiseks. Fototabelil on kajastatud /numbriga 73147, 73149 pangakaardi magnetriba lugeja - tl 163, samuti numbritega 75274, 75291, 77738 olevad esemed – tl 164/. Ekspertiisiaktile on lisatud ekspertiisi käigu kohta CD-plaat. (kd 10, lk 150164) - Ekspertiisiakt nr 13E-IA0018. Ekspertiisi oli esitatud esemed, õlis oli ära võetud I. D elukohas aadressil xxx /magnetkaardi magnetriba lugeja, mis on märgistatud nr 13E-IA0018A. sellel

1-14-1927 seadmel puudub markeering ja mudel, samuti puudub tootjatehase märge ja seerianumber. Laboratoorsetes tingimustes oli katsetatud seda seadet ja tehtud järeldus sellest, et on võimalik koos Sony Vaio arvutis leitud tarkvaraga „206DAX21.EXE“ ja „MSR206 Win-7 USN driver“ magnetkaartide magnetribasid nii lugeda, kui ka salvestada. Uuritud on kaasaskantav seade magnetkaartide magnetriba lugemiseks ja uurimise käigus oli tuvastatud, et on võimalik lugeda magnetriba andmeid, mis salvestatakse selle kaasaskantava seadme mällu ning edaspidi on võimalik kopeerida andmed arvutisse vastava ühenduse ja tarkvara olemasolul. See seade on märgistatud numbriga 13E-IA0018B. Analoogsed esemed märkega „C“ ja „D“ asuvad ümbrikus. Leitud on 3 USB videokaamerat, mis võimaldavad salvestada pangakaartide andmeid. Ekspertiisis on märgitud, et nimetatud USB kaameraid on võimalik panna ka pangakaartide magnetriba salvestamisel ja pangaautomaatidel PIN-koodi sisestamisel. Videokaamerad on märgistatud numbriga 13E numbritega „D“, „H“, „J“. Ekspertiis näitas, et nimetatud videokaamerad ei ole töökorras. Ekspertiisi oli esitatud 46 trükiplaati, mis koosneb magnetriba dekooderitest, „Delta ASIC 21006541“, magnetkontrollerist „ATMEL MEGA328P“, „ATMEL 45DB081D“ mälukiip. Seadmega liitmisel on võimalik kasutada neid magnetriba andmete kopeerimiseks. Ekspertiisi teostamisel oli kasutatud „cardreaderplanet.com“ interneti programm. Saadud info põhjal on tehtud järeldus, et ekspertiisi esitatud trükiplaadid on võimalik liita magnetriba lugeja seadmega, samuti on võimalik kasutada ka magnetkaartidel olevate andmete kopeerimiseks. Peale selle on edaspidi ka võimalik kopeerida neid arvutist olemasolevatele pangakaartite toorikutele. Ekspertiisi on esitatud erinevad akupatareid – 46 trükiplaati. (kd 10, lk 192-210) Tunnistaja P L , EKEI infotehnoloogia spetsialist andis ütlusi ja selgitas, mida kujutab endast pangakaardi magnetriba. Ta andis detailseid ütlusi, viidates projitseeritud slaididele kuidas asetseb info magnetriba kolmel rajal, selgitades, mis konkreetselt asub 1., 2. ja 3. magnetriba rajal. Käesoleval ajal ning kui vaadata 2-3 ja 4-5 aastate pikkust perstektiivi, siis pangakaartidel salvestub info kahes kohas – magnetribale ja kibile. Pangakaardi magnetribale salvestatud info ei ole kaitstud. Kiibil olev info on šifreeritud ja seda ei ole lihtne lugeda. Kuna see info on šifreeritud, siis selle info lahti šifreerimiseks kasutatakse PIN-koodi. Kui on teada PIN-kood, siis võib selle info lahti kodeerida. Kiibil olev info on parem kaistud kui magneribal olev info. Pangaautomaat kontrollib nii kiibil, kui ka magnetribal olevat infot. Magnetribal olevat infot võib lugeda igaüks, kellel on arvuti ja magnetriba lugeja seade. Magnetriba andmeid on üsna lihtne kopeerida, kui sul on olemas magnetriba lugeja ning see ühendatakse arvutiga. Kaart tõmmatakse selle seadme lugejast läbi. Info edastatakse arvutisse. Kuna kasutusel on info järjestikuline lugemine, siis käesoleval ajal võib iga arvuti üpris lihtsalt seda infot interpreteerida. Tunnistaja kirjeldas ja demonstreeris näitlikult kuidas see toimub: kui on olemas pangakaart ja magnetriba lugeja, siis lugeja ühendatakse arvutiga, kaart tõmmatakse sellest lugejast läbi ja infot loetakse. Tunnistaja selgitas, et lugejad on olemas vabamüügis. Firma poolt toodetud lugejad maksavad rohkem kui tavalised Hiina tooted. Loetud infot võib salvestada teatud faili. Kui lugejat kasutatakse koos tarkvaraga, siis infot võib edastada faili, mida toetab tarkvara. Info võib salvestada tekstifaili. Peale selle võib pangakaardi andmeid salvestada erinevatele magnetkaartidele, näiteks valgest plastikust kartidele /valge kaart/, lihtsalt kaartidele, mingi teise ettevõtte kaartidele. Kohtuistungil uuritud ja tunnistajale näidatud valge plastik – nendel valgetel kaartidel oli pangainfo, kui ilmselge on see, et need ei ole panga poolt väljastatud kaardid. Ühe pangakaardi andmete kopeerimine võtab tunnistaja sõnul täpselt nii palju aega, kui magnetriba tõmbamine läbi kaardilugeja, st sekundi jagu. Tunnistaja selgitas, et võltsida pangakaarte, kui sul on olemas magnetriba info, on võimalik ka kodustes tingimustes. Selleks, et kopeerida magnetriba, on vajalik magnetriba lugeja, st seade, mis loeb magnetriba. Kui rääkida teisest pangainfost, mis ei ole magnetribale salvestatud, siis sellise kaardi kopeerimiseks kasutatakse videokaamerat selleks, et salvestada kaardiomaniku PIN-kood. Kuna tunnistaja pikka aega tegeleb selliste ekspertiisidega, siis ta avaldas kindlalt, et käesoleval ajal on üsna levinud selline

1-14-1927 praktika, kui restoranides, kauplustes töötav personal kopeerib pangakaarte ja kopeerimine toimub väga kiiresti. Kui lugejaseadet hoitakse käes, siis see loeb momentaalselt kaarti. Müüja tõmbas kaardi lugejast läbi ja koheselt tagastab selle kliendile. Info jääb lugejaseadme sisse. Tunnistajale oli esitatud küsimus infotabelis nr 11 oleva foto kohta /kd 4, tl 36/. Tunnistaja selgitas, et ekspertiisi teostamisel saabus ekspertiisikeskusesse 2 seadet, need tähistati tinglikult 18B, 18A. Eksperdid uurisid ekspertiisi esitatud lugejaseadet ja nende juurde kuuluvaid segmente, mis olid lisatud kriminaalasja materjalide juurde. Tehti järeldus, et nimetatud seadmed on magnetkaardi lugejad. Seade on ilma markeeringuta, seda võib osta isegi internetist. See maksab vähem kui originaalseade. Ekspertiisiakti nr 13E-IA0026 kohaselt oli ekspertiisi esitatud samuti andmekandja – mälukaart Kingston 4 GB, millel oli programm Magnetic Stripe Card Reader/Writer 206 DAX21. Ekspertiisi käigus kasutati tarkvara, mille ekspert leidis USB infokandjal. Kasutati magnetkaartide lugejaid, mis olid esitatud ekspertiisi, sh seade 18A ja 18B, selle töö tulemusena õnnestus tarkvara abil kopeerida testkaart. Testkaart – see on kliendikaart. Põhiline ülesanne oli teha kindlaks, kas on võimalik kopeerida ja salvestada esimese ja teise raja andmeid. Ekspertiisi esitatud seade oli avatud ja vaadeldud. Oli tuvastatud, et see koosneb 2lugejast. Ühte lugejat kasutatakse andmete lugemiseks, teist lugejat kasutatakse andmete salvestamiseks. Ekspertiisiakti nr 13E-IA0026 järgi tunnistaja selgitas, et oli avatud tekstifail, tekst oli juba kellegi poolt redakteeritud, st selle dokumendi, mille koostas isik, kellel oli olemas teise raja info, salvestas teise raja andmed. Neli numbrit – see on kaardi PIN-kood. Esimesed 6 numbrit tähistavad pangakaardi emitenti, st selle kaardi väljastanud pangaasutust. Tunnistaja rääkis programmist Magnetic Stripe Card Reader/Writer 206 DAX21, et seda programmi on võimalik leida internetist. Ekspertiisi teostamise ajal olid eksperdile esitatud elektroonsed mikroskeemid /sellest on kirjutatud ekspertiisi arvamuses nr 13E-IA0018/. Ülesandeks oli kindlaks määrata nende kiipide ja elektroonsete skeemide funktsionaalsus, st milleks neid skeeme võidakse kasutada. Plastikkotile, kuhu need olid pakendatud ja esitatud ekspertiisi, on käsitsi kirjutatud veebilehe nimetus cardreaderplanet.com. Tunnistaja P L selgitas, et avatud internetiressurssidest püüdsid eksperdid leida seda veebilehte. Ekspertiisi teostamise ajal seisuga oli see veebileht juba blokeeritud. Kuid on olemas veel selline internetiressurss nagu Google ajamasin, st on võimalik vaadata infot, mis oli sellel veebilehel teatud ajavahemikul. Kuna ülesandeks oli tehtud ajavahemik 2010-2011.a., siis eksperdid vaatasid, kuidas see veebileht nägi välja 2010. aastal ja samuti aasta tagasi. Sellel ressursil eksperdid leidsid foto sellestsamast plastikpakendist, samade kiipidega, mis olid esitatud ekspertiisi. Sellel veebilehel eksperdid tarkvara, mida on võimalik kasutada selle kiibi alusel sellelt seadmelt info lugemiseks ja salvestamiseks, leiti kuidas seda infot kasutatakse. Selle kiibi alusel oli tehtud lugejaseade. Seade oli ühendatud toiteallikaga, patareiga ning magnetriba lugejaga. Videoklipil olev isik demonstreeris kuidas ta luges riba, ühendas seadme arvutiga kasutades veebilehelt alla laetud programmi, kopeeris selle info oma arvutisse, saades sellega juurdepääsu sellele infole. Tunnistaja P L selgitas, et ekspertiisi nr 13E-IA0015 läbiviimise tulemusena olid arvutis leitud internetiressursid, interneti suhtlusprogramm, mida kasutati aktiivselt 2011.a. septembrist kuni 2012.a. jaanuarini. Ekspertiisiakt nr 13E-IA0018 kohta tunnistaja selgitas, et Sony Vaio arvutist oli leitud tarkvara Magnetic Stripe Card Reader/Writer 206DAX21.exe ja MSR206, mida on võimalik kasutada pangakaartide ning magnetriba lugemiseks ka salvestamiseks. Arvuti koos leitud tarkvaraga /DAX21 Reader/Writer/, st arvutis oli vajalik tuvastada see tarkvara selleks, et oleks võimalik salvestada pangakaartide sisu. Tunnistaja kirjeldas ekspertiisis 18B märgitud seadet. Ta kirjeldas, et 18B koosneb kahest magnetpeast/lugejast, millest üht kasutatakse info lugemiseks, teist kasutatakse info salvestamiseks. Ta selgitas seadme töö põhimõtet: see on analoogne 18A seadme töö põhimõttega, ainult ühe erinevusega, et nimetatud seade võib töötada autonoomselt, st kaartide lugemine võib toimuda seadme sisemällu mitte siis, kui seade on ühendatud arvutiga. Tunnistajale oli esitatud küsimus mini-videokaamerate kohta, mis olid leitud ja kriminaalasja materjalide juurde lisatud. Tunnistaja selgitas, et nimetatud videokaamerad ühendatakse nendelt info edastamiseks ja info allalaadimiseks Nokia mobiiltelefoni või tavalise

1-14-1927 nuppudega Nokia telefoni kahe akumulaatori olemasolul, videokaamera töötab 12 tundi. Ekspertiisi tulemusena oli leitud 3 videofaili. Kõik kolm faili olid Windows Media formaadis. Üks fail oli helita, see kestab enam kui 8 tundi. Kaks faili olid heliribaga, üks kestis 2:46, teine 23 sekundit. Nende failide järgi esitas ekspert raporti /ekspertiisi lk 16 ja 2/. Kõik kolm videofaili olid leitud välisel kõvakettal. Need olid leitud nö prügikastis /kui Windows kustutab mingi faili, siis see läheb prügikasti, faili ei kustutata, vaid see läheb prügikasti/. Ning sellest hetkest fail ei kao arvutist kuskile. Selle faili alusel tekivad kaks teist faili, mis on arvutikasutaja jaoks nähtamatud, kuid operatsioonisüsteemis nähtavad. Selle ekspertiisi käigus eksperdid võtsid kasutaja prügikastist välja need videofailid ja taastasid need. Raportist nähtub, et taastatud on 3 faili. Nende failide asukoht on järgmine: 8-tunnine fail nimetud on $ROXBJXX.wmv, ja kaks teist faili on nimetustega Dd22.wmv ja Dd24.wmv. Kuna need failid olid seal olemas, siis tunnistaja L leiab, et kasutaja ei eeldanudki, et nimetatud failid jäävad varjatud kaustades. Raport asub kohtuistungil uuritud ekspertiisi nr 13E-IA0016 lisas. Esimene salvestus oli teostatud 01.07.2011.a. kell 17.43, salvestuse lõpp, kaks teist lühikest salvestust 03.05.2011.a., vastavalt kell 22.41 ja 22.51. Faili Dd22.wmv sisu /kahe isiku dialoog/ demonstreerimisel tunnistaja selgitas, et dialoogi alguses on laused: „Me võime hiljem heli ära lõigata, me võime selle videosalvestuse aeglasemaks teha“ – see tähendab, et isikul, kes kasutajat õpetab, oli olemas selliste seadmete paigaldamise ja videosalvestuse kogemus. Lause: „Võib juhtuda, et seade pidurdab ega jõua fikseerida“ – see tähendab, et videokaamera ei jõua sisestatud infot fikseerida. Lause: „Teeme hiljem videosalvestuse aeglasemaks“ selleks, et oleks näha, millist konkreetselt infot sisestatakse. Väga tähtis moment on see, et kui isik õpetab salvestama aega, selleks, et hiljem sünkroniseerida salvestatavad andmed teiste andmetega, selleks tuleb teada täpset salvestuse aega. Demonstreerides projitseeritud salvestust L selgitas, et videosalvestuses endas puudub taimeri kuvar, st seal ei ole näha ei kuupäeva ega kellaaega. Näiteks kui on tarvis salvestada videosalvestuse aega, täpset aega, kui nupp lülitati sisse, siis salvestati videosalvestuse algusaeg. Hiljem, kui toimub pangakaardi lugemine ja isik sisestab PIN-koodi, tuleb kindlasti fikseerida aeg ja soovitavalt sel ajal, kui isik sisestas PIN-koodi, et hiljem oleks võimalik sünkroniseerida pangakaardi salvestamise ja PIN-koodi sisestamise andmeid ja hiljem tulevikus kasutada neid. On selge, et nimetatud vestluse ajal arutati pangakaardi magnetriba ja PIN-koodi salvestamisest. Tunnistaja selgitas, et räägiti asukohast, st vestluses räägiti karbist, st tunnistaja ei tea, mida nad nimetasid karbiks. Kuid see karp, nagu vestlusest on kuulda, tuleb paigaldada kindlas kohas. Räägiti punasest nupust, mida tuleb vajutada. Tunnistajale esitatud küsimusele, kas ta teab mis eesmärgil see koolitus oli teostatud, ta selgitas, et videokaamera paigaldatakse loomulikult salvestamise eesmärgil. Tuleb fikseerida aeg, st kirjutada eraldi paberile üles, millal toimub vajalik toiming, teatud ajal. Ning seda on vaja selleks, et sünkroniseerida andmeid veel salvestatud andmetega. Tunnistaja nägi ekspertiisi teostamisel 8-tunnise tööpäeva salvestust: salvestus on helita, on näha, kus asub videokaamera, videokaamera hõlmab tervet lauda, videokaameral on näha kellaaeg, on näha osa makseterminalist ja samuti klienti. G kaupluses läbiotsimise salvestuse demonstreerimisel tunnistaja juhtis kohtu tähelepanu sellele, kuidas SEB panga spetsialist leidsid, olles trepi peal, vahelaes teibi. Küsimusele, kas on võimalik paigutada videokaamera koos varustusega laekonstruktsioonidesse, tunnistaja selgitas, et on võimalik ja et on võimalik isegi salvestada mitte ainult videokaameraga, vaid ka tavalise mobiiltelefoniga, mis salvestab terve päev. Mobiiltelefoni on võimalik kasutada videokaamerana. Kohtuistungi saalis tunnistaja demonstreeris kuidas on võimalik mobiiltelefoniga salvestada, asudes 3-4 meetri kaugusel. Seega on võimalik elementaarse videokaamera abil teostada salvestust. Tunnistaja A D andis ütlusi, et ta tunneb Sergei Leesalu lapsepõlvest. Suhted on sõbralikud. Leesalu töötas G M O kaupluses. Ta tegeles mööbli kojuveoga. Tunnistaja pole koos S. Leesaluga võõraste pangakontodelt raha välja võtnud. Leesalu ja D suhtlesid korteri remondi teostamise ajal. Leesalu tegi tuttavaks meister N I. Remondi kohta olid lahkarvamused, kuna meistrid olid joodikud ning vedasid D alt. Leesalu ja D suhted läksid seetõttu keeruliseks.

1-14-1927 Leesalu laenas D raha. Laenu D Leesalule ei tagastanud. D ei mäletanud millal tegi märkmikus, mis on leitud läbiotsimise käigus aadressil xxx, numbrikombinatsioonid. Danilov ei ole osanud selgitada, mida need numbrid tähendavad. Need on lihtsalt numbrid. Nad ei ole pangainfoga kuidagi seotud. Kalender kuulub D. 2011.a tunnistajal olid pangakontod Eesti pankades, Swedbank pangas, SEB pangas, Sampo pangas. Üks pangakaart oli pidevalt D abikaasa käes, kes on VF kodanik, kes elab xxx ja kasutas D pangakaarti. Kellele kuulub xxx ja xxx toimunud läbiotsimise ajal leitud ja ära võetud Sankt-Peterburis asuvate pangaautomaatide nimekirja väljatrükk, D ei mäletanud. D käis suvilas, mis asub AÜ-s „S“ aadressil xxx, puhkepäeviti. Ta ei elanud seal pidevalt. Seal elas D ema ja ka D vend käis seal. D pidas S. Leesaluga kirjavahetust Skype või muude suhtlusprogrammide vahendusel. D aitas temal Jabberis registreerimise juhiseid õppida. Kasutajanimi serg on kindlalt Sergei oma. Sergei Leesaluga oli jutt G kaupluses videovalve paigaldamisest. Sergei palus D , et ta seadistaks kaupluses G videovalve. D näitas kuidas seadistada videovalve. Ta ei saanud mingit tasu videovalve seadistamise eest. D arvutiprogrammide spetsialistina aitas arvutiprogrammi paigaldada. See oli kaamera, mis salvestas kauplusse sisenevaid inimesi. Kaamera oli ostetud. Salvestati inimesi, kes kauplusesse sisenevad. D seadistas programmi, et kaamera töötaks arvutilt. Kaamerat kinnitati postil. D seadistas programmi ja näitas kuidas videovalve töötab, kuidas sisse- ja välja lülitada. Kaamera töötas läbi arvuti. 07.05.2012 jälitustoimingu protokoll. Protokolli alusel ajavahemikul 04.08.2011 kuni 01.10.2011 I D helistas A D kokku 47 korda, A D helistas I D kokku 96 korda. Ajavahemikul alates 01.08.2011 kuni 01.10.2011 tundmatu abonement Venemaalt helistas A D kokku 28 korda, A D helistas tundmatu abonendile Venemaale kokku 37 korda. Ajavahemikul alates 10.12.2011 kuni 05.01.2012 I D helistas A D kokku 20 korda, A D helistas I D kokku 26 korda. Ajavahemikul alates 01.12.2011 kuni 15.01.2012 tundmatu abonent Venemaalt helistas A D kokku 12 korda, A D helistas tundmatu abonendile Venemaale kokku 4 korda. Ajavahemikul alates 10.08.2011 kuni 15.09.2011 I D helistas A D kokku 18 korda, A D helistas I D kokku 18 korda. (kd 3, lk 121-131) MTA 13.12.2013 tõend Oksana Mazureca sissetulekute kohta, millest nähtub, et O. Mazurecal sissetulek 2010.a oli 5560,26 eurot (kd 3, lk 133). MTA 04.06.2012 tõend Sergei Leesalu sissetulekute kohta, millest nähtub, et S. Leesalu sissetulek 2010.a oli 556,26 eurot ning 3503 eurot 2011.a. (kd 3, lk 134) A D pass. Passis on Egiptuse viisa (lk 8). Passis (lk 29) on kirjas, et A. lennukiga Ukraina 06.07.2008 ning lendas Ukrainast samuti lennukiga 09.07.2008.

saabus

22.11.2013 jälitustoimingu protokoll. Jälitustoimingu aeg ja koht: 12.12.2011 kuni 20.01.2012 Tallinn. Protokoll sisaldab I D , F Š ja samuti A D vahelisi vestlusi. Antud protokollile lisatakse uurija allkiri selle kohta, 30.10.2014 ta sai enda käsutusse CD-plaadi selleks, et saata see ekspertiisi. (kd 3, lk 137-172) 29.10.2013 digitaalsete dokumentide vaatlusprotokoll. Vaadeldavaks objektiks on CDplaadil olev fail – A D Danske pank AS Eesti Filiaal arvelduskonto nr 334045630004 väljavõtte ajavahemikus alates 01.01.2008 kuni 16.04.2013. Vaatlusega on tuvastatud, et A D kasutas oma pangakaatri 2011 Venemaal. (kd 3, lk 173-176) Tunnistaja A R andis ütlusi, et Sergei Leesalu on tema abikaasa. Ajavahemikul maist kuni september 2011 tunnistaja töötas xxx kaupluses G . Oma abikaasa S. Leesaluga ta käis alati tööl kaupluse avamise ajal, abikaasa töötas kaupluses xxx, teenindas kõiki kaupluse ruumis

1-14-1927 töötavaid firmasid – tegeles kauba kojuveoga. Mõnikord naases ta kauplusesse kojuveolt hilja, seetõttu tema ja O. Mazureca ootasid teda kaupluses, et sulgeda kauplus ja Oksana saaks signalisatsiooni peale panna. Oksana Mazureca ja J M töötasid infoleti taga. Peale nende ei olnud kellelgi õigust infoleti taga töötada. Infoleti taha oli õigus minna ainult Oksana Mazurecal, V T ja J M . Kõik kliendid maksid arved mööbli eest just infoletil. Ostjatele kirjutati välja tšekk, nad saadeti infoleti juurde, kus nad maksid arve. Juhul, kui kaup tuli koju vedada, siis tunnistajad-müüjad kirjutasid kojuveo tellimuse infoletil olevasse žurnaali. Infoleti juurest võttis Sergei Leesalu tellimuse vastu, pakkis mööbli kokku ja toimetas selle ostja aadressile. Sergei sai töötasu G . Sergei Leesalu püüdis veel kusagil juurde teenida. Näiteks, nad kasvatasid suvel aias köögivilju, tunnistaja müüs neid turul. Tunnistaja isa andis üürile korterit Peterburis, osaliselt aitas tunnistajat, tütar sai vanemapalka. Raha ei jätkunud. Politsei- ja Piirivalve vastus päringule, kus edastati politseile Venemaa Föderatsiooni Interpoli poolt laekunud vastuse päringule kriminaalasjas nr 12240101444. Vastuse kohaselt ajavahemikus 01.09.2011 kuni 01.01.2012 ületas Sergey Leesalu (Dmitrijev) Ivangorodi piiriületuspunktis Venemaa piiri 12 korda, ajavahemikus 01.09.2011 kuni 01.01.2012 ületas P S Ivangorodi piiriületuspunktis Venemaa piiri 10 korda, ajavahemikus 01.09.2011 kuni 01.01.2012 ületas I D Ivangorodi piiriületuspunktis Venemaa piiri 90 korda. Vastuse kohaselt Venemaa Föderatsioonis ei registreerita riigipiiri ületamine ja ei peeta ka arvestust Venemaa Föderatsiooni kodanike riigipiiri ületamise kohta. Seetõttu ei ole võimalik teatada andmeid Venemaa Föderatsiooni riigipiiri ületamise kohta. A. D on seisuga 03.12.2010 Venemaa Föderatsioonis tapmise eest tagaotsitav. S V p. D, sünd. xxx.a. on 20.04.2000 Sankt-Peterburi linnakohtu poolt süüdi mõistetud ning talle on karistuseks mõistetud 5 aastat vangistust tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise eest samuti VF KrK § 222 järgi. 25.07.2001 ta vabastati vahi alt. S. D, sündinud xxx.a., Eesti Vabariigi kodanik, on 28.09.2004 tunnistatud süüdi Moskva linnakohtu poolt ning talle on mõistetud karistuseks 11 aastat vangistust narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest VF KrK § 228 järgi. Sankt-Peterburist saadud info kohaselt võib xxx.a. sündinud S V p. D olla asjaosaline xxx.a. sündinud M V p. K tapmises ning on VF õigusorganite poolt tagaotsitav. (kd 3, lk 180-187); -

süüdistusakt A. D, I. D ja J. K suhtes;

30.10.2014 ekspertiisimäärus ning hääleekspertiisiakt nr 14E-IF0014 koos CD-plaadiga. Ekspertiisi tulemuste kohaselt xxx aadressil asuva OÜ-s G M teostatud salvestusel kuuldud hääled kuuluvad S. Leesalu ja A. D . (kd 3, lk 188-196). 30.09.2013 õigusabitaotlus kriminaalasjas nr 12240101444 ning VF-st saadud vastuste materjalid. VF õiguskaitseorganitele olid esitatud küsimused: kas S. Leesalu ületas EL ja VF riigipiiri ajavahemikul 01.09.2011 kuni 01.10.2011; küsimus xxx.a. sünd A. D kohta, ajavahemikul 01.09.2011 kuni 01.07.2013; küsimus xxx.a. sünd. I. D poolt riigipiiri ületamise kohta ajavahemikul 01.09.2011 kuni 07.04.2013 ning kas S. Leesalu (endine nimi Dmitrijev) oli VF-s kohtulikult karistatud. S. Leesalu suhtes oli esitatud küsimus riigipiiri ületamise kohta, samuti A. D , I. D riigipiiri ületamise kohta. Peaprokuratuur andis informatsiooni selle kohta, et Föderaalne Riiklik asutus, Venemaa Föderatsiooni info-analüütilise keskus esitab ENSV-s, Narva linnas xxx.a. sündinud S. D kohta järgmised andmed – 20.04.2000 Krasnogvardeiski föderaalkohtuniku poolt KrK § 222 järgi, 28.09.2004 KrK § 228 järgi karistatud 11 aasta vabadusekaotusega, tingimisi ennetähtaega vabastatud 12.11.2009. Saraatovi oblasti kinnipidamiskohast Saraatovi oblasti Krasnoarmeiski linnakohtu 08.07.2009 otsuse järgi 08.07.2009 ärakandmata osa võrra 3 aastat 2 kuud 2 päeva. Andmed 22.03.1970.a. sündinud S. Leesalu kohta VF õiguskaitseorganistes puuduvad. A. D kohta, kes oli käesolevas asjas tunnistajana üle kuulatud, oli samuti saadetud päring (Baškiiria ANSV Ufa linnas xxx.a.

1-14-1927 sündinud), kes on kuulutatud föderaalselt tagaotsitavaks KrK § 105 ja KrK § 222 ettenähtud kutiteo toimepanemise süüdistuses, 23.04.2009 tõkend – vahistamine. (kd 4, lk 101-119). Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.07.2015 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-15-4978 I D , A D , L D suhtes. (kd 4, lk 1-45). koopia Harju Maakohtu menetluses olevatest materjalidest A. D väljaandmise kohta: 18.10.2005 määrus kriminaalasja alustamisest ja selle võtmisest menetlusse; 24.11.2005 määrus A. D tõkendi – vahistamine – kohaldamiseks; 29.01.2009 määrus menetluse peatamiseks kriminaalasjas seoses kohtualuse A. D tagaotsimisega; 20.08.2010 määrus süüdistatava A. D kuulutamisest rahvusvaheliselt tagaotsitavaks; Föderaalse Migratsiooniteenistuse valitsuse 02.12.2010 vastuse kohaselt A. D on tunnistatud VF kodanikuks 18.03.1999 isikliku avalduse kohaselt; A. D 18.03.1999 avaldus; deklaratsioon; A. D passi ärakiri; Vologotski Oblastikohtu 22.02.2012 kohtuotsus S S ja A D suhtes; väljavõte VF Kriminaalkoodeksist; Karistuste Täideviimise Föderaalse Teenistuse 16.07.2013 tõend A. D kohta. D on karistatud 19-aastase vabadusekaotusega karistuse kandmisega rangerežiimiga paranduslikus koloonias, alates 22.02.2012 kuni käesoleva ajani Vologodskaja oblasti Venemaa karistuste täideviimiste asutustes ei viibi. Ta oli vahi all alates 22.11.2005, vabastati 24.04.2008 määruse alusel. Ärakantud karistusaeg moodustab 2 aastat 5 kuud ja 2 päeva. (kd 4, lk 46-94); PPA 25.02.2016 tõend G T kohta. Tõendi alusel ei ole isik nimega G. T (xxx a. sündinud) ajavahemikul 01.09.2011 kuni 01.11.2011 EV riigipiiri ületanud. (kd 4, lk 95-96); Kaitsja Irina Gromtsev 12.12.2015 järelepäring Politsei-ja Piirivalveametile S. Leesalu (endine nimi Dmitrijev) EV ja VF riigipiiri ületamise kohta. (kd 4, lk 97-98); Politsei-ja Piirivalveameti 23.12.2015 vastus kaitsja järelepärimisele. Vastusest nähtub, et PPA-s ei ole fikseeritud S. Leesalu poolt riigipiiri ületamist ajavahemikul 10.09.2011 kuni 11.09.2011. Samuti paluti arvestada seda, et see riigipiiri kontrollbaas ei oma mingisugust juriidilist tähendust ja nende andmete puudumine välistab riigipiiri ületamise. (kd 4, lk 99-100); Tunnistaja N I andis ütlusi, et tunned S. Leesalu umbes 5 aastat. Tunnistaja firma teostas remonditöid kaupluses G, kus töötas Sergei. Tunnistaja oli FIE. Firma valmistas seinu ette, teostas kaupluses värvimistöid. Kaupluse G direktoriks oli J. Sergei Leesalu pakkus SanktPeterburis asuva uue korteri remonditöid. Korter asus xxx. Seal elab naine koos tütrega, naise nimi on A. Sergei tegi tunnistajat A tuttavaks. A ütles, et korter Sankt-Peterburis kuulub tema abikaasale. Tunnistaja tegi remonti Sankt-Peterburi korteris 4 aastat tagasi maikuus. Korteriremont toimus periooditi. Kestis 2-3 kuud. Kaks nädalat nad töötasid, siis sõitsid koju, siis tulid jälle tagasi. Tunnistaja kohtus A vist 3-4 korda Narvas. Kohtumised oli vajalikud töö tehniliste küsimuste lahendamiseks. Tunnistaja ja Leesalu kohtusid paar-kolm korda, tunnistaja käis A. Tunnistaja suhtles Sankt-Peterburis korteri remondi jooksvate küsimuste suhtes korteri omanikuga, A ja tütrega. Sergei Leesalu ei osalenud remondi küsimuste läbirääkimistel. SanktPeterburis ei olnud ei A ega Sergeid. Tunnistaja ei suhelnud sel ajal telefoni teel A või Sergeiga. Tunnistaja G T andis ütlusi, et ta tunneb Leesalu päris kaua, nad töötasid koos G mööblikaupluses 2010. Pärast kauplusest lahkumist jätkas tunnistaja aeg-ajalt Leesaluga suhtlemist. Leesalul oli transport, tema aitas tunnistajat, tunnistaja aitas teda. Tunnistaja palus Leesalult ning ta aitas Venemaale asju (riideid) vedada. See oli umbes 5 aastat tagasi. See toimus mitu korda. Sergei vedas tunnistajale asju regulaarselt, 2-3 korda kuus. Leesalu vedas asju üle piiri ja tuli koheselt tagasi. Tunnistaja vedas asju Venemaale, et peret ära toita. Ta vedas kohvi, veini jne. Leesalu tegeles asja vedamisega kuni 2012.aastani.

1-14-1927

30.09.2013 õigusabitaotlus. Õigusabitaotluse raames olid esitatud küsimused S. Leesalu kohta, kas ta ületas riigipiiri, kas ta on kohtulikult karistatud jne. See päring puudutab mitte ainult S. Leesalu, see puudutab ka F. Š, A. D, I. D, kes samuti olid käesolevas kriminaalasjas kahtlustatavad ja süüdistatavad. (kd 4, lk 101-113); Vene Föderatsioonist saabunud dokumendid seoses õigusabitaotlusega. Dokumentides on andmed A. D ja S D karistatuse kohta. ENSV Narva linnas 22.03.1970.a. sündinud D S V p. on süüdi mõistetud 20.04.2000 Sankt-Peterburis Krasnogvardeiski Föderaalkohtu poolt VF KrK § 222 lg 1, § 222 lg 2, § 30 lg 3, § 222 lg 2, § 69 lg 3 järgi karistuseks on mõistetud 5 aastat vabadusekaotust. Vabastatud 25.07.2001 tingimisi enne tähtaega Leningradi oblasti kinnipidamiskohast, ärakandmata karistuse ajaks 2 aastat 3 kuud 3 päeva. Edasi – süüdi mõistetud 28.09.2004 Moskva linna Lefortovo rajoonikohtu poolt VF KrK § 228 lg 4, § 30 lg. 1, § 228, § 69 järgi karistuseks mõistetud 11 aastat vabadusekaotust. Vabastatud tingimisi enne tähtaega 12.11.2009 Saraatovi oblasti kinnipidamiskohast Saraatovi oblasti 08.07.2009 Krasnoarmeiski linnakohtu määrusega ärakandmata karistuse ajaks 3 aastat 2 kuud 2 päeva. (kd 4, lk 114-119). 17.04.2012 asitõendite vaatlusprotokoll. Protokolli alusel vaadeldi asjad, mis olid ära võetud I. D korterist aadressil xxx läbiotsimisel 09.04.2013. Nende hulgas on I. D passi koopia. Passist nähtub, et I. D oli Venemaa viisa 4. – 13. septembrini 2011, I. D ületas riigipiiri vastavalt passis olevale templile „aeroport Pulkovo“ Venemaal 09.09.2011, 12.09.2011 tempel Pulkovo kaudu I. D lahkus Venemaalt. (kd 2, lk 121-147) 17.04.2013 ekspertiisimäärus ning 25.11.2013 infotehnoloogia ekspertiisiakt nr 13EIA0016. See on välise kõvaketta ekspertiis, nimetusega LACE (S/N: 13121003290542K), mille kohaselt oli infokandjal avastatud fail, kestvusega 8 tundi 24 minutit 28 sekundit. Fail on salvestatud kaupluses O M , aadressil xxx, kaadri taga on vestluses kuulda kahe meesterahva hääl. Üks neist seletab, mis moodi töötab paigaldatav seade, teine vastab. (kd 2, lk 29-37); CD-plaat nimetusega «13E-IA0016 LISA 1, 12240101444; EKEI P. L », kus avatakse fail nimetusega «13E-IA0016A», edasi avatakse alafail «Kaardinumbritega_tekstifailid», edasi avatakse alafail «files», avaneb fail nimetusega «$ROJQRYU». (kd 2, lk 45); 15.02.2016 esitas Danske pank lisaandmed kriminaalasjas. Pank teatas, et tabelis on venemaa sularahaautomaatides teostatud fraud tehingud (5 kaarti). Tehingud on teostatud venemaa panga VTB24 sularahaautomaatides mille aadresse nendel ei ole. Ilmselt on aadresse võimalik pärida VTB24 pangast. Tehingutega ei ole automaadist raha saadud. Põhjused on erinevad – kas ei olnud piisavalt raha, vale pin, limiidi ületamine jne. (kd 4, lk 120-122); Politsei-ja Piirivalveameti 26.02.2016 tõend ja Leesalu passi koopia. Tõendist nähtub, et Sergei Leesalu (sünd. 22.03.1970) on eesti kodanik ja omas varem Eesti kodaniku passi nr xxxxxxx kehtivusajaga 20.10.2010 kuni 20.10.2015, mis tunnistati kehtetuks 07.05.2013 seoses dokumendi viisalehtede täitumisega. Passist nähtub, et Leesalu ületas piiri 02.09.2011, 05.09.2011, 09.09.2011, 11.09.2011 ja 12.09.2011 kaks korda. Leesalu väljus VF territooriumile ja sel päeval tuli tagasi Eestisse. (kd 4, lk 123-124). Kohus tutvus jälitustoimiku nr 1224000151 materjalidega. Jälitustoimik oli algatatud 04.04.2012. jälitustegevuse raames oli 04.05.2012 esitatud taotlus jälitustoimingute tegemiseks KrMS § 114 lg 1 korras ja KrMS § 118 lg 1 alusel. Prokurör taotles A. D mobiiltelefonide pealtkuulamist ajavahemikul 01.05.2012 kuni 31.05.2012 ning S. Leesalu suhtes alates

1-14-1927 10.05.2012 kuni 10.06.2012. Taotlus on registreeritud süsteemis numbriga 446, on saadetud kohtusse ning 7. mail 2012.a. eeluurimiskohtunik andis loa taotletud tegevuse teostamiseks nii A. D kui ka S. Leesalu suhtes. Jälitustoimik sisaldab S. Leesalu teadet, mis oli saadetud 13.05.2013 ja registreeritud, selle kohta, et tema suhtes on avatud jälitustoimik ja talle tehti ettepanek ilmuda politseisse, tutvuda jälitustoimikuga. Toimiku materjalides on postiteade selle kohta, et S. Leesalu, elukoht xxx, sai kätte teatise, st S. Leesalul oli võimalik tutvuda tema suhtes tehtud jälitustoimingute sisuga. -

30.10.2014 hääleekspertiisi lisa (kd 4, lk 125);

Maksu-ja Tolliameti 02.03.2016 tõend N I suhtes. Tõendi alusel Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed N I tulude kohta, sest ta ei ole 2010 aasta, 2011 aasta ja 2012 aasta kohta tuludeklaratsiooni esitanud. (kd 4, lk 126); Äriregistri tõend N I suhtes. Tõendist nähtub, et N. I oli seotud ettevõtlusega kuni 2005. aastani ja ta ei ole registreeritud registris FIE-na. (kd 4, lk 127-128); Politsei-ja Piirivalveameti 01.03.2016 tõend N I suhtes riigipiiri ületamise kohta. Tõendist nähtub, et N. I ületas riigipiiri Eestist Venemaale 11. septembril 2011 kell 20.27, tagasi naasis kell 21.00. 28.12.2010 ületas ta riigipiiri kell 20.09, kell 21.45 ta naasis Eestisse. 16.02.2011 ületas ta riigipiiri kell 5.25, tagasi naasis ta kell 17.39. 07.03.2011 ületas ta riigipiiri kell 08.27, tagasi naasis 18.03.2011 kell 1.07. 20.03.2011 kell 19.13 lahkus ta Eesti Vabariigist, 25.03.2011 ületas ta riigipiiri kell 21.39. (kd 4, lk 129-130).

1-14-1927 pangaautomaatidest oli klientide pangakaartidega nende pangakontodelt välja võetud sularaha. Nimetatuid tehinguid kliendid ei tunnistanud, nende väidete kohaselt ei ole nad sellel ajavahemikul Venemaal käinud. Tehingute analüüsimise alusel jõudis pank järeldusele, et suure tõenäosusega toimus pangakaartide magnetriba ja PIN-koodide kopeerimine maksete teostamise ajal xxx asuvas G M O OÜ kaupluses. Avalduse esitamise ajal SEB pank kavatseb hüvtada klientidele tekitatud kahju ja osaliselt hüvitas varalise kahju summas 9 226,91 eurot. Avaldusele lisatud materjalides on märgitud klientide perekonnanimed ja pangakaartide numbrid ning klientide pangakontode numbrid. Märgitud oli ka klientide poolt G kaupluses tehingu teostamise aeg. Nimetatud avalduse registreerimise päeval, koos SEB panga esindaja I R (R) ja panga spetsialistidega oli teostatud kaupluse ruumides läbiotsimine, sh infoleti töölaual, ostu eest tasu vastuvõtmise kohal, laua taga kus asusid Jevgeni Mazureca asjad. Läbiotsimise juures viibis G kaupluse müüja Oksana Mazureca, kes selgitas kus ja kellena ta töötab ja näitas, kuskohas ta võttis makseid vastu. Politseitöötajate nõudmisel esitas ta panga PinPad`i ja pangaterminali, selgitas läbiotsimise juures viibivatele isikutele kuidas ta makseterminaliga kaardimakseid vastu võttis. Infoleti kohal oleva lae viimistlusplaatide vahel teostatud läbiotsimise ajal oli leitud teibitükk. Läbiotsimisel on ära võetud makseterminal ja SEB pank PinPad, Mazureca isiklik arvuti, O. Mazureca tööarvuti ja G kaupluse tööarvuti. 2013.a. aprilli algul Narvas, Rakvere 71 asuvate Swedbank pangaautomaatide juures oli kinni peetud I D, kellel oli käes suur rahasumma ja kes võttis võltsitud pangakaartide abil välja sularaha. Läbiotsimise käigus I. D elukohtades xxx, xxx, xxx olid ära võetud võltsitud pangakaardid, sularaha ja elektroonilised seadmed, mis võimaldavad kopeerida pangakaartide magnetriba andmeid, valgest plastikust pangakaartide toorikuid ilma mingi tunnusmärgi või logota ja millel puuduvad kaardi valdaja andmed. Nendelt aadressidelt olid samuti ära võetud arvuti, kõvakettad ja muud elektroonilise info andmekandjad ekspertiisi teostamiseks eesmärgiga leida esemeid, mis viitavad kuriteo toimepanemisele. Kohtuistungil olid üle kuulatud tunnistajad, kelle ütlused võib jagada gruppideks: G kaupluse kliendid; G kaupluse müüjad ja koristaja; süüdistatavate tööandja; tunnistajad, kelle ütlused on avaldatud KrMS § 291 lg. 2 p. 1 alusel – see on J. M ja I. R; EKEI IT-spetsialist P L; täiendavad tunnistajad, süüdistatava S. Leesalu tuttavad, kelle taotlusel nad olid kohtuistungile kutsutud ja üle kuulatud.

1-14-1927 nende käest vastu kaardimakset – need on tunnistajad Z, L, P, P, M, Š (OÜ T), J. Nimetatud tunnistajad kirjeldasid detailselt nende käest kaardimakset vastu võtnud müüja tegevust: kuidas peale kviitungi täitmist nad andsid müüjale üle pangakaardi, müüja kadus pangakaardiga infoleti alla. Tunnistajate ütluste kohaselt oli pangakaart mingi ajavahemiku jooksul, alates mõnest sekundist kuni minutini - infoleti all väljaspool tunnistajate vaatevälja. Tunnistajad nägid oma pangakaarti juba sisestatuna makseterminali, mis oli müüja poolt infoletile asetatud ostja juurde, ostjal paluti seejärel sisestada PIN-kood. Tunnistajad N, K, Z, P, L, J ja Z lisasid oma ütlustele kviitungid, selgitades, et neid kviitungeid täitis müüja tunnistajate juuresolekul. Need tunnistajad nägid, kuidas müüja kirjutas kviitungile oma allkirja. Nende tunnistajate ütlused kirjeldavad täpselt süüdistatava (O. Mazureca) tegevust, mis on salvestatud videole kaupluse tööpäeval 01.07.2011.a. Tunnistajad I ja P nimetasid süüdistatavat (O.Mazureca) nimepidi, kuna enne ostu sooritamist ta suhtles ostjatega mitu korda. Tunnistajad Š (P), L, J, S ja M kindlalt tundsid ära foto järgi äratundmisele esitatud isikute seast süüdistatava, kes võttis neilt vastu kaardimakseid G kaupluses. L, P , J , M ja I samuti nimetasid teda kohtuistungil nime järgi. Tunnistaja G viitas süüdistatavale, kui isikule, kes teenindas teda ja võttis temalt vastu mööbli ostu eest kaardimakse ja tal oli meeles, et O. Mazurecalt tuli suitsulõhna ning tunnistaja, kes on astmahaige, püüdis teha kiiresti kaardimakse, et infoleti juurest eemale minna. Kõik tunnistajad kirjeldasid infoleti asukohta – vasakul pool kaupluse ainukesest sissepääsust, selgitades, et infoleti kõrguse tõttu neil ei olnud võimalik näha, mida müüja nende pangakaartidega infoleti all tegi. Tunnistajad selgitasid, et kaardimakse teostamise ajal ükski neist ei vaadanud lakke, ei märganud infoleti juures muid kahtlaseid esemeid. Ostjad kirjeldasid infoletti koos sellel olevate esemetega. Tunnistaja T. I selgitas, et ainuke mööbli ost, mille eest ta maksis pangakaardiga, oli teostatud 2011.a. juunis kaupluses G. Laadija seisis tema kõrval, paremal pool infoletti, tunnistajast umbes 1,5 meetri kaugusel, ta võis näha valitavat PIN-koodi. Tunnistaja N N selgitas, et O. Mazureca nägu on talle tuttav; tema pangakaarti ei ole peale tema mitte keegi kasutanud; kaadrimakse võttis vastu keskmist kasvu, kõhna, sale naisterahvas; kaardimakse teostamisel seisis tunnistaja selja taga meesterahvas, ta ei tea, kes see meesterahvas on, ta ei mäleta, mis tal seljas oli, kuid meesterahvas seisis selja taga, st ta võis näha valitavat PIN-koodi. Tunnistaja G mäletab, et kaardimakse võttis vastu naisterahvas, kellelt tuli suitsulõhna, seetõttu ta kiirustas infoletist eemale minna, kõigele ülejäänule ta ei pööranud tähelepanu. Tunnistaja V L selgitas, et müüja, kes võttis temalt kaardimakset vastu, rääkis telefoni teel läti keeles, makse teostamisel nägi ta tema lähedal laadijaid, kes võisid näha valitavat PIN-koodi. Tunnistaja M nägi kaardimakse teostamise ajal infoleti taga noormeest ja naisterahvast, tema kaarti ei õnnestunud sisestada makseterminali, mis tundus tunnistaja jaoks kummalisena, ta nägi natuke kaugemal meesterahvast, kes istus toolil infoleti juures. Tunnistaja Z nägi kaardimakse teostamise ajal enda lähedal S. Leesalu. Tunnistaja Š jäi kaardimakse teostamisel ajal meelde S. Leesalu välimus 2011.a. mööbli ostmise ajal, vaatamata sellele, nagu selgitas S. Leesalu, et ta vedas talle mööbli kohale, tunnistaja nõustus sellega. Tunnistaja M selgitas, et ainult tema kasutas abikaasa krediitkaarti suure ostude sooritamisel, ta kasutas pangakaarti väga harva, G kaupluses ostu eest maksimise ajal käis tema ümber sigin-sagin, ümberringi oli rahvas, tunnistaja nimetas süüdistatavat (O. Mazureca) nimepidi. Tunnistaja Z andis ütlusi, et kaardimakse teostamise ajal oli tema tähelepanu eemale juhitud. Tunnistaja V tundis kohtusaalis süüdistatava ära (S. Leesalu) ja selgitas, et G kaupluses kaadrimakse teostamise ajal süüdistatav oli tema juures näoga tunnistaja poole ja võis näha PIN-koodi, samuti tunnistaja vestles kaupluses süüdistatavaga. Tunnistaja Š ostu eest maksimise ajal nägi süüdistatavat kõrval, ei pööranud tähelepanu sellele, kuhu süüdistatav vaatas, kuna tunnistaja tähelepanu oli sel ajal mujale pööratud. Tunnistaja I kasutas krediitkaarti ainult ühel korral G kauplusest mööbli ostmisel, ta osundas süüdistatavale (O. Mazureca), kes võttis tema käest vastu kaardimakset, ta ei mäleta üksikasju kuidas ta

1-14-1927 makseterminaliga maksis, kuna tema tähelepanu oli eemale juhitud, kuid talle jäi meelde, et süüdistatav (Mazureca) täitis aeglaselt kviitungit. Tunnistajad P , Š /tütre sõnade kohaselt/, P , N , L , Z , B , Š , M , V , T , S selgitasid, et neile tundus kummalisena ja ebatavalisena see, kuidas müüja nende pangakaardiga ümber käib, pangakaart kadus tunnistajate vaateväljast. Kõik tunnistajad – G kaupluse ostjad selgitasid, et nad maksid infoleti taga seisvale müüjale, kes võttis nende käest vastu kaardimakset. Nende juuresolekul täitis müüja kviitungi ja kirjutas sellele oma allkirja, seejärel tegi tunnistajale ettepaneku panna samadele kviitungitele oma allkiri. Tunnistaja I maksis krediitkaardiga ainult kaupluses G . Ta kasutas seda kaarti ühel korral ja just O. Mazureca võttis tema käest vastu kaardimakset. Tunnistaja T. I vastas, et ostis ainult mööbli kaupluses G ja rohkem ei ole pangakaarti kasutanud. Järelikult, ainult G kaupluses oli kopeeritid pangakaardi magnetriba info ja ainuke, kellele kaupluse kliendid andsid üle oma pangakaardi, oli O. Mazureca, kellel oli võimalik takistusteta infoleti all kopeerida magnetriba info. Tunnistaja G G ütles, et müüja välimust ta ei mäleta, kuid kohtu küsimusele vastas ta, et see oli pikkade heledate juustega naisterahvas. Samuti tunnistaja M andis müüja välimuse kohta vastuolulisi ütlusi, ühel korral „ei mäleta“, edasistes ütlustes ütles ta, et see oli noormees. Tunnistajatele tehti ettepanek tunda ära müüja, kes võttis nende käest vastu kaardimakseid. Äratundmiseks esitatud protokollid on kohtuistungil uuritud. Nimetatud dokumentidest nähtub, et G kaupluse ostjad tundis ära süüdistatava, kes võttis nende käest vastu kaardimakseid ja manipuleeris infoleti all nende pangakaartidega. Fototabelil on foto kõikidest G kaupluse töötajatest, kes töötasid süüdistuses märgitud ajavahemikul. Tunnistaja poolt kirjeldatud välimusega müüjat pikkade heledate juustega nendel fotodel pole. Kuna tunnistaja ütlused on vastuolus kogutud kriminaalasja tõenditega: läbiotsimise protokolli ja videosalvestusega, videosalvestusega G kaupluse 8-tunnilisest tööpäevast, tunnistajate-ostjate ja tunnistajatemüüjate ütlustega, tunnistaja A. A , tunnistaja J. M ütlustega, siis võttes aluseks 2013.a. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-131-13 ja 2014.a. otsuse nr 3-1-1-63-14 müüja välimuse kirjeldamise osas tuleb need tõendite hulgast välja arvata. Kohus möönab, et pika aja möödudes peale kuriteo toimepanemist võisid mõned tunnistajad unustada ära müüja välimuse või ajada segi faktid. Mõned lahknevused tunnistajate ütlustes ei ole olulised, kuna lähevad lahku väikeste detailide osas, mida on võimalik seostada ajaga, mis möödus kohtueelse uurimise ajal teostatud ülekuulamiste ja kohtus ülekuulamise vahel. Üldiselt on tunnistajate ütlused järjepidevad ja loogilised. Kohtuliku uurimisega on tuvastatud, et G kaupluse ostjad-tunnistajad sooritasid oste 2011.a. maist kuni augusti lõpuni. Peale seda, 2011.a. septembri algul ülekuulatud tunnistajate pangakontodelt toimus raha väljavõtmine VF pangaautomaatidest. Ühtedele teatati sellest pangast, teistel blokeeriti pangakaardid. Paljud tunnistajatest sisenesid oma internetipanka ja nägid enda pangakontolt konkreetse summa väljavõtmist Ivangorodi, Kingissepa või SanktPeterburi pangaautomaatidest. Kõik tunnistajad avaldasid, et nende pangakontodelt raha väljavõtmise ajal nad Venemaal ei viibinud. Kohtuistungil ülekuulatud tunnistajad ei muutnud oma eeluurimise käigus antud ütlusi ja kinnitasid oma ütlusi täies ulatuses. Kuna tunnistajad on hoiatatud kriminaalvastutusest valeütluste andmise eest, siis puudub motiiv süüdistatavate suhtes valeütluste andmiseks. Seega käesolevas kriminaalasjas kõige usaldusväärsemad ja objektiivsemad tõendite allikad on tunnistajate-ostjate ütlused: B , N , T , S , V , K , G , G , K , Š , I , P , Z, I, M, Z, Z, L, P, P, M, Š (OÜ T), J. Need tunnistajad vahetult kontakteerusid kuriteo toimepannud isikuga, varem nad teda ei tundnud ja isiklikult nendega tuttavad ei olnud.

1-14-1927 Tunnistajate-G kaupluse ostjate ütlustega on tõendatud, et iga kord kliendilt makse vastuvõtmisel võttis Oksana Mazureca enda kätte ostja pangakaardi ja olles ise kõrge infoleti taga, mistõttu kaardiga teostatud manipulatsioon jäi kliendile nähtamatuks, tõmbas ta pangakaardi magnetriba läbi vastavast lugemisseadmest, mis kopeeris pangakaardi magnetribal olevad andmed. Pärast sel viisil saadud andmete salvestamist sisestas O. Mazureca kliendi pangakaardi AS SEB panga makseterminali ning asetas selle videokaameraga infoleti hõlmaval alal nii, et kliendi poolt valitav pangakaardi PIN-kood jääks lakke kinnitatud videokaamera salvestusele. Sel ajal seisis kaupluse laadija Sergei Leesalu infoleti juures selja või küljega ostja poole ja ostjast eemal nii, et kliendi poolt terminaliseadmesse sisestatav PIN-kood oli temale nähtav.

1-14-1927 laadida. Isikut, perekonnanimega Leesalu, tunnistaja ei tunne. Kohtu küsimusele, kellel müüjatest olid heledad pikad juuksed, tunnistaja vastata ei suutnud, ta loetles üle kõik müüjad, kellelgi neist olid ruuged juuksed, kuid kellelgi neist ei olnud heledaid juukseid. J M kohta tunnistaja selgitas, et ta pidas teda müüja-administraatoriks, kuna ta asendas infoleti taga O. Mazurecat, teised müüjad teda ei asendanud. V T töötas 2011.a. G kaupluses koristajana, ta selgitas, et O. Mazureca ei lubanud kellelgi infoleti taha minna. Infoleti taga seisis tööarvuti, millel töötas ainult O. Mazureca. Tunnistaja arvas, et J M töötab G kaupluses müüja-administraatorina. Tunnistaja ütlustest nähtub, et J võttis vastu makseid siis kui O. Mazurecat kaupluses polnud. Pangatareminal oli sel ajal infoleti peal tunnistajale lähedal siis kui ta võttis vastu makseid. Tööarvutit tunnistaja ei kasutanud, ühtegi tööd ta sellel arvutil ei teinud, tunnistaja vahel nummerdas kviitungeid, mingeid teisi andmeid ta kviitungitele ei kirjutanud. Ta samuti andis ütlusi selle kohta, et kaupluses oli teine arvuti. See arvuti ei ole töö jaoks, sellel mängisid J. M ja V ning ta ei näinud, et sellel arvutil oleks töötatud kaupluses. Kõik tunnistajad-müüjad ja V T selgitasid, et kauba eest võttis makseid vastu ainult O. Mazureca, neil oli keelatud infoleti taha minna. Tunnistajad andsid ütlusi, et vahel nad käisid infoleti taga, siis, kui neil oli tarvis koopiaid teha. Kõik ülekuulatud tunnistajad on hoiatatud kriminaalvastutusest valeütluste andmise eest, nende ütlused on järjepidevad, loogilised ja omavahel kooskõlas ning samuti on need kooskõlas teiste kogutud tõenditega. Seega, nii tunnistajad-ostjad kui ka tunnistajad-müüjad nägid, et makseid võttis vastu alati O. Mazureca. Vaid üksikutel juhtudel võtsid makseid vastu V T ja J. M. G kaupluse müüjate ütlustega on tõendatud: O. Mazureca võttis maha signalisatsiooni ja pani kaupluse signalisatsiooni peale; müügisaalis mingeid remonditöid ei teinud, infoleti kohal pisiremonti ei olnud; juhul, kui kaup tuli koju vedada, siis müüjad kirjutasid kojuveo tellimuse infoletil olevasse žurnaali, infoleti juurest võttis xxx S. Leesalu tellimuse vastu. Järelikult oli S. Leesalul põhjus tihti minna infoleti juurde ja võimalus näha klientide PIN-koode.

1-14-1927 teel dokumentide saamiseks. See arvuti oli ainuke. G kaupluses teostatud remontide kohta tunnistaja teab seda, et neid pole olnud, vaid vahetati estakaadi juures juhtmestik ära ja vahetati läbipõlenud lampe 1-2 korda aastas. Tunnistaja A. A ütluste kohaselt on ametijuhendi ja -kohustuste kohaselt signalisatsiooni pealepaneku ja mahavõtmise eest vastutav O. Mazureca. A. A ütlustega on ümber lükatud süüdistatava O. Mazureca versioon selles, et ta allkirjastas mitu blanketti korraga ja jättis siis need kõikidele müüjatele tema pika äraoleku ajal kasutamiseks. Tunnistaja A. A ütlused, mille kohaselt J. M käis süüdistataval kaupluses tööl abis 2011.a. juulis lükkavad täielikult ümber süüdistatava S. Leesalu versiooni, et videokaamera paigaldamise ajal oli temaga koos J. M. A.A ütlused süüdistatava ja tööandja vahelisest regulaarset kirjavahetusest, Skype teel suhtlemisest ja 2 korda kuus /st iga kahe nädala tagant/ kassaaruannete esitamisest, tõendavad seda, et Oksana Mazureca võttis väga vähe puhkepäevi ja praktiliselt alati viibis oma töökohal. Seega tunnistaja A. A ütlustega O. Mazureca tööaja korralduse kohta on ümber lükatud süüdistatava versioon tema pikaajalise puudumise kohta kauplusest 2011.a. mai algusest kuni juuni alguseni, 2011.a. juuni lõpust kuni juuli alguseni ning et väidetavalt sõitis ta kolmeks nädalaks Jurmalasse ja et ta oli lastega hõivatud. Järelikult on A.A ütlustega ümber lükatud süüdistatava versioon sellest, et ta pikka aega puudus kauplusest ning et infoleti taha võis minna kes iganes ja panna kirja ostjate pangakaartide andmeid.

1-14-1927 Seega tunnistaja I. R ütlustega on tõendatud, et kõikide klientide kaartide abil oli teostatud xxx asuvas G kaupluses vähemalt üks ostutehing ja just seal toimus pangakaartide magnetriba ebaseaduslik kopeerimine. Infoleti kohal oleva lae ülevaatuse käigus oli SEB panga töötaja I R poolt avastatud ripplae paneelide vahel teip. Tunnistaja J. M andis ütlusi, et tema perekond elab Eestis, sest abikaasa Oksana töötab xxx asuvas G M O kaupluses. Peale abikaasa töötavad G kaupluses koristaja V, müüjad A, T, J, xxx Sergei Leesalu, ta on müüja A abikaasa. Kui tunnistaja abikaasal ei ole võimalik tööd teha, siis tunnistaja aitab teda kaupluses. Ta hakkas aitama Oksanat alates 2010.a. juuni lõpust. Tunnistaja selgitas, et kaardimakseid teostati G kaupluses arvuti monitori kõrval laual seisva makseterminali kaudu. Tavaliselt, kui oli tarvis võtta vastu kaardimakseid, siis see seade asetatakse infoletile, mõnedel juhtudel võttis tunnistaja kliendi pangakaardi enda kätte ja asetas selle õigesse pessa. Seega J.M ütlused tõendavad terminali asukohta, mis moel J M võttis ostjatel vastu makseid, s.t. mõnedel juhtudel võttis kliendi kaardi enda kätte, asetas selle seadme sisse, ta pani terminali poeletile ja pakkus ostjale sisestada PIN-koodi. Tunnistaja P L, EKEI infotehnoloogia spetsialist andis ütlusi ja selgitas, mida kujutab endast pangakaardi magnetriba. Ta selgitas magnetkaardi ehitust ja mida on vaja magnetkaardi salvestamiseks, kuidas ja milliste seadmete abil võib kopeerida magnetriba sisu. P L selgitas, milline info oli leitud arvutite, kõvaketaste ja muude A ja I D N asuvas elukohas ära võetud andmekandjate suhtes tehtud ekspertiisi käigus. Ta ütles, kuidas on tehniliselt võimalik salvestada kopeeritud pangakaartide magnetriba infot tavaliste plastikkaartidele. Millised tehnilised andmed on kolmel infoleti salvestusega videofailil. Tunnistaja P.L selgitas kopeeritud andmete salvestamise meetodit valgetele plastiktoorikutele: milline programm on vajalik salvestamiseks ja et ekspertiiside nr 13E-IA0016 ning nr 13EIA0018 ajal oli A ja I D arvutites ning teistes elektroonsetes andmekandjates avastatud informatsioon READER/WRITER salvestusprogrammid valgest plastikust toorikutele. Tunnistaja kinnitas, et ekspertiisi ajal laboratooriumi tingimustes esitatud asitõendite uurimise ajal, kasutades arvutites olevat tarkvara, testkaardi kopeerimine õnnestus. Tunnistaja L ütlused koos ekspertiisidega tõendavad järgmisi asjaolusid:

1-14-1927 Uuritud on kaasaskantav seade magnetkaartide magnetriba lugemiseks ja uurimise käigus oli tuvastatud, et on võimalik lugeda magnetriba andmeid, mis salvestatakse selle kaasaskantava seadme mällu ning edaspidi on võimalik kopeerida andmed arvutisse vastava ühenduse ja tarkvara olemasolul.

1-14-1927 Kohus arvab, et süüdistajapoolsete tunnistajate ütlused on usaldusväärsed, kuna need on loogilised ja järjepidevad, need ei ole vastuolus ütlustega, mida tunnistajad andsid kohtueelse uurimise käigus, kuna ei süüdistatavad ega ka nende kaitsjad ei esitanud kohtule taotlust KrMS § 289 lg. 1 järgi nende ütluste avaldamiseks, seetõttu kõikide süüdistajapoolsete tunnistajate ütlused on usaldusväärsed.

1-14-1927 puudub mistahes laest rippuv juhe arvutisse. S. Leesalu selgitas, et ta ei ole juhet ära võtnud, juhe jäigi vabalt rippuma. S. Leesalu väitis, et töötades 2011.a. FIE-na ta tegeles ainult ostjatele mööbli kojuveoga ja see oli tema põhiline töö G kaupluses. Töölepingu kohta S. Leesalu selgitas, et väidetavalt ta ainult formaalselt allkirjastas selle. Lepingu sisu ta ei lugenud ja ei tea, mis sinna on kirjutatud. Ütlused selle kohta, et Leesalu formaalselt allkirjastas lepingu ja ei teadnud oma töölepingus tulenevaid kohustusi, on ebaloogilised, absurdsed ja eluliselt ebausutavad, kuna ta täitis oma kohustusi G kaupluses lepingu alusel ja vastavalt sai ta ka töötasu, mis on tõendatud MTA tõendiga. Vastasel juhul, omamata ametlikku dokumenti, mis reglementeerib tema töökohustusi kaupluses G, vaevalt keegi müüjatest oleks talle usaldanud kaupluse ja ostjate vara. Tööandja A. A võttis S. Leesalu tööle xxx. Tunnistajad-müüjad teadsid, et ta töötas xxx. Süüdistatava abikaasa A. R andis ütlusi, et ta tuli iga päev koos Leesaluga kauplusesse G kaupluse avamise ajaks tööle. MTA tõend lükkab ümber S. Leesalu ütlused selle kohta, et ta töötas xxx. Ta sai 2011.a. töötasu ainult G kauplusest. Nagu väitis Leesalu ise, need ütlused on antud eesmärgiga tõendada seda, et ta ei seisnud infoleti juures ja kaupluse müügisaalis. Need väited on ümber lükatud tema enda poolt kohtuistungil antud ütlustega selles, et ta andis mööbli kojuveo eest saadud sularaha üle O. Mazurecale, minnes infoleti taha, raha ta enda kätte kunagi ei jätnud, st täites tellimuse – toimetades mööbli koju, andis kogu raha üle O. Mazurecale. Seega Leesalu andis vastuolulisi ütlusi. Leesalu ütlused ümber lükatud tunnistajate-ostjate - V, L, G, P, L, Š ütlustega, et Leesalu oli infoleti juures ja kaupluse müügisaalis. Kohtuistungil S. Leesalu, vastates menetlusosaliste küsimustele, näitas oma selektiivset mälu, mainides mitu korda faktidest, mida ta mäletas, et videokaamera paigaldamise aega – see oli pühapäev, ta oli koos J. M, kes asendas süüdistatavat. Tunnistaja P. L ülekuulamise ajal selgitas, et failide loomise ja videokaamera paigaldamise aeg, millele oli salvestatud S. Leesalu dialoog ja analoogne salvestus ilma helita on 03.05.2011.a. kell 22.41 ja kell 22.51. 2011.a. kalendri järgi 3. mai - teisipäev, seetõttu S. Leesalu ütlused selle kohta, et videokaamerat paigaldati pühapäeval, on ümber lükatud L ütlustega. Arvestades seda, et 3. mai on teisipäev, st tööpäev, millal süüdistatava Leesalu ütluste järgi reeglina oli tööl O. Mazureca /just O. Mazureca pani peale ja võttis maha kaupluse signalisatsiooni/, järelikult tema panigi tol päeval, 03.05.2011.a. kaupluse signalisatsiooni alla. Analüüsides detailselt S. Leesalu ütlusi võib veenduda, et ta andis ütlusi eesmärgiga vältida vastutust toimepandud kuriteo eest. Kohus arvab, need ütlused on antud nii vastutusest vabanemiseks kui ka selleks, et O. Mazurecalt kahtlust eemale suunata. Lähedaste sugulussuhete olemasolu kohta perekond Leesalu ja Mazureca vahel tunnistasid mõlemad süüdistatavad. Tunnistaja A. A ütlused, mille kohaselt J. M käis süüdistataval kaupluses tööl abis 2011.a. juulis lükkavad täielikult ümber süüdistatava S. Leesalu versiooni, et videokaamera paigaldamise ajal oli temaga koos J. M. Järelikult S. Leesalu ütlused videokaamera paigaldamise asjaolude kohta on ebausaldusväärsed, kuna selles osas süüdistatava ütlused on vastuolus infotehnoloogilise ekspertiisi arvamusega, milles on märgitud nimetatud videofailide loomise tehnilised andmed, S. Leesalu ja A. D dialoogi videosalvestuste vaatlusprotokollidega, fonoekspertiisi aktiga ja tunnistaja P. L ütlustega failide Dd22 ja Dd24 esmase salvestuse aja kohta. Failide loomise aja informatsiooni kohaselt: faili dd22 loomise aeg on 03.05.2011.a. kell 22.41.37, see salvestus on tähistatud kollase markeriga, järgmine salvestus on Dd24, loodud on see 03.05.2011.a. kell

1-14-1927 ebajärjepidevad, ebaloogilised, segased ja üksteist välistavad. Näiteks S. Leesalu selgitas kohtuistungil videokaamerat ja arvutit ühendava juhtme kohta, et see juhe jäi peale videokaamera paigaldamist rippuma, seejärel ta ütles, et see juhe ei riipunud, see koristati ära. VF viisa kohta süüdistatav selgitas, et 5. ja 9. septembril 2011.a. oli tal ühekordne viisa, tema järgmine vastus teiste menetlusosaliste küsimustele 5. ja 9. septembril 2011.a. viisa kohta oli – et tal oli mitmekordne viisa. Teadaolevalt kaks korda viisat ühele ja samale ajale ei väljastata. Kuna need süüdistatava ütlused on vastuolulised ja üks vastus välistab teist, siis need ei ole usaldusväärsed. Kohtuistungil on tuvastatud, et Leesalu ületas riigipiiri mitte ainult 5. ja 9. septembril 2011.a., vaid ka kahel korral 12.09.2011.a. VF õiguskaitseorganite poolt saadetud vastusest nähtub, et ajavahemikul 01.09.2011 kuni 01.01.2012.a. Sergei Dmitrijev /Leesalu/ ületas riigipiiri VF passiga 12 korda. Samuti on vastus, mille kohaselt samal ajavahemikul ta ületas riigipiiri EV passiga. Seega on tõendatud riigipiiri ületamine süüdistatava poolt kahe passiga – VF ja EV passidega. Peale selle oli tema telefon fikseeritud kahe telemasti levialas – Peetri platsil ja mobiilsideoperaatori Elisa piirkonnas. Süüdistatava abikaasa selgitas, et ta on abikaasaga Venemaal käinud vaid loetud kordadel: külastas Sankt-Peterburis oma isa, käis abikaasaga Ivangorodis apteegis ravimeid ostmas, hooldas oma haiget isa, abikaasa käis kord kuus garaaži eest maksmas, ta teab ainult nendest kordadest kui ta koos abikaasaga riigipiiri ületas, teistest abikaasa riigipiiri ületamistest ta ei tea. Riigipiir asub Narva linna territooriumil. Ivangorod asub Narva kõrval umbes 1 kilomeetri kaugusel ja kui vaadata kaarti, siis on näha, et pangaautomaat, kust S. Leesalu raha välja võttis, asub Narvast mitte rohkem kui kahe kilomeetri kaugusel. S. Leesalu ütluste järgi käis ta tihti koos T asju Ivangorodi viimas, kuid nimetatud asjaolud ei välista tema poolt VF pangaautomaatidest raha väljavõtmist. Panga poolt esitatud tõendist nähtub, kustkohast olid välja võetud klientide raha /sh ka pangaautomaadist, mis asub aadressil Kingissepa maantee 7/. Kingissepa maantee asub Euroopa Liidu ja Venemaa Föderatsiooni piiri läheduses. Google kaardi väljatrükist võib näha, et pangaautomaat, mis asub aadressil Kingissepa maantee 7, ei asu Narvast kaugel. Kuna süüdistatava S. Leesalu ütlused on vastuolulised, ebaloogilised, segased ja üks vastus välistab teist, siis tema ütlused tuleb tõendite hulgast välja arvata. Süüdistatav O. Mazureca selgitas kohtuistungil, et 31.12.2010.a. peale kaupluse avamist teenindas ta välismaalast ja võttis temalt vastu makseid mitme kauba eest. Kõikide kaupade eest maksis ta pangakaardiga. Kirjeldades kliendi kaarti, süüdistatav selgitas, et ta nägi esimest korda kaarti ilma kiibita. Ta tuvastas kliendi isiku, täitis mitu ostukviitungit. Tõrkeid selle kaardiga ei olnud. Süüdistatav väitis, et klient maksis kõikide kaupade eest ühe ja sama kaardiga. Süüdistatav ütles, et ta ei mäleta mis kaart see oli, kas krediit- või deebetkaart. Ta mäletab, et kaart oli väga ilus ja kuldne. Süüdistatava sõnul nägi ta sellist kaarti esimest korda. Isiku tuvastamisel passi alusel ja magnetkaardil olid samad andmed. Süüdistatava ütlused on ümber lükatud SEB panga avaldusega sellest, et 31.12.2010.a. kauba eest maksmisel oli G kaupluses kasutatud kahte võltsitud kaarti, samuti on ümber lükatud tunnistaja A. A ütlustega, kes sai teada kahe võltsitud kaardiga tehingust, seetõttu pank 2011.a. jaanuari algul palus esitada kõik nimetatud tehingut kinnitavad dokumendid. Teise süüdistuse episoodi kohta süüdistatav O. Mazureca selgitas, et siis kui teda tööl ei olnud, siis tema eest võttis makseid vastu A. M, T. D, abikaasa J ja koristaja V. Kuid kaupluse müüjadtunnistajad andsid ütlusi, et A. M ja T. D ei olnud õigus infoleti taga töötada. Oma puudumist

1-14-1927 töökohal O. Mazureca põhjendas sellega, et tal oli 1,5-aastane laps, seetõttu ta puudus tihti töölt, teatamata sellest oma juhtkonnale. Ta võis puududa töölt nädal-kaks, vahel isegi rohkem. Töölepingus selline asjaolu kajastatud ei olnud. 2011.a. puhkuse ja töölt puudutud päevade kohta andis süüdistatav segaseid ütlusi – ta mäletab puhkust seoses rahakoti vargusega, et see oli kas 2011.a. mai lõpp või juuni algus. Sama ülekuulamise ajal süüdistatav lisas, et 16.-19. mai 2011.a. teda polnud tööl. Edasi, järgmise ülekuulamise ajal ta lisas veel puudutud päevi – 5. ja 6. mai 2011.a. Kuid kohtule ta ei suutnud selgitada, miks ta nii hästi, 5 aasta möödudes mäletab neid konkreetseid päevi. Analüüsides Mazureca ütlusi Leesalu suhtes tuleb arvestada seda, et ta annab ütlusi faktiliselt oma sugulase – oma lapse ristiisa suhtes. Mazureca sõnul tegeles S. Leesalu eranditult kauba kojuveoga. Kauba kojuvedu oli tema põhitöö. Alguses ta töötas xxx, kuid tegeles paralleelselt ka kojuveoga. Kaupluses ta oli abis, kuid seda juhtus väga harva, kuna tal ei olnud praktiliselt üldse aega. S. Leesalu käis infoleti taga siis, kui sõitis kauplusse, kuna talle oli makstud mööbli eest raha ja selle raha pidi ta kviitungite ja tšekkide vahele panema. O. Mazureca kandis selle kassasse, kassaaruandesse. Samal ajal S. Leesalu istus tema kõrval infoleti taga ja andis talle raha üle. Kui S. Leesalu ei jõudnud õigel ajal kojuvedudelt tagasi, siis süüdistatav koos J. M ja A. R istusid kaupluses ja ootasid tema tagasitulekut, vahel kuni kella kaheksani, kuna O. Mazureca oli tavaliselt kaupluses. Seega Mazureca andis vastuolulisi ütlusi: ta puudus töölt millal tahtis, sh ka pikka aega, hiljem ta väitis, et ta viibis kogu aeg tööl. Küsimusele, millised algandmed olid kviitungi täitmiseks vajalikud, süüdistatav vastas, et kõik andmed kviitungi täitmiseks olid teada. Kuid tunnistajad andsid ütlusi, et süüdistatav täitis kviitungeid aeglaselt ja et süüdistatav võttis nende pangakaardi enda kätte ja kadus sellega infoleti alla, 10-15 sekundit klient ei näinud oma pangakaarti, see oli väljaspool nende vaatevälja. Küsimusele, mida ta tegi 10-15 sekundit kliendi pangakaardiga, süüdistatav selgitas, et mingeid manipulatsioone ta kaardiga ei teinud, vaid võttis kliendi käest pangakaardi enda kätte, sest ei tahtnud püsti tõusta ja end kviitungite täitmise tööst eemale kiskuda /ehkki ise kinnitas, et kviitungite täitmine oli lihtne/. Kui ta istus, siis ta tegeles kviitungite täitmisega, kirjutamisega ja kui ostja tuli ja sisestas oma pangakaardi makseterminali, siis kõik see töö oleks tulnud kõrvale jätta ja püsti tõusta. Seetõttu süüdistatav võttis kiiresti ostja käest pangakaardi enda kätte ja sisestas selle ise makseterminali ja seejärel asetas terminali kliendi ette. Seda lauset kordas Mazureca mitu korda. Kuid kuna on tegemist kliendi teenindamisega ning O. Mazureca oli tööle võetud xxxametikohale, ta oli nõus töötama müüjana, seetõttu ta pidi täitma oma kohustusi kliendi ees. Kohus arvab, et Oksana Mazureca ütlused ei ole loogilised. Oksana Mazureca ütluste kohaselt signalisatsiooni pani peale ja võttis maha tema ning tema äraolekul T. D. Kuid see asjaolu, et T. D tegeles signalisatsiooniga, on ümber lükatud tunnistajate A. A, A. M ja A. R ütlustega selle kohta, et signalisatsiooni võttis maha ja pani peale ainult O. Mazureca. T. D ütluste kohaselt tema signalisatsiooniga ei tegelenud. Peale selle O. Mazureca töölepingu kohaselt signalisatsiooni pealepanek ja mahavõtmine oli tema töökohustus. Seega Mazureca ütlused on vastuolulised. Kaupluse läbiotsimise käigus videosalvestusel, mis oli teostatud 14.09.2011.a., O. Mazureca selgitas, et ta töötab ilma puhkepäevadeta, mõnikord asendab teda V, puhkepäevi on O. Mazurecal väga vähe. Nagu ta ise selgitas, ta võib need päevad sõrmede peal üle lugeda. Nimetatud O. Mazureca selgitustega, samuti V. T ja A. A ütlustega on ümber lükatud süüdistatava versioon selle kohta, et pika aja jooksul teda kaupluses ei olnud ja infoleti taha võis kes tahes minna ja salvestada klientide pangakaartide andmeid. Tunnistajate V. T , müüjate ja ostjate ütlustega, kelle juuresolekul O. Mazureca kviitungeid täitis

1-14-1927 ja pani nendele oma allkirja, samuti kaupluses toimunud läbiotsimise videosalvestusega koos O. Mazureca selgitustega selles, et ta töötab praktiliselt ilma puhkepäevadeta ning tunnistaja A. A ütlustega on ümber lükatud süüdistatava versioon sellest, et ta allkirjastas mitu blanketti korraga ja jättis siis need kõikidele müüjatele tema pika äraoleku ajal kasutamiseks. Kohtuistungil läbiotsimise salvestuste uurimisel O. Mazureca selgitas uurijale ja SEB panga esindajatele, et „peale tema ei ole infoleti taha juurdepääsu mitte kellelgi“. Seda lauset O. Mazureca kordas mitu korda, selgitades seda sellega, et peale tema on juurdepääs veel „koristajal ja rohkem mitte kellelgi, kuna infoleti taga on administraatori töökoht ja kõikidel on keelatud sinna minna“. Järelikult O. Mazureca andis vastuolulisi ütlusi. Süüdistatava ütlused on ümber lükatud ka tunnistaja-ostjate ütlustega, kelle juuresolekul ta vormistas kviitungeid, ja samuti tunnistajatemüüjate T. D , I. I , A. M , T. M ja V T ütlustega selles, et O. Mazureca võttis alati ise kauba eest makseid vastu, mõnikord, kui ta käis suitsupausil või lõunal, määras ta enda asendajaks kliente teenindama koristaja Viktoria. Seega O. Mazureca ütlused ei ühti teiste asjas kogutud tõenditega. S. Leesalu, vastates oma kaitsja küsimustele, selgitas O. Mazureca töö kohta, lükates ümber tema versiooni pikkadest ja sagedastest puudumistest. Süüdistatav S. Leesalu nägi kaupluses laupäeval-pühapäeval J M tavaliselt üksinda. S. Leesalu ütles, et reeglina Oksana Mazurecat puhkepäeviti tööl ei olnud. Seega Leesalu sõnadest viibis J M kaupluses pühapäeval, vahel ka laupäeval, kui O. Mazurecat ei olnud. Järelikult ülejäänud tööajal O. Mazureca viibis kaupluses. Süüdistatavate ütlused on omavahel vastuolus. Oma pikaajalistest töölt äraolekutest O. Mazureca selgitas kohtus kahel korral. Esimese ülekuulamise ajal sellest, et 2011.a mai lõpus teda polnud. Teise ülekuulamisel ajal ta täpsustas, et ta puudus veel ka mai alguses, nimetas täpsed päevad 5. ja 6. mai 2011.a. demonstreerides oma selektiivset mälu ja püüdes vastutusest kõrvale hoiduda selle episoodi eest, mis lisandus korrigeeritud süüdistusaktis. Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. Selliste oma ütlustes olevate oluliste vastuolude põhjusi O. Mazureca veenvalt selgitada ei suutnud. Süüdistatava O. Mazureca andis segaseid, ebaloogilisi ja ebajärjepidevaid selgitusi mis eesmärgil ta kadus klientide pangakaartidega infoleti alla, milleks ta võttis klientide pangakaarte enda kätte, miks ta takistas klientidel endil sisestada pangakaarti terminali, milliseid manipulatsioone ta klientide pangakaartidega 20-30 sekundi jooksul infoleti all tegi seni, kuni kliendid lugesid kviitungit ja panid sellele oma allkirja. O. Mazureca ütlused tuleb tõendite hulgast välja jätta, kuna need on vastuolulised, paljasõnalised ja ülalnimetatud tõenditega vastuolus. Kohus jõuab järeldusele, et O. Mazureca andis kohtuistungi käigus ütlusi, mille eesmärgiks on kinnitada oma süütust. Kohus jätab O. Mazureca ütlused tõendite kogumist välja. Kohus ei usalda süüdistatavate ütlusi seoses nende vasturääkivustega. Süüdistatavate ütlused on ümber lükatud asja materjalidega.

1-14-1927

Ekspertiisi nr 13E-IA0016 läbiviimise käigus leitud salvestus nimetusega $ROXBJXX kestvusega 8:24:28, tõendab seda, et infoleti kohale paigaldatud videokaamera salvestas klientide pangakaartide PIN-koode terve tööpäeva jooksul. Kohus arvab, et tuleb detailselt kirjeldada salvestuse $ROXBJXX sisu, vastastada kogutud tõenditega ja nende kogumis analüüsida, kuna salvestusel on kriminaalasja jaoks oluline tõenduslik tähendus. Salvestusest nähtub, et paremal infoletil on infoleht, mõõtelint, lauale kinnitatav pastapliiats ketiga, vasakul infoletil on sularaha alus, Marlboro sigaretipakk. Väljaspool infoletti seisab vasakul baaritool. Salvestusest nähtub, et 8 klienti maksid oma kauba eest. Viis neist maksid pangakaardiga. Videokaamera salvestas sekundilise täpsusega kõike, mis toimus selle tegevusalas. Videokaamera fikseeris infoleti juures olevat baaritooli, infoleti laual olevat pastapliiatsit ja sularaha alust. Kohus arvab, et need esemed on asetatud kindlas järjekorras selliselt, et piirata ostja liikumist infoleti juures ja tagada talle takistamatu juurdepääs infoleti juurde just sinna kohta, kus on hea valgustus ja kus videokaamera saab täpsemini fikseerida, kuhu O. Mazureca asetas makseterminali PIN-koodi valimiseks ja kust on hästi näha ostja poolt pangaterminali sisestatav PIN-kood. Salvestusest nähtub, et O. Mazureca täidab kaua kviitungit, pausidega. Nagu süüdistatav ise selgitas kohtuistungil, talle olid teada müügi teostamisel kõik mööbli andmed ja kviitungi täitmisel täiendavat infot ta ei vajanud. Salvestusest nähtub, et kviitungit täidetakse väga aeglaselt, justkui paneks kliendi kannatust proovile, seejärel palutakse kliendil panna kviitungile allkiri ning sel ajal O. Mazureca võtab ostja käest pangakaardi ja kaob sellega infoleti alla. Ostja ei pööra tähelepanu sellele, mis tema pangakaardiga toimub. Arvestades sooja suvepäeva 01.07.2011.a., müüja aeglast tegevust, mis juhivad ostja tähelepanu mujale, seetõttu ka kohtuistungil üle kuulatud tunnistajad – Z, I, Z, M ei pööranud tähelepanu sellele, mis toimub nende pangakaartidega. Seejärel asetatakse ostja ette makseterminal koos sisestatud pangakaardiga, et valida PIN-kood. Süüdistatava kõik tegevused on hoolikalt läbimõeldud ja paistab pigem teeninduse kui toimepandava kuriteo moodi. Kõik videosalvestusel olevad kviitungid on allkirjastatud selle müüja poolt, kes makset vastu võtab. Nimetatud asjaolu lükkab ümber süüdistatava ütlused selles, et ta allkirjastas kviitungid eelnevalt, jättis kviitungite paki infoletile ja iga müüja, võttes ostja käest vastu makset, täitis O. Mazureca poolt allkirjastatud kviitungi. Süüdistatava ütlused on ümber lükatud ka tunnistajaostjate ütlustega, kelle juuresolekul ta vormistas neid kviitungeid, ja samuti tunnistajate-müüjate T. D , I. I , A. M , T. M ja V T ütlustega selles, et O. Mazureca võttis alati ise kauba eest makseid vastu, mõnikord, kui ta käis suitsupausil või lõunal, määras ta enda asendajaks kliente teenindama koristaja V. Kohtuistungil läbiotsimise salvestuste uurimisel O. Mazureca selgitas uurijale ja SEB panga esindajatele, et „peale tema ei ole infoleti taha juurdepääsu mitte kellelgi“. Seda lauset O. Mazureca kordas mitu korda, selgitades seda sellega, et peale tema on juurdepääs veel „koristajal ja rohkem mitte kellelgi, kuna infoleti taga on xxx töökoht ja kõikidel on keelatud sinna minna“. Videovalve kohta O. Mazureca selgitas, et seda kaupluses pole. Videokaamerad ei tööta. Samuti ta selgitas, et laotöölisel on keelatud infoleti taha minna. Ekspertide poolt leitud ja kohtuistungil uuritud G kaupluse infoleti 3 salvestused nimetusega $ROXBJXX, 22Dd ja 24Dd tõendavad, et O. Mazureca teadis, et käib videosalvestus /01.07.2011.a./, ta teadis, kuhu paigaldada pangaterminal koos kliendi pangakaartidega. Salvestus lükkab ümber süüdistatava O. Mazureca ütlused selles, et ta ei ole salvestanud klientide pangakaartide magnetriba andmeid.

1-14-1927

Enam kui 8-tunnisest salvestusest nähtub, et kliente teenindavad 3 inimest. Nemad võtsid vastu makseid nii sularahas kui ka kaardimakseid. Kõige rohkem salvestusel teenindas kliente müüja tööpäeva alguses. Selle müüja mõlemal käel kiirgavad ehted. Müüja võtab vastu makseid pangakaardiga, kaob nendega videokaamera vaateväljast välja, seejärel asetab pangaterminali juba sisestatud pangakaardiga infoletile, otse videokaamera alla, ostjale lähemale, paludes ostjal sisestada PIN-kood. Videosalvestusel puudub heli ja see ühtib sellega, mis nähtub dialoogist S. Leesalu ja A. D vahel /videokaamera häälestamine/. Leesalu esitab küsimuse salvestuse heli kohta, A. D vastab, et salvestusel heli ei ole. Videosalvestuselt S. Leesalu ja A. D vahel toimuva dialoogi videokaamera häälestamise kohta, makseterminali eeldavata paigaldamise kohal, videokaamera all, on mõõtelint. Sellest kohast räägivad S. Leesalu ja A. D, nad nimetavad esest karbiks, ning just sellele kohale O. Mazureca 01.07.2011.a. asetab ja hoiab kõvasti oma käega kinni makseterminali selliselt, et klient ei liigutaks seda vajalikult kohalt ning videokaamera võiks ja jõuaks salvestada klientide poolt sisestatava PIN-koodi. Süüdistatava O. Mazureca andis segaseid, ebaloogilisi ja ebajärjepidevaid selgitusi mis eesmärgil ta kadus klientide pangakaartidega infoleti alla, milleks ta võttis klientide pangakaarte enda kätte, miks ta takistas klientidel endil sisestada pangakaarti terminali, milliseid manipulatsioone ta klientide pangakaartidega 20-30 sekundi jooksul infoleti all tegi seni, kuni kliendid lugesid kviitungit ja panid sellele oma allkirja. Ta selgitas, et makseterminali juhe oli lühike ja terminal kukkus pidevalt alla. Selline süüdistatava väide on ümber lükatud videosalvestusega, millest nähtub, et alates 7:00:00, siis kui teenindasid teised isikud, siis pangaterminali lühike juhe ei takistanud makseterminalil infoletile jääda. Samuti G kaupluses 14.09.2011 toimunud läbiotsimise käigus seisis makseterminal 40 minuti jooksul infoletil ilma kõrvalise abita. Peale selle süüdistatav selgitas kohtus, et tõepoolest võis makseterminal seista infoletil, kuid ta ei tahtnud hüpata edasi-tagasi selleks, et kliente teenindada. Miks O. Mazureca ise sisestas pangakaarti makseterminali ja siis hiljem selle infoleti alt infoletile ostjale lähemale asetas, ta ei suutnud kohtuistungil selgitada. Nende ostjate hulgas, kes maksid ostude eest pangakaardiga, ei olnud eakaid pensionäre, kes ei oleks teadnud kuidas pangakaarti kasutada ja kuidas seda makseterminali sisestada. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistajad ei avaldanud sellist muljet, vastupidi, paljud neist tunnevad arvutit ja avastasid, et raha oli kontolt välja võetud välismaal, sisenedes oma pangakontole internetipangast. Ainuke, kellele kaupluse kliendid andsid üle oma pangakaardi, oli O. Mazureca, kellel oli võimalik takistusteta infoleti all kopeerida magnetriba info ja selleks oli tal aega piisavalt, nagu nähtub $ROXBJXX salvestuselt. Vastasel juhul mis mõtet oleks olnud salvestada videokeemaraga klientide pangakaartide PIN-koode, kui pangakaardi oluline tunnus – magnetriba sisu ei ole teada ning vastasel juhul ei ole mõtet salvestada PIN-koode, sest ainult PIN-koodidega ei ole võimalik valmistada võltsitud pangakaarte, veelgi enam – võtta selle abil G kaupluse klientide pangakontolt välja sularaha. G kaupluse tööpäeva salvestuselt on näha kolme isiku käed, mis teenindavad kliente ja võtavad nende käest vastu makseid nii sularahas kui ka pangakaardiga. Tunnistaja A. A nimetas isikud, kelle käed ta videosalvestuselt ära tundis. Esimese müüjana nimetas ta O. Mazureca, teisena V (ta teenindas 4:23, kui maksti sularahas, ehteid tema kätel pole), kahte viimast ostjat teenindas J. M. S. Leesalu kaitsja versioon selle kohta, et videokaamera paigaldasid väidetavalt selleks, et kaitsta O. Mazureca vara võimalike varguse eest, ei leidnud kohtuistungil kinnitust. Nimetatud versioon

1-14-1927 on üksnes süüdistatava kaitsja versioon. Läbiotsimise käigus O. Mazureca ise selgitas, et „kauplusest kadusid ainult taburetid ja igasugune kola“ /selge on see, et rahakoti kohta see ei käi/. Tunnistajate-müüjate ja A. M ütluste kohaselt keegi oli pidevalt infoleti taga, kas siis O. Mazureca või V T . Müüjatel ei olnud õigus sinna minna, nemad olid omadel töökohtadel. Analoogsed V T ütlused, et O. Mazureca pidevalt viibis infoleti taga ja kui ta käis suitsupausil või lõunal, siis Oksana Mazureca korraldusel V. T asendas teda. Infoletil peale muude asjade, oli ka Marlboro sigateripakk ja mitte ainult 01.07.2011.a. kui oli tehtud kaupluse tööpäeva videosalvestus, vaid ka 2011.a. septembris toimunud läbiotsimise käigus – kõik infoletile jäetud esemed on jäänud puutumata. Tööpäeval läbiotsimise ajal olid infoletil prillid, vaba juurdepääsuga, ja nagu näha, keegi neid varastada ei püüa. Kõigist kolmest salvestusest nähtub, et videokaamera oli suunatud infoleti konkreetsele kohale, eranditult vaatega ülalt alla, salvestati ainult klientide liigutusi pangaterminali juures, infoleti kaugemat osa, kus võis olla O. Mazureca vara, mis vajas kaitset /Leesalu versiooni kohaselt/ videokaamera ei hõlmanud. Infoleti juures olnud isikuid ei olnud videosalvestuselt näha. O. Mazureca vara eeldatava varguse puhul ei oleks olnud võimalik tuvastada, kes pani toime varguse. Videokaamera vaatevälja midagi ei takistanud, valgustit infoleti kohal ei ole, need asuvad infoleti lähedal. Seda tõendavad tunnistaja A. M ütlused ja läbiotsimise videosalvestus. Videokaamera fikseerib ostjate juuste värvi ja riietuse. Ostjate nägusid videokaamera ei fikseeri, neid ei ole näha. Seetõttu süüdistatava S. Leesalu versioon – videokaamera paigaldati müüja vara kaitseks, on ülalnimetatud tõenditega ümber lükatud. O. Mazureca ise andis ütlusi selles, et 2011.a. videovalvet kaupluses ei olnud, selles osas on tema ütlused vastuolus Leesalu ütlustega. Juhul, kui kaupluse ruumes oleks olnud vajadus paigaldada videovalve, siis G ruumi omanik oleks pöördunud litsentsi omava spetsialiseeritud ettevõtte poole aga mitte kaupluse laotöölise poole ega eraisiku A. D poole, kes ei ole kuidagi seotud videovalvega. Seega Leesalu versioon ei ole kooskõlas kohtus kogutud tõenditega ja ei ole eluliselt usutav. Nagu videosalvestusest nähtub, videokaamera on paigaldatud selliselt, et varjata kuriteo toime pannud isiku nägu, st varjata infoleti taga olevat ruumi, kus viibis süüdistatav, teda ei ole näha, salvestatakse vaid infoleti ees olevat ruumi, hõlmates kaupluse põrandat. Ostjate tegevuse piiramiseks on vasakule pandud mitu A4 lehte, millest ühe peal võib videosalvestuselt lugeda pealkirja „Administratsioon“. „Administratsiooni“ pealkirja ja lauale kinnitatud pastapliiatsi vahemaa on umbes sama lai kui kviitung, kuhu hiljem O. Mazureca asetab pangaterminali. Tunnistaja A. A ütluste kohaselt on ametijuhendi ja -kohustuste kohaselt signalisatsiooni pealepaneku ja mahavõtmise eest vastutav O. Mazureca. Teisipäeval 03.05.2011 kell 22.41 ja 22.51 salvestatud kaks faili. Kaks faili on salvestatud õhtusel ajal. Nendest salvestustest nähtub, et need on tehtud sel ajal, kui kaupluse ruumes oli kunstvalgustus ning infoleti juures videokaamera ei salvestanud ühtegi ostjat, samuti ei ole muid hääli või kära, mis iseloomustaksid tööpäeva. Teisipäev ei ole puhkepäev, kui Oksana Mazurecat asendas tema abikaasa, just sellepärast O. Mazureca, vastavalt ametikohustustele, pani kaupluse signalisatsiooni alla. Nimetatud asjaolu lükkab ümber S. Leesalu versiooni selles, et videovalve paigaldati päeval, siis kui kaupluses viibisid ostjad. Peale selle on tõendatud uuritud videosalvestustega, samuti tuvastatud kohtuistungil avaldatud tunnistaja J. M ütlustega, et ta ei teadnud pangakaartide PINkoodide salvestamisest, kuna 8-tunnisel salvestusel on näha, et klientide teenindamisel ta töötas makseterminaliga, mis asus pidevalt infoleti peal ning ostjad ise sisestavad pangakaardi makseterminali ja seejärel sisestavad PIN-koodi. Videokaamera paigaldamise päeval S. Leesalu sõnul seisis J. M väidetavalt süüdistatava selja taga ebakaines seisundis. Kuid kohtuliku uurimise käigus nimetatud salvestuse uurimisel oli dialoogist kuulda ainult A. D ja S. Leesalu hääli. Need olid vaiksed ja need olid ainult A. D pöördumised ja ainult S. Leesalu poole nimega

1-14-1927 „Serjoga“, kuid nime „J “ dialoogis keegi ei nimetanud. O. Mazureca distantseerus toimepandud kuriteost. Kaitsja versiooni kohaselt süüdistatav ei teadnud, et 2011.a. suvel toimus infoleti kohal videokaamera salvestus. See väide ei ole põhjendatud. Kaupluse tööpäeva videofailil 6:15:21 kuni 6:16:35 О. Mazureca demonstreerib oma vasaku käe keskmisel sõrmel olevat sõrmust. Seetõttu pikka aega, mängides infolauale kinnitatud pastapliiatsiga O. Mazureca näitab oma sõrmust ka isikule, kes hiljem hakkab analüüsima videosalvestust ostjate PIN-koodidega. Ülekuulamisel tunnistaja A. A selgitas, et videosalvestusel tundis ta ära kolm isikut, kes teenindasid kliente. Kaks neist, kes olid kaupluse töötajad, nimetas ta nimepidi – O , V ja kolmas isik on J . Nagu salvestuselt nähtub siis meesterahva käed on tunduvalt suuremad eelmistest kahest käest. Tunnistaja A. A kirjeldas J. M kehaehitust – ta oli kogukas ja tunnistaja teadis, et J. M , viibides G kaupluses, abistas mõnikord oma abikaasat Oksanat. Tunnistaja tundis kindlalt ära O. Mazureca käed, kuidas ta vormistas kviitungeid, allkirjastades neid oma laialivalguva allkirjaga, samuti tunnistaja teadis O. Mazureca allkirja. Esimese kliente teenindava isiku käel olevad ehted – O. Mazureca parema käe nimetissõrmes, videosalvestusel on näha lai ehe, võimalik, et mitmest sõrmusest koosnev, mis on samuti G kaupluses 2011.a septembris toimunud läbiotsimise käigus videosalvestuselt nähtav. Süüdistatav kohtuistungil selgitas, et parema käe nimetissõrmes kandis ta kaht sõrmust, millest üks on abielusõrmus. Läbiotsimise ajal oli tema nimetissõrmes kaks sõrmust: abielusõrmus ja veel üks sõrmus. Järelikult A ütlused on kooskõlas videosalvestusega. Kaupluse läbiotsimise käigus videosalvestusel, mis oli teostatud 14.09.2011.a. on leitud infoleti taga korratult laual olevad esemed: arvuti kõrval on G kaupluse kviitungid, dokumendid, mobiiltelefonid, kontoriseadmed, sealsamas seisavad ka pesemata kohvikruusid, kahvlid, küpsised. Arvuti juures olevad täitmata kviitungitel ei ole mingeid märkmeid ega allkirju, need on ainult nummerdatud. See asjaolu lükkab ümber süüdistatava O.Mazureca ütlused selle kohta, et ta kirjutas kviitungitele alla ja jättis kviitungite pakid müüjatele, et iga infoleti taga makset vastu võtnud müüja saaks tema äraolekul neid kasutada. Järelikult süüdistatava Mazureca ütlused on vastuolus 14.09.2011.a. videosalvestusega. O. Mazureca vastab läbiotsimise ajal küsimustele, selgitab kuidas ta teenindas kliente, demonstreerides kohalviibijatele seda protsessi. Ta demonstreerib kuidas klient asub infoleti juurde, seejuures asetab ta makseterminali infoletile politseitöötajate ja pangatöötajate juuresolekul. Juhe, millest süüdistatava kohtus rääkis, et ta on lühine, see Mazureca väide ei vasta tegelikkusele, kuna videosalvestuselt võib näha, et see on spiraaljuhe ja võimaldab makseterminalil kõrvalise abita takistamatult infolaual olla, pangaametnikud vaatlesid seda. Seejuures viibisid pangaametnikud infoleti ees. Läbiotsimise videosalvestusel 40 minuti jooksul oli makseterminal pidevalt infoleti peal, oli näha terminali juhet, mis rippus vabalt, pingutamata, varuga. 8-tunnisel videosalvestuse ajal, kui kaks teist müüjat teenindasid kliente ja makseterminal asus pidevalt infoletil samuti tõendab seda, et makseterminali spiraaljuhe võimaldab ilma kellegi kõrvalise abita infoletil olla. Videosalvestus lükkab ümber süüdistatava versiooni selle kohta, mis põhjusel makseterminal asus infoleti all, st makseterminali lühikesest juhtmest. Läbiotsimise teostamise käigus süüdistatav O. Mazureca selgitas, et tavaliselt töötas ta makseterminaliga. Ta demonstreeris kohalviibijaile, kuidas ta parema käega asetas infoletile ostja ette makseterminali ja hoidis seda kinni ajal, kui klient sisestas PIN-koodi. Videosalvstuse esimestel kaadritel on näha süüdistatava käte liigutusi. Need liigutused kordavad täpselt G kaupluse tööpäeva jooksul tehtud videosalvestusel oleva esimese müüja liigutusi esimese

1-14-1927 kaadrimakse teostamisel, mis tunnistaja A. A tundis ära kui O. Mazureca käed. Läbiotsimise videosalvestuse esimeste sekundite jooksul on näha, et O. Mazureca võtab parema käega infoleti alt pangaterminali, liigutab seda infoleti äärde ja hoiab seda kinni. Nimetissõrmes on kaks sõrmust, mis oma laiuselt on sarnased sõrmustega, mis on näha tööpäeva videosalvestusel magnetriba kopeerimisel. Seega nendel kahel videosalvestusel on näha ühed ja samad käed. Edasi O. Mazureca vastab küsimusele – mitu arvutit on kaupluses. Ta selgitab, et ainult tema töötas infoleti taga ja võttis makseid vastu. Vahel aitas teda koristaja V ja rohkem mitte keegi. Infolett on administraatori koht, seetõttu kõikidel teistel on sinna siseneda keelatud. Küsimusele, kes kõrvalistest isikuest võis infoleti taga käia, O. Mazureca selgitab, et Elioni ettevõttest käisid isikud arvutijuhtmeid vahetamas, kuid rohkem ei ole kellelgi infoleti taha juurdepääsu, O. Mazureca ei luba kellelgi infoleti taga käia. Ta selgitas, et see on kauplus, see on raha, ja tema kannab kõige selle eest vastutust. Mõnikord kui O. Mazureca ei jõua /just nimelt ei jõua, mitte et ta puudub/ teda aitab tema abikaasa J . Samuti O. Mazureca selgitas, et ta töötab ilma puhkepäevadeta, mõnikord asendab teda V , puhkepäevi on O. Mazurecal väga vähe. Nagu ta ise selgitas, ta võib need päevad sõrmede peal üle lugeda. Nimetatud O. Mazureca selgitustega ja samuti V. T ja A. A ütlustega on ümber lükatud süüdistatava versioon selle kohta, et pika aja jooksul teda kaupluses ei olnud ja infoleti taha võis kes tahes minna ja salvestada klientide pangakaartide andmeid. Müügisaali keskel asuva J M laua vaatlusel, mille peal teiste esemete hulgas oli ka arvuti ning G kaupluse puhtad ja valged blanketid. Need G kaupluse blanketid, nagu ka infoletil arvuti kõrval olevad blanketid on analoogsed ja kohtuistungil uuritud. Läbiotsimise ajal ei olnud nendel O. Mazureca allkirja. See asjaolu kogumis kaupluse tööpäeval infoleti videosalvestusega, tunnistajate V. T , müüjate ja ostjate ütlustega, kelle juuresolekul O. Mazureca kviitungeid täitis ja pani nendele oma allkirja, samuti kaupluses toimunud läbiotsimise videosalvestusega koos O. Mazureca selgitustega selles, et ta töötab praktiliselt ilma puhkepäevadeta ning tunnistaja A. A ütlustega sellesama kohta – on kategooriliselt ümber lükatud süüdistatava versioon selles, et ta allkirjastas mitu blanketti korraga ja jättis siis need kõikidele müüjatele tema pika äraoleku ajal kasutamiseks. O. Mazureca ütlused ei ühti teiste asjas kogutud tõenditega. S. Leesalu, vastates oma kaitsja küsimustele, selgitas O. Mazureca töö kohta, lükates ümber tema versiooni pikkadest ja sagedastest puudumistest. Süüdistatav nägi kaupluses laupäevalpühapäeval J M tavaliselt üksinda. Laupäeval, kui O. Mazurecat tööl ei olnud, siis J oli üksinda. Süüdistaja küsimustele S. Leesalu vastas, et reeglina Oksana Mazurecat puhkepäeviti tööl ei olnud. Seega Leesalu sõnadest viibis J M kaupluses pühapäeval, vahel ka laupäeval, kui O. Mazurecat ei olnud, järelikult ülejäänud tööajal ta viibis kaupluses. Kaassüüdistatava ülaltoodud ütlused lükkavad ümber O. Mazureca ütlused. Oma pikaajalistest töölt äraolekutest O. Mazureca selgitas kohtus kahel korral. Esimese ülekuulamise ajal sellest, et 2011.a mai lõpus teda polnud. Teise ülekuulamisel ajal ta täpsustas, et ta puudus veel ka mai alguses, nimetas täpsed päevad 5. ja 6. mai 2011.a. demonstreerides oma selektiivset mälu ja püüdes vastutusest kõrvale hoiduda selle episoodi eest, mis lisandus korrigeeritud süüdistusaktis. Seega 3 salvestused nimetusega $ROXBJXX, 22Dd ja 24Dd tõendavad, et O. Mazureca teadis, et käib videosalvestus /01.07.2011.a./, ta teadis, kuhu paigaldada pangaterminal koos kliendi pangakaartidega. Salvestused lükkavad ümber süüdistatava O. Mazureca ütlused selles, et ta ei ole salvestanud klientide pangakaartide magnetriba andmeid. Videosalvestus läbiotsimise käigus, mis oli teostatud 14.09.2011.a., tõendab, et O. Mazureca töötas G kaupluses praktiliselt ilma puhkepäevadeta, et makseterminali spiraaljuhe võimaldab ilma kellegi kõrvalise abita infoletil

1-14-1927 olla, et O. Mazureca täitis kviitungeid ostjate juuresolekul. Videosalvestus läbiotsimise käigus lükkab ümber süüdistatava O.Mazureca ütlused: - et ta allkirjastas mitu blanketti korraga ja jättis siis need kõikidele müüjatele tema pika äraoleku ajal kasutamiseks; - et pika aja jooksul teda kaupluses ei olnud ja infoleti taha võis kes tahes minna ja salvestada klientide pangakaartide andmeid; - versioon selle kohta, mis põhjusel makseterminal asus infoleti all /makseterminali lühikesest juhtmest/. Läbiotsimise käigus oli avastatud, et infoleti kohal täpselt PIN-koodi sisestamise klaviatuuri vastas ripplae paneeli külge oli kinnitatud teip, mis oli lisatud kriminaalasja materjalide juurde. Tunnistaja I R pööras tähelepanu sellele, et samasuguse teibiga olid kinnitatud infoleti kohal olevad juhtmed. Just see asjaolu viitab sellele, et teibi abil võis olla ripplae paneelide all kinnitatud varjatud kaamera.

1-14-1927 maantee 7/ samuti E G OÜ pangakontolt 10. septembril 2011.a. Kingissepa linnas asuvast pangaautomaadist, siis võib teha järelduse, et süüdistatav võis viibida ja võis välja võtta raha nimetatud pangaautomaatidest. Kohtuistungitel uuritud jälitustoimingute protokollid näitavad suhtlust S. Leesalu ja A. D vahel, samuti näitavad nende füüsilist kohalviibimist raha väljavõtmise ajal. Tähelepanu tuleb pöörata telemastile, mille levialas nad alates 10.09.2011.a. viibisid ja raha välja võtsid. Need telemastid on Vaksali ja Kreenholmi, raha väljavõtmist alustati Ivangorodis kell 12.43. Seejärel kell 13.07 Leesalu helistas D ja kandis ette, kuidas läks raha väljavõtmine. Telemast VaksaliU3 – see on telemast, mille leviala hõlmab Narvast Ivangorodi linna. Protokollid tõendavad A. D, I. D, S. Leesalu telefoninumbrite kuuluvust. Protokollidest nähtub, et 10.09.2011.a. alates kella 10.50 kuni 12.49 S. Leesalu, kelle mobiiltelefon ei töötanud Eesti sideoperaatori telemasti levialas, st sel ajal kella 10.50 kuni 12.49 toimus raha väljavõtmine E G OÜ pangakontolt, mille juhataja liige on D P. Tema E pangakaart oli eelnevalt kopeeritud G kaupluses makse sooritamisel. Arvestades seda, et suveajal /september on veel suveaeg/, seetõttu tuleb teha korrektuur 1 tunnile, kuna Euroopa Liidu, sh ka Eesti ja Venemaa kellaaeg erineb 1 tunni võrra. 12. septembril 2011.a. oli samuti S. Leesalu mobiiltelefon VaksaliW3 ja Vaksali3 telemastide levialas. S. Leesalu passi koopiast nähtub, et ta on kahel korral VF suunas riigipiiri ületanud ja tema mobiiltelefon oli NarvavoiduW telemasti levialas, alates kell 10.14 kuni 11.02 VaksaliU3 levialas, mis hõlmab samuti Venemaad, seejärel tema telefon, olles Jõhvi ja Puru levialas kell 12.18 ja kell 12.38, oli taas märgatud Vaksalil kell 14.14. Sellest hetkest ning kuni kella 20.57 ta ei lahku telemastide levialast, st 12. septembril oli S. Leesalu mobiiltelefon ajavahemikul kell 09.00 kuni 11.02 ning kella 14.14 kuni 20.57 VF territooriumi hõlmavate telemastide levialas ning panga väljatrükist võib näha, et sellel ajal toimus sularaha väljavõtmine. A. D telefoninumbri xxxxxxx väljatrükist nähtub, et alates 10. septembrist 2011.a. ajavahemikul kell 17.39 kuni 10. septembrini kell 23.24 ja alates 11. septembrist kell 15.04 kuni 12. septembrini kell 09.56 nimetatud abonendi number ei töötanud Eesti sideoperaatori levialas, kuna kõik tema telefonikõned olid ümber suunatud ja see tähendab, et sel ajal tal puudus roaming. Üleminek suveajalt talveajale toimub igal aastal 30. oktoobril, seetõttu kuni 30. oktoobrini on Eesti ja Venemaa ajavahe 1 tund. Seda tuleb arvestada VF pankade raportite analüüsimisel, kuhu on märgitud pangaautomaatidest raha väljavõtmise aeg. Nimetatud ajavahe koos internetist väljatrükitud kaartidega ei nõua täiendavaid tõendeid, need tunnistatakse üldtuntuks KrMS § 60 lg 1 alusel. I. D telefonikõnede väljatrükk, samuti I. D telefon kaob Eesti sideoperaatorite levialast alates 09. september 2011 ja ilmub levialasse alles 12. septembril 2011.a. 01.08.2013 sideettevõtjalt saadud andmete protokolli alusel ajavahemikul 10.september kuni 13.september 2011 tundmatu isiku poolt võltsitud AS SEB panga pangakaartide abil võeti raha erinevatest pangaautomaatidest Venemaa Föderatsioonis. Antud protokolli lisas on märgitud pangaautomaadid, millest võeti ajavahemikul 10.09.2011 kell 12:45 kuni 10.09.2011 kell 18:45 SEB panga kaartide abil raha välja. Ajavahemikul 10.september 12:43 kuni 15:24 toimus raha väljavõtmine võltsitud SWEDBANK kaartide alusel. Antud pangaautomaadid asuvad nii Ivangorodi linnas kui ka Kingissepa linnas. Just sellepärast oli Eesti sidemastide poolt fikseeritud isikute asukoht Vene Föderatsiooni territooriumil. Seega jälitustoimingute protokollidest nähtub, kui tihedalt toimus suhtlemine süüdistatavate S.Leesalu ja A.D vahel ajavahemikul alates 9.septembrist kuni 12.septembrini 2011.a. Nendest protokollidest nähtub samuti kus konkreetselt asusid loetletud isikud, mil viisil toimus suhtlemine. Mastid asuvad Vaksali tänaval ja Kreenholmi tänaval. Telefoniside mast hõlmab ka

1-14-1927 Ivangorodi linna. 09.septembril toimus aktiivne suhtlemine, viimane vestlus S.Leesalu ja A.D vahel toimus 09.septembril kell 23:51 (mast asukohaga KREENHOLM 2). Järgmine kõne 10.septembril kell 12:07 S.Leesalu helistab D . S.Leesalu asub sel ajal masti VaksaliU3 levialas. Mastid asuvad vahetult Venemaa Föderatsiooni riigipiiri lähedal, Narva ja Jaanilinna vahel on niivõrd väike vahemaa, et mastide leviala hõlmab ka Venemaa Föderatsiooni territooriumi. Need andmed kinnitavad, et pangaautomaatidest raha välja võtmise ajal abonendid asusid Venemaa Föderatsiooni territooriumil.

1-14-1927 ja kirjutada magnetkaartide magnetrajal olevaid andmeid, mis edaspidi on võimalik arvutisse kopeerida vastavate juhtmete ja tarkvara olemasolul. Antud seade on tähistatud numbriga 13EIA0018B. Analoogsed seadmed on tähistatud «C» ja «D», asuvad ühes ümbrikus. On leitud 3 USB-videokaamerat, mis võimaldavad kirjutada pangakaartide andmeid. Ekspertiisis on märgitud, et analoogseid USB kaameraid võib kasutada sularahaautomaatidele paigaldatavates videosalvestuseseadmetes klaviatuuril valitud PIN-koodide salvestamiseks. Videokaamerad on tähistatud numbriga 13E tähised «D», «H», «J». Ekspertiis näitas, et antud videokaamerad ei ole töökorras. Ekspertiisi oli esitatud 46 trükiplaati, mis koosnevad kolmest põhikomponendist: magnetriba dekooder „Delta ASIC 21006541“, mikrokontroller „ATMEL MEGA328P“ ja mälukiip „ATMEL 45DB081D“. Neid on võimalik ühendada magnetkaardi lugemispeaga ja kasutada magnetkaardil olevate andmete kopeerimiseks. Ekspertiisi tegemisel oli kasutatud internetprogrammi „cardreaderplanet.com“, saadud informatsiooni alusel on tehtud järeldus, et ekspertiisi esitatud trükiplaate on võimalik ühendada magnetkaardi magnetriba lugemispeaga ja kasutada magnetkaartidel olevate andmete kopeerimiseks. Peale selle, on neid võimalik kopeerida arvutisse ja seejärel juba kaardi toorikutele. Ekspertiisile on esitatud erinevad akupatareid - 46 plaati. Ekspertiisi nr 13E-IA0016 läbiviimise käigus leitud ja kohtuistungil uuritud salvestus nimetusega $ROXBJXX kestvusega 8:24:28, tõendab seda, et infoleti kohale paigaldatud videokaamera salvestas klientide pangakaartide PIN-koode terve tööpäeva jooksul. Ekspertiisiakt nr 13E-IA0016A avastas pangakaartide andmeid sisaldava faili, kus asusid 5. ja 6.mail 2011.a kopeeritud andmed. Pangast esitatud materjalide kohaselt, märgitud isikud olid just nendel kuupäevadel ja kellaajal kaupluse Gigant ostjad. Ekspertiisiakt nr 11E-IA0020 ja CD-plaat, millel on salvestatud S. Leesalu ja A. D vaheline vestlus. Salvestus on leitud O. Mazureca tööarvutist ekspertiisi teostamise ajal. See on tööarvuti, mis on G kauplusest ekspertiisi teostamiseks ära võetud, s.t. O. Mazureca tööarvutis oli leitud S. Leesalu ja A. D kirjavahetus. Hääleekspertiisiakt nr 14E-IF0014 koos CD-plaadiga. Ekspertiisi tulemuste kohaselt xxx aadressil asuva OÜ-s G M teostatud salvestusel kuuldud hääled kuuluvad S. Leesalu ja A. D . Arvestades käekirjaeksprtiisi akti A. D käekirja kuuluvuse kohta, kohtuistungil uuritud kalendri näitel, A. D töötles salvestuse käigus saadud infot, koostas kuuekohalisi kombinatsioone, mis tähistasid magnetriba salvestuse aega: tunde, minuteid, sekundeid ning neljakohalisi kombinatsioone, mis tähistatid kaartide PIN-koode. Kaupluse 8-tunnise päeva 1. juuli 2011.a. salvestusel on kuuekohalised kombinatsioonid /kui klõpsata kursoriga salvestuse ajale, siis koheselt on nähtav kellaaeg, millel see kursor seisab, salvestuse aeg/. Nimetatud asjaolust selgitas tunnistaja P. L , kommenteerides ette mängitud videosalvestust /salvestus, mis sisaldas dialoogi/. Dialoogi alguses on laused – „Me võime heli välja lülitada, me võime videosalvestuse aeglasemalt käima panna“, see tähendab, et isik, kes neid koolitab, omab kogemust videokaamera paigaldamises ja selliste toimingute salvestamises. Lause „Juhtub ka nii, et seade pidurdab ja ei jõua fikseerida“, see tähendab, et videokaamera ei jõua fikseerida kuidas isik valis koodi. Lause: „Hiljem paneme salvestuse aeglasemalt käima“, on selleks, et oleks näha, kuidas valitakse numbreid. Tähtis on salvestada aeg, et hiljem saaks sünkroniseerida salvestatud andmeid teiste andmetega, näiteks pangakaartide magnetriba andmetega. Just selle jaoks on vaja teada reaalset täpset aega. Järelikult audiofalis nimetusega Dd22.wmv on juttu just nimelt videokaamera seadistamisest. Kohtuistungil on uuritud ekspertiisiakt, kohtuarstliku ekspertiisi fotograafilise uuringu jaoks on

1-14-1927 võetud võrdlusmaterjal jälitustoimingute ajal salvestatud CD-plaat, millel on S. Leesalu ja A. D vestlus. A. D käekirjaekspertiisi võrdlusmaterjal on saadud A. D poolt kirjutatud dokumentidest. Kriminaalmenetluse seadustik ei määra kindlaks ühtainust moodust ekspertiisi teostamiseks võrdlusmaterjali saamiseks ja ei kohusta uurimisorganeid kasutama mingit kindlat ainukest moodust. Tähtis on see, et materjal oleks saadud objektiivselt seaduslikul viisil, mis viitab tõendi usaldusväärsusele. Kriminaalasja materjalide on lisatud ja kohtuistungil on uuritud infotehnoloogilise ekspertiiside aktid. Ühe ekspertiisi käigus oli töölaual olevast arvutist leitud tarkvara nimetusega 206DAX21.exe. Ekspertiis tuvastas kiibid ja tarkvara magnetriba lugemiseks. Tuvastatud on mikrokontrolleri ja mälukiibi olemasolu. Ekspertiisi käigus tuvastati kuidas internetiressursist „cardreaderplanet.com“ saadud salvestusega võib saadud info ja esitatud plaatide abil ühendada seade ja salvestada magnetribal olev info ja samuti lugeda seda infot. Tunnistaja L selgitas, et magnetkaartide kopeerimine on võimalik ka kodustes tingimustes, peamine on see, et oleks seade, tarkvara, magnetkaartide toorikud. Kohtuistungil uuritud ekspertiisiakt nr 13E-IA0016A tuvastas fakti, et kõvakettal oli 5. ja 6. mail kopeeritud G kaupluse kliendikaartide info, kaarte oli 8 /ekspertiisiaktiga on tuvastatud/, neid hoiti kaustas. Tunnistaja P L selgitas kohtule magnetkaardi ehitust ja mida on vaja magnetkaardi salvestamiseks. Ta selgitas, kuidas ja milliste seadmete abil võib kopeerida magnetriba sisu, ta selgitas, milline info oli leitud arvutite, kõvaketaste ja muude A ja I D Narvas asuvas elukohas ära võetud andmekandjate suhtes tehtud ekspertiisi käigus. Ta selgitas, kuidas on tehniliselt võimalik salvestada kopeeritud pangakaartide magnetriba infot tavaliste plastikkaartidele. Millised tehnilised andmed on kolmel infoleti salvestusega videofailil. Ekspertiisi esitatud materjalide ja esemete alusel suutis ta tõendada kõikide süüdistatavate osalust G kaupluse klientide pangakaartide võltsimises. Need meetodid sisaldasid tervet tegude kompleksi ja igal süüdistataval oli oma tähtis roll. Läbiotsimisel on leitud magnetribaga valgest plastikust kaardid. Need kaardid erinesid originaalsetest kaartidest sellega, et neil puudusid rekvisiidid: kaubamärk, kaardi number, panga nimetus, kehtivusaeg, omaniku andmed või tema allkiri. Võltsitud kaardid olid valmistatud ühel eesmärgil – kuriteo toimepanemiseks, st kasutades PIN-koode konto omaniku arvelt raha väljavõtmiseks. Kohtuliku uurimise käigus on tuvastatud, et need kaardid ei nõua spetsiaalset eritellimust. Internetiressursidest on võimalik leida mitmeid valgest plastikust standardmõõtmetega tavalisi pangakaardi taoliste toorikute müügikuulutusi. Internetis olevate müügikuulutuste sisust nähtub, et need toorikud ei ole kallid. Internetis võib leida ka mitmeid õpetusi, kuidas valmistada võltsitud pangakaarte ja mida selleks tarvis on. Võltsitud pangakaardi valmistamine ei ole entsüklopeediline teadmine, kuna see kõik on olemas internetiressurssides. Pangakaardi võltsimiseks on vajalik spetsiaalsed seadmed, klientide teenindamise koht, kust võib saada pangakaardi originaalinfo, kõik ülejäänu – kopeerimine – on ainult oskuste ja tehnika küsimus. Kaupluse 8-tunnise päeva 1. juuli 2011.a. salvestusel on kuuekohalised kombinatsioonid /kui klõpsata kursoriga salvestuse ajale, siis koheselt on nähtav kellaaeg, millel see kursor seisab, salvestuse aeg/. Nimetatud asjaolust selgitas tunnistaja P. L , kommenteerides ette mängitud videosalvestust /salvestus, mis sisaldas dialoogi/. Dialoogi alguses on laused – „Me võime heli välja lülitada, me võime videosalvestuse aeglasemalt käima panna“, see tähendab, et isik, kes neid koolitab, omab kogemust videokaamera paigaldamises ja selliste toimingute salvestamises. Lause „Juhtub ka nii, et seade pidurdab ja ei jõua fikseerida“, see tähendab, et videokaamera ei jõua fikseerida kuidas isik valis koodi. Lause: „Hiljem paneme salvestuse aeglasemalt käima“, see on selleks, et oleks näha, kuidas valitakse numbreid. Tähtis on salvestada aeg, et hiljem saaks sünkroniseerida salvestatud andmeid teiste andmetega, näiteks pangakaartide magnetriba andmetega. Just selle jaoks on vaja teada reaalset täpset aega.

1-14-1927

A ja I D elukohast ära võetud kalendrist nähtub ja käekirjaekspertiisi aktiga on tuvastatud, et käekiri kuulub A. D , st kuue- ja neljakohalised kombinatsioonid. Kalendris olevad märkmed koos ekspertiisi nr 13E-IA0016A teostamise ajal leitud G kaupluse infoleti salvestusega, millel kliendid maksid kauba eest ja valisid makseterminalis PIN-koode, tõendab objektiivselt süüdistatavate O. Mazureca ja S. Leesalu tegusid grupis koos A D ja I D . Kuuekohalised kombinatsioonid on kalendrisse märgitud jagades numbrid kolme rühma, kahe numbri kaupa igasse rühma ning on eraldatud kooloniga. Kuuekohaline kombinatsioon kalendris koos kaupluse infoleti umbes 8,5 tunni pikkuse videosalvestusega samuti annab objektiivse tõendi O. Mazureca ja S. Leesalu süü tõendamiseks. Ekspertiiside ajal oli A ja I D arvutites ning teistes elektroonsetes andmekandjates avastatud informatsioon READER/WRITER salvestusprogrammid valgest plastikust toorikutele. Ekspertiiside ajal laboratooriumi tingimustes esitatud asitõendite uurimise ajal, kasutades arvutites olevat tarkvara, õnnestus testkaardi kopeerimine. Seega ekspertiisi aktidega on tuvastatud, et G kaupluse xxx O. Mazureca ja xxx S. Leesalu jagasid rollid järgmiselt: Oksana kopeeris pangakaardi magnetriba infot, paralleelselt, S. Leesalu poolt infoleti kohal sisselülitatud videokaamera, salvestas reaalajas klientide PIN-koode. Arvestades käekirjaeksprtiisi akti A. D käekirja kuuluvuse kohta, kohtuistungil uuritud kalendri näitel, A. D töötles salvestuse käigus saadud infot, koostas kuuekohalisi kombinatsioone, mis tähistasid magnetriba salvestuse aega: tunde, minuteid, sekundeid ning neljakohalisi kombinatsioone, mis tähistatid kaartide PIN-koode.

1-14-1927 ühesuguste andmetega selleks, et saaks ühel arvelt võtta raha välja erinevatest pangaautomaatidest ja mis asuvad erinevates linnades. Nii I.D võttis raha välja Peterburis, üheaegselt S.Leesalu ja A.D võtsid arvelt raha välja Jaanilinnas ja Kingissepas, näiteks V.L pangaarvelt võeti raha välja Peterburis ja Kingissepas. E G OÜ arvelt oli raha välja võetud Jaanilinnas ja Kingisepas, A.A pangaarvelt Jaanilinnas ja Kingisepas jne. Kõik raha väljavõtmised ja pangaoperatsioonid on märgitud süüdistusaktis. Kuid igalt pangaarvelt ei õnnestunud raha välja võtta, see on samuti süüdistuses kajastatud. Raportis on märgitud, et püüti võtta raha välja Swedbank klientide arvetelt: A.I , J.K. T.L, N.I, T.P, I.K, J.S, A.T, I.A, V.K, V.T, G.R, T.F, D.M. Panga raportitest on näha, et kaardid olid blokeeritud või siis raha ei saanud välja võtta /kas magnetkaardile oli valesti magnetriba kirjutatud või siis PIN-kood oli teise kaardi oma/. Nii näiteks Krediidipank kliendilt O.T oli raha välja võetud, aga ülejäänud 9 arvet oli Krediidipank blokeerinud. I.D Peterburis viibimise fakt on tõendatud tema passi koopiaga, samuti Peterburi pangaautomaatide väljatrükiga, mis oli tehtud eelmisel päeval, 08.09.2011.a, pankade poolt esitatud avaldustega, kaupluse G tunnistajate-ostjate ütlustega selle kohta, et nende arvetelt toimus Peterburis ebaseaduslikult raha välja võtmine, samuti jälitustoimingute protokolliga, kus kajastatakse, et I.D telefon töötas sel ajal kui ta viibis Peterburis, samuti märge viisa kehtivuse kohta ja Vene Föderatsiooni suunas piiriületuse märkega passis – ta saabus lennukiga 9.septembril 2011.a lennujaama Pulkovo kaudu ja 12.09.2011.a sõitis välja Eestisse, just sel ajaperioodil tema telefon ei töötanud ja ta ei helistanud. S.Leesalu viibimine väljaspool Eesti Vabariiki oli ka võimalik, kuna septembris 2011.a algas selline peeriood, kus kaupluse G kliendid ei ostnud nii aktiivselt mööblit, kui nad suvel seda tegid. Läbiotsimise käigus, 14.09.2011.a O.Mazureca jagas telefonitsi, et enne lõunat oli kaupluses ainult kaks ostu /läbiotsimise salvestus on kohtuistungil uuritud/. Kuritegude toimepanemise ajal süüdistatavad pidasid sidet kättesaadavate vahenditega: telefonitsi, Skype, õpiti kasutama programmi JABBER. Nende kirjavahetus internetis oli rangelt salastatud. A.D ja S.Leesalu kasutasid omavahelises suhtluses ainult neile arusaadavaid sõnu ja väljendeid, kuid on selge, et nad räägivad seadmetest, et on vajalik registreerida programmis JABBER. Nende kirjavahetus toimus 2011.a märtsis-aprilli alguses. Kirjavahetus oli tuvastatud ekspertiisi No11Е-IA0020 teostamise käigus, s.t. A.D ja S.Leesalule oli vaja suhtlusprogramm, mis ei olnud teistele kättesaadav. Informatsiooni kogumise etappe ja viise võib jälgida kohtuistungil uuritud tõendite kronoloogilise järjekorra abil. S.Leesalu ja A.D kirjavahetus ja suhtlemine 2011.a märtsis- aprilli alguses, seejärel 03.05.2011.a videokaamera paigaldamine ja seadistamine, põhjalik selgitus seadme töötamise kohta, kuhu konkreetselt on vaja infoletil „karp“ /terminal/ paigutada. Videokaamera seadistamise videosalvestusel, kus S.Leesalu koos A.D peavad infoletil dialoogi, vahetult videokaamera all võib näha mõõdulinti, just sellesse kohta hiljem O.Mazureca terminali ka asetas. Seejärel, 01.07.2011.a teostati salvestus, kus kaamera fikseeris klientide PIN-koode. Edasi, audiosalvestus õpetamise kohta, kus A.D seletab süüdistatavale Leesalule, kuidas toimub videokaamera ühendamine, kuidas seda seadistada ja seejärel proovitakse salvestada. 5.mai ja 6. mai 2011.a kohta on olemas kuritegeliku tegevuse tulemused – magnetribadelt andmete lugemine ja salvestamine videokaamerale. 5.mail 2011.a oli kopeeritud T L, I K kaardid ja 6.mail 2011.a olid kopeeritud V K , N K , J M , J A ja tuvastamata isiku kaardid. 01.07.2011.a tööpäeva videosalvestuselt kohus jälgis kaartidelt info salvestamise mehhanismi ja kohus veendus selles, et magnetkaartide andmeid kirjutas ainus inimene, kes pani kaupluse klientide pangakaardid infoleti alla, kuna teised kaks inimest, kes teenindasid ostjaid, jätsid pangaterminali infoletile ja kliendid ise sisestasid oma kaardid sinna sisse. Sellest järeldub, et just

1-14-1927 infoleti all toimus magnetribade andmete üleskirjutamine, teist eesmärki pangakaartide paigutamiseks infoleti alla ei ole tuvastatud. Sünkroonimiseks kanti koopeeritud pangakaartidelt kogutud andmed nimekirja, kus märgiti ka täpne kellaaeg – see on kombinatsioon 6 numbrist ja 4-st numbrist (s.o. PIN-koodi kombinatsioon), millised olid videokaameraga fikseeritud. Pangakaartide magnetribade andmete kopeerimise ja salvestamise seadmed ja võltsitud pangakaardid olid avastatud läbiotsimiste käigus A ja I D elukohas, xxx, xxx ja xxx, samuti aianduskooperatiivis „S “ xxx. Pangakaartide magnetribade andmete kopeerimise ja salvestamise seadmed ja võltsitud pangakaardid olid kohtuistungil uuritud ja vaadeldud. Tunnistaja P.L selgitas kuidas toimub kopeeritud andmete salvestamine valgele plastikkaardi toorikule: millist programmi on salvestamiseks vaja ja et ekspertiiside nr 13E-IA0016 ja nr 13EIA0018 teostamise ajal A ja I D arvutites ja teistel elektroonilistel kandjatel oli avastatud programm READER/WRITER salvestus valgest plastikust kaartide toorikutele andmete salvestamiseks. Tunnistaja P.L kinnitas, ekspertiiside teostamisel laboratoorsetes tingimustes, esitatud asitõendite uurimisel, kasutades arvutis olevat tarkvara, õnnestus kopeerida testikaart. Kohtuistungil on uuritud jälitustoimingute protokollid, mis sisaldasid mobiilsideoperaatoritelt saadud infot. 03.05.2012.a protokolli kohaselt, oli saadud väljatrükk, milles on fikseeritud läbirääkimised S.Leesalu ja A.D vahel ajavahemikul alates 04.08. kuni 01.10.2011. Kohus arvab, et tuleb detailselt kirjeldada 03.05.2012.a protokolli sisu, kuna protokollil on kriminaalasja jaoks oluline tõenduslik tähendus. Alates 04.08. kuni 01.10.2011. A.D kasutab 2 mobiiltelefoni numbrit xxxxxxx ja xxxxx, S.Leesalu kasutab numbrit xxxxxx – see number oli kirjutatud paberitükil A.D elukohas. Abonentide vahel toimuv aktiivne suhtlus: S.Leesalu helistas A.D 49 korda, A.D helistas S.Leesalule 60 korda, nad vahetasid infot SMS sõnumite kaudu. Süüdistuses märgitud ajavahemikul alates 09.09. kuni 13.09.2011.a toimus nende vahel 15 telefonikõnet ja 13 SMS sõnumit. Internetis, ЕLISA koduleheküljel https: //www.elisa.ee/et/elisast/levikaart on olemas telefonimastide aadressid, mille levialas S.Leesalu ja A.D kõnede ajal asusid: D xxxxx Leesalu xxxxxxx. 09.09.2011.a A.D helistab S.Leesalule kell 00:06, A.D telefon asub masti Kreenholmi 2 levialas. Seejärel alates kella 00:49 kuni 10:45 nad suhtlevad SMS sõnumitega 9 korda masti Kreenholmi 2 levialas, S.Leesalu - A.D kell 10:45 asuvad masti VaksaliU2 levialas, A.D - S.Leesalu kell 13:50, kusjuures A.D asub masti VaksaliU3 levialas, A.D S.Leesalu kell l5:14, A.D asub masti NarvavoiduWl levialas, A.D - S.Leesalu kell 18:07, A.D asub masti VaksaliU3 levialas, A.D - S.Leesalu kell 19:21 mast NARVAl, S.Leesalu – A.D kell 20:14 masti NarvavoiduWl levialas, A.D - S.Leesalu kell 20:17 masti NARVA2 levialas, A.D S.Leesalu kell 23:24 masti NarvavoiduUl levialas, A.D - S.Leesalu kell 23:5 masti KREENHOLM2 levialas. Suhtlemine 10.09.2011.a: A.D - S.Leesalu kell 13:07 räägivad masti VaksaliU3 levialas, S.Leesalu - A.D kell 16:26 räägivad masti VaksaliU3 levialas, A.D S.Leesalu kell l6:41 räägivad masti VaksaliU3 levialas, S.Leesalu – A.D kell 21:37 räägivad masti NarvavoiduU3 levialas, S.Leesalu – A.D kell 21:48: räägivad masti NarvavoiduU3 levialas. Suhtlemine 12.09.2011.a: A.D - S.Leesalu kell 20:57 SMS masti VaksaliU3 levialas, A.D - S.Leesalu kell 20:57 SMS masti VaksaliU3 levialas, S.Leesalu – A.D kell 20:57 SMS masti VaksaliU3 levialas, A.D - S.Leesalu kell 20:59 räägivad masti VaksaliU3 levialas. Suhtlemine 13.09.2011.a: A.D - S.Leesalu kell l0:09 räägivad masti VaksaliU3 levialas. Analüüsides sularaha välja võtmist Jaanilinnas ja Kingisepas telefon asus masti NARVAl levialas. D helistas numbrilt xxxxxxx Leesalu numbrile xxxxxx alates 11.09. kuni 13.09.2011 oli 4 telefonikõnet ja 2 SMS sõnumit. Suhtlemine 11.09.2011: kell 12:04 rääkisid masti NarvavoiduU3 levialas, kell 12:35 SMS masti VaksaliU3 levialas, kell 12:36 rääkisid masti VaksaliU3 levialas ja edasi kell l2:50, l2:54. suhtlemine 09.2011.a kell 12:41:00.

1-14-1927

Jälitustoimingute protokollidest nähtub, kui tihedalt toimus suhtlemine süüdistatavate S.Leesalu, A.D ja I.D vahel ajavahemikul alates 9.septembrist kuni 12.septembrini 2011.a. Nendest protokollidest nähtub samuti kus konkreetselt asusid loetletud isikud, mil viisil toimus suhtlemine. Täpselt võib tuvastada kellel neist oli telefonikõnede vastuvõtmiseks ROAMING sisselülitatud ja kes võis ka ise välismaalt helistada kaasosalistele raha välja võtmise ajal pangaautomaatidest. Kui puudus ROAMING siis kõned suunati ümber, tabelis on märgitud selgitusega «suunatud kõne». Süüdistuse poolt esitatud GOOGLE kaardi interneti-ressurssi väljatrükist, millel on ära näidatud Kingissepa ja Jaanilinna asukohad koos pangaautomaadi aadressiga Kingisepa tn.7, ja mobiilsideoperaatori ELISA koduleheküljelt on näha mobiilsideoperaatori mastide asukohad, peamiste mastide VaksaliW1, VaksaliU3, NARVA1, NARVA2, PEETRI alad – need kõik asuvad vahetult Venemaa Föderatsiooni riigipiiri lähedal ja Narva ja Jaanilinna vahel on niivõrd väike vahemaa, et nimetatud mastide leviala hõlmab ka Venemaa Föderatsiooni territooriumi. Need andmed kinnitavad, et pangaautomaatidest raha välja võtmise ajal abonendid asusid Venemaa Föderatsiooni territooriumil. Elisa kodulehelt võetud väljatrükk kinnitab asjaolu, et kui vahemaa on kaugemal kui Jaanilinna asukoht, s.t. Kingissepa rajoonis ja mastide leviala ei ulatu sinna, siis kõned on märgitud kui suunatud kõned või siis info edastamiseks kasutati SMS sõnumeid. On tuvastatud seos kõikide süüdistatavate vahel, on avastatud nende rollid igal etapil G kaupluse klientide pangakaartide võltsimisel. Uuritud tõendid kogumis tõendavad O. Mazureca, S. Leesalu otsest osalust koos I. D , A. D toime pandud kuriteos. Kohustused olid süüdistatavate vahel kindlalt ära jagatud. O. Mazureca korraldas kaupluses klientide pangakaartide magnetriba info kopeerimise. Süüdistatav S. Leesalu korraldas A. D poolt õpitu kohaselt videokaamera tööd, jälgis, et see oleks sisse lülitatud, kontrollis kas ikka toimub PIN-koodide salvestus või mitte. Süüdistatav S. Leesalu viibis ka ise tihti infoleti juures sel ajal kui kliendid makseid sooritasid. Selle kohta räägivad tunnistajad-ostjad. A ja I D elukohas valmistati olemasolevate salvestuste alusel teatud seadmete abil võltsitud pangakaarte, toimub magnetriba info kopeerimine. Viimane toiming – see on Venemaa Föderatsiooni pangaautomaatidest raha väljavõtmine. Kõik tunnistajad-ostjad seletasid, et neil ei ole süüdistatavatele materiaalseid pretensioone. Kuna kõikide ostjate kaartidel oli kiibikaitse olemas ja just sellepärast pank tagastas klientidele nende arvelt ebaseaduslikult välja võetud raha. SEB, Swedbank, Krediidipank, DANSKE pank pangad on taolist liiki kuritegude eest kindlustatud. Antud pankade poolt esitatud tsiviilhagi esitamisest loobumise avaldustega tõendatakse, et kindlustussüsteem on kuriteoga tekitatud kahjud hüvitanud. Pankade avaldused, eksperti ütlused, ekspertiisiaktid, jälitustoimingute protokollid, mis olid jälitustegevuse raames teostatud, tunnistajate ütlused, kes mäletasid asjaolusid ja suutsid süüdistatavaid kirjeldada: O.Mazureca, kes teenindas ostjaid ja S.Leesalu, kes asus infoleti kõrval siis, kui ostjad tasusid kauba eest terminali kaudu. Tunnistajad kirjeldasid sündmusi, mille pealtnägijateks nad olid. Kohus ei tuvastanud ühtegi põhjust ega motiivi, miks võisid tunnistajad anda süüdistatavate kohta valeütlusi. V.T ja A.A ütlustega on ümber lükatud süüdistatava põhiversioon selle kohta, et ta viibis kaua kauplusest ära, s.t. kes iganes võis infoleti taha minna ja salvestada ostjate pangakaartide andmeid. Tunnistaja A.A ütlustest nähtub, et ametikohustuste kohaselt vastutavaks isikuks kaupluse signalisatsiooni alla panemisel ja sellelt maha võtmisel oli just O.Mazureca. Antud tunnistaja tundis videosalvestuselt veendunult ära O.Mazureca käed, kuidas too vormistas kviitungeid ja neile alla kirjutas, kuidas ta hoogsalt oma allkirja paneb, tunnistajale on töös O.Mazureca allkiri teada. Tunnistaja L , ekspertiisile esitatud materjalide aja esemete alusel suutis tõendada iga süüdistatava osavõtu kaupluse G klientide pangakaartide võltsimises. Need meetodid sisaldasid terve kompleksi tegevusi ja igal süüdistataval oli selles

1-14-1927 oma tähtis roll. Kohtu poolt oli uuritud audiosalvestus kus õpetatakse videokaamera häälestamist koos dialoogiga Leesalu ja D vahel, A.D seletab just Sergei Leesalule /mitte aga J M /, kuidas toimub videokaamera ühendamine, kuidas seda häälestada ja kuidas salvestada. Tunnistaja L , kommenteerides taasesitatud videosalvestust, lükkas ümber kõik Leesalu versioonid antud audiosalvestuse kohta ja tõestas, et jutt käib videokaamera paigaldusest, A.D õpetab S.Leesalut kuidas sünkroniseerida salvestatud andmed teistega. Läbiotsimisel oli avastatud valged magnetribaga plastikkaardid, kaardid erinesid ehtsatest magnetkaartidest sellega, et neil puudusid igasugused rekvisiidid – logod, kaardi number, millise panga oma, kehtivusaeg, omaniku andmed ja allkiri. Süüdistatavate vaheline seos on tuvastatud, samuti nende roll igas etapis kaupluse G klientide pangakaartide võltsimisel. Uuritud tõendid kogumis tõendavad O.Mazureca, S.Leesalu, koos I.D , A.D otsest osavõttu kuriteo toimepanemises. KrMS § 34, 35, 293 alusel, igal süüdistataval on õigus anda ütlusi või keelduda ütluste andmisest, samuti teada, et nende poolt antud ütlusi võidakse kasutada süüdistuses nende endi vastu. Süüdisatavad valisid eitamise taktika. Esitatud süüdistuses nad kahel korral /süüdistusakti järgi, seejärel korrektuuridega süüdistusakti järgi/ seletanud, et süüdistus on neile arusaadav, kuid süüd nad ei tunnista, sel moel nad distantseerusid toime pandud kuriteost. Mis puudutab riigipiiri ületamist, siis kohtuliku uurimisega on tuvastatud, et Eesti Vabariigi PPA ametnike poolt ei fikseerita kõiki EV kodanike riigipiiriületusi VF suunal /välja arvatud VF kodanike ja kodakondsuseta isikute, kellel on hall pass, riigipiiriületused/. Peale selle, Eestist Venemaa suunal võib riigipiiri ületada ka ilma VF viisata, EV kodaniku passi sellist infot ei kanta. Samuti ei ole välistatud riigipiiri ületamine võõra dokumendi alusel. Kohtuistungil oli uuritud A.D passi, mille kehtivus on alates 20.06.2005 kuni 20.06.2015.a. Passis puudub Venemaa viisa, samuti märge Eesti Vabariigist Venemaale riigipiiri ületamise kohta vaatamata sellele, et A.D elukohaks on xxx, võttis osa kriminaalasja arutamisest Venemaa Föderatsiooni Vologda oblasti kohtus ja olles vahi alt vabastatud tuli tagasi Eesti Vabariiki, kusjuures ühegi märketa passis riigipiiri ületamise kohta. Kohus uuris A.D pangaarve väljavõtet, mis kinnitab tema poolt 9. septembrist kuni 12.septembrini 2011.a pangaautomaatidest väiksemate rahasummade välja võtmist Peterburis. A D ei ole Venemaa Föderatsiooni kodakondsusest loobunud. Kõikides Venemaalt saadud dokumentides räägitakse isikust, kellel on nii Venemaa kui ka Eesti kodakondsus. Ülalmärgitud dokumentidest järeldub, et ajavahemikul alates 24.11.2005.a, (s.t. kasutades kehtivat passi, mis kehtis alates 20.06.2015.a) kuni 24.04.2008.a enam kui kolme aasta kestel, A D võttis osa kohtuistungist kriminaalasjas, mis toimus Vologda oblasti kohtus, olles vahi alt vabastatud tuli tagasi Eesti Vabariiki. See fakt on tõendatud Eesti Vabariigi PPA ametnike poolt, kuna fikseeritakse absoluutselt kõik Eesti Vabariigi kodanike riigipiiriületused Venemaa Föderatsiooni suunal. Kuna A.D pangaarve väljatrükist on näha, et alates 9 kuni 12.septembrini 2011.a võttis arvelt raha välja, ja mobiilsideoperaatori väljatrükist on näha, et just sel ajaperioodil olid tema telefoninumbrilt saadetud SMS sõnumid või siis «suunatud kõne» /teist moodi ta ei saanud S.Leesaluga ühendust võtta/. Järelikult A D võis asuda ajavahemikul 9.09 kuni 19.09.2011.a Venemaa Föderatsiooni territooriumil ja võtta ebaseaduslikult sularahaautomaatidest raha välja. See, et puudub informatsioon kõikide riigipiiriületuste kohta, kinnitavad samuti S.Leesalu dokumendid, nimelt Eesti Vabariigi passi koopia, mis on kaitsja taotlusel lisatud kriminaalasja materjalide juurde ja teatis selle kohta Piirivalveametist. Eesti Vabariigi piirivalveamet ei kanna oma süsteemi kõiki eesti kodanike riigipiiriületusi. Viidatud dokumendid täiendavad üksteist. Kuid riigipiiriületuse märke puudumine ei tähenda seda, et isik ei ole riigipiiri ületanud. Õigusabitaotluse raames tehtud päringu vastuses, saadud Venemaa Interpolist S.Leesalu

1-14-1927 riigipiiriületuse kohta Dmitrievi perekonnanime all, sisaldub järgmine informatsioon: S.Dmitriev ületas Venemaa Föderatsiooni riigipiiri 12 korda. Kohtuliku uurimise poolt on tõendatud, et riigipiiride ületamiseks ajavahemikul september kuni 2011.aasta lõpp, oli S.Leesalul oli kehtiv Venemaa Föderatsiooni kodaniku pass Sergei Dmitrievi nimele. Vastusest õigusabitaotlusele S.Leesalu riigipiiriületuste kohta Eesti Vabariigist Venemaa Föderatsiooni suunal S.Dmitrijevi nime all sisaldab analoogset informatsiooni: ta käis Venemaal 12 korda Venemaa Föderatsiooni passi alusel. sel moel, kahe dokumendi alusel S.Leesalu ületas Euroopa Liidu piiri Eestist Venemaale. Tunnistaja V T kinnitab, et tunneb süüdistatavat ja tunneb teda Sergei Dmitrievi nime all. Õigusabitaotluse raames tehtud päringu vastuses sisalduvat informatsiooni tuleb vaadelda mitte ainult faktina, mis kinnitab S.Leesalu ja A.D poolt riigipiiri ületamist Narvast Jaanilinna ja piiriäärsetest linnadest Jaanilinna ja Kingisepa pangaautomaatidest raha väljavõtmise eesmärgil, vaid ka iseloomustava materjalina kuriteo toimepanemise hetkel, s.t. raha välja võtmine võltsitud pangakaartide abil Venemaa Föderatsioonis 2011 septembri seisuga, üks neist, A.D , on föderaalselt tagaotsitav, teine, S.Leesalu on katseajal. Samal ajal mõlemad panevad toime uusi kuritegusid Venemaa Föderatsiooni territooriumil – nad võtavad võltsitud pangakaartide abil Jaanilinna, Kingiseppa linna ja Peterburi linna pangaautomaatidest raha välja. Panevad kuritegusid toime piiriäärsetel aladel, et juhul kui Venemaa Föderatsiooni õiguskaitseorganid on nad avastanud, on neil võimalus kiiresti Eestisse tagasi tulla. S.Leesalu suhtes on olemas järgmine iseloomustav materjal: teda on kahel korral tingimisiennetähtaega vabastatud koos katseajaga kahe kohtuotsuse alusel mõistetud vangistuse kandmisest raskete kuritegude eest, mida ta oli toime pannud Venemaa Föderatsiooni territooriumil, samuti teda kahtlustatakse isiku tapmises. A.D suhtes iseloomustav materjal: ta on kuulutatud föderaalselt tagaotsitavaks, seejärel rahvusvaheliselt tagaotsitavaks, nii Vene Föderatsiooni kui ka Eesti Vabariigi kodanikuna. A.D passis märkete puudumine ei tähenda veel, et ta ei viibinud Venemaal, Eesti Vabariigi passi kehtivuse perioodil, kuna ta võttis osa kohtumenetlusest Venemaa Föderatsioonis, viibis vahi all venemaa vanglas, samuti vabanes venemaa vanglast. Järelikult A.D oli veel üks dokument, mille alusel ta ületas riigipiiri Eestist Venemaale.

1-14-1927 kasutamise eesmärgil, s.t. tahtlik tegu. Kui võltsitu saab tegelikult kastutatud, siis kasutaja vastutab toimepandud kuriteo eest KarS § 334, sõltumata kas ta ise on seda kaarti võltsinud või mitte. Kasutamise eesmärk ei pea ilmtingimata ära märkima võltsijat ennast, vaid seda, et ta hakkab seda kaarti kasutama, aga ta võib ka selle kaardi võltsida, oletades, et seda hakkavad kasutama ka teised isikud. KarS § 334 järgi ettenähtud süüteo objektiivne koosseis – see on süütegu, mis seisneb võltsitud kaardi kasutamist. Pangakaardi kasutamise all peetakse silmas sihtotstarbeline kasutamine – pangaautomaatidest sularaha välja võtmine või sularaha arvele panek, kauba eest tasumine jne. Subjektiivsest küljest näeb antud süüteo koosseis ette tahtlust kõikide objektiivsete asjaolude suhtes. Kasutamise eesmärk ei pea ilmtingimata ära märkima võltsija tahtlust ja ise kasutada seda võltsitud kaarti, ta võib ka selle kaardi võltsida ja samuti oletada, et kolmas isik võib seda kasutada. Võltsimise kohta annab põhjaliku selgituse KarS § 334 kvalifitseeritud koosseis, võltsimise funktsioon seisneb selles, et võltsimine on sihilikult dokumendi, väärtpaberi või raha järeletegemine või nende ümbertegemine, s.o. tehakse järele eseme kujutis, mis tegelikkuses on originaal ese. Süüdistusest nii KarS § 333 kui ka § 334 järgi nähtub, et Leesalule ja Mazurecale on esitatud mõlema paragrahvi järgi lõige 2, kui kvalifikatsiooni koosseis, s.t. korduvuse tunnus ja suures ulatuses. Kaupluse G ostjad, makstes kauba eest, andsid edasi oma magnetkaardid müüjatele, kes grupis koos laadija ja kõrvaliste isikutega, kellel ei ole kauplusega mingit pistmist, pangakaartidelt kopeeritud info alusel, võtsid ostjate arvetelt raha välja. Kaupluse kliendid – tavaostjad, kes soetasid kaupluses mööblit. Makstes kauba eest pangakaardiga, ostjad usaldasid müüja kätte pangaarvetel olevad vahendid, või kui oli tegemist krediitkaardiga, siis müüjal oli ligipääs panga rahale. Kaitsja pööras kohtu tähelepanu, et SEB panka pöördus 20 kannatanut, nendest 20-st isikust, kes on avalduses märgitud, aga süüdistusse ei läinud: F A , kaardi number xxxxxxxxxxxxxxxxx, M N , kaardi number xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Z N ja tema pangakaardi number ei olnud esitatud süüdistuses märgitud, kuid ta oli 02.11.2015.a kohtuistungil üle kuulatud. 13 kannatanut ei olnud kohtuistungile kutsutud ja nad ei olnud üle kuulatud. Kohus on arvamusel, et isikute episoodides süüdistuse mitteesitamine ei tähenda seda, et süüdlaste poolt ei ole kuriteod toime pandud. 13 tunnistajat ei ole tõesti kohtuistungile kutsutud. Seda asjaolu kinnitavad kaks fakti:

1-14-1927 peale kella 15.00, koos käesolevas menetluses tuvastamata isikuga, kasutas kaupluses kauba eest tasumisel võltsitud pangakaarte. Nimelt sisestas O. Mazurec AS SEB panga makseterminali järgmised võltsitud kaardid ja tegi tehingud järgmistes summades: nr 453828....1103 The Bank of Nova Scotia, tehingu summa 9180 krooni;nr 453828....1103 The Bank of Nova Scotia, tehingu summa 18350 krooni;nr 451212....8176 Royal Bank of Canada, tehingu summa 11590 krooni. Süüdistatava Oksana Mazureca süü kuriteo toimepanemises KarS § 334 lg 2 p 1 järgi on tõendatud kohtus avaldatud kriminaalasja materjalidega, nimelt: AS SEB materjalid selle kohta, et 31.12.2010 toimus kauba eest maksmine kahe võltsitud pangakaardiga /kd 1, tl 46-49/ ja AS SEB Pank 03.02.2014 vastus. Vastuse alusel pank teatas, et oli kolm tehingut: 31.12.2010 summas 18350 krooni (kaart 4538........1103), 31.12.2010 summas 9180 krooni (kaart 4538........1103), 31.12.2010 summas 11590 krooni (kaart 4512.........8176). Seoses sellega, et panga poolt olid antud summad hüvitatud, siis SEB pank ei esita nendes summade kohta tsiviilhagi (kd 2, lk 92-94). Oksana Mazureca süü talle inkrimineeritud kuriteos /31.12.2010.a/ on tõendatud tema enda ütlustega selles osas, et ta tõeliselt tegi tehingud, tunnistaja A A ütlustega ning toimiku materjalidega. Antud kuriteo objektiivne külg on võltsitud pangakaartide kasutamine korduvalt. Objektiivne külg on tõendatud süüdistatava Oksana Mazureca, tunnistaja A A ütlustega ning kohtuliku uurimise käigus uuritud toimiku materjalidega. Subjektiivsest küljest süüdistatav Oksana Mazureca tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Sellega pani Oksana Mazureca toime KarS § 334 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - võltsitud pangakaartide kasutamise korduvalt. Seega esinevad süüdistatavate käitumises neile inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud kohtu hinnangul puuduvad.

1-14-1927 äratundmiseks esitamise protokollid, jälitusprotokollid. Kõik need tõendid kogumis tõendavad süüdistatava süüd. Kohtuliku uurimise käigus on kogutud tõendid, mis tuvastavad seose kohtuistungil uuritud asitõendite süüdistatavate tegudega G kaupluses. Süüdistatavad tegutsesid otsese tahtlusega, nende teod olid kooskõlastatud iseloomuga ja need olid suunatud ühtse kuritegeliku tulemuse saavutamiseks. Kohus leiab olevat tõendatuks, et süüdistatavad tegutsesid ühise tahtega, kuna nende tegevus kandis püsivat ja kokkuleppelist iseloomu, nad teadsid, et ei tegutse üksi, vaid koos grupi teiste liikmetega. See on tõendatud analüüsitud tõenditega, samuti süüdistatavate tegude iseloomuga.

1-14-1927 Lapsepõlvesõber, tunnistaja V T nimetas kohtuistungil süüdistatavat perekonnanimega Dmitrijev, vaatamata sellele, et 2011.a. tunnistaja aitas süüdistatavat kaupluses, st perekonnanimi oli vahetatud hiljaaegu, kuid süüdistatav ei mäletanud kohtus, millal ta vahetas oma perekonnanime. Dmitrijevi perekonnanimega ta vabanes VF vanglast 2009.a. novembris. Pooleteise aasta möödudes, alates 2011.a. maist pani ta toime uued kuriteod nii Eesti Vabariigi territooriumil kui ka Venemaal. Talle Venemaa Föderatsioonis mõistetud karistus ei takistanud tal uute kuritegude toimepanemist. Õigusabitaotluse raames tehtud päringu vastuses sisalduvat informatsiooni tuleb vaadelda mitte ainult faktina, mis kinnitab S.Leesalu ja A.D poolt riigipiiri ületamist Narvast Jaanilinna ja piiriäärsetest linnadest Jaanilinna ja Kingisepa pangaautomaatidest raha väljavõtmise eesmärgil, vaid ka iseloomustava materjalina kuriteo toimepanemise hetkel, s.t. raha välja võtmine võltsitud pangakaartide abil Venemaa Föderatsioonis 2011 septembri seisuga, üks neist, A.D , on föderaalselt tagaotsitav, teine, S.Leesalu on katseajal. Samal ajal mõlemad panevad toime uusi kuritegusid Venemaa Föderatsiooni territooriumil – nad võtavad võltsitud pangakaartide abil Jaanilinna, Kingiseppa linna ja Peterburi linna pangaautomaatidest raha välja. Panevad kuritegusid toime piiriäärsetel aladel, et juhul kui Venemaa Föderatsiooni õiguskaitseorganid on nad avastanud, on neil võimalus kiiresti Eestisse tagasi tulla. Süüdistatavad panid kuriteod toime avalikult. Nad olid veendunud selles, et kuriteod jäävad avastamata ja tegutsesid varjamata oma kuritegelikke kavatsusi, kasutades seejuures kaupluse G ostjate usaldust. Selle asjaoluga seletub süüdistatavate eriti ohtlikkus. Kuna kaks süüdistatavat – Leesalu ja Mazureca tegutsesid kaupluses G , s.t. avalikus kohas. Kaks teist süüdistatavat – A.D ja I.D , kelle suhtes on kriminaalasi juba varem arutatud, tegutsesid kodus, kirjutasid üle pangakaartide ribasid, s.o mitte avalikus kohas. Arvestades kriminaalasja asjaolusid, Leesalu ja Mazureca isikut, nende suhtumist toimepandusse (mõlemad ei ole oma süüd tunnistanud, toimepandut ei kahetsenud), kuriteo toimepanemise motiivi (materiaalne kasu), süüd kergendavate asjaolude puudumist, siis puudub alus seaduses ettenähtud juhtudel kergema karistuse määramiseks. Mõlemad süüdistatavad kaugenesid toimepandud kuriteost, kuna nad on veendunud, et nende suhtes ei ole piisavalt süütõendeid, samuti on nad veendunud ka oma karistamatuses. Mõlemad andsid ebaselgeid, mitte järjepidevaid ütlusi, andsid vastuolulisi ütlusi, püüdes kriminaalvastutusest kõrvale hoiduda. Kohtumenetluse käigus S.Leesalu esitas täiendavaid tunnistajaid, kes ei suutnud temale tagada alibit (kellega koos ta käis Venemaa Föderatsiooni territooriumil - T; kellega ta suhtles Peterburis oleva korteri remondiga seonduvalt - I). S.Leesalu taotlusel üle kuulatud tunnistajad lükkasid täielikult ümber süüdistatava ütlused, kes lootis kindlustada omale ülalmärgitud tunnistajate abiga tema poolt kuriteo toimepanemise ajaks alibi. Seejuures tuleb arvestada iseloomustavat materjali S.Leesalu kohta, mis oli saadud Venemaa Föderatsioonist, s.t. materjalid, mis olid saadetud Venemaa Föderatsiooni õiguskaitseorganite poolt Eesti Riigiprokuratuuri 04.09.2014.a. Just S.Leesalu (Dmitrijev) on kahel korral karistatud raskete kuritegude toimepanemise eest Venemaa Föderatsiooni territooriumil, talle on mõistetud reaalne vangistus vastavalt 5 ja 11 aastat, kahel korral on tingimisi-ennetähtaega vabastatud, viimane kord vabanes 12.11.2009.a, naastes Eestisse tagasi 2009.a ära kandmata karistusega. S.Leesalu pani toime uue kuriteo nii Venemaa Föderatsiooni kui ka Eesti territooriumil, Venemaa Föderatsiooni kohtuotsuste järgi kehtival katseajal. Sel moel, tingimisi-ennetähtaegne vabanemine karistuse kandmisest ei hoidnud S.Leesalu ära uute tahtlike kuritegude toimepanemisest koguni kahe riigi territooriumil, järelikult tuleb tema kuritegelikku tegevust lugeda ühiskonnaohtlikuks. Peale selle, iseloomustava materjalina tuleb arvestada S.Leesalu kriminaalasja KarS § 121 järgi, mis on Narva kohtumaja menetluses.

1-14-1927

Omades ühist motiivi, samuti pangakaartide võltsimise oskustega tuttavaid /ehkki see ei ole entsüklopeediline teadmine, vaid internetis sisalduv info, mida on võimeline selgeks õppima isik, kellel on keskharidus või lõpetamata kõrgharidus/, Leesalu ja Mazureca panid toime süüdistusaktis loetletud kuriteod. Süüdistatav O. Mazureca pani toime esimese astme kuriteo. Ta ei ole varem kohtulikult karistatud. Ta pani toime mitu episoodi. Temal on ülalpidamisel kaks last. O. Mazureca sõnul ta töötab OÜ K mööbel. O. Mazureca karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Raskendava asjaoluna võib arvestada omakasu motiivi. Süüdistatav S. Leesalu pani toime esimese astme kuriteo. Ta on varem kohtulikult karistatud Venemaa Föderatsioonis, teda on karistatud vangistusega. Ta pani toime mitu episoodi. Tema sõnul ta töötab OÜ R . S. Leesalu karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Raskendava asjaoluna võib arvestada omakasu motiivi. KarS § 333 lg 2 p 1,2 kohaselt korduva ja suures ulatuses pangakaartide võltsimise nende kasutamise eesmärgil, karistatakse karistatakse ühe- kuni kuueaastase vangistusega. KarS § 334 lg 2 p 1, kohaselt võltsitud pangakaartide kasutamise korduvalt karistatakse kahe- kuni kümneaastase vangistusega. Kohus leiab, et O. Mazureca ja S. Leesalu karistuse eesmärgi saavutamiseks, st mõjutada edaspidi hoiduma taoliste kuritegude toimepanemisest, piisab määrata neile karistus, mis ei ületa paragrahvi sanktsiooni keskmist piiri. Seoses ülaltoodud asjaoludega leiab kohus, et on otstarbekas kohaldada O. Mazureca ja S. Leesalu suhtes KarS § 74 lg 1 ja 2. Sergei Leesalu suhtes osa vangistusest, nimelt 5 (viis) kuud, kantakse ära kohe, kuna ta on varem kohtulikult karistatud, teda on karistatud vangistusega. Kuid vastavaid järeldusi ta sellest ei teinud, ning ta pani taas toime uue tahtliku kuriteo. O. Mazureca tuleb määrata karistus, mis ei ole seotud vabaduse kaotusega, arvestades seda, et süüdistatav kasvatab üksi alaealisi lapsi. Töölepingu kohaselt, mis on lisatud kriminaalasja materjalide juurde ja milline oli sõlmitud O.Mazurecaga kaupluse Gjuhtkonna poolt, süüdistatav töötas kaupluses G xxx alates oktoobrist 2010.a kuni 08.01.2014.a. Inkrimineeritud tegevused - pangakaartide võltsimises kaasaaitamises pani süüdistatava toime ajavahemikul alates maist kuni septembrini 2011.a, s.t. see periood hõlmab töölepinguid kaupluses G. Sel moel, töötades kaupluses G, kuritarvitades klientide usaldatust, kopeeris kaupluse klientide pangakaartide magnetribade andmeid, kasutas võltsitud kaartide valmistamisel ja hiljem kasutas neid ebaseaduslikuks raha välja võtmiseks klientide või panga arvetelt. Käesoleval ajal on O. Mazureca tegevusala samuti seotud klientide teenindamisega. Kohtuistungil on tuvastatud, et O. Mazureca tegeleb eraettevõtlusega kaubanduse ja klientide teenindamise sfääris. O. Mazureca töötab OÜ K mööbel. Täiendava karistuse kohaldamine süüdistatavale on selleks, et kaitsta ostjaid ja kliente süüdistatava eest, samuti et kaitsta pankasid, kuna ei ole võimalik kontrollida O. Mazureca tegevust ja avastada võimalikke rikkumisi kõrgema juhtkonna poolt ka ei ole võimalik. Müües kaupa, süüdistatav võtab vastu makseid kauba eest. Kliendid maksavad kauba eest mitte ainult sularahas, vaid ka pangakaartidega. Sellepärast, arvestades asja tehiolusid, KarS § 49 alusel, tuleb kohaldada Oksana Mazureca suhtes lisakaristusena müüja ametikohal töötamise keeld kolmeks aastaks kohtuotsuse jõustumisel.

1-14-1927

Süüdistatav S.Leesalu töötas kaupluses G xxx alates oktoobrist 2010.a kuni juuni 2014.a. Kohus arvestab, et Leesalu kuriteo toimepanemise momendil ei omanud kaupluses ametikohta, vaid töötas tavalise töölisena, ning seetõtu ei ole KarS § 49 tema suhtes kohaldatav. Karistuse mõistmisel kohus arvestab toimepandud kuriteo raskust – esimese astme kuritegu. Kohtuliku uurimise käigus ei ole tuvastatud süüdistatavate süüd kergendavaid asjaolusid, süüdistatavad ei andnud oma tegevustele kriitilist hinnangut ning ei tunnistanud ega kahetsenud oma tegu, nende poolt on toime pandud raske kuritegu. Kohus võtab karistuse määramisel need asjaolud arvesse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Linda Kulpas Rahvakohtunik

Tartu Ringkonnakohus 05.04.2017.a otsustas:

1-14-1927

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.