Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

F.V süüdistatakse selles, et tema 27.02.2015. a kella 15.10 paiku lõi internetiportaalis „www.iha.ee“ kasutajakonto „SportakusR“, laadis sellele kontole ilma xxxxx xxxxx nõusolekuta kolm xxxxx xxxxx kujutavat pildifaili, tema sünniaja 2(4)

„xxxxxxxxxxxxxxx“ ja asukohariigi „Eesti“, st teist isikut tuvastada võimaldavad andmed, eesmärgiga luua teise inimesena esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, millega tekitas kahju xxxxx xxxxx seadusega kaitstud õigustele ja huvidele; ajavahemikul 24. 28.02.2015. a lõi suhtlusportaalis „www.facebook.com“ kasutajakonto „xxxxx xxxxxxx“, laadis nimetatud kontole ilma xxxxx xxxxx nõusolekuta kaks xxxxx xxxxx kujutavat pildifaili, kuulutuse kirjega „Pakuta neiu. xxxxx. 1 päev = 50€ seks“, telefoninumbri „xxxxxxxx“ ja nime „xxxxx xxxx “ st teist isikut tuvastada võimaldavad andmed, eesmärgiga luua teise inimesena esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, millega tekitas kahju xxxxx xxxxx seadusega kaitstud õigustele ja huvidele. Sellega pani F.V toime teist isikut tuvastavate või tuvastada võimaldavate isikuandmete tema nõusolekuta edastamise, nendele juurdepääsu võimaldamise ja nende kasutamise eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus, millega on tekitatud kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele ja huvidele, s.o KarS § 1572 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 1572 järgi toime pandud kuriteo eest nõuab prokurör süüdistatavale F.V-le kohtus karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liites käesolevalt mõistetavale 4 kuulisele vangistusele Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 06.04.2015. a otsusega mõistetud 3 kuud vangistust ja mõista F.V-le ära kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada F.V-le mõistetud 7 kuud vangistust 210 tunnise üldkasuliku tööga, mille F.V on kohustatud ära tegema 1 aasta ja 6 kuu pikkuse tähtaja jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab ta järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS § 75 sätestatule: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö - või õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada F.V jätkama kannatanutele kuriteoga tekitatud kahju hüvitamist igakuiselt vähemalt 30 eurot Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 06.04.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-2176 (14249000133) määratud korras. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, määrata, et F.V on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille läbimine pandi talle kohustuseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 22.10.2015 määrusega. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Kirjalik kokkulepe ei kajastanud menetluskulude kindlaksmääramise korda, kuid prokurör selgitas seda suuliselt istungil ja kohus leiab, et selle saab võtta aluseks lahendi tegemisel. Kokku on lepitud, et F.V tuleb menetluskuludena tasuda vaid kaitsjatasu ja maksed jagada ühe aasta peale arvestades süüdimõistetu sissetulekute suurust. F.V kinnitas, et selline on olnud ka tema tahe kokkulepet sõlmides. Kohus leiab, et selliselt kokkulepitu 3(4)

vastab seadusele ja on ka põhjendatud. Arvestades asjaolu, et käesolevalt karistatakse F.V kuriteo eest, mis oli toime pandud enne eelmise kohtuotsuse tegemist, on põhjendatud sundraha sisse nõudmata jätmine. Menetluskulude ajatamine on samuti põhjendatud arvestades, et F.V regulaarseks sissetulekuks on vaid pension, millest ta hüvitab ka eelmise otsusega välja mõistetud kahjusid, mistõttu ei ole ka vähendatud suuruses menetluskulu ühe maksena tasumine talle ilmselt jõukohane. Eelnevast tulenevalt peab kohus KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamist põhjendatuks ja määrab menetluskulude tasumise osadena ühe aasta peale. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.