lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-1431/12

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-1431/12
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
535
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-1431/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja26.02.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2016, Tallinn

Kriminaalasja number

1-16-1431

Kohtukoosseis

Andres Parmas

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. veebruari 2016. a otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav O.I (ik XXX); viibimiskoht: Tallinna Vangla, Magasini 35 Tallinn; apellatsioon

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Jätta O.I apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 26. veebruari 2016. a otsusega tunnistati O.I süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõisteti 5 kuud vangistust. Karistuse hulka arvati eelvangistuse viibitud aeg. O.I-lt mõisteti kohtuotsusega välja sundraha 645 eurot ja kaitsjatasu 192 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati väljamõistetud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul. Samuti mõisteti temalt välja 47,52 eurot R AS tsiviilhagi katteks. O.I-le tõkendina kohaldatud vahistamine jäeti kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata.
2.Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav O.I , kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt väljamõistetud kaitsjatasu osas. Ta leiab, et kaitsjale makstud tasu on liiga suur, sest kaitsja ei osutanud talle mingit sisulist õigusabi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
19.veebruaril 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Enge Selge, süüdistatav O.I ja tema kaitsja Leelo Viil kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör O.I süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Kokkuleppes on märgitud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha 645 eurot, mis kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele. Kokkuleppe kohaselt selgitati süüdistatavale, et ta peab tasuma ka kriminaalmenetluse kulud, milleks kokkuleppe sõlmimise hetkeks oli määratud kaitsja õigusabikulu 168 eurot /tl 113-114/, kohtus lisandus sellele kaitsja abi eest 24 eurot. Harju Maakohtu 26. veebruari 2016. a istungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde ning selgitas, et ta on teadlik menetluskulude ja sundraha tasumise kohustusest ja on nende tasumisega nõus /tl 125-125 prd-l/. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab O.I-lt väljamõistetud menetluskulude suurus kokkulepitule.
5.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta O.I kaebus läbi vaatamata.
6.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.