lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-10988/16

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-10988/16
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
993
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-10988/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.01.20161-15-10988/32Viru Maakohus Rakvere kohtumaja18.05.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2016. a, kirjalikus menetluses

Kriminaalasja number

1-15-10988

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Kriminaalasi

Vadim Ivanov süüdistuses KarS § 213 lg 1 p-de 1,4; § 209 lg 2 p-de 1,4 ja § 199 lg 2 p-de 5,7,8,9 järgi; Albert Lapšin süüdistuses KarS § 200 lg 1 ja § 199 lg 2 p-de 5,7,8,9 järgi L.D süüdistuses KarS § 200 lg 2 lg 4,7, § 199 lg 2 p-de 7,8,9; § 209 lg 2 p-de 1,4 ja § 213 p-de 1,4 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu ( Jõhvi kohtumaja) 27. jaanuari 2016. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Vadim Ivanov (ik 38104212251), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Vadim Ivanovi apellatsioon Viru Maakohtu 27. jaanuari 2016. a otsuse peale läbi vaatamata ning tagastada see apellandile. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 27. jaanuari 2016. a otsusega tunnistati Vadim Ivanov süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 5,7,8,9 järgi ja teda karistati vangistusega 6 kuud. Samuti tunnistati ta süüdi KarS § 209 lg 2 p-de 1,4 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta ning KarS § 213 lg 2 p-de 1,4 järgi, mille eest karistati V. Ivanovi vangistusega 1 aasta. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Karistusaja hulka arvestati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg 2.- 4. mai 2015, s.o 3 päeva. Lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loetakse 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust algusajaga 29. juuli 2015. Samuti mõisteti V. Ivanovilt välja tsiviilhagid N.A. , V.P, JJJ OÜ, MMM Eesti OÜ, AS-i EEE, N.B kasuks ning solidaarselt A. Lapšiniga tsiviilhagi L.K kasuks. Lahendati ka kriminaalmenetluse kuludega seonduvad küsimused. Kriminaalmenetluse kulud, 1545,70 eurot, määrati kandmisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2.Sama otsusega mõisteti süüdi ka Albert Lapšin, kes ei ole otsust vaidlustanud. L.D osas eraldati kriminaalasja materjalid eraldi menetlemiseks.
3.Maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioonis taotleb V. Ivanov kohtukulude ümbervaatamist kohtu- ja advokaadikulude osas (s.o summas 1545,70 eurot). V. Ivanov ei tööta ja on 40% ulatuses invaliid. Seetõttu taotleb ta menetluskulude riigi kanda jätmist. Samuti ei ole V. Ivanov nõus tasuma MMM Eesti OÜ-le 43,78 eurot, kuna asjad tagastati kauplusele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud Viru Maakohtu 27. jaanuari 2016 otsusega, kriminaalasja nr 115-10988 materjalide ja edasikaebusega, leiab, et V. Ivanovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
5.Apellatsioonis ei ole V. Ivanov vaidlustanud menetluskulude suurust ega väljamõistmist, vaid on taotlenud nende riigi kanda jätmist. V. Ivanov sõlmis 29. detsembril 2015 kokkuleppe, millega võttis endale muu hulgas kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud (ekspertiisitasu 342 eurot, sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 585 eurot, sundtoomise kulud 18,70 eurot ja kaitsjatasud) ning MMM OÜ-le tekitatud kahju 43,78 eurot (kd 8, lk 73-76). 27. jaanuaril 2016 toimunud Viru Maakohtu istungil tegi kohus V. Ivanovile ettepaneku selgitada kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, mille peale kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmis ta vabatahtlikult ning jääb selle juurde (kd 8, lk 104 pöördel).
6.Riigikohtu seisukoha kohaselt on kohtu ülesanne kokkuleppemenetluses eeskätt kontrollida ning teha kindlaks, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja et seda sõlmides on ta väljendanud oma tõelist tahet (RKKK 3-1-1-79-05, p 10). Otsuses nr 3-1-1-81-11 on Riigikohtu kriminaalkolleegium märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus ning apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud (vt viidatud otsuse p 27). Siiski ei vähenda kokkuleppe sõlmimine kuidagi kohtu rolli õigusemõistmisel ning ei taandu pelgalt kokkuleppe n-ö tehnilisele kinnitamisele. Nii näiteks tuleneb KrMS § 248 lg 1 p-st 2, et kohtul on tsiviilhagi suurusega mittenõustumise korral õigus tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile, millega antakse võimalus sõlmida uus kokkulepe. Maakohtul kuriteoga tekitatud kahju suuruse osas kahtlust ei tekkinud. Sellist kahtlust ei tekkinud ka ringkonnakohtul (kriminaalasja materjalidest nähtuvalt esitas kannatanu MMM OÜ tsiviilhagi põhjusel, et kaup oli rikutud ja seega müügikõlbmatu 4 kd, lk 20. See, et kauba pakend oli rikutud, on kirjas ka süüdistusaktis). Ehkki V. Ivanov on apellatsioonimenetluses asunud eitama süü suurust MMM OÜ-le tekitatud kahju osas, ei ole see apellatsiooniõigust loovaks aluseks KrMS § 318 lg 4 tähenduses, mistõttu puudub V. Ivanovil käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi puudutavas osas apellatsiooniõigus ning tema apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
29.märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on kokkuleppe osa süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mis tähendab, et korrektse kokkuleppe sõlmimise korral ei saa süüdistatav menetluskulusid vaidlustada. Riigikohus on märkinud, et maakohtul tuleb juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2–6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest

tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7.16, p 5.3).

8.Praegusel juhul ei ole apellant osundanud kriminaalmenetluse olulisele rikkumisele, vaid on üksnes välja toonud põhjendused, miks talle käib üle jõu menetluskulude maksmine. Seega puudub ringkonnakohtul alus kaebuse läbi vaatamiseks, see tuleb juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätta läbi vaatamata ning apellandile tagastada.

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.