Süüteod perekonna ja alaealise vastu › Süüteod alaealise vastu

1-15-10772 - ekspertiisiakti lisa: „pildid“ ja „taastatud pildid“ 2-lehel, pakendatud valgesse ümbrikusse – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. - sülearvuti Samsung xxx koos juhtmega, mis on paigutatud asitõendite hoidlasse KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida. Konfiskeeritud vara valitsejaks riigi nimel on Pärnu Maavalitsus. Otsuse ärakiri edastada jõustumisel Pärnu Maavalitsusele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Riho LEOTOOTS’i süüdistatakse selles, et tema, olles xx Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 178 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise, seega olles KarS § 178 lg 1 1 järgi täheldatud isik, ajavahemikus xxx.a, kuid kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kuupäevadel, hoidis tema endale kuuluvas sülearvutis Samsung mudel xxx ning tegi P2P võrgu kaudu kättesaadavaks kohtueelse menetluse käigus kokku xxx, millistel on kujutatud nooremaid kui 14 aastaseid isikuid pornograafilistes situatsioonides ja kaks videofaili, milledel kujutatud nooremaid kui 14 aastaseid isikuid erootilistes situatsioonides. Oma sellise tegevusega pani Riho Leotoots toime KarS § 178 lg 11 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid pornograafilises ja erootilises situatsioonis kujutavate piltide omandamise, hoidmise ja muul viisil kättesaadavaks tegemise isiku poolt, kes on varem toime pannud KarS §-s 178 sätestatud kuriteo. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: Riho Leotoots’i süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 178 lg 11 järgi vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Pärnu maakohtu 21.01.2013 otsusega asjas nr 1-13-58 mõistetud ja ärakandmata karistusega 6 kuud vangistust, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust 1 aasta ja 6 kuud ei pöörata täitmisele, kui Riho Leotoots ei pane 2 (kaks) aastase pikkusel katseajal toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.Lisakohustustena KarS § 75 lg 2 p 8 alusel on Riho Leotoots kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalprogrammis ning p 9 Lk 3 / 4

1-15-10772 alusel kohustus alluda elektroonilisele valvele KarS § 751 lg 3 p 1 järgi tähtajaga 1 (üks) kuu.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. R. Leotoots on kinnitanud, et allub elektroonilisele valvele, võttes kasvõi selleks ajaks töölt puhkuse. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada Riho Leotoots KarS § 178 lg 11 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 645 eurot, ekspertiisikulu 1608 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 120 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades Riho Leotootsi majanduslikku seisundit võimaldada tal tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid: 14.01.2014 Kooli tn 2b-32 Sindi läbiotsimisel äravõetud xxx – tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Riho Leotootsile; xxx Tsiviilhagi ei ole. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.