Kohtulahend

Maido Ilveselt süüdistatakse selles, et tema 2014 aastal juunikuus, täpselt tuvastamata kuupäeval, kella 08.00 paiku, ajal kui kannatanu XXXmagas Tallinnas Majaka tn 19 maja ees pargitud autos Volkswagen Golf XXX, juhi kohal, istus Maido Ilves nimetatud autosse kõrvalistuja kohale. Pärast lühikest jutuajamist väljus XXXkorraks autost, sel hetkel võttis M.Ilves autosse jäänud XXXpusa

taskust sularaha 350 eurot ja korterivõtmed (3 võtit) ning lahkus autost koos nimetatud asjadega ja omastas need. Enne seda oli Maido Ilvest 11.02.2009 karistatud röövimise eest Tartu Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud röövimise, mille eest teda karistati 11.02.2009 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi, ning varguse juunikuus 2014, mille eest teda ei ole veel karistatud, uuesti 16.08.2014 kell 13.00 – 14.00, kasutades XXX autost varastatud korterivõtmeid, sisenes XXXe koju, aadressil Majaka tn 19-32, Tallinn, kust võttis XXX`ele kuuluvad asjad: teler Samsung LCD (42 tolli) maksumusega 200 eurot, muusikakeskus Pioneer koos võimendiga maksumusega 100 eurot, muusikakeskus Provision maksumusega 75 eurot, sülearvuti HP Pavilion DV 6000 maksumusega 35 eurot, sülearvuti Lenovo N3000 maksumusega 30 eurot, õlakott Nike maksumusega 35 eurot, Sony PlayStation 2 maksumusega 40 eurot, Sony PlayStation 2 maksumusega 30 eurot, Sony kõrvaklapid maksumusega 20 eurot, kokku XXXele kuuluvat vara maksumusega 565 eurot, ning samuti XXXle kuuluvad asjad: 3 pluusi kogumaksumusega 45 eurot, õlakott IcePeak maksumusega 20 eurot, ehtekarp maksumusega 10 eurot, kuld kaelakett maksumusega 90 eurot, kuld kaelakett maksumusega 40 eurot koos kahe ripatsiga (kullast jäär maksumusega 40 eurot, kullast vesiroos valge kalliskiviga maksumusega 30 eurot), kehakreem Elisabeth Arden 500 ml maksumusega 20 eurot, solaariumi kreem maksumusega 25 eurot, kokku XXXle kuuluvat vara maksumusega 320 eurot, kokku võõrast vara 885 euro väärtuses ja omastas selle. Seega Maido Ilves, varem röövimise ja varguse toimepannud isikuna, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, see on KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis prokurör kohtus süüdistatava süüdi mõistmist ja karistamist alljärgnevalt: KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda, et käesoleva kuriteo eest mõistetav kergem karistus (8 kuud vangistust) on kaetud raskeima karistusega, mis mõisteti Maido Ilvesele 27.10.2015 Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-15-8361 (1 aasta 4 kuud vangistust, millest 1 päev eelvangistust arvati KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka), karistuse kandmise algusega 26.05.2015. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav tunnistas end talle esitatud süüdistustes süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokuröri abi jäi kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et M. Ilvese poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb M. Ilvesele mõista kokkuleppekohane karistus.

Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagi M. Ilvese vastu kannatanu XXX915,00 EUR. Samuti on esitanud tsiviilhagi M. Ilvese vastu kannatanu XXX320,00 eurot. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Kokkuleppe sõlmimisega on süüdistatav nõustunud tekitatud kahjude liigi – ja määraga, süüdistatav kohtuistungil hagidele vastuväiteid ei esitanud. Seega tuleb M. Ilveselt L. Kivinurme kasuks välja mõista 915,00 EUR ning kannatanu XXXkasuks

320,00 EUR.

Menetluskulu: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 10.01.2013.a. määrusega nr 6 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,34 eurot tunnis ja 390 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 585,00 eurot. Kuivõrd M. Ilves on kuriteo toime pannud enne eelmist kohtuotsust ning eelmise kohtuotsusega on M. Ilveselt juba sundraha välja mõistetud, siis tuleb käesoleval ajal jätta sundraha välja mõistmata. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu M. Ilvesele oli kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi kokku 120,00 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud, seega tuleks M. Ilveselt välja mõista kaitsjatasu 120.00 eurot. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu; KrMS § 180 lg 3 järgi võib kohus määrata, et menetluskulud tasutakse ositi. Kohus leiab, et M. Ilves võib menetluskulu tasuda 12 kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest. Asitõend: - välisukse lukusilinder, mis asub hoiul PPA logistikabüroo majandushalduskeskuse Põhja majandustalituses, aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn (hoiule üleandmise akt nr 2014-2481) – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.