lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8018/18

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8018/18
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
667
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8018/13Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja03.11.20151-15-8018/31Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.09.20161-15-8018/39Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.05.20171-15-8018/48Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja25.08.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2015. a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-15-8018

Kohtukoosseis

Sten Lind, Ivi Kesküla, Orvi Tali

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 03.11.2015. a otsus

Kriminaalasi

E.H süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav E.H (isikukood:XXX, viibib vahi all Tallinna Vanglas)

Kaitsja

Karine Nersesjan

Prokurör

Kristina Kivi

Resolutsioon Jätta süüdistatava E.H apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav võib määruskaebuse esitada üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 03.11.2015. a otsusega tunnistati E.H süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja teda karistati 3 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Kuna kohus arutas kriminaalasja lühimenetluse korras, vähendas maakohus E.H-le mõistetud vangistust KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, s.o 2 aasta 4 kuuni.

E.H mõisteti süüdi selles, et ta püüdis 27.05.2015 kella 03.00 paiku Tallinnas Sõle 39A asuva maja trepikojas röövida H-L J raha ja mobiiltelefoni. Nimelt nõudis ta H.-L. J raha ja mobiiltelefoni, samal ajal kannatanut kägistades ja ähvardades võtta taskust noa. Röövimine jäi lõpule viimata, kuna H.-L. J talle raha ja mobiiltelefoni ei andnud ning sekkusid kõrvalise isiku poolt kohale kutsutud politseitöötajad. Kuna E.H on varem röövimise toime pannud isik, on tema tegu kvalifitseeritav KarS § 200 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi.

2.Harju Maakohtu 03.11.2015. a otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav E.H, kes palub jätta vangistus 5-aastase katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. E.H märgib, et ta on 80 % ulatuses töövõimetu ning ekspertiisi kohaselt saab oma tegudest aru 60 % ulatuses. Apellant leiab, et tema kuritegu ei ole õigesti kvalifitseeritud, kuna ta ei viinud tegu lõpule, vaid see jäi katse staadiumi. Ta mõtles ümber ega soovinud kannatanut röövida. Nad istusid koos kannatanuga 15 minutit trepikojas ja suitsetasid. Kui ta oleks tahtnud kannatanut röövida, oleks selleks läinud 2 minutit. Süüdistatava väitel oli tegemist ebaõnnestunud tutvuse sobitamisega. Tal on toimunu pärast häbi ning lubab, et edaspidi käitub õiguskuulekalt. E.H taotleb kannatanu kohtuistungile kutsumist, kuna viimane saaks kinnitada tema väiteid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. 3.1 Ekslik on apellandi väide, et maakohus pole teo kvalifitseerimisel arvestanud, et see jäi katse staadiumi. Maakohus on mõistnud E.H süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi. Seega ongi maakohus mõistnud E.H süüdi röövimise katses, mitte lõpule viidud röövimises. Maakohus on aga tuvastanud, et tegu jäi katsestaadiumi mitte E.H vabatahtliku loobumise, vaid kohale saabunud politseiametnike sekkumise tõttu. Maakohus on viidanud kannatanu ütlustele, et kui ta kuulis, et keegi on trepikoja ukse taga, hakkas ta karjuma, mille peale ähvardas E.H teda jälle sellega, et võtab taskust noa välja. Seda kannatanu karjumist kuulis ka tunnistaja. Seega ei viita miski sellele, et E.H oleks enne politseinike saabumist loobunud alustatud röövimise toimepanemisest. Seoses E.H taotlusega kutsuda kohtusse kannatanu, kes saaks tema väiteid kinnitada, märgib ringkonnakohus, et kriminaalmenetluse seadustik seda ei võimalda. Maakohus arutas kriminaalasja lühimenetluse korras, s.o kriminaaltoimiku alusel. See tähendab, et uusi tõendeid enam kohtus esitada ning tunnistajaid või kannatanuid kohtus uuesti üle kuulata ei ole võimalik. Kohus tugineb tunnistajate ja kannatanute kohtueelses menetluses antud ütlustele. 3.2 Mis puutub E.H väitesse, et ta võime oma käitumist juhtida on piiratud, siis statsionaarse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktist nr 15E-KPS0010, millele on viidanud oma

otsuses ka maakohus, nähtub, et E.H oli 27.05.2015 võimeline oma teo keelatusest aru saama ning ta süüdivus ei ole piiratud. 3.3 Süüdistatav taotleb, et tema karistus jäetaks tingimisi täitmisele pööramata. Maakohus on otsuses põhjendanud, miks ei ole võimalik mõistetud vangistust tingimisi täitmisele pööramata jätta. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega.

4.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Sten Lind

Ivi Kesküla

Orvi Tali

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.