lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8279/10

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8279/10
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
632
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8279/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja19.10.20151-15-8279/18Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja09.04.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2015, Tallinn

Kriminaalasja number

1-15-8279

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Julia Katškovskaja ja Orvi Tali

Kriminaalasi

süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. kokkuleppemenetlus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav

Süüdistatav

Eduard Puzin – isikukood 37408110310, elukoht: XXXXXXX (viibib Tallinna Vanglas), Eesti kodanik, ei tööta, tõkendina kohaldatud vahistamist, kriminaal- ja väärteokorras eelnevalt karistatud

Prokurör

Abiprokurör Raigo Aas

Kaitsja

Vandeadvokaat Risto Käbi

oktoobri

2015.

a

otsus,

RESOLUTSIOON

Jätta määrusekaebus rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 19. oktoobri 2015. a otsusega tunnistati Eduard Puzin kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 3 aasta ja 10 kuu vangistusega. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg, arvestades karistuse kandmise algusajaks 26. augusti 2015. E. Puzinile tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati alates

kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt ositi 12 kuu jooksul riigi tuludesse välja menetluskulud, s.o sundraha 975 eurot, tasu riigi õigusabi eest 192 eurot ja ekspertiisikulu 756 eurot. Kohus otsustas ka asitõendiga seonduva ja konfiskeeris E. Puzinilt KarS § 832 lg 1 alusel 615 eurot sularaha.

2.E. Puzin on maakohtu otsuse peale esitanud määruskaebuse (pealkirjastatud apellatsioonina), taotledes kohtukulude tasumiseks maakohtu määratust pikema tähtaja andmist, sest tal pole vara ja sissetuleku puudumise tõttu võimalik kohtu määratud tähtaja jooksul kogu menetluskulude summat tasuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

3.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab kõigepealt, et KrMS § 189 lg 2 kohaselt otsustatakse kohtumenetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebekorras. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 ei ole ette nähtud KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatuga analoogilist kaebepiirangut. Süüdistatav E. Puzin on vaidlustanud kokkuleppemenetluses tehtud otsust menetluskulude osas, mistõttu tuleb kaebus lahendada määruskaebemenetluses.
4.E. Puzin on taotlenud menetluskulude tasumiseks maakohtu määratust pikema tähtaja andmist. Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 3 võib kohus menetluskulude hüvitamise otsustust tehes, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Menetluskulude ositi tasumine on kohtu diskretsiooniotsustus – see pole käsitatav süüdistatava subjektiivse õigusena. Üldreeglina peab süüdimõistetud isik vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 menetluskulud täies mahus ja koheselt hüvitama ning kulude ositi tasumine saab olla üksnes erandlikel asjaoludel tehtav soodustav otsustus. Arutatavas asjas ongi maakohus määranud, et kohtukulud kuuluvad hüvitamisele ositi kaheteistkümne kuu jooksul. Pikemaks ajaks menetluskulude tasumise hajutamist ei ole senises kohtupraktikas aktsepteeritud ning kriminaalkolleegium ei pea vajalikuks arutatavas asjas väljakujunenud praktikat muuta. Tuleb ka arvestada, et E. Puzin on maakohtu istungil kinnitanud, et ta sõlmis arutatavas kriminaalasjas vabatahtlikult kokkuleppe, mis hõlmab ka menetluskulusid – konkreetse summana on kokkuleppes ära toodud sundraha ja ekspertiisikulu, samuti on konkreetselt ära näidatud selleks hetkeks kujunenud kaitsjatasu summa. Kokku on kokkuleppes konkreetselt ära näitamata jäänud üksnes osa kaitsjatasust. Kui E. Puzin leiab apellatsioonis, et kulude tasumine talle üle jõu käib, siis jääb arusaamatuks, miks ta nende tasumises kokku leppis ja miks ta kinnitas sellise kokkuleppe juurde jäämist ka maakohtu istungil. E. Puzin on küll väitnud, et tal puuduvad nii vara kui ka sissetulekud, mille arvelt saaks ta menetluskulud ettenähtud aja jooksul tasuda, kuid ei ole oma väidete kinnituseks esitanud mingeid tõendeid. Kolleegium märgib ka, et kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal.
5.Eelnevast lähtuvalt ning tuginedes KrMS § 337 lg 1 p-le 1 ja §-st 390 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.