Ametialased süüteod › Aususe kohustuse rikkumine

1-15-8737 A.A ei pane kahe (2) aastase kuue (6) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistusaeg arvestada alates 19.05.2015. A.A-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni või mõistetud karistusaja ärakandmiseni. A.A-le Viru Ringkonnaprokuratuuri 21.05.2015 määrusega kohaldatud lisapiirangud on tühistatud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.10.2015 kohtu alla andmise määrusega. Asitõendid: - tulirelv Beretta PX4-Strom nr PX26538 koos 8 padruniga (9x19 mm) ja kahe padrunisalvega, mis on hoiul PPA Ida prefektuuri Jõhvi politseiosakonnas (25.09.2015 relva ja laskemoona üleandmise-vastuvõtmise akt nr 21/2015 , k 2, lk 27), tagastada A.A-le kohtuotsuse jõustumisel. Mõista A.A-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 975 (üheksasada seitsekümmend viis) eurot, kaitsja Sergei Politševi poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 108 (ükssada kaheksa) eurot. Määrata, et A.A on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust kolme (3) kuu jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700077439 ning selgitus „A.A, 1-15-8737, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas 19.03.2015 andis A.A Vaivara vallas, Auvere külas asuvas Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS-i (edaspidi EENEJ) hoones EENEJ katla- ja turbiiniseadmete teenistuse juhatajale X X, tema töökabinetis, üle altkäemaksuna sularaha 5000 eurot, vastutasuna selle eest, et X X enne vastava hanke väljakuulutamist avaldas Eesti Elektrijaama energiaploki nr. 1 soojusisolatsiooni demonteerimise ja monteerimise (hange NJ-1990) eeldatava maksumuse ning planeeritavate tööde mahud, millega loodi Termoisola AS -ile võrreldes konkurentidega eelis hinnapakkumise koostamiseks. Seejärel tagas X X Termosiola AS-il Eesti Elektrijaama energiaplokil nr. 1 töövõtulepingu järgsete tööde takistusteta tähtaegse lõpetamise.

1-15-8737

EENEJ katla- ja turbiiniseadmete teenistuse juhatajana omab X X tulenevalt oma ametijuhendist, aga samuti EENEJ, kui avalikku ülesannet täitva avaliku ettevõtte, töökorraldusest tulenevalt otsustusõigust ja seega ametiseisundit KVS § 2 lg 2 p 1 tähenduses. Seega on X X näol tegemist ametiisikuga KarS § 288 lg 1 mõistes. A.A näol on tegemist Termoisola AS töölise ning Termoisola AS juhatuse liikme ja ainuomaniku X X pojaga. A.A omab ettevõtte sisesest töökorraldusest tulenevalt faktilist võimalust teha ja suunata ettevõttes vastuvõetavaid otsustusi. Hange nr NJ-1990 (soojusisolatsiooni eemaldamine ja järgnev taastamine Eesti Elektrijaama energiaploki nr. 1 turboagregaadil, torujuhtmetel ja armatuuril metalli seisukorra kontrollimiseks) kuulutati AS EENEJ poolt välja 09.12.2014 ning hankele sai pakkumisi esitada kuni 16.12.2014.a. Hankele laekus kokku kolm alljärgnevat pakkumist:

1-15-8737

1-15-8737 Peale selle A.A kahtlustatakse selles, et 28.04.2015 kuulutati Eesti Energia Elektrijaamad AS-i (edaspidi EENEJ) poolt välja hange NJ-2221 (Eesti elektrijaama ploki nr 6 turboagregaadi ja turbiini- ning katlaseadmete soojusisolatsiooni demonteerimine ja sellele järgnev taastamine, eesmärgiga kontrollida metalli seisukorda). Hanke võidu tagamiseks organiseeris A.A , olles oma tegevuse eelnevalt kooskõlastanud Termoisola AS -i ainuomaniku X X ja viimase nõusolekul, hankele näiliku konkurentsi, s.o leppis Eesti Energomontaaž AS-i juhatuse liikme X X kokku selles, et Eesti Energomontaaž AS esitab hankele teadlikult Termoisola AS -ist kõrgema hinnapakkumise, eesmärgiga loovutada võit Termoisola AS-ile. Selleks kontakteerus 05.05.2015 ja 06.05.2015 ning 13.05.2015 A.A Eesti Energomontaaž AS-i juhatuse liikme X X ja palus viimasel osaleda (’kaasa mängida’) fiktiivses hankeskeemis. Vastavalt omavahelisele kokkuleppele A.A-ga esitas viimase palvega nõustunud X X Eesti Energomontaaž AS nimelt hinnapakkumuse Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS poolt 28.04.2015 – 14.05.2015 läbiviidud hanke nr 2221 raames selliselt, et hanke võidaks (ja parimaks pakkumuseks osutuks) A.A-ga seotud äriühing Termoisola AS. Seejuures oli AS Eesti Energomontaaž nimelt tehtud pakkumuses esitatud hind teadlikult kujundatud kõrgemaks võrreldes Termoisola AS pakkumustega: hankes nr 2221 esitas AS Eesti Energomontaaž hinnapakkumuse summas 153 394,80 eurot, samal ajal kui Termoisola AS esitas hinnapakkumuse summas 135 025,00 eurot. Kusjuures antud hankele esitasid 14.05.2015 pakkumused vaid kaks nimetatud ettevõtet: AS Eesti Energomontaaž ja Termoisola AS. A.A ja X X poolt loodi eeltoodud moel hankekomisjonile väärarusaam sellest, et hankes osalejad on võistlevad konkurendid, kes on esitanud iseseisvalt kujunenud hinnaga pakkumused. Kokkulepete ja kooskõlastatud tegevustega tekitati olukord, kus küsitava hinna eelneva kindlaksmääramise tulemina olid teise pakkumusega võrreldes madalama pakkumuse esitajaks ja seega ettemääratud võitjaks A.A-ga seotud äriühing Termoisola AS. Vastavalt KonkS § 2 lg 1 on antud seaduse tähenduses ettevõtja äriühing, füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik. Vastavalt KonkS § 4 lg 1 p 1 ja p 3 on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinna- ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine (sh kauba hinna määramine), samuti kaubaturu jagamine (sh kolmandale isikule kaubaturule pääsu piiramine või püüd teda sealt välja tõrjuda). Oma tegevusega pani A.A Termoisola AS nimel/esindajana toime konkurentsi kahjustava kokkuleppe sõlmimise ja kooskõlastatud tegevuse, millega määrati otseselt või kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind, ehk KarS § 400 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kooskõlas A.A , tema kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liina Pikma vahel 22.10.2015 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus A.A-le karistuseks KarS § 298 lg 2 p 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolm ) aastat vangistust, KarS § 400 lg 2 p 1

1-15-8737 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör kohtult mõista A.A-le liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 73 lg 1, 2 alusel pöörata A.A-le mõistetud karistusest 6 (kuus) kuud vangistust täimisele ja 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistus jätta täitmisele pööramata, kui A.A ei pane 2 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu. Karistuse kandmise alguseks lugeda 19.05.2015. Süüdistatavalt A.A-lt kuuluvad väljamõistmisele sundraha summas 975 eurot ja kaitsjatasu summas 108 eurot. 19.05.2015 aadressil XXX läbiotsimise käigus A.A poolt välja antud tulirelv Beretta PX4-Strom nr PX26538 koos 8 padruniga (9x19 mm) ja kahe padrunisalvega, mis on hoiul PPA Ida prefektuuri Jõhvi politseiosakonnas, tagastada A.A-le kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuistungil A.A avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.