Kohtulahend

väärkohtlemise, kui see on toime pandud kvalifitseeritava kuriteo.

lähisuhtes s.o KarS § 121 lg 2 p2 järgi

Samuti I.M isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja karistatud KarS § 199 ettenähtud kuriteo toimepanemises, võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eemärgil, nimelt 07.08.2015 aadressil: XXX Tallinn asuvast korterist, varastas kannatanule XXXkuuluva tahvelarvuti Samsung Tab 3, musta värvi korpusega koos laadijaga, maksumusega 300.- eurot, millega tekitas kannatanule materiaalset kahju summas 300.- eurot. Seega pani I.M toime KarS § 199 lg 2p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis prokurör kohtus süüdistatava süüdi mõistmist ja karistamist alljärgnevalt: KarS § 121 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 9 kuu pikkust vangistust. KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuu pikkust vangistust. KarS § 64 lg1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista liitkaristuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg, alatest kinnipidamisest, so alates 23.08.2015.a. karistusaja hulka. VÕS § 1055 ja KrMS § 3101 alusel kohaldada I.M-ile lähenemiskeeld kannatanu XXXsuhtes tähtajaga 36 kuud. Keelata I.M viibida kannatanu XXXelukohas aadressil XXXTallinnas ja töökohas aadressil –OÜ XXX, XXX. I.M ei tohi viibida lähemal kui 100 m. I.M on keelatud suhelda XXX kirja, telefoni (internet, post, telefonikõned – tel. XXX) teel. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokuröri abi jäi kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et I.M-i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuritegude kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb I.M-ile mõista kokkuleppekohane karistus. Tsiviilhagi: Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud kannatanu XXX(tlk 34). Hagiavalduse kohaselt varastas I.M hageja korterist temale kuuluva tahvelarvuti Samsung Tab 3, väärtusega 300 eurot. Hageja taotleb I.M-ilt 300,00 euro suuruse kahju hüvitamist. I.M kokkuleppe allkirjastamisel ja kohtuistungil hagile vastu ei vaielnud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt juhul,

kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, hagi õigeksvõtt on kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu hagi õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Seega on kohus käesolevas asjas õigustatud ja kohustatud tsiviilhagi rahuldama – kriminaalasjas on kannatanu ütlustega tõendatud, et kahju tekitas süüdistatav. Kohus leiab, et I.M on tsiviilhagi omaks võtnud kannatanu poolt hagiavalduses märgitud ulatuses, so 300,00 euro osas ning süüdistatavalt tuleb kannatanu XXXkasuks välja mõista 300,00 eurot. Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 10.01.2013.a. määrusega nr 6 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,34 eurot tunnis ja 390 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 585,00 eurot. I.M pani toime II astme kuriteo, seega tuleks temalt välja mõista sundraha 585,00 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu. I.M-ile oli kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 120,00 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu; KrMS § 180 lg 3 järgi võib kohus määrata, et menetluskulud tasutakse ositi. Kohus leiab, et I.M võib menetluskulud ja sundraha tasuda 12 kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest. Asitõend: Kriminaalasja juurde on asitõendina võetud CD plaat salvestisega. Kohtu hinnangul võib CD plaadi otsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.