lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-1-2-3-15

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudRiigikohus · 21.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-1-2-3-15
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
21.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised teistmismenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

3-1-2-3-15 21. oktoober 2015 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Kriminaalasi Natalja Poljakova süüditunnistamises KarS § 424 järgi Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a otsus kriminaalasjas nr 1-10-14410 Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov, teistmisavaldus Põhja Ringkonnaprokuratuur, ringkonnaprokurör Rainer Amur 16. september 2015, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi teistmisavaldus jätta läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a otsusega tunnistati Natalja Poljakova lühimenetluses karistusseadustiku (KarS) § 424 järgi süüdi selles, et ta 31. oktoobril 2010. a kella 15.40 ajal Harjumaal Maardu linnas Kallasmaa ja Orumetsa ristmiku juures juhtis joobeseisundis (alkoholijoove 1,27 mg/l) mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXX XXX. Sellega rikkus ta liiklusseaduse (LS) § 20 lg 3 ja lg 31 p 1 nõudeid. N. Poljakovat karistati rahalise karistusega 420 päevamäära ehk 21 000 krooni (1 342,14 eurot), mida vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 328 lg 2 kohaselt ühe kolmandiku võrra, ja lõplikuks karistuseks mõisteti rahaline karistus 280 päevamäära ehk 14 000 krooni (894,76 eurot). KarS § 68 lg 1 alusel arvutati eelvangistuses viibitud 3 päeva ümber rahaliseks karistuses (9 päeva) ja see arvati karistuse hulka. Lõplikuks karistuseks mõisteti rahaline karistus 271 päevamäära ehk 13 550 krooni (866 eurot). KarS § 66 lg 1 alusel kohustati N. Poljakovat tasuma mõistetud rahaline karistus osade kaupa 10 kuu jooksul igakuiste maksetena summas 1 355 krooni kuus. Samuti mõisteti N. Poljakovalt riigituludesse sundraha 3 262 krooni ja menetluskulud 1 800 krooni. Maakohtu otsust ei vaidlustatud ja see jõustus 3. novembril 2010.
2.Harju Maakohtu otsuse peale esitas Riigikohtule 12. mail 2015 teistmisavalduse N. Poljakova

kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov. Avalduses taotletakse kriminaalasjas menetluse uuendamist ja Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a otsuse tühistamist KrMS § 366 p 5 alusel põhjendusega, et ühe ja sama teo eest on erineval ajal karistatud kahte erinevat isikut. Nimelt väidab avaldaja, et sama teo eest, milles on süüdi tunnistatud tema kaitsealune N. Poljakova, on Harju Maakohtu 26. mai 2011. a otsusega lühimenetluses KarS § 329 ja § 424 järgi süüdi tunnistatud ja karistatud ka A. A. Avaldaja sõnade kohaselt on kohtulahenditest näha, et nii N. Poljakovat kui ka A. A.-d karistati ühe ja sama kuriteo eest. On tõendatud, et sõidukit ei juhtinud joobeseisundis N. Poljakova, vaid A. A.

3.Koos teistmisavaldusega esitas kaitsja KrMS § 172 alusel taotluse tähtaja ennistamiseks, juhul kui Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et teistmisavaldus on esitatud KrMS § 368 tähtaega ületades. Avaldaja väite kohaselt ei teadnud N. Poljakova, et ta on süüdimõistetu enne, kui ta 2014. a novembris sai kohtutäiturilt kohtuotsusega väljamõistetud rahasumma maksmise nõude. Avaldaja sõnade kohaselt alustas N. Poljakova 2014. aasta novembris ettevalmistusi Riigikohtusse avalduse esitamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4.Tuginedes KrMS §-dele 372 ja 3601, palus Riigikohus 5. oktoobril 2015 saadetud kirjas hiljemalt
13.oktoobriks 2015 vastata N. Poljakoval ja tema kaitsjal küsimusele, miks avaldaja arvates hakkab N. Poljakova suhtes teistmisavalduse esitamise tähtaeg kulgema alates 2014. a novembri lõpust. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et N. Poljakova oli nii 1. novembril 2010 kahtlustatavana ülekuulamisel kui ka 2. novembril 2010 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et pani talle süüks arvatava kuriteo toime ega vaidlustanud Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a süüdimõistvat kohtuotsust. Sellele küsimusele jätsid N. Poljakova ja tema kaitsja tähtaegselt vastamata.
5.Riigikohus saatis 5. oktoobril 2015 KrMS §-dele 372 ja 3601 tuginedes kirja ka prokuratuurile palvega esitada hiljemalt 13. oktoobriks 2015 seisukoht küsimuses, kas prokuratuuri arvates on N. Poljakova ja A. A. süüdi tunnistatud sama teo eest.
6.Prokuratuuri vastuse kohaselt ei ole N. Poljakova ja A. A. süüdi tunnistatud sama teo eest. Tegemist oli nii ajaliselt kui ruumiliselt teineteisele lähedaste, kuid siiski erinevate kuriteosündmustega: esmalt põhjustas A. A. sõidukit joobes juhtides liiklusõnnetuse, seejärel vahetasid A. A. ja N. Poljakova omavahel kohad ning autot asus juhtima N. Poljakova, kes peeti politsei poolt kinni ja kelle joove tuvastati, mida N. Poljakova ei vaidlustanud. Prokurör möönab, et kõnealuste kuriteosündmuste ajalise ja ruumilise läheduse tõttu on mõlemas asjas esitatud süüdistused oma sisult väga sarnased.
7.Kolleegiumi arvates tuleb teistmisavaldus jätta läbi vaatamata põhjusel, et see on esitatud pärast selle esitamiseks KrMS §-s 368 ettenähtud kuuekuulise tähtaja möödumist. N. Poljakova ja tema kaitsja ei ole selgitanud, kuidas sai N. Poljakova suhtes teistmisavalduse esitamise tähtaeg hakata kulgema alles 2014. a novembri lõpus, kui ta oli eelnevalt nii 1. novembril 2010 toimunud kahtlustatavana ülekuulamisel kui ka 2. novembril 2010 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et pani talle süüks arvatava kuriteo toime ega vaidlustanud ka Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a

süüdimõistvat kohtuotsust. Kohtutäituri vastusest Riigikohtu järelepärimisele ilmneb, et täitmisteade toimetati N. Poljakovale kätte 9. novembril 2011 ja alates sellest hetkest pidi ta teadlik olema, et tema suhtes kehtib jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Põhjust, miks tuleks teistmisavalduse esitamise tähtaeg ennistada, teistmisavalduses ei nimetata ja ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates puuduvad KrMS §-s 172 loetletud alused tähtaja ennistamiseks.

8.Kooskõlas eelmärgituga ja juhindudes KrMS §-st 371 ja § 350 lg 2 p-st 1, tuleb Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi teistmisavaldus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.