Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
20.10.2015 Jõhvi kohtumaja
Kriminaalasja number
1-13-6686
Kohtunik
Anne PALMISTE
Kohtuistungi sekretär
Jane VÄLI
Tõlk
Olga NÕMMEMEES
Kriminaalhooldusametnik
Tiiu TERENTJEVA Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esindus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Anastassia
29.09.2015 erakorraline ettekanne O.P-le Viru Maakohtu 02.10.2013 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks O.P sünd. XXX, isikukood XXX, elukoht xxx, töökoht puudub Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Anastassia
29.09.2015 erakorralises ettekandes esitatud taotlus O.P-l mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata O.P-le Viru Maakohtu 02.10.2013 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust - täitmisele ja saata O.P kandma vangistust. O.P karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Erakorraline ettekanne
Süüdimõistetu
Asjaolud
O.P tunnistati süüdi Viru Maakohtu 02.10.2013 kohtuotsusega KarS § 118 lg.1 p.1 järgi ja karistati vangistusega 4 aastat. KrMS §238 lg.2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku
§76 lg.7 kohaselt
Süüdimõistetu O.P-le on kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 19.11.2013 (t.l. 117, 139). Vastavalt erakorralisele ettekandele on O.P rikkunud käitumiskontrolli nõudeid – ei ilmu kriminaalhooldusametniku poolt ettenähtud aegadel registreerimisele, lahkus elukohast kauemaks kui 15-ks päevaks ilma eelnevalt luba taotlemata. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud käitumiskontrolli nõuete rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, kui ka asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimislehest (t.l. 111-112,133-134). Nimetatud lehest ning kriminaalhooldusametniku ja
süüdimõistetu enda seletusest maakohtu istungil nähtub, et 07.08.2014, 09.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 25.08.2015, 31.08.2015 registreerimistele ei ole süüdimõistetu ilmunud. 08.08.2015 antud seletuses kirjutab O.P, et ta tuli registreerimisele kell 15.15, kuid talle anti uus kutse (t.l. 118). 13.04.2015 ilmus O.P kutse alusel registreerimisele ja ametnik tegi talle esimese kirjaliku hoiatuse. Hoiatuses kirjutab O.P, et ei ilmunud registreerimisele 06.04.2015, kuna tema elukaaslane oli pannud O.P luku taha ning järgmisel päeval sõitis ära ega öelnud kuhu läks (t.l. 119). 11.05.2015 antud kirjalikus seletuses kirjutas O.P , et ei ilmunud 05.05.2015 registreerimisele kuna teda polnud linnas (t.l. 120). 04.09.2015 antud kirjalikus seletuses kirjutas O.P, et ei ilmunud 25.08.2015 ja 31.08.2015 registreerimisele, kuna ta ei viibinud kodus (t.l. 122). Vastavalt Viru Maakohtu 02.10.2013 otsusele oli süüdimõistetu käitumiskontrolli a jal kohustatud elama aadressil xxx. Kodukülastuse lehest nähtub, 02.09.2015 kedagi kodus ei olnud (t.l. 143). Erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalide kohaselt kirjutas O.P 04.09.2015 antud kirjalikus seletuses, et lahkus elukohast kauemaks kui 15 päeva eelneva loata. Selgitas, et oli Peipsi ääres metsas marjul ja seenel ning elutses kohapeal. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud usaldust õigustanud ning suhtunud käitumiskontrolli nõuete täitmisesse väga ükskõikselt. Süüdimõistetu poolt käitumiskontrolli nõuete rikkumine on tõendatud asja materjalide ning süüdimõistetu enda ja kriminaalhooldusametniku seletustega maakohtu istungil. Lisaks nähtub erakorralisele ettekandele lisatud materjalide hulgast, et süüdimõistetu on ilmunud 05.10.2015 kell 09.40 kriminaalhooldusametniku vastuvõtule alkoholijoobes. Alkoholisisaldus väljahingatavas õhus 0,908 mg/l, mõõdetud indikaatorvahendiga Alcotector 2WAT-892 C2H5OH (t.l. 150-151). Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti maakohtu poolt võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja mõisteti karistuseks vangistus tingimisi. Vaatamata sellele ei ole O.P suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Maakohus ei pea põhjendatuks antud asjas kohaldada KrMS §74 lg.7 sätestatud alternatiive. Seda, et süüdimõistetu näol on tegemist süstemaatilise kontrollnõuete eirajaga, nähtub eelkõige sellest, et ta on jätnud ettenähtud aegadel registreerimisele ilmumata ühe aasta jooksul kuuel korral. Eeltoodu alusel kuulub erakorraline ettekanne rahuldamisele ning O.P tuleb ära kanda talle mõistetud tingimisi karistus vangistusena. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §74, §75, KrMS §383, §384, §386, §387, §432.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.