1-15-6922
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
24.septembril 2015. a Tallinn
Kriminaalasja number
1-15-6922 (15231500574)
Kohtunik
Helve Särgava
kohtuistungi sekretär
Ülle Karna
prokurör tõlk
Žanna Morozova Ines Üprus
Kriminaalasi
Igor XXX süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2
Süüdistatav
Tõkend Kaitsja
järgi
Igor XXX , elukoht: XXX; isikukood: XXX; kodakondsus- EV kodanik; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht: pensionär; Kriminaalkorras varem karistatud : 1) 19 06.05.2010 Harju Maakohtu poolt KarS § 424 järgi KrMS § 238 lg 2 alusel 2 kuulise vangistusega , KarS § 68 lg 1 alusel 1 kuu ja 27 päeva vangistust KarS § 73 alusel tingimisi 3 aastase katseajaga; 2) 15.08.2013 Harju Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 4 kuulise vangistusega, KarS § 68 lg 1 alusel 3 kuud ja 27 päeva vangistust, KarS § 74 alusel tingimisi 18 kuulise katseajaga; KarS § 50 lg 1 alusel juhtimise õiguse ära võtmine 3 kuuks Elukohast lahkumise keeld alates 05.05.2015, oli kinni peetud 04.05.-05.05.2015 Argo Küünemäe
Määrus on vastavalt KrMS § 385 p 10 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu.
Tuvastatud asjaolud ja kohtu seisukoht Igor XXX on esitatud süüdistus selles, et tema, 04.05.2015 kella 14.20 ajal Tallinnas, XXX asuvas korteris haaras endisel abikaasal XXX rinnust kinni ning paiskas vastu nagi, seejärel lõi süüdistatav kannatanu rusikaga rinna piirkonda, mistõttu kannatanu paiskus vastu seina. Oma tegevusega põhjustas Igor XXX kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – punetuse rinna piirkonnas vasakul pool Seega pani Igor XXX toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise lähisuhtes ehk KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör taotleb kriminaalmenetluse lõpetamist, kuna tegemist on II astme kuriteoga,. Süüdistatava XXX süü ei ole niivõrd suur, et tuleks jätkata kriminaalmenetlust, arvestades, et tegemist on endiste abikaasade vahel aset leidnud konfliktiga, nad on omavahel leppinud ja elavad uuesti koos ning kannatanu ei soovi enam kriminaalmenetluse jätkamist, KarS § 121 lg 2 p 2 sanktsioon näeb ette nii rahalise karistuse kui vangistusliku karistuse, mistõttu on põhjendatud menetlust oportuniteediga lõpetades panna süüdistatavale rahaline kohustus justkui karistusena tehtu eest. Kuna tegemist on endiste abikaasade vahelise konfliktiga, puudub asjas ka avalik huvi. Kriminaalmenetlus tuleks KrMS § 202 alusel lõpetada ja panna Igor XXX kohustus tasuda 6 kuu jooksul riigituludesse 504 eurot ning kriminaalmenetlusega kaasnenud menetluskulud 96 eurot. Kannatanu Olga XXX kinnitas kohtule, et on süüdistatavale andestanud, elavad koos ja loobus kriminaalmenetlusest. Süüdistatav Igor XXX ja tema kaitsja Argo Küünemäe nõustuvad prokuröri taotlusega.
Vastavalt KrMS § 202 lg.2 p.1, 2 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks: tasuda kriminaalmenetluse kulud; maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Kohus leiab, et prokuröri poolt kohtule esitatud taotlus lõpetada kriminaalmenetlus süüdistatava Igor XXX suhtes on seaduslik ja põhjendatud. Kohus nõustub prokuröri taotluses toodud motiividega ega pea vajalikuks neid määruses enam korrata. Tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatava Igor XXX süü ei ole suur, kannatanu XXX ei soovi süüdistatava suhtes kriminaalmenetluse jätkamist ning süüdistatav J.XXX kohustub tasuma riigituludesse 600 eurot 6 kuu jooksul, asjas puudub avalik menetlushuvi. Ka leiab kohus, et nii eripreventiivsest kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja süüdistatava karistamine vajalik. Kohus juhindus KrMS § 202 lg.1; lg.2 p.1,2.
/digitaalselt allkirjastatud/ Helve Särgava Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.