Kohtulahend

Tsiviilhagi VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista Elena Osipenko’lt XXXkasuks tsiviilhagi summas 712,51 eurot (seitsesada kaksteist eurot ja viiskümmend üks eurosenti). Tsiviilhagi tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXX Swedbank pangas.

Menetluskulud Elena Osipenko’lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 96,00 eurot (üheksakümmend kuus eurot). Väljamõistetud menetluskulu tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 16 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Menetluskulu tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

1-15-7477 Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 15 (viieteistkümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

ESITATUD SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

Elena Osipenko ́t süüdistatakse selles, et tema, olles 25.04.2014.a Harju Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ehk olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 14.02.2015.a ajavahemikul 01:0010:00 Tallinnas, Viru tänaval asuva McDonalds restorani lähedal trepilt leidis kannatanule XXX kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy S5 maksumusega 672.51 eurot, millise jättis endale, pöörates sellisel viisil valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks Seega Elena Osipenko, valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 28.08.2015.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Katrin Kabel, süüdistatav Elena Osipenko ja tema kaitsja Karine Nersesjan käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb abiprokurör kohtus süüdistatavale Elena Osipenko’le KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks vangistust 4 (neli) kuud. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus, 4 (neli) kuud, vangistust kaetuks raskeimaga, s.o 09.04.2015.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega 2 (kaks) aastat ja 16 (kuusteist) päeva vangistust ning mõista lõplikuks liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 16 (kuusteist) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 07.04.2015.a vastavalt Harju Maakohtu 09.04.2015.a otsusele 1-15-2872. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb kaitsjatasude (96 eurot) ja sundraha (585 eurot) väljamõistmine. 22.09.2015.a toimunud kohtuistungil Elena Osipenko kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Menetluskulude tasumist palus ajatada 6 kuu peale. Abiprokurör jäi sõlmitud

1-15-7477 kokkuleppe juurde, palus seda kinnitada. Süüdistatav Elena Osipenko kaitsjat kohtusse ei soovinud. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb, Elena Osipenko temale esitatud süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

TSIVIILHAGI

Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekitatud isiku poolse tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et kannatanule XXXon kahju põhjustanud Elena Osipenko oma tegevusega. Kohus leiab, et kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning milline on tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Süüdistatav Elena Osipenko ei vaielnud esitatud tsiviilhagile vastu. Sellest tulenevalt kuulub tsiviilhagi täies mahus Elena Osipenko’lt väljamõistmisele.

MENETLUSKULUD

1-15-7477 KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 96,00 eurot (üheksakümmend kuus eurot). Arvestades Elena Osipenko varalist seisundit, sh, et ta ei tööta, kannab karistust Tallinna Vanglas, tema resotsialiseerumisväljavaateid, kohus leiab, et menetluskulu tasumist tuleb ajatada, väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 16 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev.

Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.