Kohtulahend

Menetluskulud tasuda 1 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse OÜ Suviste Põllumajandussaadused seadusliku esindaja postiaadressile ning on samuti kättesaadavad avalikus e-toimikus . Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

Juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused (reg kood 10591982) on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse tema juhatuse liikme Margo XXXtegevuse läbi kavatsetult suures ulatuses maksukelmuse katses. Nimelt Margo XXX oli alates 20.07.2010.a kuni 27.03.2014 OÜ Suviste Põllumajandussaadused (reg kood 10591982; aadress alates 20.07.2010: Vabaduse väljak 6, Tallinn; käibemaksukohustuslasena registreeritud alates 02.07.2008.a nr EE101237963; emaksuameti kasutamise leping sõlmitud Margo XXX ) juhatuse liige ja seega osaühingu seaduslik esindaja, kes Äriseadustiku (RT I 1995, 26, 355; koos hilisemate muudatuste ja täiendustega) § 180 lg 1 ja § 183 tulenevalt on vastutav äriühingu juhtimise ja esindamise ning raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest. OÜ Suviste Põllumajandussaadused on maksukohustuslane MKS § 6 lg 1 p 1 tähenduses, milline on kohustatud MKS § 6 lg 2 alusel tagama seadusega sätestatud tingimustel ja korras maksude maksmise ning teiste, rahaliste ja mitterahaliste kohustustuste täitmise. Margo XXX oli samuti maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 8 lõikest 1 ja § 31 lg 1 p 1 lähtuvalt kohustatud tagama OÜ Suviste Põllumajandussaadused maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, sh vastutav ka äriühingu tegevuse tõepärase arvestuse ning maksuhaldurile nõuetele vastavate maksudeklaratsioonide esitamise eest. Margo XXX ei täitnud eelloetletud kohustusi nõuetekohaselt, esitades maksuhaldurile teadvalt valeandmeid OÜ Suviste Põllumajandussaadused maksustamisperioodi oktoober

2012.a käibedeklaratsioonis eesmärgiga alusetult tekitada tagastusnõue summas 155 771 eurot. OÜ Suviste Põllumajandussaadused huvidest lähtuvalt – alusetu sisendkäibemaksu kajastamiseks ja tagastusnõude tekitamiseks, tegid OÜ Suviste Põllumajandussaadused juhatuse liige Margo XXX ja OÜ XXX (registrikood XXX) juhatuse liige Monika XXX eelneval kokkuleppel näilikke tehinguid kinnisvaraga, mille kohaselt OÜ XXX müüs 4 korteriomandit – XXX, Tallinn (tehing 01.11.2012); XXX, Tallinn; XXX, Tallinn; XXX, Tallinn (tehingud 08.10.2012) OÜ-le Suviste Põllumajandussaadused. MKS § 83 lg 4 kohaselt näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse. Nimelt leppisid tehingu pooled kokku, et tegelikult ostu-müügitehingut ei tehta, kuid sõlmitakse lepingud ja väljastatakse fiktiivsed arved ja muud dokumendid. Tsiviilseadustiku Üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 89 lg 1 kohaselt näilik on tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. TsÜS § 89 lg 2 kohaselt näilik tehing on tühine. Selleks esitas Monika XXX, kokkuleppel Margo XXX , OÜ XXX nimelt OÜ-le Suviste Põllumajandussaadused fiktiivsed müügiarved: nr 12378 31.10.2012.a summas 888 000 eurot (sh käibemaks 148 000 eurot) ja nr 12347 08.10.2012.a summas 46 800 eurot (sh käibemaks 7800 eurot) korteriomandite XXX, Tallinn; XXX, Tallinn; XXX, Tallinn; XXX, Tallinn müügi kohta. Samuti Margo XXX koostas või lasi koostada OÜ Suviste Põllumajandussaadused kassa väljamineku orderi nr 1/1012 19.10.2012.a 120 000 euro suuruses summas OÜ-le XXX sularahas tasumise kohta kinnistu XXX eest. Tegelikkuses ei ole antud orderi alusel OÜ-le XXX summas 120 000 euro suuruses summas sularaha OÜ-lt Suviste Põllumajandussaadused kinnistu eest laekunud. Ka ei ole eelloetletud kinnistute eest tasutud pangaülekandega. Margo XXX kasutas ja kajastas fiktiivseid arveid ja tasumist tõendavaid dokumente OÜ Suviste Põllumajandussaadused raamatupidamisarvestuses ja maksuarvestuses, eesmärgiga tekitada alusetu tagastusnõue summas 155 771 eurot. Vastavalt käibemaksuseaduse (RT I 2003, 82, 554; koos hilisemate muudatuste ja täiendustega, edaspidi KMS) § 16 lg 2 p 3, ei maksustata käibemaksuga tehinguid kinnisvaraga, kuid maksuvabastust ei kohaldata kinnisasjale, mille oluline osa on oluliselt parendatud ehitis või selle osa. Ehitis või selle osa on oluliselt parendatud, kui parendustega seotud kulutused ületavad vähemalt 10 protsenti ehitise või selle osa soetusmaksumusest enne parendamist. Vastavalt käibemaksuseaduse (RT I 2003, 82, 554; koos hilisemate muudatuste ja täiendustega, edaspidi KMS) § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt sisendkäibemaks arvatakse maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele kohase arve alusel. KMS § 37 lg 7 p 2 kohaselt peab arvele olema märgitud maksukohustuslase, so kauba või teenuse müüja nimi, aadress, käibemaksukohustuslasena registreerimise number. OÜ-l Suviste Põllumajandussaadused puudus õigus OÜ XXX poolt esitatud arvetel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ja enammaksena deklareerimiseks, kuna tegelikkuses OÜ Suviste Põllumajandussaadused ja OÜ XXX kinnistute ostu-müügi tehinguid ei toimunud.

Seega OÜ Suviste Põllumajandussaadused ja OÜ XXX vahelised kinnistute ostumüügitehingud olid näilikud MKS § 83 lg 4, TsÜS § 89 lg 1 tähenduses ja käivet KMS § 4 lg 1 p 1 kohaselt ettevõtete vahel ei toimunud. Kinnistute ostu-müügitehinguid kajastavad fiktiivsed dokumendid olid vormistatud eesmärgiga tekitada OÜ-le Suviste Põllumajandussaadused alusetu käibemaksu enammakse ja sellest tulenev tagastusnõue. Samuti vastavalt KMS § 16 lg 2 p 3, on kinnisasjade müük maksuvaba käive ja seetõttu ei saanud OÜ Suviste Põllumajandussaadused oma käibedeklaratsioonis kajastada kinnistute soetamisel tasutud käibemaksu. Sellega, st valeandmete esitamisega käibedeklaratsioonides, rikkus OÜ Suviste Põllumajandussaadused KMS § 16 lg 2 p 3 ja § 29 lg 3 p 1, § 31 lg 1, § 37 nõudeid. Nimelt OÜ Suviste Põllumajandussaadused juhatuse liige Margo XXX kajastas OÜ Suviste OÜ raamatupidamises ja maksuarvestuses XXX fiktiivseid, st intellektuaalselt võltsitud arveid ning esitas 20.11.2012.a maksuhaldurile, Maksu- ja Tolliametile – interneti teel, emaksuameti kaudu, OÜ Suviste Põllumajandussaadused 2012.a oktoobrikuu käibedeklaratsiooni, milles deklareeris alusetult: sisendkäibemaksu (rida 5) 156 131.- euro hulgas alusetult OÜ XXX arvete nr 12378 ja 12347 alusel KMD real 5.2. põhivara soetamisel tasutud käibemaksu 155 800 eurot ning KMD real 13 enammakstud käibemaksu 155 771 eurot. Sellega tekitas ta alusetu tagastusnõue 155 771 euro suuruses summas. Seega tegi Margo XXX, Monika XXX kaasaitamisel – OÜ Suviste Põllumajandussaadused juhatuse liikmena, kõik endast oleneva kuriteo lõpule viimiseks, kuid maksuhalduri poolt 26.11.2012.a alustatud üksikjuhtumi kontrolliga peatati 2012.a oktoobrikuu tagastusnõude täitmine ning alustati 2012.a oktoobri käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrollimist. Seega jäi kuritegu katse staadiumi, Margo XXX ja Monika XXX tahtest sõltumata asjaoludel. Samuti lisaks eelnevale süüdistatakse OÜ-t Suviste Põllumajandussaadused maksuhaldurile valeandmete esitamises kavatsetult 15.02.2013, 29.11.2012 ja 10.01.2013 – osaühingu juhatuse liikme Margo XXX tegevuse läbi. Nimelt Margo XXX, eesmärgiga omandada alusetu käibemaksu tagastusnõude õigus OÜ-le Suviste Põllumajandussaadused, summas 155 771 eurot, kasutas OÜ Suviste Põllumajandussaadused juhatuse liikmena teadvalt võltsitud Swedbank AS pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõtet, milline oli tema poolt eelnevalt materiaalselt võltsitud ja esitas selle maksuhaldurile. Selline Margo XXX tegevus on käsitletav maksuhaldurile valeandmete esitamisena. Nimelt oli OÜ Suviste Põllumajandussaadused juhatuse liige Margo XXX esitanud eelnevalt 20.11.2012.a maksuhaldurile Maksu- ja Tolliametile, läbi e-maksuameti, OÜ Suviste Põllumajandussaadused 2012.a oktoobrikuu käibedeklaratsiooni, milles deklareeris sisendkäibemaksu ja enammakstud käibemaksu hulgas alusetult OÜ XXX fiktiivsete arvete nr 12378 ja 12347 alusel põhivara soetamisel tasutud käibemaksu 155 800 eurot ning enammakstud käibemaksu 155 771 eurot. Käibedeklaratsioonis tekitati alusetu tagastusnõue 155 771 euro suuruses summas. Seoses Maksu- ja Tolliametile eelnimetatud andmetega käibedeklaratsiooni laekumisega, alustas maksuhaldur 26.11.2012.a kontrolli OÜ Suviste Põllumajandussaadused 2012.a

oktoobrikuu käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse kohta ning palus, OÜ Suviste Põllumajandussaadused esindusõiguslikul isikul Margo XXX , esitada OÜ Suviste Põllumajandussaadused ja OÜ XXX vaheliste tehingute kinnituseks – tasumisega seotud dokumendid. Margo XXX esitas 15.02.2013 täpselt tuvastamata isiku vahendusel, Maksu- ja Tolliameti kontrolliosakonna revidendile , Tallinnas asuvate kinnistute XXX; XXX; XXX ostuhinna tasumise tõendamiseks materiaalselt võltsitud OÜ Suviste Põllumajandussaadused pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõtte. Nimelt Margo XXX võltsis täpselt tuvastamata ajal, kuid enne selle edastamist MTA-le 15.02.2013, OÜ Suviste Põllumajandussaadused Swedbank AS pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõtte perioodi 01.10.2012-31.10.2012 kohta. Pangakonto väljavõtte õigsust kinnitas Margo XXX oma allkirjaga. Antud pangakonto väljavõttel olid võltsitud andmed selle kohta, et OÜ-u Suviste Põllumajandussaadused arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX on 05.10.2012.a saabunud laekumine OÜ XXXpangakontolt nr XXXXXXXXXXXX summas 44 000 eurot selgitusega leping nr. 48/2012. Samuti antud pangakonto väljavõttel olid võltsitud andmed selle kohta, et 08.10.2012.a on OÜ Suviste Põllumajandussaadused arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX teostatud ülekanne OÜ XXX pangakontole nr XXXXXXXXXX selgitusega arve 12347, mis kinnitas kinnistute XXX, Tallinn; XXX, Tallinn; XXX, Tallinn eest ostuhinna 46 800 eurot tasumist. Tegelikkuses OÜ Suviste Põllumajandussaadused pangakontol eelviidatud ülekandeid ei ole toimunud. Seega Margo XXX esitas 15.02.2013.a kohtueelsel uurimisel täpselt tuvastamata isiku vahendusel, antud isikut vahendina ära kasutades – võltsitud pangakonto väljavõtte maksuhaldurile, st Maksu- ja Tolliametile, eesmärgiga omandada õigusi. Margo XXX valitses nimetatud eeluurimisel tuvastamata isikut ülekaaluka teadmisega, kuna kohtueelsel uurimisel pole tuvastamist leidnud, et antud isik teadis, et pangakonto väljavõte on võltsitud. Samuti Margo XXX esitas 29.11.2012.a sama, materiaalselt võltsitud pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõtte perioodi 01.10.2012-08.10.2012 kohta – Tallinnas asuvate kinnistute XXX; XXX; XXX ostuhinna tasumise tõendamiseks e-posti aadressilt XXX e-kirja teel Maksu- ja tolliameti kontrolliosakonna revident aadressile XXX. Lisaks eelnevale esitas Margo XXX 10.01.2013.a sama, materiaalselt võltsitud pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõtte perioodi 01.10.2012-08.10.2012 kohta – Tallinnas asuvate kinnistute XXX; XXX; XXX ostuhinna tasumise tõendamiseks e-posti aadressilt XXX e-kirja teel Maksu- ja tolliameti kontrolliosakonna revident aadressile XXX.

Margo XXX esitas maksuhaldurile võltsitud OÜ Suviste Põllumajandussaadused pangakonto väljavõtte selleks, et kinnitada käibemaksu arvestamise aluseks olevate andmete õigsust ja samuti eelnevalt esitatud OÜ XXX nimelt koostatud arvete õigsust. Nimelt soovis Margo XXX tõendada OÜ Suviste Põllumajandussaadused ja OÜ XXX vaheliste tehingute olemasolu ning seeläbi omandada alusetu käibemaksu tagastusnõude õigus summas 155 771 eurot.

Seega pani juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused toime suures ulatuses maksukelmuse katse, st maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamise, tagastusnõude tekitamise eesmärgil, mille tulemusel oleks tagastatud alusetult enam kui suurele kahjule vastav summa. Seega OÜ-t Suviste Põllumajandussaadused süüdistatakse KarS § 25 lg 2 - § 3892 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Vastavalt KarSRaS § 8 p 2, suur on kahju, mis ületab kehtivat palga alammäära ühes kuus sajakordselt. 2012.a oli suur kahju, mis ületas 29 000 eurot, 2014.aastal oli suur kahju, mis ületas 35 500 eurot. Alates 01.01.2015 on juriidilisele isikule OÜ Suviste Põllumajandussaadused etteheidetav tegu karistatav kuriteona KarS § 3891 lg 3 järgi, st maksuhaldurile valeandmete esitamisena tagastusnõude suurendamise eesmärgil, millega suurendati alusetult tagastusnõuet enam kui suurele kahjule vastava summa võrra (st lõpuleviidud kuriteona). Vastavalt KarS §-le 121 p 2, suur on kahju või süüteo ulatus, mis ületab 40 000 eurot. Kuna OÜ Suviste Põllumajandussaadused tekitas alusetu tagastusnõude 155 771 euro ulatuses, siis suurendas ta alusetult tagastusnõuet enam kui suurele kahjule vastava summa võrra. 27.08.2015.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Stella Veber, süüdistatava juriidilise isiku OÜ Suviste Põllumajandussaadused seaduslik esindaja pankrotihaldur Eve Selberg ja juriidilise isiku kaitsja Leelo Viil kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus OÜ Suviste Põllumajandussaadused süüditunnistamist KarS § 25 lg 2 – 3892 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist rahalise karistusega 40 000 eurot. KarS § 73 alusel mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele kui süüdimõistetu, juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatava juriidilise isiku OÜ Suviste Põllumajandussaadused seaduslik esindaja pankrotihaldur Eve Selberg ja juriidilise isiku kaitsja Leelo Viil nõustusid esitatud süüdistuses märgitud kuritegude kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatava juriidilise isiku OÜ Suviste Põllumajandussaadused seaduslikule esindajale pankrotihaldur Eve Selbergile selgitati, et kokkuleppe sisusse ei kuulu sundraha ja menetluskulud, vaid need mõistetakse kohtu poolt. Välja mõistetavate menetluskuludena on juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused kohustatud riigi tuludesse tasuma sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses s.o II astme kuriteos süüdimõistmise korral summas 585 eurot ning kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kohtueelses menetluses 168 eurot, samuti teavitati süüdistatavat tema õigustest kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. 10.septembril 2015.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil süüdistatava juriidilise isiku OÜ Suviste Põllumajandussaadused seaduslik esindaja pankrotihaldur Eve Selberg kinnitas kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, ta nõustub sõlmitud kokkuleppega, ja prokurör Stella Veber taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava juriidilise isiku OÜ Suviste Põllumajandussaadused seadusliku esindaja pankrotihaldur Eve Selbergi selgitused ja prokurör Stella Veberi arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja, et kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Süüdistatav juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused on toime pannud teise astme kuriteo, on varem kriminaalkorras karistamata isik, milline on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, juriidilise

isiku suhtes on välja kuulutatud pankrot. Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, viimase isikut ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et juriidiline isik OÜ Suviste Põllumajandussaadused tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses KarS § 25 lg 2 – 3892 lg 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest ja karistus tuleb temale mõista vastavalt kokkulepitule, sest tuvastatud ei ole juriidilise isiku OÜ Suviste Põllumajandussaadused poolt toime pandud õigusvastase teo ja süüd välistavaid asjaolusid ning juriidilisele isikule OÜ Suviste Põllumajandussaadused inkrimineeritud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud vastavalt KarS § 25 lg 2 – 3892 lg 3 järgi, käesoleval ajal kvalifitseeritav KarS § 3891 lg 3 järgi. Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt juriidiliselt isikult OÜ Suviste Põllumajandussaadused kuuluvad väljamõistmisele kohtueelse menetluse ja kohtukulud, s.o kaitsjatasu temale osutatud õigusabi eest kohtueelses menetluses ja sundraha riigituludesse. /digitaalselt allkirjastatud/ Helve Särgava Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.