lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-2016/12

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-2016/12
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-2016/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja13.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. september 2015. a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-15-2016

Kohtukoosseis

Sten Lind, Julia Katškovskaja, Andres Parmas

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 13.04.2015. a otsus

Kriminaalasi

P.A süüdistuses KarS § 121 (millele vastab KarS kehtiva redaktsiooni KarS § 121 lg2 p 3) järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav

Süüdistatav

P.A isikukood XXX; elukoht Xxxxxxxx xxx xx-x, Tallinn, asukoht: Tallinna Vangla; kodakondsuseta; emakeel vene keel; haridus: x klassi; töökoht: puudub; kriminaalkorras karistatud 6 korral, viimati Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega KarS § 121 ja § 216 lg 1 järgi - 11 kuud ja 28 päeva vangistust tingimisi täitmisele pööramata kaheaastase katseajaga; tõkend: vahistamine alates 18.12.2014.

Kaitsja

Leelo Viil

Prokurör

Raigo Aas

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava P.A apellatsioon läbi vaatamata.

1 (3)

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 13.04.2015. a otsusega mõisteti P.A süüdi KarS § 121 (millele vastab KarS kehtiva redaktsiooni KarS § 121 lg2 p 3) järgi ja teda karistati vangistusega 9 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud vangistust 1/3 võrra, 6 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel liitis kohus mõistetud karistusele Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Liitkaristuseks on 1 aasta, 5 kuud 28 päeva vangistust. P.A mõisteti süüdi selles, et tema, olles Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega karistatud KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, uuesti 29.11.2014 kella 20 paiku Tallinnas Xxxxxxxx xxx xx-x asuvas majas peksis korduvalt käte ja jalgadega SB keha erinevatesse piirkondadesse, millega põhjustas SB-le füüsilist valu ja tervisekahjustusi – ninaluu murru, haavad põlvedel ja hematoomi parema silma piirkonnas.
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav P.A , kes taotleb vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. P.A on seisukohal, et kannatanu, kes teadis, et tal on katseaeg, püüdis saata teda pikaks ajaks vangi, valetades oma ütlustes, et P.A varastas talt raha ja kaks mobiiltelefoni. Süüdistatav märgib veel, et kannatanu tuli ise tema juurde ja provotseeris teda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ja tuleb jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole P.A mõistnud süüdi selles, et ta oleks varastanud või röövinud SB-lt raha ja mobiiltelefonid. Selliste tegude kohta ei olegi P.A-le süüdistust esitatud. Mis puutub väitesse, et kannatanu, teades, et P.A on katseaeg, andis tema vastu süüstavaid ütlusi selleks, et saata P.A pikaks ajaks vangi, siis selle, et P.A kannatanut lõi, on maakohus lugenud tõendatuks mitte ainult kannatanu, vaid ka mitme tunnistaja ütluste alusel. Ka on maakohus andnud hinnangu löömise väidetavatele motiividele. Seega see, et kannatanu esialgu andis ütlusi selle kohta, et talt võeti raha ja mobiiltelefonid, hiljem aga neist ütlustest taganes, ei muuda tema ütlusi ebausaldusväärseks väite osas, et P.A teda peksis. Kuna raha ja mobiiltelefonide röövimise kohta süüdistust ei esitatud, ei saanud need esialgsed kannatanu väited mõjutada ka P.A-le mõistetud karistust.

2 (3)

Maakohus on otsuses mõistetud karistust põhjendades käsitlenud ka seda, miks ta ei pea võimalikuks asendada vangistust üldkasuliku tööga. Maakohus märkis, et senised karistused ei ole P.A vägivaldset käitumismustrit positiivses suunas mõjutanud. Selline maakohtu seisukoht on asjakohane ning ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu apellatsioonist ühtegi alust, mis annaks põhjust maakohtu otsuse tühistamiseks.

4.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/ Sten Lind

/allkirjastanud digitaalselt/ Julia Katškovskaja

/allkirjastanud digitaalselt/ Andres Parmas

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.