Kohtulahend

HARJU MAAKOHTU OTSUS:

APELLATSIOON:

Vellu Jallai teadis, et 09.02.2015 kohtuotsusega võeti ära temalt mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Samuti Vellu Jallai teadis, et ta pidi viie tööpäeva jooksul nimetatud otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Vellu Jallai jättis selle liiklusseaduse kohustuse teadlikult tegemata. Samuti teadis Vellu Jallai kohtuotsuse edasikaebamise õigusest s.t ka sellest, mille järgi arvestatakse kohtuotsuse jõustumist. KarS § 329 subjektiivse koosseisu sisuks on otsene tahtlus ehk isik teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Vellu Jallai teadis, et pidi juhiload loovutama Maanteeametile, kuid ei teinud seda, mistõttu pani ta ennast olukorda, kus ta ei teadnud, millal tegelikult täpselt algab ja lõppeb lisakaristuse tähtaeg. Kui ta oleks juhiload loovutanud, poleks ta juhilube tagasi saanud enne kui lisakaristuse tähtaeg on möödunud. Seega jättes juhiload Maanteeametile viimata, kuigi see kohustus tuli kohtuotsusest, ei saanud ta tegelikult teada, millal ta juhtimisõigus täpselt taastub ning sellest mitteteadmisest pidi ta enne mootorsõiduki juhtima asumist aru saama. Seega täpselt teadmata, kas ta juhtimisõigus on taastunud või mitte, kuid asudes sellegipoolest mootorsõidukit juhtima s.o tegutsema teadlikult, pani Vellu Jallai KarS § 329 kuriteo toime otsese tahtlusega. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 318; § 319; § 338 p 2, 3; § 339 lg 2 ; § 340 lg 4 p 2, 3 palub prokurör tühistada Harju Maakohtu 12.05.2015 otsus Vellu Jallai õigeksmõistmises. Teha uus otsus, millega mõista Vellu Jallai KarS § 329 järgi kvalifitseeritavas kuriteos süüdi ning karistada rahalise karistusega 50 päevamäära s.o 500 eurot, mida vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ning mõista rahaline karistus 33 päevamäära s.o 330 eurot. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka kahtlustatavana kinnipidamises oldud aeg 11.05.15 – 12.05.15 s.o 6 päevamäära. Prokurör ei taotle suulist menetlust.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT:

oma kohustusest teadlik isik ei täida otsuses toodud kohustust on tegemist tahtliku otsuses äranäidatud kohustuse täitmata jätmisega. Seega kolleegium nõustub prokuröri apellatsioonis esitatuga, et Vellu Jallai jättis sellise kohustuse teadlikult täitmata. Samas kolleegium on seisukohal, et sellise kohustuse täitmata jätmine pole piisav tuvastamaks süüdistatava käitumises objektiivsete asjaolude suhtes otsest tahtlust ehk lisakaristuse täitmisest teadlikku kõrvalehoidumist. Nagu ka maakohus, on ka prokurör apellatsioonis õigesti märkinud, et alates 01.01.2015 aastast ehk siis ka juba teo toimepanemise ajal kehtiv KarS § 329 süüteokoosseis eeldab kõigi objektiivsete asjaolude suhtes otsest tahtlust. Siinjuures peab kolleegium vajalikuks märkida, et vastavalt kohtuistungi protokollile ( t.lk. 3335 ) on süüdistust toetav prokurör leidnud, et Vellu Jallai on kuriteo toime pannud kaudse tahtlusega. Apellatsioonis, mille piirides KrMS § 331 lg 2 ringkonnakohus asja arutab, on prokurör märkinud, et jättes juhiload Maanteeametile viimata, kuigi see kohustus tuli kohtuotsusest, ei saanud ta tegelikult teada, millal ta juhtimisõigus täpselt taastub ning sellest mitteteadmisest pidi ta enne mootorsõiduki juhtima asumist aru saama. Seega täpselt teadmata, kas ta juhtimisõigus on taastunud või mitte, kuid asudes sellegipoolest mootorsõidukit juhtima s.o tegutsema teadlikult, pani Vellu Jallai KarS § 329 kuriteo toime otsese tahtlusega. Kohtukolleegium osutab, et eeltoodud põhjendus ja tehtud järeldus on oma sisult vastuolulised. Kui prokurör leiab, et mootorsõidukit juhtima asumisel Vellu Jallai tegelikult ei teadnud millal tal juhtimisõigus taastub siis ei piisa koosseisulise otsese tahtluse tuvastamiseks sellest, et ta sai aru oma teadmatusest. Edasi on prokurör kinnitanud, et ta ei teadnud täpselt kas juhtimisõigus on taastunud või mitte, kuid asus mootorsõidukit juhtima ehk tegutsema teadlikult. Kolleegium leiab, et kui isik ei tea täpselt kas tal on õigus mootorsõidukit juhtida, pole võimalik tuvastada tema kindlat teadmist, et mootorsõidukit juhtides ta paneb toime kuriteo. Otsese tahtluse tuvastamine aga eeldab, et isik teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Seejuures otsustava tähtsusega on just toimepanija kindla teadmise tuvastamine e tahtluse intellektuaalne element. Süüdistatav on andnud ütlused sellest, et juba 09.02.20115 aastal otsuse kuulutamisel ta selgitas, et kohtuotsust ei vaidlusta, mistõttu arvas, et otsus jõustub järgmisel päeval st 10.02.2015 aastal. Kuna tal võeti juhtimisõigus ära kolmeks kuuks, siis asus ta sõidukit juhtima 11.05.2015 aastal, st 3 kuud pärast tema arvates otsuse jõustumisest. Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, et süüdistatava ütluste usaldusväärsust kahtluse alla seadvaid tõendeid pole esitatud ning kuigi ta juhtis mootorsõidukit keelu ajal, pole antud juhul tuvastatav rikkumise toimepanemine kindla teadmisega ehk siis pole tuvastatav tema KarS § 329 järgi süüdi tunnistamiseks nõutav subjektiivne tunnus-otsene tahtlus.

Ivi Kesküla, Meelika Aava , Orvi Tali /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.