lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-4405/9

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-4405/9
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
13.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-4405/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja29.05.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2015, Tallinn

Kriminaalasja number

1-15-4405

Kohtukoosseis

Kohtunikud Andres Parmas, Ivi Kesküla ja Urmas Reinola

Kriminaalasi

V.G süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. mai 2015. a otsus (lühimenetluses)

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav V.G: ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik,

XXXXXXXXXX,

ei tööta, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud (viimati 15. mail 2015 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 5 kuud ja 10 päeva, mis asendati KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga 158 tundi tähtajaga 1 aasta) Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Silvia Kruusmaa Vandeadvokaat Riine Lumiste

Süüdistatav

Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata V.G taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.
2.Jätta V.G apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.V.G-le esitati KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi süüdistus selles, et varem süstemaatilise varguse eest karistatud isikuna püüdis ta 22. mail 2015 Tallinnas XXXXX XXXXXXXX asuvast R kauplusest varastada 28 pakki juustu Old Saare kogumaksumusega 78,12 eurot ja 3 pakki võid Saaremaa kogumaksumusega 4,65 eurot, s.o kaupa kogumaksumusega 82,77 eurot ning möödus seejärel kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti püüdis ta 28. mail 2015 Tallinnas XXXXXXXX XXX X asuvast R kauplusest varastada 5 pakki juustu Atleet (paki hind 2,99 eurot) maksumusega 14,95 eurot ja 10 Moskva täissuitsuvorsti (vorsti hind 2,29 eurot) maksumusega 22,90 eurot, kokku kaupa kogumaksumusega 37,85 eurot ning möödus seejärel kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni.
2.Harju Maakohtu 29. mai 2015. a otsusega lühimenetluses kiirmenetluse sätete alusel tunnistati V.G eelkirjeldatud vargustes KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 9 alusel süüdi ja teda karistati 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes talle karistusesks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust Harju Maakohtu 15. mai 2015 a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 5 kuu ja 8 päeva vangistuse võrra ning mõisteti V.G-le liitkaristuseks 11 kuud ja 8 päeva vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. V.G-le kohaldati kuni kohtuotsuse jõustumise või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist. Kohtuotsusega mõisteti temalt välja menetluskulud. Asitõendiks olev CD-plaat jäeti kriminaalasja materjalide juurde.

APELLATSIOON

3.Harju Maakohtu otsuse peale esitas 29. juunil 2015 apellatsiooni süüdistatav, kes palub kergendada talle mõistetud karistust. Ühtlasi taotleb süüdistatav apellatsioonitähtaja ennistamist, sest tal tekkis segadus sellest, millal maakohtu vaidlustatud otsus jõustub. Süüdistatav ei ole teadlik sellest, kuidas apellatsiooni esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

4.Kohtukolleegium märgib, et Harju Maakohtu vaidlustatud otsuse resolutiivosa kuulutati
29.mail 2015. Kohtuotsuse kuulutamisel selgitati süüdistatavale muu hulgas edasikaebamise korda. Temalt küsiti seejuures, kas ta vajab täiendavaid selgitusi, mida süüdistatav ei soovinud.
4.juunil 2015 tehti teatavaks kohtuotsuse terviktekst, mille vahi all viibiv süüdistatav on allkirja vastu kätte saanud 5. juunil 2015. Samal päeval on süüdistatav esitanud apellatsiooniteate. Apellatsiooni on ta esitanud aga alles 29. juunil 2015. Seega on apellatsioon esitatud KrMS § 319 lg-s 3 märgitud tähtaega rikkudes.
5.Süüdistatav on taotlenud apellatsioonitähtaja ennistamist, märkides, et ta sattus tähtaja osas segadusse, ja viidates enda puudulikele teadmistele apellatsiooni esitamise kohta. Kolleegiumi hinnangul ei ole kummalgi puhul tegemist asjaoluga, mille esinemisel oleks võimalik apellatsiooni tähtaja möödalaskmist aktsepteerida ja tähtaeg ennistada. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse üksnes mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg. Kolleegium viitab siinkohal pikaajaliselele ja väljakujunenud kohtupraktikale, mille kohaselt tuleb möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi

isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt nt RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1-152-05).

6.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 319 lg-test 3, 4 ja 7 ning § 326 lg 2 p-st 1 jätab kolleegium apellatsiooni tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja apellatsiooni läbi vaatamata. Apellatsioon tuleb tagastada selle esitajale.

Andres Parmas

Ivi Kesküla

Urmas Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.