lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-1922/19

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-1922/19
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
16.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1090
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-1922/3Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja11.03.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16.juunil 2015.a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-1922

Kohtukoosseis

Kohtunikud Orvi Tali, Ivi Kesküla ja Sten Lind

Kriminaalasi

N.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

11.märtsi

aasta

otsus

Süüdistatav N.F , isikukood XXX; kodakondsus: kodakondsuseta; elukoht: XXXXXXXX XX XXXXXXX (viibib Tallinna Vanglas); emakeel: vene keel; haridus: XXXXXXXXX; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud korduvalt. Kahtlustatavana kinni peetud 30.07.2014.a-31.07.2014.a, 05.09.2014.a ja alates 09.03.2015.a.

RESOLUTSIOON

Jätta N.F apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1.N.F süüdistatakse selles, tema 30.07.2014 kella 20.08 paiku Tallinnas XXXXX XXX XXX asuvast S AS-ile kuuluvast J kaupluses, alustas vahetult vastavalt oma ettekujutusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaks lõhemarja maksumusega 19,79 eurot purk, kaupa kogumaksumusega 39,58 eurot, peitis kaubad endale pükstesse, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest ta peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Samuti tema, 05.09.2014 kella 12.36 paiku Tallinnas XXXXX X asuvas R AS-ile kuuluvas R kaupluses, alustas vahetult vastavalt oma ettekujutusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaks ripsmetušši kogumaksumusega 28,98 eurot ja üheksa huuleläiget kogumaksumusega 48,55 eurot, seega kaupa kogumaksumusega 77,53 eurot, peitis kaubad endale jaki taskusse, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest ta peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Samuti tema, ajavahemikul 11.02.2015 kella 02.30-st kuni 11.02.2015 kella 05.15-ni Tallinnas XXXXXX XX X asuvate korterite X ja X üldkoridoris, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil JT-le kuuluvad tööriistad: haamri maksumusega 5 eurot, erinevad tangid (5tk) kogumaksumusega 25 eurot, veevoolikud mutritega (7-8tk) kogumaksumusega 50 eurot, elektripirnid (9tk) kogumaksumusega 15 eurot, 15-meetrise elektrijuhtme maksumusega 50 eurot, poldid, mutrid, naelad kogumaksumusega 20 eurot, säästulambid (4tk) maksumusega 30 eurot, isoleerlint (3tk) kogumaksumusega 5 eurot ning jalgrattalambid (2 tk) kogumaksumusega 22 eurot, tekitades JT-le varalist kahju summas 222 eurot. Samuti tema, 09.03.2015 kella 11.35 paiku Tallinnas XXXX XX asuvas S AS-ile kuuluvas P kaupluses alustas vahetult vastavalt oma ettekujutusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis šampooni Apple maksumusega 5,70 eurot, kaks šampooni Citrus maksumusega 5.70 eurot pudel, šampooni Anti Hair maksumusega 5,70 eurot, šampooni Sensitive maksumusega 5,70 eurot ja ühe pudeli Mask Ultimate Oil maksumusega 5,30 eurot, kaupa kogumaksumusega 33,80 eurot, peitis kaubad endale põue, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest ta peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Oma tahtliku tegevusega N.F pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU OTSUS:

2.Harju Maakohus tunnistas N.F süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõistis karistuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva (30.07.2014.a-31.07.2014.a, 05.09.2014.a) ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti N.F kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 09.03.2015.a. N.F suhtes valiti tõkendiks – vahistamine, mida kohaldada kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistuse ärakandmiseni. Sama otsusega rahuldati kannatanu tsiviilhagi ja mõisteti välja menetluskulud, s.o sundraha ja kaitsjatasu.

APELLATSIOON:

3.Apellatsiooni esitas N.F , kes vaidlustab otsust temale mõistetud karistuse määra osas, kuna ainult üks episood on lõpuleviidud ja kolm episoodi jäid katse staadiumi. Palub vähendada karistuse määra kasvõi 1 kuu võrra.

KRIMINAALKOLLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

4.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud ( nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-11-43-11; 3-1-1-86-11 ja 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse vaid otsuse muutmist karistuse määra osas. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. Kolleegium peab vajalikuks osundada, et süüdistatavale mõistetud karistuse muutmine ringkonnakohtus on lubatav, kui tuvastatakse, et esimese astme kohtu poolt mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele või süüdimõistetu isikule või kui tema suhtes on mõnel muul viisil kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt mõistetud karistuse muutmiseks puudub alus ning maakohtu poolt mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast. 4.1 Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega N.F-ile lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. KarS § 199 lg 2 p 9 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on N.F karistanud 9 kuulise vangistusega, mida on vähendatud 1/3 võrra. Maakohtu poolt mõistetud karistus jääb tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra ning on pigem sanktsiooni alammäära lähedane. Ka ei saa jätta tähelepanuta, et N.F mõisteti süüdi neljas varguse episoodis, siis on maakohtu poolt mõistetud karistuse määr enam kui kohane. Käesoleval juhul ei ole maakohus karistusmäära valikul materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ning maakohus on jälgitavalt põhjendatud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid. Nii on maakohus arvestanud karistust kergendavaid asjaolusid ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis

võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad.

5.Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Orvi Tali

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ivi Kesküla

Sten Lind

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.