Kohtulahend

RAIDO LEHISTE, ik: 38708086027; elukoht: XXX; kodakondsus: EV; emakeel: eesti keel; haridus: põhiharidus; töökoht või õppeasutus: puudub; karistatus: kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati: 06.08.2009.a. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, KarS § 213 lg 1 järgi ning KarS § 64 lg 1, KarS § 65 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 19 päeva, KarS § 68 lg 1 alusel jäi kanda 10 kuud 10 päeva vangistust, mis asendati 620 tunni üldkasuliku tööga, tähtajaga 14.08.2011.a. 26.09.2011.a Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määrusega pöörati kandmata vangistus 9 kuud 22 päeva Raido Lehiste suhtes täitmisele. väärteokorras karistatud korduvalt. Tõkend: käesoleval ajal ei ole kohaldatud, elukohast lahkumise keeldu kohaldati alates 14.10.2013.a. kuni 14.10.2014.a. süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Annabel Geimonen KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5 järgi) alusel ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 12.12.2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3 (kolme) kuu 28 (kahekümne kaheksa) päeva vangistuse, võrra ja liitkaristuseks mõista 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 16.06.2015.a. Kohaldada Annabel Geimonen’i suhtes tõkendina vahistamist, vahistada Annabel Geimonen kohtusaalist. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista Annabel Geimonen’ilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 585 eurot; - kaitsjatasu kogusummas 300 eurot.

Süüdi tunnistada Raido Lehiste KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5 järgi) alusel ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 8 kuud vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 16.06.2015.a. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista Raido Lehiste’lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 585 eurot; - kaitsjatasu kogusummas 216 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tasuda Annabel Geimonen’il ja Raido Lehiste’l 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pangas, kontole nr EE502200221014193355 Swedbank’is, kontole nr EE401700017002872300 Nordea Pangas või kontole nr EE873300333499990003 Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 99915700045144 (Annabel Geimonen) või 99915700045131 (Raido Lehiste) ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-15-4389, Annabel Geimonen või Raido Lehiste ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“ või “sundraha”. Menetluskulude tasumist tõendav kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagid: XXXpoolt esitatud ja kohtuistungil täpsustatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista solidaarselt Annabel Geimonen’ilt ja Raido Lehiste’lt välja XXXkasuks 180 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank. XXX ’ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista solidaarselt Annabel Geimonen’ilt ja Raido Lehiste’lt välja XXX ’ kasuks 150 eurot, mis tasuda XXX ’ arveldusarvele XXXXXXXXXXX Swedbank. XXX poolt esitatud ja kohtuistungil täpsustatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista solidaarselt Annabel Geimonen’ilt ja Raido Lehiste’lt välja XXX kasuks 75 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXXX SEB Pank. XXX poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista solidaarselt Annabel Geimonen’ilt ja Raido Lehiste’lt välja XXX kasuks 105 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXXXX Swedbank. XXX poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista solidaarselt Annabel Geimonen’ilt ja Raido Lehiste’lt välja XXX kasuks 100 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXXX Swedbank. XXX poolt esitatud ja kohtuistungil täpsustatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista solidaarselt Annabel Geimonen’ilt ja Raido Lehiste’lt välja XXX kasuks 258 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele XXXXXXXXXXXX SEB Pank.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest s.o alates 16.06.2015.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtuotsuse terviktekst on kättesaadav 15 päeva pärast apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule teatamist.

SÜÜDISTUSE SISU

Raido Lehistet süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Annabel Geimoneniga, avalikkuse poole pöördudes varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, ajavahemikul 23.07.2013 kuni 10.08.2013 pakkus müümiseks Robbie Williamsi kontserdi pileteid ning mobiiltelefoni HTC ONE, omamata sealjuures pakutavat kaupa ning kavatsust kaupa müüa, lastes erinevatel isikutel 460 eurot kanda XXX arveldusarvele Swedbankis XXXXXXXXXXXXX , kes antud summa saatis Western Unioni kaudu Raido Lehiste nimele Hollandisse, 305 eurot Raido Lehiste arveldusarvele Nordea pangas XXXXXXXXXXXXX ning 278 eurot Western Unioni kaudu Raido Lehiste nimele Hollandisse. Peale raha kättesaamist Raido Lehiste ja Annabel Geimonen omastasid raha ning põhjustasid oma käitumisega varalist kahju kokku summas 1043 eurot ja nimelt: Raido Lehiste, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoneniga ning avaldades 23.07.2013 kasutajanime „raidolehiste“ all internetiportaalis www.osta.ee kuulutuse mobiiltelefoni HTC ONE müügi kohta, mille võitis hinnaga 255 eurot XXX tütar XXX , kellega leppisid kokku, et saadavad mobiiltelefoni postiga ning telefoni eest maksmine toimub Western Unioni kaudu. 25.07.2013 tegi XXX postkonXXX s sissemakse kogusummas 278 eurot (255 eurot telefoni ja 23 eurot saatmiskulu) Raido Lehiste nimele asukohaga Holland. Kaup pidi saabuma posti teel 7 päeva jooksul, kuid mobiiltelefoni nad XXX ei saatnud ning samuti ei tagastanud mobiiltelefoni eest makstud raha. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoneniga ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid XXX telefoni teel kokku 2 pileti müügis hinnaga 110 eurot ning edastasid raha ülekandmiseks numbrilt XXX sms-i Raido Lehiste arveldusarve numbri XXXXXXXXXXXXXXX , kuhu 08.08.2013 XXX kandis 55 eurot ning 10.08.2013 lisaks veel 55 eurot, mille XXX kandis XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXXX ja lubasid piletid saata Smartpostiga. Pileteid nad XXX ei saatnud ning makstud piletite eest raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoneniga ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse 4 Robbie Williamsi kontserdi pileti müügi kohta, leppisid 09.08.2013 XXX `ga telefoni teel kokku 3 pileti ostus hinnaga 150 eurot. Seejärel saatsid raha ülekandmiseks telefoninumbrilt XXX sms-i Raido Lehiste arveldusarve numbriga XXXXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX kandis enda

arveldusarvelt 09.08.2013 nõutud summa ning lubasid piletid saata Smartposti vahendusel. Kontserdipileteid XXX nad ei saatnud ja makstud piletite eest raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoneniga ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid XXX ́iga telefoni teel kokku 2 pileti ostus hinnaga 100 eurot ning edastasid raha ülekandmiseks Raido Lehiste konto numbri XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX 09.08.2013 kandis enda arveldusarvelt nõutud summa ja lubasid piletid saata Smartposti teel. Kontserdipileteid nad XXX `ile ei saatnud ning makstud piletite eest raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoneniga ning avaldades internetiportaalis www.naistekas.ee kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid telefoni teel XXX ́iga kokku 2 pileti ostus hinnaga 105 eurot, andsid raha ülekandmiseks XXX konto nr XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX 10.08.2013 kandis piletite eest nõutud summa ning lubasid piletid saata Smartpostiga. Kontserdipileteid nad XXX ile ei saatnud ning makstud piletite eest raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoniga ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse 4 Robbie Williamsi kontserdi pileti müügi kohta, leppisid 10.08.2013 XXX telefoni teel kokku 2 kontserdi- pileti ostus hinnaga 105 eurot ja 11.08.2013 lisaks veel 2 kontserdipileti ostus hinnaga 95 eurot. Seejärel saatsid piletite eest raha ülekandmiseks numbrilt XXX sms-i XXX arveldusarve numbriga XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX kandis 10.08.2013 105 eurot ja 11.08.2013 95 eurot, kokku 200 eurot, lubades piletid saata Smartposti teel. Kontserdipileteid XXX nad ei saatnud ja piletite eest makstud raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Annabel Geimoneniga ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse Robbie Williamsi kontserdi piletite müügi kohta, leppisid XXX 11.08.2013 telefoni teel kokku 2 pileti ostus hinnaga 100 eurot, saatsid seejärel sms-i teel XXX arveldusarve numbri XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX 11.08.2013 kandis piletite eest nõutud summa ja lubasid piletid saata lihtkirjaga. Kontserdipileteid nad XXX `ile ei saatnud ja makstud piletite eest raha ei tagastanud. Seega, süüdistuse kohaselt, pani Raido Lehiste isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, avalikkuse poole pöördudes toime varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, see on KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5) järgi kvalifitseeritava kuriteo Annabel Geimoneni süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Raido Lehistega, avalikkuse poole pöördudes varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, ajavahemikul 23.07.2013 kuni 10.08.2013 pakkusid müümiseks Robbie Williamsi kontserdipileteid ning mobiiltelefoni HTC ONE, omamata sealjuures pakutavat kaupa ning kavatsust seda kaupa müüa. Lasid erinevatel isikutel 460 eurot kanda XXX arveldusarvele Swedbankis XXXXXXXXXXXXX , kes antud summa saatis Western Unioni kaudu Raido Lehiste nimele Hollandisse, 305 eurot Raido Lehiste arveldusarvele Nordea pangas XXXXXXXXXXXXX ning 278 eurot Western Unioni kaudu Raido Lehiste nimele Hollandisse. Peale raha kättesaamist omastasid Annabel Geimonen ja Raido Lehiste raha ning põhjustasid oma käitumisega varalist kahju kokku summas 1043 eurot ja nimelt:

Annabel Geimonen, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades 23.07.2013 kasutajanime „raidolehiste“ all internetiportaalis www.osta.ee kuulutuse mobiiltelefoni HTC ONE müügi kohta, mille võitis hinnaga 255 eurot XXX tütar XXX , kellega leppisid kokku, et saadavad mobiiltelefoni postiga ning telefoni eest maksmine toimub Western Unioni kaudu. 25.07.2013 tegi XXX postkonXXX s sissemakse kogusummas 278 eurot (255 eurot telefoni ja 23 eurot saatmiskulu) Raido Lehiste nimele asukohaga Holland. Kaup pidi saabuma posti teel 7 päeva jooksul, kuid mobiiltelefoni nad XXX ei saatnud ning samuti ei tagastanud mobiiltelefoni eest makstud raha. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid XXX telefoni teel kokku 2 pileti müügis hinnaga 110 eurot ning edastasid raha ülekandmiseks numbrilt XXX sms-i Raido Lehiste arveldusarve numbriga XXXXXXXXXXXXXXX , kuhu 08.08.2013 XXX kandis 55 eurot ning 10.08.2013 lisaks veel 55 eurot, mille XXX kandis XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXXX ning lubasid piletid saata Smartpostiga. Pileteid nad XXX ei saatnud ning makstud piletite eest raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse 4 Robbie Williamsi kontserdi pileti müügi kohta, leppisid nad 09.08.2013 XXX `ga telefoni teel kokku 3 pileti ostus hinnaga 150 eurot. Seejärel saatsid raha ülekandmiseks telefoninumbrilt XXX sms-i Raido Lehiste arveldusarve numbriga XXXXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX 09.08.2013 kandis enda arveldusarvelt nõutud summa ning lubasid piletid saata Smartposti vahendusel. Kontserdipileteid XXX le nad ei saatnud ja makstud piletite eest raha ei tagastanud. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid XXX ́iga telefoni teel kokku 2 pileti ostus hinnaga 100 eurot ning edastasid raha ülekandmiseks Raido Lehiste konto nr XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX kandis 09.08.2013 enda arveldusarvelt nõutud summa ja lubasid piletid saata Smartposti teel. Kontserdipileteid nad XXX `ile ei saatnud ning samuti ei tagastanud piletite eest makstud raha. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades internetiportaalis www.naistekas.ee kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid telefoni teel XXX ́iga kokku 2 pileti ostus hinnaga 105 eurot ja andsid raha ülekandmiseks XXX konto nr XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX 10.08.2013 kandis piletite eest nõutud summa ning lubasid piletid saata Smartpostiga. Kontserdipileteid nad XXX ile ei saatnud ega tagastanud ka piletite eest makstud raha. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse 4 Robbie Williamsi kontserdipileti müügi kohta, leppisid 10.08.2013 XXX telefoni teel kokku 2 kontserdipileti ostus hinnaga 105 eurot ja 11.08.2013 lisaks veel 2 pileti ostus hinnaga 95 eurot, seejärel saatsid piletite eest raha ülekandmiseks numbrilt XXX sms-i XXX arveldusarve numbriga XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX kandis 10.08.2013 105 eurot ja 11.08.2013 95 eurot, kokku 200 eurot ja lubasid piletid saata Smartposti teel. Kontserdipileteid XXX nad ei saatnud ja piletite eest makstud raha ei tagastanud.

Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Raido Lehistega ning avaldades internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „raido1010“ all kuulutuse Robbie Williamsi kontserdipiletite müügi kohta, leppisid XXX 11.08.2013 telefoni teel kokku 2 pileti ostus hinnaga 100 eurot, saatsid seejärel sms-i teel XXX`i arveldusarve numbri XXXXXXXXXXXXX , kuhu XXX 11.08.2013 kandis piletite eest nõutud summa ning lubasid piletid saata lihtkirjaga. Kontserdipileteid nad XXX ile ei saatnud ja makstud piletite eest raha ei tagastanud. Seega, süüdistuse kohaselt, pani Annabel Geimonen isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, avalikkuse poole pöördudes toime varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, see on KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5) järgi kvalifitseeritava kuriteo.

POOLTE SEISUKOHAD:

Süüdistatav Annabel Geimonen tunnistas end kohtus talle inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatav jäi kohtuistungil eeluurimisel antud ütluste juurde. Süüdistatav selgitas, et pani kuriteod toime, kuna ta oli välismaal, tal polnud seal tööd ja see oli ainus võimalus saada raha, et koju tagasi sõita. Ta möönis, et lahkus katseajal Eestist. Käesoleval ajal on tema suhtes käimas veel üks menetlus. Ta palub karistusena määrata üldkasulikku tööd. Tsiviilhagidega nõustub. Ta kahetseb toimepandut ning vabandab kannatanute ees. Süüdistatav Raido Lehiste tunnistas end kohtus talle inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatav jäi kohtuistungil eeluurimisel antud ütluste juurde. Ta selgitas, et praegusel ajal ta töötab ning on probleemidest hoidunud. Tsiviilhagidega nõustub. Ta kahetseb toimepandut ning vabandab kannatanute ees. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde ning nõudis Annabel Geimonen’i süüditunnistamist KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015.a. KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5) alusel ning karistamist vangistusega 1 aasta 6 kuud, millest arvata lühimenetluse korras maha 1/3 ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust. Samuti taotles liita KarS § 65 lg 2 eelmise otsuse järgi kandmata 3 kuud 28 päeva vangistust, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud 28 päeva vangistust. Samuti nõudis prokurör Raido Lehiste süüditunnistamist KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015.a. KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5) alusel ning karistamist vangistusega 1 aasta 6 kuud, millest arvata lühimenetluse korras maha 1/3 ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust, mis jätta KarS § 74 sätete alusel täitmisele pööramata 18-kuulise katseajaga ning kohustada teda katseajal täitma KarS §-s 75 toodud kontrollnõudeid. Prokurör palus süüdistatavatelt välja mõista ka tsiviilhagid. Annabel Geimonen’i kaitsja nõustus süüdistuse sisuga, leides, et toimikus leiduvad materjalid ja tõendid on lubatavad ning toetavad süüdistust. Kaitsja möönis, et süüdistatav pani kuriteod toime katseajal. Kaitsja märkis, et süüdistavatel ei olnud raha, loodetud tööd nad Hollandis ei leidnud, mistõttu panid toime antud kuriteod. Praegusel ajal A. Geimonen töötab. Arvestada tuleks sedagi, et tegudest on möödunud 2 aastat, süüdistatav on asunud kahju hüvitama ning ta on lähiajal abiellumas. Süüdistatava suhtes võiks kohaldada üldkasulikku tööd, isik saaks vabaduses töötada ja tal oleks tööharjumus. Kaitsjal hagide osas vastuväiteid ei olnud ning ta palus ajatada menetluskulude tasumine. Raido Lehiste kaitsja nõustus süüdistuse sisuga, leides, et toimikus leiduvad materjalid ja tõendid on lubatavad ning toetavad süüdistust. Kaitsja märkis, et antud juhul puudub vaidlus selles, kas

antud teod on toimepandud või mitte, kuna R. Lehiste on oma süüd tunnistanud ja toimepandut kahetsenud. Kaitsja leidis, et reaalse vangistuse kohaldamine süüdistatava suhtes oleks põhjendamatu. Kaitsja viitas, et isik on asunud õiguskuulekale teele, töötab ametlikult ning on valmis ka kriminaalhooldaja juurde ilmuma. Kaitsjal hagide osas vastuväiteid ei olnud ning ta palus ajatada menetluskulude tasumine 1 aasta peale. Kannatanu XXX selgitas, et talle maksti enne kohtuistungit 20 eurot ja seega soovib tsiviilhagi hüvitamist summas 180 eurot. Kannatanu XXX selgitas, et tema tsiviilhagi suurus on jätkuvalt 150 eurot. Kannatanu XXX selgitas, et talle maksti enne kohtuistungit 25 eurot ja seega soovib tsiviilhagi hüvitamist summas 75 eurot. Kannatanu XXX selgitas, et talle maksti enne kohtuistungit 20 eurot ja seega soovib tsiviilhagi hüvitamist summas 258 eurot.

KOHTU SEISUKOHT:

Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja viinud läbi kohtulike tõendite uurimise kogumis leiab, et Annabel Geimonen’i ja Raido Lehiste’ tegevus on õigesti kvalifitseeritud ning nende süü KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 (alates 01.01.2015.a. KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5) järgi kvalifitseeritavates kuriteoepisoodides on tõendamist leidnud. Annabel Geimonen’i ja Raido Lehiste’ süüd kinnitavad peale nende poolt süü isikliku omaksvõtu ka:

-

-

-

-

-

XXXavaldus /tl 4/, millest nähtuvalt leidis ta internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, suhtles müüjaga, kelleks oli naisterahvas nimega Annabel, tasus piletite eest selleks nimetatud kontole raha, kuid pileteid talle ei saadetud; SMS-sõnumite ja Facebook’i vestluse väljatrükid /tl 5-9/, milledest nähtub, et raha kontserdipiletite eest paluti XXX kanda XXX ’i kontole, kes omakorda saatis laekunud raha edasi Raido Lehistele, kes seda XXX ’il teha oli palunud; konto nr XXX väljavõte ja maksekorraldus /tl 10-12/, milledest nähtuvalt oli kahel korral (10.08. ja 11.08.2013.a) nimetatud kontolt, mis kuulub XXX ’ile XXX ’i kontole selgitusega „Raido Lehiste“ kantud kokku 200 eurot; väljatrükk internetiportaali www.okidoki.ee kuulutustest /tl 13-14/, mille kohaselt pakub kasutaja „raido1010“ müügiks kontserdipileteid ning kasutajainfona on antud nimi Raido ja tel nr XXX ; väljatrükk Raido Lehiste ja Annabel Geimoneni Facebooki kontolt /tl 15-16/, millest nähtub nende viibimiskoht; kannatanu XXX ütlused /tl 17-22/, millest nähtub, et kannatanu leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, telefoni teel rääkis kannatanu piletite ostmise osas noorema naisterahvaga ning tasus müüja poolt antud kontonumbrile piletite eest raha, kuid lubatud pileteid kannatanule ei saadetud. Lisatud kannatanu Facebooki vestlus Raido Lehistega, milles viimane tunnistab pettuse toimepanemist; XXX ’i avaldus /tl 25-33/, millest nähtuvalt palus XXX ’i sugulane Raido Lehiste võimalust, et XXX pangaarvele laekuksid summad mingisuguste tööde eest ning XXX saadaks laekunud raha R. Lehistele Hollandisse edasi. Avaldusele on lisatud väljavõte pangast, millest nähtub, isikud, kes ja kui suurtes summades raha arvele kandsid. Lisatud kviitung Raido Lehistele Hollandisse raha saatmise kohta;

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Tunnistaja XXX ’i ütlused /tl 34-36/, millest nähtuvalt küsis tema sugulane Raido Lehiste luba tunnistaja kontot XXXXXXXXXXXXX kasutada, et sinna kantaks raha ehitustööde eest. Raha laekus erinevatelt inimestelt kokku summas 460 eurot, ning Raido Lehiste palus tunnistajal raha temale Hollandisse saata, mida tunnistaja ka tegi. Hiljem hakkasid erinevad inimesed tunnistajalt kontserdipiletite järgi küsima ning kuulutuses märgitud telefoninumbris tundis tunnistaja ära oma sugulase tüdruksõbra Annabeli numbri; XXX avaldus/tl 38/, millest nähtuvalt ta leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, suhtles telefoni teel müüjaga, kelleks oli naisterahvas ning tasus piletite eest selleks nimetatud kontole raha, kuid pileteid talle ei saadetud; väljatrükk internetiportaali www.okidoki.ee kuulutusest /tl 39/, mille kohaselt pakub kasutaja „raido1010“ müügiks kontserdipileteid ning huvi korral on palutud helistada tel nr XXX ; maksekorraldus /tl 40/, millest nähtuvalt on 09.08.2013.a XXX kontolt kantud Raido Lehiste kontole 150 eurot, selgitusega „robbie williamsi piletid 3piletid“; kannatanu XXX ütlused /tl 43-46/, millest nähtub, et kannatanu leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, mille eest ta tasus Raido Lehiste kontole, kuid lubatud pileteid kannatanule ei saadetud. Lisatud kannatanu Facebooki vestluse väljatrükk Raido Lehistega, milles viimane tunnistab pettuse toimepanemist; XXX avaldus /tl 48-55/, millest nähtub, et avaldaja leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, leppis ostu-müügi osas kokku telefoni teel naisterahvaga ning tegi ülekande, kuid pileteid avaldajale ei saadetud, lisatud maksekorraldus, millest nähtub, et 11.08.2013.a on XXX kontolt makstud XXX ’i kontole 100 eurot selgitusega „Raido Lehiste“, kirjavahetuse väljatrükk XXX ’iga ning kasutaja „raido1010“ poolt avaldatud kuulutuse väljatrükk; kannatanu XXX ütlused /tl 56-57/, millest nähtub, et kannatanu leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, mille eest ta tasus XXX ’i kontole 110 eurot, selgitusega „Raido Lehiste“, kuid lubatud pileteid kannatanule ei saadetud. Hilisemast vestlusest XXX iga selgus, et viimane oli üle kantud raha edastanud Raido Lehistele; XXX avaldus /tl 60/, millest nähtub, et avaldaja leidis internetist kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, avaldaja tegi rahaülekande, kuid pileteid talle ei saadetud; kannatanu XXX ütlused /tl 61-67/, millest nähtub, et kannatanu leidis internetiportaalist naistekas.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid ning leppis kuulutuses nimetatud numbril vastanud naisterahvaga kokku piletite ostus-müügis. Tegi ülekande XXX ’i kontole 105 eurot, selgitusega „Raido Lehiste“, kuid lubatud pileteid kannatanule ei saadetud. Lisatud kirjavahetus müüjaga, millest nähtub, et Raido Lehiste tunnistab, et pani toime pettuse ning lisatud ka maksekorraldus, millest nähtub üle kantud summa; XXX avaldus /tl 71-75/, millest nähtub, et avaldaja leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, telefoni teel suhtles piletite müügi osas naisterahvas, kes palus teha ülekanne Raido Lehiste kontole, mida avaldaja ka tegi, kuid pileteid avaldajale ei saadetud ja raha ei tagastatu; väljatrükk internetiportaali www.okidoki.ee kuulutusest, SMS-vestluse väljatrükk /tl 76-78/, mille kohaselt pakub kasutaja „raido1010“ müügiks kontserdipileteid ning kasutajainfona on antud telefoni nr XXX ; maksekorraldus /tl 79/, millest nähtuvalt on 09.08.2013.a XXX kontolt kantud Raido Lehiste kontole 100 eurot, selgitusega „Robbie Williamsi kontsertipiletid 2 tk.“; kannatanu XXX ütlused /tl 80-82/, millest nähtub, et kannatanu leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, mille eest ta tasus 09.08.2013.a Raido Lehiste kontole, kuid lubatud pileteid kannatanule ei saadetud; kirjavahetus kannatanu XXX ’i abikaasa ja internetiportaali www.okidoki.ee kasutaja „raido1010“ vahel /tl 85-89/, mille kohaselt kasutaja pakub 12.08.2013.a endiselt müügiks kontserdipileteid, kuigi ei ole pileteid, mille eest tasuti 09.08.2013.a, ostjale saatnud;

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

XXX avaldus /tl 92/, millest nähtub, et avaldaja leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks kontserdipileteid, tegi ülekande kokku summas 110 eurot, kuid pileteid talle ei saadetud ning raha ei tagastatud; Maksekorraldused /tl 93-94/, millest nähtuvalt on XXX kontolt kantud 08.08.2013.a summa 55 eurot Raido Lehiste kontole selgitusega „Robbie Williamsi piletid 2 tk“ ning 10.08.2013.a on kantud XXX kontolt summa 55 eurot XXX ’i kontole selgitusega „Raido Lehiste“; kannatanu XXX ütlused /tl 95-100/, millest nähtub, et kannatanu leidis internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti kasutaja „raido1010“ poolt müügiks kontserdipileteid. Telefoni teel suhtles kannatanu naisterahvaga, kes oli väitnud end olevat R. Lehiste naine. Piletite eest tasus kannatanu 08.08.2013.a Raido Lehiste kontole 55 eurot ja 10.08.2013.a XXX ’i kontole selgitusega „Raido Lehiste“ 55 eurot, kuid lubatud pileteid kannatanule ei saadetud, lisatud Facebooki vestlus Raido Lehistega, milles ta tunnistab, et pani toime pettuse; XXX avaldus /tl 101/, millest nähtub, et avaldaja leidis koos sõbrannaga internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles kasutaja „raido1010“ pakkus müügiks kontserdipileteid, kuulutuses antud telefoninumbrile vastas naisterahvas ning lepiti kokku piletite hinnas summaga 110 eurot, mis sai avaldaja sõbranna poolt üle kantud, kuid pileteid ei saadetud ning raha ei tagastatud; kannatanu XXX ütlused /tl 102-104/, millest nähtub, et kannatanu leidis koos sõbranna XXX internetiportaalist www.okidoki.ee kuulutuse, milles pakuti kasutaja „raido1010“ poolt müügiks kontserdipileteid. Kuulutuses antud numbril suhtles naisterahvas, kes oli väitnud end olevat R. Lehiste naine. Piletite eest tasuti 08.08.2013.a Raido Lehiste kontole 55 eurot ja 10.08.2013.a XXX ’i kontole selgitusega „Raido Lehiste“ 55 eurot, kuid lubatud pileteid kannatanutele ei saadetud, telefonivestluses tunnistas Raido Lehiste, et pani toime pettuse; XXX avaldus /tl 106-114/, millele lisatud kirjavahetus müüja Raido Lehistega, kviitungid ja dokumendid raha saatmise kohta Raido Lehistele, millest nähtub, et internetiportaalis osta.ee võitis avaldaja tütar oksjoni ning maksis mobiiltelefoni eest 255 eurot ja postikulu 23 eurot, kuid telefoni talle ei saadetud ja ka raha ei tagastatud; kannatanu XXX ütlused /tl 115-116/, millest nähtub, et kannatanu tütar võitis osta.ee oksjoni, mille kestvus oli 23.07.2013.a-24.07.2013.a, kus müüdi mobiiltelefoni ja müüjaks oli osta.ee kasutaja „raidolehiste“. Kannatanu saatis 25.07.2013.a Raido Lehiste nimele telefoni eest 278 eurot, kuid telefoni Raido Lehiste poolt välja ei saadetud ega tagastatud ka kannatanule raha; Okidoki OÜ vastus päringule /tl 120-121/, millest nähtub, millal kasutaja „raido1010“ konto registreeriti ja nähtuvad kasutatud IP aadressid ning ka see, et seoses kaebuste esitamisega konto kasutajanimega „raido1010“ blokeeriti; Swedbank AS vastus päringule /tl 127-131/, mille kohaselt on XXX ’i arvele laekunud summad selgitusega „Raido Lehiste“ ning kaamera salvestiselt nähtub isik, kes teostas 12.08.2013.a sularaha summas 445 eurot väljavõtmise; Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal vastus päringule /tl 134-141/, millest nähtub, et Raido Lehiste arvele on laekunud summad selgitustega „Robbie Williams’i kontserdipiletid“ ning fotodelt nähtub isik, kes Nordea kontoris sularaha välja võttis; Consolidated Auctions OÜ vastus päringule /tl 144-147/, millest nähtub, et Raido Lehiste on registreeritud Osta.ee keskkonda kasutajanimega „raidolehiste“ ning konto on piiratud alates 29.07.2013.a tehinguteks, kuna kasutaja vastu on esitatud mitmeid pretensioone; süüdistatava Raido Lehiste ütlused /tl 152-157, 159-163/, milles ta tunnistab, et müüs koos Annabel Geimonen’iga olematuid kontserdipileteid erinevatele inimestele ning annab ütlusi toimepandu kohta; süüdistatava Annabel Geimonen ütlused /tl 164-167/, milles ta tunnistab kelmuse toimepanemist koos Raido Lehistega ning annab ütlusi toimepandu kohta.

Iseloomustavad tõendid: Harju Maakohtu 17.09.2013.a. kohtumäärus /tl 216-217/, millega pikendati Annabel Geimonenile Harju Maakohtu 12.12.2012.a. kohtuotsusega määratud katseaega 2 kuu võrra, s.o kuni 11.08.2014.a.

Süüdistatavate tegevusele on antud õige juriidiline hinnang ning nende teod on õigesti kvalifitseeritud. Kohtu hinnangul ei esine kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ning Annabel Geimonen’i ja Raido Lehiste’ poolt kohtuistungil antud seletusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on Annabel Geimonen’i ja Raido Lehiste’ süü kuritegudes, mis olid suunatud varem kelmuse, varguse või omastamise toime pannud isikute grupi poolt ja avalikkuse poole pöördudes, varalise kasu saamisele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus leiab, et Annabel Geimonen pani kuriteo toime vähemalt otsese tahtlusega, kuivõrd ta teadis, et teostab süütekoosseisule vastavat asjaolu (kelmuste toimepanemine, avalikkuse poole pöördudes, grupis koos teise isikuga ning isiku poolt, keda on varem varguste ja kelmuste eest karistatud) ning ka soovis seda. Kohus leiab, et Raido Lehiste pani kuriteo toime vähemalt otsese tahtlusega, kuivõrd ta teadis, et teostab süütekoosseisule vastavat asjaolu (kelmuste toimepanemine, avalikkuse poole pöördudes, grupis koos teise isikuga ning isiku poolt, keda on varem varguste eest karistatud) ning ka soovis seda.

KARISTUS

Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS §

sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidiselt hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Süüdistatavad Annabel Geimonen ja Raido Lehiste panid otsese tahtlusega toime teise astme kuriteod. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus mõlema isiku puhtsüdamlikku kahetsust ja asjaolu, et süüdistatavad vabandasid kannatanute ees. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et Annabel Geimonen’i karistati viimati kriminaalkorras Harju Maakohtu 12.12.2012.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 7-§ 25 lg 4 ja KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi liitkaristusega 10 kuud, kandmata karistuseks mõisteti 9 kuud 20 päeva vangistust, millest kuulus kohesele ärakandmisele 5 kuud 22 päeva vangistust. Ülejäänud 3 kuu 28 päeva vangistuse kandmiselt A. Geimonen vabastati. 12.12.2012.a. otsuse järgi vabanes A. Geimonen koheselt kandmisele kuulunud vangistuse kandmiselt 12.12.2012.a. Käesoleva kriminaalasja sisuks olevad kuriteod pani A. Geimonen toime 2013.a. juulis ja augustis, s.o vaid ligikaudu poole aasta möödumisel pärast vanglast eelmiste varavastaste kuritegude eest mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist. Kriminaalkorras on A. Geimonen’i varasemalt karistatud 1-l korral, varguste ja kelmuste toimepanemise eest (kd I tl 185-189, 211). Väärteokorras on isikut samuti korduvalt karistatud, määratud rahatrahvid on isikul tasumata. Sealhulgas on isikul 13 kehtivat karistust KarS § 218 lg 1 alusel, s.o väheväärtuslike asjade vastu toimepandud varavastaste süütegude eest (kd I tl 211-213). Raido Lehiste’le karistuse mõistmisel tuleb arvestada asjaolu, et teda karistati viimati kriminaalkorras 06.08.2009.a. Tartu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg lg 2 p 4, 7, 8, KarS § 213 lg 1 järgi KarS § 64 lg 1, KarS § 65 lg 1 alusel 1 aasta 19 päeva vangistusega, KarS § 68 lg 1 alusel jäi kanda 10 kuud 10 päeva vangistust, mis asendati 620 tunni üldkasuliku tööga, hilisemalt

pöörati kandmata vangistus 9 kuud 22 päeva Raido Lehiste suhtes täitmisele. R. Lehiste asus karistust kandma 20.10.2011.a. (tl 235 pö) ning seega vabanes vangistuse kandmiselt 2012.a. aasta keskpaigas. Käesoleva kriminaalasja sisuks olevad kuriteod pani R. Lehiste toime 2013.a. juulis ja augustis, s.o vähem kui aasta möödumisel pärast vanglast eelmiste varavastaste kuritegude eest mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist. Kriminaalkorras on R. Lehiste’t varasemalt karistatud 5-l korral, sh varguste ja kelmuste toimepanemise eest (kd I tl 220-221). Väärteokorras on isikut samuti korduvalt karistatud, määratud rahatrahvid on isikul tasumata. A. Geimonen’i ja R. Lehiste’ poolt toimepandud kuritegude eest on seadusandja alternatiivina näinud ette ka rahalise karistuse, seega lasub kohtul kohustus põhistada, kas ja miks kohus ei pea võimalikuks kohaldada kergemaliigilist karistust (RKKKo 3-1-1-24-07), mida kohus järgnevalt ka käsitleb. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks kummagi süüdistatava puhul karistuse eesmärke, kuna isikud on jätkanud eelmistest karistustest (sh vangistustest) hoolimata uute samalaadsete kuritegude toimepanemist ka ei ole nad varasemalt tasunud ka väiksemaid rahalisi kohustusi väärteoasjades mõistetud rahatrahvide näol. Rahalistele raskustele viitab ka asjaolu, et tsiviilhagidest on hüvitatud vaid tühine osa. Eeltoodut arvesse võttes puudub kohtul ka veendumus, et A. Geimonen ja R. Lehiste võiks rahalist karistust täita. A. Geimonen on jätkanud kelmuste toimepanemist, hoolimata asjaolust, et teda on nende eest karistatud ka reaalse vangistusega (kd I tl 185-189). Samuti, kõnealused süüteod pani A. Geimonen toime, olles katseajal ning olles lahkunud kriminaalhooldaja loata Eestist välismaale. Tuleb arvesse võtta ka asjaolu, et kohtuistungil kinnitas prokurör, et A. Geimoneni suhtes on alustatud uut kriminaalmenetlust seoses tema poolt renditud sõiduki edasimüümisega, mida A. Geimonen kohtuistungil ka möönis (II kd tl 43). Seega on kohtu hinnangul karistuse eesmärgid saavutatavad üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. Kohus eelnevalt selgitas enda seisukohta karistusliigi osas puudutavalt süü suurusest ning teistest andmetest tulenevalt ja KarS § 56 mõtte kohaselt peab kohus seejärel andma hinnangu ka karistuse määrale, mida peab vajalikuks kohaldada (RKKKo 31-1-99-06). Õigusteooria ja senise kohtupraktika kohaselt orienteeruvad kohtud keskmistele karistustele ja kõrvalekaldumised keskmistest karistusmääradest on põhjendatud üksnes siis, kui isiku süü ei ole kooskõlas vastava sanktsiooni raamidest tuleneva keskmise karistusega või karistust vähendavate või raskendavate asjaoludega (RKKKo 3-1-1-77-11). Käesoleval juhul on keskmiseks karistusmääraks 3 aastat vangistust. Kohus peab vajalikuks kohaldada A. Geimonen’i suhtes karistusena vangistust, kuid arvestades isiku puhtsüdamlikku kahetsust ning samuti asjaolu, et ta kohtus vabandas kannatute ees ja soovib kahju hüvitada, on kohtu hinnangul võimalik antud kuriteo puhul kohaldada vangistust keskmisest madalamas määras. Kohus peab põhistatuks karistada Annabel Geimonen’i vangistusega 1 aasta, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse korras, tulenevalt KrMS § 238 lg-st 2 maha arvata üks kolmandik (s.o antud juhul 4 kuud vangistust), seega on Annabel Geimonen’ile mõistetavaks karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust suurendada 12.12.2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3 kuu 28 päeva vangistuse, võrra ja liitkaristuseks mõista 11 kuud 28 päeva vangistust. Kohus ei pea ka võimalikuks mõistetava vangistuse asendamist üldkasuliku tööga, seda juba eespool toodud motiividel – varasem karistatus reaalse vangistusega samalaadsete kuritegude eest, samuti ei ole A. Geimonen järginud käitumiskontrolli nõudeid ja uued süüteod pani ta toime katseajal (I kd tl 185-189). Kohus peab vajalikuks kohaldada R. Lehiste’ suhtes karistusena vangistust, kuid arvestades isiku puhtsüdamlikku kahetsust ning samuti asjaolu, et ta kohtus vabandas kannatute ees ja soovib kahju hüvitada, on kohtu hinnangul võimalik antud kuriteo puhul kohaldada vangistust keskmisest

madalamas määras. Kohus peab põhistatuks karistada R. Lehiste’t vangistusega 1 aasta, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse korras, tulenevalt KrMS § 238 lg-st 2 maha arvata üks kolmandik (s.o antud juhul 4 kuud vangistust), seega R. Lehiste’le mõistetavaks karistuseks 8 kuud vangistust.

Tulenevalt kohtupraktikas väljendatud seisukohast, alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla saaks tulla tema karistusest tingimuslik vabastamine (RKKKo 3-1-1-99-06, p 16). Erinevalt karistuse mõistmisest, kus alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (RKKKo 3-1-1-4004). Antud juhul võtab kohus arvesse seda, et A. Geimonen’i on ka varem karistatud vangistusega varavastaste toimepanemise eest ning vaid ligikaudu poole aasta möödumisel, vanglast vabanenuna, alustas ta jälle kuritegude toimepanemist. Isikut iseloomustava asjaoluna tuleb arvestada, et talle on iseloomulik kelmuste toimepanemine, seega eksisteerib oht, et vabaduses jätkab isik elatusvahendite hankimist kuritegelikul teel, seda enam, et ta kohtuistungil möönis uue varavastase kuriteo toimepanemist. Ka käesolevas kriminaalasjas oli süütegude initsiaatoriks just A. Geimonen, kes on varasemalt samalaadsete internetis avaldatud kuulutuste kaudu kelmuste toimepanemise eest karistustatud (I kd tl 185-189). Sellest tulenevalt kohus leiab, et Annabel Geimonen’i käitumismustri muutmine ning seeläbi karistuse eesmärkide saavutamine on võimalik üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega, kuivõrd isik on varasemalt korduvalt pannud toime varavastaseid süütegusid, hoolimata karistustest on ta jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Karistusaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 16.06.2015.a. Süüdistatava R. Lehiste’ puhul peab kohus võimalikuks temale mõistetud vangistuse kandmiselt tingimuslikku vabastamist. Seejuures arvestab kohus seda, et isik ei ole hilisemalt enam uusi kuritegusid toime pannud ning ka kohtuistungil kinnitas, et ta töötab ning on püüdnud probleemsest käitumisest hoiduda. Seetõttu on kohus seisukohal, et R. Lehiste’ puhul on karistuse eesmärgid saavutatavad ka tema vangistuse kandmiselt tingimusliku vabastamisega. Kohus määrab, et R. Lehiste’le mõistetud 8 kuud vangistust tuleb KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 18 kuu jooksul toime uut kuritegu ning täidab katseajal KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Kohus peab vajalikuks peatuda ka tõkendi küsimusel. Kohus juba eelnevalt märkis, et Eesti karistussüsteem on ehitatud põhimõttele, et juhul kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele ning ei saa väita, et isikute kohene vahistamine, kohtuotsuse täitmise tagamiseks, oleks EV-s harukordne. Tõkendi üle otsustamisel tuleb silmas pidada loomulikult kõiki KrMS §-s 127 sätestatud aspekte: kriminaalmenetlusest või kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muutmise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, kahtlustatava, süüdistatava või süüdimõistetu isikut, tema tervist, perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid. Käesolevas kriminaalasjas on tegemist süüdistatavatega, kes on liikuvad, nad lahkusid üheskoos Eestist Hollandisse, seejuures tegi A. Geimonen seda katseajal, ilma kriminaalhooldaja vastava loata. Arvestades süüdistatava A. Geimonen’i liikuvust ka EV väliselt ning uute süütegude toimepanemise jätkamise ohtu, peab kohus vajalikuks kohaldada tõkendina vahistamist

kohtusaalist, tagamaks kohtuotsuse täitmine. Tuleb välistada olukorrad, kus riik peab asuma kulutama rahalisi vahendeid tagamaks hilisemat kohtuotsuse täitmist ja kohtul on alust arvata, et A. Geimonen võib asuda karistuse kandmiselt kõrvale hoiduma. Kohus rõhutab, et kohtuistungil ilmnes, et A. Geimonen’i suhtes käivas uues menetluses esitatud kahtlustuse kohaselt müüs ta välisriiki talle mittekuuluva renditud sõiduki.

Menetluskulud Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasud: A. Geimonen’il summas 300 eurot ja R. Lehiste’l summas 216 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 585 eurot. Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad Annabel Geimonen’ilt ja R. Lehiste’lt KrMS § 175, 179 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras ning samuti menetluskulud. Kohtu hinnangul ei esine Annabel Geimonen’il ja R. Lehiste’l erandlikke asjaolusid, mis tingiks neilt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise. A. Geimonen’i näol on tegemist töövõimelise isikuga, kes on nii vanglas, kui karistuse kandmiselt vabanenuna võimeline tasu eest töötama. R. Lehiste enese sõnul käesoleval ajal töötab ja seega teenib rahalisi vahendeid, millega kulusid hüvitada. Tulenevalt kohtuistungil esitatud taotlustest, peab kohus võimalikuks ajatada väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine, määrates hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest.

Tsiviilhagid Tsiviilhagisid puudutavalt märgib kohus järgmist. Kriminaalasjas on varalise kahju osas tsiviilhagid esitanud kannatanud: XXX summas 200 eurot, isik täpsustas hagi suurust kohtuistungil, seoses 20 euro hüvitamisega enne kohtuistungit ning tema lõplikuks tsiviilhagi suuruseks on 180 eurot; XXX summas 150 eurot; XXX summas 100 eurot, isik täpsustas hagi suurust kohtuistungil, seoses 25 euro hüvitamisega enne kohtuistungit ning tema lõplikuks tsiviilhagi suuruseks on 75 eurot; XXX summas 105 eurot; XXX summas 100 eurot; XXX summas 278 eurot, isik täpsustas hagi suurust kohtuistungil, seoses 20 euro hüvitamisega enne kohtuistungit ning tema lõplikuks tsiviilhagi suuruseks on 258 eurot. Kohtuistungil süüdistatavad A. Geimonen ja R. Lehiste nõustusid tsiviilhagidega (II kd tl 41, 42). Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatavad on kannatanute tsiviilhagid omaks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagide õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanute XXX ’i, XXX ’, XXX ’i, XXX ’i, XXX ja XXX tsiviilhagid täies ulatuses ning need kuuluvad, arvestades kuritegude ühist toimepanemist, süüdistatavalt väljamõistmisele solidaarselt. Kohus juhindub KrMS § 127, § 130; § 175, § 179, § 180; § 306, § 311-313, § 315, § 318-319, TsMS § 440 lg 1, § 444 lg 3.

Merle Parts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.