Kohtulahend

kohtuistungil kätteandmise võimatusel V.I-le tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Ülejäänud osa määratud kaitsjale makstud tasust summas 120 (ükssada kakskümmend) eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mitte pöörata mõistetud karistus vangistus 4 kuud täielikult täitmisele, kui V.I ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 126 lg 3 p-st 4; § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-st 4 ja 9 ja § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313; KarS § 199 lg 2 p-dest 7 ja 8; § 73 lgtest 1 ja 3; § 78 p-st 1 asub kohus seisukohale, et V.I kuulub temale KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 8 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

MENETLUSKULUD

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuluks teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha ja määratud kaitsjale makstud tasu. Kohtule esitatud andmete kohaselt süüdistatav igapäevaselt tööga hõivatud ei ole. Samas süüdistatav ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei ole oma majandusliku olukorra tõttu maksevõimeline. Samuti on süüdistatavale inkrimineeritud süüteo toimepanemine olnud süüdistatava vaba ja teadlik valik. Kohus ei tuvastanud kohtusse saabunud kriminaalasja läbivaatamisel menetluskulude küsimuse lahendamisel asjaolusid, mis tingiksid või annaksid aluse kaaluda välja mõistetavate menetluskulude vähendamist. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on kriminaalasi saadetud kohtusse lühimenetluses ning kohtu alla oli antud kolm süüdistatavat. Kohtu planeeritud istungitele ilmus V.I , kuid teised süüdistatavad jätsid kohtuistungile ilmumata ning kohus tagastas kriminaalasja prokuratuurile. Seejuures maksti V.I määratud kaitsjale kaitsjatasu 120 eurot. Seejärel saadeti V.I suhtes eraldatud kriminaalasi kohtusse kokkuleppemenetluses ning V.I määratud kaitsjale on uuesti makstud kaitsjatasu 120 eurot. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja prokuratuurile tagastamine ei olnud põhjustatud V.I käitumisest, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks V.I-lt välja mõista kaitsjale makstud tasu eelmises kohtumenetluses osalemise eest ning eelmises menetluses kaitsjale makstud tasu tuleb jätta riigi kanda. Küll tuleb süüdistatavalt välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu, mis oli makstud seoses käesolevas kriminaalmenetluses õigusabi osutamise eest, kuivõrd viimase menetluse tulemusena jõudis kriminaalasi V.I osas ka kohtulahendini. Samas leiab kohus, et regulaarse sissetuleku puudumine ja menetluskulude suurus, annavad aluse võimaldada menetluskulude hüvitamist KrMS § 180 lg 3 ja KrMS § 313 lg 1 p-des 7 ja 12 alusel kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.