1-14-10867
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
25.mai 2015. a.,Tallinn
Kriminaalasja number
1-14-10867
Kohtukoosseis
Meelika Aava, Urmas Reinola, Orvi Tali
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 5. veebruari 2015. a otsus N.Z-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav N.Z (isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja Kirjalik menetlus
Asja läbivaatamise viis
Jätta N.Z-i kaitsja vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Välja mõista N.Z-ilt Eesti Vabariigi kasuks 72 (seitsekümmend kaks) eurot määratud kaitsjale vandeadvokaat Jelena Benevolenskajale makstud tasu katteks apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. Summa tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas Swedbank AS-is (a/a EE502200221014193355), AS-is SEB Pank (a/a EE351010052031000004), Danske Bank AS Eesti filiaalis (a/a EE873300333499990003) või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis (a/a EE401700017002872300). Summa tasumiseks vajalik viitenumber edastatakse eraldi makseinfos. Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsuses selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Maakohtu otsuses on süüdistatavale mõistetud karistusliiki ja selle määra igakülgselt põhjendatud ning kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega täielikult. KarS § 199 lg 2 näeb ette karistuseks rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus mõistis N.Z-ile karistuseks vangistuse alla KarS § 199 lg 2 sanktsiooni keskmist määra. Kuna kriminaalasi lahendati lühimenetluses, siis vähendas kohus mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra. N.Z-i on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, kehtivaid kriminaalkaristusi 12, sealhulgas on teda karistatud ka vangistusega. Viimati karistati teda 21.08.2013. a Harju Maakohtu poolt samuti KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning lõplikuks karistuseks jäi 9 kuud ja 20 päeva vangistust, mille kandmiselt vabanes 08.11.2013. a. Vaatamata varasematele karistustele ja ka ligi aastasele vangistusele ei ole see N.Z-i käitumisele mõju avaldanud ning ta jätkas kuritegude toimepanemist pärast vanglast vabanemist. Käesolevate varguste toimepanemist alustas ta vaid kuu pärast vanglast vabanemist ning sooritas mitmeid vargusi lühikese ajavahemiku jooksul. Vaatamata sellele, et N.Z läks alkoholi ravile, jätkas ta ikkagi alkoholi tarvitamist ja varguste toimepanemist. Seetõttu ei ole tema väited alkoholi ravi mõjust ja vargustest hoidumise kohta tõsiselt võetavad ja usutavad. Kaebuses palutakse arvestada, et N.Z on eakas vanaema, kes tema abi vajab. Samas on N.Z oma kuritegeliku käitumisega järjepidevalt näidanud üles enesepoolset hoolimatust oma vanaema suhtes. N.Z viibides juba varasemalt süstemaatilise varguse eest vangistuses oli teadlik selles, et jätkuvalt varguste toimepanemise eest võidakse teda karistada taas vangistusega ning hoolt vajav vanaema peab järjekordselt ilma tema abita hakkama saama. Maakohus on arvestanud karistust kergendava asjaoluna R. Rossi puhtsüdamlikku kahetsust ning sellest tulenevalt mõistnud talle karistuse alla sanktsiooni keskmist määra. Muid karistust kergendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud ning neid ei tooda välja ka apellatsioonis.
3(4)
Kuna kohtukolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse N.Z-i menetluskulud süüdistatava enda kanda.
suhtes muutmata, siis jäävad
Meelika Aava /allkirjastatud digitaalselt/
Urmas Reinola /allkirjastatud digitaalselt/
Orvi Tali /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.