1-15-3309/7 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Kriminaalmenetluse kulud tasuda 10 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendus dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub tasumine. Asitõendid: CD-plaadid (3) on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et G.J omandas tahtlikult 13.01.2012 Tallinnas Rävala pst 3/Kuke 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmel ́i büroos sõlmitud korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepinguga XXXkuritegelikul teel saadud vara - korteri asukohaga XXX, Tallinn. Nimetatud korter oli omandatud XXXja Svetlana Trošina poolt toimepandud kelmuse tulemusena. Nimelt 21.12.2011 Tallinnas Rävala pst 3/Kuke 2 asuvas Tallinna notar Rober Kimmeli büroos Svetlana Trošina, kasutades XXX nimelt võltsitud volikirja, sõlmis XXX nimelt XXX korteriomandi müügilepingu, hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingud nr 4510, millega müüs XXX korteri asukohaga XXX, Tallinn XXX hinnaga 30 000 eurot. Seejärel varjamaks korteri Svetlana Trošina kontrolli all olemist, sõlmiti 13.01.2012 korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping nr XXX, mille kohaselt G.J ostis XXXkorteri asukohaga XXX, Tallinn hinnaga 30 500 eurot. Lepingu kohaselt oli korteri eest tasutud enne lepingu sõlmimist sularahas 12 500 eurot ja ostuhinna osa summas 18 000 eurot tasaarveldati müüja võlgnevusega OÜ AIRES LIISING ees üleminekuga ostjale. Sellise tegevusega omandas G.J kuritegelikul teel saadud vara summas 30 000 eurot, mis ületab kuriteo toimepanemise ajal kehtinud palga alammäära (vastavalt VV 22.12.2011.a määrusele nr 169 oli alates 01.01.2012.a kuni 13.01.2013.a kuupalga alammääraks 290

1-15-3309 eurot) ühes kuus rohkem kui sajakordselt, mistõttu tulenevalt KarSRS § 8 lg 2 on tegemist suures ulatuses vara omandamisega. Selliselt pani G.J toime KarS § 202 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise suures ulatuses. Alates 01.01.2015 on G.J-i tegu kvalifitseeritav KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteona, s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamisena. Vastavalt KarS § 121 p 2, suur on kahju, mis ületab 40 000 eurot. On tõendamist leidnud, et Svetlana Trošina 02.08.2010 kell 13:32 Tallinnas Kari 4 asuvas Swedbank AS-i Sõle kontoris, kasutades ära asjaolu, et XXXoli kõrges eas üksinda elav naisterahvas ning oma haigusliku seisundi – nõdrameelsus ja vaskulaarne dementsus, tõttu ei saanud aru tema vara suhtes toime pandud tehingute olemusest ja tähendusest, lasi XXXkanda oma Swedbank AS arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXXX OÜ Aires Liising arvelduskontole nr XXXXXXX raha summas 30 000 krooni (1 917,35 eurot) Svetlana Trošina ja OÜ Aires Liising vahel 10.05.2010 sõlmitud krediidilepinguga nr 1000588 võetud kohustuste tasumiseks. Seega Svetlana Trošina viis varalise kasu saamise eesmärgil XXX , kes kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti kohaselt oli nõdrameelne ja kannatas vaskulaarse dementsuse all ning ei olnud oma tervisliku seisundi tõttu võimeline aru saama ja juhtima 02.08.2010 enda arveldusarvelt 30 000 kroonise maksekorralduse tegemist, tahtlikult eksitusse tehingu tegelikust sisust, millega põhjustas XXX varalise kahju summas 1 917,35 eurot (30 000 krooni). Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna, kasutades ära asjaolu, et XXX oli kõrges eas üksinda elav naisterahvas ning oma haigusliku seisundi – nõdrameelsus ja vaskulaarne dementsus, tõttu ei saanud aru tema vara suhtes toime pandud tehingute olemust ja tähendust ning samuti asjaolu, et XXX lugemine oli nägemishäire tõttu häiritud, lasi 21.09.2010 XXX allkirjastada tema jaoks kahjulikult muudetud hoolduslepingu. Nimelt 01.07.2010 oli XXX ja MTÜ XXX , mida esindas Svetlana Trošina, vahel sõlmitud XXXja tema Vene Föderatsioonis elava poja XXX juuresolekul Tasulise hooldusravi osutamise leping, mille alusel kohustus XXXtasuma igakuiselt MTÜ XXX arvelduskontole 9000 krooni temale osutatud hooldusteenuste eest. Samal päeval käis XXX koos oma ema XXX Swedbank AS Sõle kontoris, kus XXX sõlmis püsikorralduse lepingu, mille kohaselt iga kuu 4. kuupäeval kantakse MTÜ XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXX hooldusteenuste eest tasumiseks 9000 krooni. Seejärel 21.09.2010 Svetlana Trošina lasi XX Xallkirjastada MTÜ XXX ja XXX vahel sõlmitud uue Tasulise hooldusraviosutamise lepingu nr 1, milles oli võrreldes 01.07.2010 sõlmitud lepinguga tehtud muudatused. Nimelt vähenes lepingu punktis 2.1 toodud igakuine teenuse tasu 1000 krooni võrra ja punkti 5 oli lisatatud lause „MTÜ XXX annetuseks ja matusekulude katteks summas 150 000 EEK (ükssada viiskümmend tuhat EEK)“. Seejärel samal päeval 21.09.2010 kell 17:21 Tallinnas Kari 4 asuvas Swedbank AS-i Sõle kontoris Svetlana Trošina lasi XXX kanda oma Swedbank AS arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXXX Svetlana Trošina kontrolli all olevale MTÜ XXX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX raha summas 150 000 krooni (9 586,75 eurot) selgitusega „ XXX 43006120278, hooldusravi teenuste eest“. Seejärel 22.09.2010 kandis Svetlana Trošina, MTÜ XXX allkirjaõigusliku isikuna, laekunud rahasummast 100 000 krooni (6 391,16 eurot) OÜ Aires Liising arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX selgitusega „Sõle 78 rent“ ning ülejäänud summa võttis MTÜ XXX arvelduskontolt sularahaautomaatide vahendusel välja. Tallinnas XXX asub AS-i XXX (juuksurisalong), mille juhatuse liikmeks on Svetlana Trošina. AS-i XXX ja OÜ Aires Liising vahel on 10.05.2010 sõlmitud Mitteeluruumi rendileping. Seega Svetlana Trošina viis varalise kasu saamise eesmärgil XXX , kes kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti kohaselt ei olnud oma tervisliku seisundi tõttu võimeline aru saama 21.09.2010 MTÜga XXX hooldusraviteenuse sisulise lepingu sõlmimisest ja seda juhtima, tahtlikult eksitusse tehingu tegelikust sisust, millega põhjustas XXX varalise kahju summas 9 586,75 eurot (150 000 krooni). Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna, kasutades ära asjaolu, et XXX oli kõrges eas üksinda elav naisterahvas ning oma haigusliku seisundi – nõdrameelsus ja vaskulaarne dementsus, tõttu ei saanud aru tema vara suhtes toime pandud

1-15-3309 tehingute olemust ja tähendust, lasi 10.11.2010 kell 12:25 Tallinns Sõle 58 / Kari 1 asuvas AS-i Eesti Krediidipank pangakontoris XXX avada enda nimele arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXXX ja taotleda arvelduskonto juurde deebetkaart. Seejärel Svetlana Trošina korraldas varalise kasu saamise eesmärgil 12.11.2010 Tallinnas Rävala pst 2 / Kivisilla 8 asuvas Tallinna notar Maive Ottase notaribüroos notar Maive Ottase juuresolekul volikirja koostamise, millega XXXvolitas Svetlana Trošinat müüma korteriomandi aadressil XXX , Tallinn; käsutama XXXnimele avatud arveldusarvet nr XXXXXXXXXXXXXX Krediidipangas; esindama XXX kõigis ametiasutustes ja organisatsioonides, kõikide juriidiliste ja füüsiliste isikute ees, XXX abikaasast XXX jäänud pärandi vastuvõtmisel, sellega seonduvate dokumentide vormistamisel, pärismiõiguse tunnistuse vastuvõtmisel ja vara XXX omandisse vormistamisel. Seejärel Svetlana Trošina, esindades XXX t, 29.12.2010 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Evelyn Rootsi notaribüroos notar Evelyn Rootsi juuresolekul sõlmis XXX ja XXX vahel korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille sisuks oli korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müük XXX hinnaga 33 234 eurot. Sõlmitud müügilepingu alusel laekus 29.12.2010 XXX Swedbank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX 19 940,40 eurot (312 000 krooni) ja XXXAS-i Eesti Krediidipank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX 13 276,80 eurot (207 736,84 krooni). Seejärel 30.12.2010 Svetlana Trošina, kasutades XXXvolikirja, võttis XXXAS-i Eesti Krediidipank arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXXX välja 4 473,82 eurot (70 000 krooni) ja summa 8 755,90 eurot (137 000 krooni) kandis enda kontrolli all olevale MTÜ XXX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX selgitusega „hooldusteeninduse jaoks“ (tehingutelt arvestatud teenustasu vastavalt 260 krooni, so 16,62 eurot ja 15 krooni, so 0,96 eurot). Seejärel 31.12.2010 Svetlana Trošina, olles MTÜ XXX allkirjaõigusliku isik, võttis MTÜ XXX arvelduskontolt sularaha väljamaksena välja 8 628,07 eurot (135 000 krooni) selgitusega „Hooldus ja rent“, ülejäänud summa Svetlana Trošina kulutas Sabo kingakaupluses ostude eest tasumiseks. Sellise tegevusega sai Svetlana Trošina varalist kasu summas 13 229,72 eurot ja XXXvaralist kahju summas 13 247,30 eurot. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna, kasutades ära asjaolu, et XXX oli kõrges eas haige naisterahvas, korraldas varalise kasu saamise eesmärgil 15.09.2010 Tallinnas XXX asuvas MTÜ XXX hooldekodus notar Ragne Tehveri juuresolekul volikirja koostamise, millega XXX volitas Svetlana Trošinat sõlmima temaga ülalpidamislepingu tingimusel, et XXX annab enda omandis oleva korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn Svetlana Trošina omandisse ning Svetlana Trošina kohustub võimaldama XXX nimetatud korteriomandi tasuta ja tähtajatu kasutamise XXX eluajal, teda ülalpidama ja hooldama, tema eest hoolitsemise ning tagama XXX tervishoiuteenuste osutamise. Lisaks nägi volikiri ette, et kui Svetlana Trošina võõrandab nimetatud korteriomandi, siis kohustub ta tagama XXX muu eluaseme ning täitma ülalpidamislepingut XXX surmani. Peale selle volitas XXX Svetlana Trošinat avama ja sulgema tema nimele kontosid krediidiasutustes ja neid käsutama. Seejärel Svetlana Trošina, esindades XXX , 28.09.2010 Tallinnas Tartu mnt 10 / Pääsukese tn 2 asuvas Tallinna notar Annika Kuimeti notaribüroos notar Annika Kuimeti juuresolekul sõlmis XXX Svetlana Trošina ja XXXvahel ülalpidamislepingu, korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille sisuks oli korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müük XXXning Svetlana Trošina kohustus XXX hooldada ja ülal pidada ning tagada XXX mõistlik eluase. Lepingu kohaselt oli ülalpidamislepingu väärtuseks 19 173,49 eurot (300 000 krooni). Müügilepingu kohaselt müüs XXX lepingu esemeks oleva korteriomandi hinnaga 19 173,49 eurot (300 000 krooni), mis lepingu järgi oli tasutud Svetlana Trošinale enne müügilepingu sõmimist sularahas. Tegelikkuses XXX ei ole tasunud Svetlana Trošinale lepingus märgitud lepingu eseme müügihinda. Tegemist oli näiliku tehinguga, XXX puudus tahe ja materiaalsed vahendid korteriomandi soetamiseks, ta üksnes nõustus Svetlana Trošina palvel korteriomandi enda nimele vormistamisega. Svetlana Trošina poolt organiseeritud näiliku korteriomandi müügitehingu eesmärk oli XXX korteriomandi enda kontrolli alla saamine, et siis müüa korteriomand võimalik kõrge turuhinnaga edasi ja saada seeläbi suuremat varalist kasu. Seejärel Svetlana Trošina organiseeris 18.10.2010 Tallinnas Rävala pst 2 / Kivisilla tn 8 Tallinna notar Ants Ainsoni notaribüroos notar Ants Ainsoni juuresolekul XXXja XXX vahelise korteriomandi

1-15-3309 müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimise, mille sisuks oli korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müük XXX hinnaga 22 369,08 eurot (350 000 krooni). Sõlmitud lepingu alusel laekus 18.10.2010 XXX Swedbank AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX 22 369,08 eurot (350 000 krooni), millise summa Svetlana Trošina pööras enda ja endaga seotud kolmandate isikute kasuks. Sellise tegevusega sai Svetlana Trošina varalist kasu korteriomandi maksumuse ulatuses, so summas 22 369,08 eurot (350 000 krooni) ja XXX varalist kahju sama summa ulatuses. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema varem kelmuse, varguse ja omastamise toime pannud isikuna, pani varalise kasu saamise eesmärgil toime kelmuse alljärgnevalt. Nimelt Svetlana Trošina korraldas varalise kasu saamise eesmärgil 15.12.2011 Tallinnas Rävala pst / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmeli notaribüroos notar Robert Kimmeli juuresolekul volikirja koostamise, kus Svetlana Trošina esitas notar Robert Kimmelile XXX isikutunnistuse nr XXX ja seejärel XXX esinenud, kohtueelses menetluses tuvastamata isik, allkirjastas XXX nimel volikirja. Volikirja kohaselt XXX volitas Svetlana Trošinat tegema temale esemete omandamiseks ning tema esemete käsutamiseks kõiki tehinguid ja toiminguid, sealhulgas võõrandama ja koormama temale kuuluvaid kinnistuid, avama ja sulgema XXX nimel pangakontosid, allkirjastama lepinguid ja maksekorraldusi, taotlema ja saama XXX nimel pangakaarte ja turvaelemente, taotlema ja saama kontode väljavõtteid ja muid dokumente, samuti võtma pangaarvelt välja rahasummasid tingimustel vastavalt Svetlana Trošina äranägemisele, esindama XXX kohtuprotsessides kõigi XXX kuuluvate õiguste teostamisel; müüma korteriomandi aadressil XXX, Tallinn, hinnaga ja tingimustel vastavalt Svetlana Trošina äranägemisele ning üle andma korteriomandi omandi; andma nõusoleku korteriomandi aadressil XXX, Tallinn koormamiseks üpoteegiga panga või mõne teise krediidiasutuse kasuks, mis tagab ostja poolt korteriomandi osatmiseks võetud või võetavat laenu. Seejärel Svetlana Trošina, esindades XXXt, 21.12.2011 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmeli notaribüroos notar Robert Kimmeli juuresolekul sõlmis XXX ja XXX vahel korteriomandi müügilepingu, hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu, mille sisuks oli Tallinnas XXX asuva korteriomandi müük XXXhinnaga 30 000 eurot, mis lepingu järgi oli tasutud Svetlana Trošinale enne müügilepingu sõmimist sularahas. Lisaks seati sõlmitud lepinguga OÜ Aires Liising kasuks hüpoteek hüpoteegisummaga 30 000 eurot, millega tagati XXX ja OÜ Aires Liising vahel 21.12.2011 sõlmitud krediidilepingust nr 1100667 tulenevaid nõudeid. Seejärel 13.01.2012 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmeli notaribüroos notar Robert Kimmeli juuresolekul, Svetlana Trošina juhistel, sõlmisid XXX ja G.J korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille sisuks oli Tallinnas XXX asuva korteriomandi müük G.J-ile hinnaga 30 500 eurot, millest lepingu järgi oli XXXenne müügilepingu sõmimist tasutud sularahas 12 500 eurot. Lepingu eseme ostuhinna osa summas 18 000 eurot tasaarvestati XXX võlgnevusega OÜ Aires Liising ees seoses selle üleminekuga G.J-ile. Tegelikkuses nii XXX ja XXX kui ka XXX ja G.J-i vahel sõlmitud müügilepingud on näilised, kuivõrd XXX ja G.J puudus tegelikult tahe ja materiaalsed võimalused korteriomandi soetamiseks, nad üksnes nõustusid Svetlana Trošina palvel vormistama korteriomandi enda nimele. Samuti ei ole XXX saanud tema ja OÜ Aires Liising vahel sõlmitud krediidilepingu nr 1100667 alusel laenu summas 18 000 eurot ega tasunud saadud laenu arvelt enne korteriomandi müügilepingu sõlmimist Svetlana Trošinale lepingu eseme ostuhinda. Samuti ei ole G.J tegelikkuses tasunud XXX müügilepinguga ettenähtud lepingu eseme ostuhinda. XXX ja OÜ Aires Liising vahelisest krediidilepingust tulenevaid tagasimakseid teostas nii enne kui ka pärast XXX ja G.J-i vahel sõlmitud korteriomandi müügilepingu sõlmimist Svetlana Trošina. Svetlana Trošina poolt organiseeritud näilike korteriomandi müügitehingute eesmärk oli XXX korteriomandi enda kontrolli alla saamine ja hoidmine, et hiljem müüa korteriomand võimalik kõrge turuhinnaga edasi ja saada seeläbi suuremat varalist kasu. Sellise tegevusega sai Svetlana Trošina varalist kasu korteriomandi maksumuse ulatuses, so summas 30 500 eurot ja XXX varalist kahju sama summa ulatuses. Summa 30 500 eurot ületab kuriteo toimepanemise ajal kehtinud palga alammäära ( ) ühes kuus rohkem kui sajakordselt, mistõttu tulenevalt KarSRS § 8 lg 2 on tegemist

Selliselt sai Svetlana Trošina varalist kasu kokku summas 2230,52 eurot (34 900 krooni), tekitades samas ulatuses XXX le varalise kahju. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema sisenes ajavahemikul 19.12.2011 kell 12:59:57 kuni 27.12.2011 kell 12:14:16 Tallinnas XXX ebaseaduslikult XXX Swedbank AS-i internetipanka, kasutades selleks XXX isikuandmeid ja tema Swedbank AS-i internetipanka ligipääsu võimaldavaid andmeid. Seejärel saanud ebaseadusliku juurdepääsu XXX internetipanka tegi ilma XXX teadmata ja nõusolekuta tema Swedbank AS-i arvelduskontodelt nr XXX ja nr XXX enda kontrolli all olevale MTÜ XXX Swedbank AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX järgnevad rahaülekanded: - 19.12.2011 kell 13:01:02 XXX kontolt nr XXX summas 1050 eurot MTÜ XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXX selgitusega „hooldeteenused“, - 22.12.2011 kell 17:25:25 XXX kontolt nr XXX summas 2000 eurot MTÜ XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXX selgitusega „hooldeteenused 28.06.2011-28.09.2011“, - 27.12.2011 kell 12:14:16 XXX kontolt nr XXX summas 1375 eurot MTÜ XXX kontole nr XXXXXXXXXXXXX selgitusega „hooldusteenused (oktoober, november, detsember). Sellise järkuva tegevusega põhjustas Svetlana Trošina XXX varalise kahju summas 5 400 eurot. Sellega pani Svetlana Trošina toime varalise kasu saamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, kustutamise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel, s.o KarS § 213 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Alates 01.01.2015 on Svetlana Trošina tegu kvalifitseeritav KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteona, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine arvutiprogrammi või andmete ebaseaduslik sisestamine, muutmine, kustutamine, rikkumine, sulustamine või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise, kelmuse (karistus mõistetakse kuriteo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi). Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat sellest, et tema ajavahemikul 03.01.2011 kuni 05.01.2011 Tallinnas XXX asuvast korterist võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära XXX kuuluvad järgmised esemed: - 6 tooli poleeritud pruunist puidust väärtusega 15 eurot / tükk, - poleeritut puidust kummut väärtusega 50 eurot, - kahepoolega poleeritud puidust kapp väärtusega 50 eurot, - poleeritud tumepruunist puidust pesutumba väärtusega 25 eurot, - poleeritud puidust kahekohaline voodi väärtusega 50 eurot,

1-15-3309 - poleeritud pruunist puidust puhvetkapp väärtusega 70 eurot, - poleeritud pruunist puidust raamatukapp väärtusega 70 eurot, - poleeritud pruunist puidust televiisoritumba väärtusega 10 eurot, - musta värvi korpusega televiisor LG väärtusega 25 eurot, - sügavrohelist värvi gobelääniga nurgadiivan-voodi väärtusega 70 eurot, - sügavrohelist värvi gobelääniga 2 tugitooli väärtusega 30 eurot / tükk, - väike kušett väärtusega 20 eurot, - kandiline ajakirjade lauake väärtusega 15 eurot, - valget värvi kahe kambriga külmkapp Elektrolux väärtusega 250 eurot, - kitsas köögikapp (pinnal) väärtusega 10 eurot, - köögilaud väärtusega 5 eurot, - 4 taburetti väärtusega 3 eurot / tükk, - laualamp väärtusega 5 eurot, - bordoo toonides vaip väärtusega 20 eurot, - vastuvõtja Ookean väärtusega 10 eurot, - teeserviis väärtusega 100 eurot, - kristallvaas väärtusega 100 eurot, - karakullkasukas jääkmaksumusega 300 eurot, millega tekitas kannatanule Aleksandr Prihhodka’le kahju summas 1417 eurot. Sellega pani Svetlana Trošina toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Alates 01.01.2015 on Svetlana Trošina tegu kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteona, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse (karistus mõistetakse kuriteo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi). Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna, pööras ebaseaduslikult enda kasuks temale usaldatud XXX vara. Nimelt 23.03.2011 XXX ja MTÜ XXX sõlmisid Tasulise hooldusraviteenuse osutamise leping nr 4, mille sisuks oli MTÜ XXX poolt tasuliste hooldusraviteenuse osutamine XXX . XXX tütar XXX tasus MTÜ-le XXX esimese kuu hooldusteenuste eest 600 eurot, misjärel teatas Svetlana Trošinale, et tal on edasiste maksete tsumisega raskusi ja plaanib ema XXX korteri ära müüa. Seejärel tegi Svetlana Trošina XXX ettepaneku, et organiseerib korteris remondi ja tegeleb ise korteri müümisega. Misjärel lepiti kokku, et Svetlana Trošina panustab korteri remonti 2000 eurot ja tegeleb ise korteri müümisega ning korteri müügist laekuvast rahast pool saab endale XXX ning teise poole saab Svetlana Trošina ja MTÜ XXX korteri remondi, müügi ja XXX ühe aasta hooldusraviteenuste eest. Seejärel 28.03.2011 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Margus Veskimäe notaribüroos notar Margus Veskimäe juuresolekul vormistati volikiri, mille kohaselt XXX volitas Svetlana Trošinat müüma XXX kuulunud korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn. Seejärel sõlmis Svetlana Trošina, esindades XXX , 30.03.2011 Tallinnas Rävala pst / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmeli notaribüroos notar Robert Kimmeli juuresolekul XXX ja XXX vahel korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepingu, mille sisuks oli korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müük XXX hinnaga 16 000 eurot. Lepingu kohaselt oli korteriomandi müügihinnast 2000 eurot müüjale tasutud enne müügilepingu sõlmimist ja 14 000 eurot tuli tasuda MTÜ XXX Swedbank AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . Sõlmitud lepingu alusel laekus 30.03.2011 MTÜ XXX Swedbank AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX korteriomandi XXX , Tallinn müügist summa 14 000 eurot, millise summa Svetlana Trošina pööras enda ja kolmandate isikute kasuks. Seejärel 10.05.2011 Tallinnas Rävala pst 2 / Kivisilla 8 asuvas Tallinna notar Ants Ainsoni notaribüroos, Svetlana Trošina juhistel ja juuresolekul XXX sõlmis XXX ja Hüpoteeklaen OÜ-ga korteriomandi müügilepinguga, hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu, mille sisuks oli korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müük XXX hinnaga 16 500 eurot ja 10.05.2011 XXX ja Hüpoteeklaen OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenevate nõuete tagamiseks korteriomandile hüpoteegi seadmine summas

1-15-3309 25 000 eurot. Seejärel 30.06.2011 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmeli notaribüroos notar Robert Kimmeli juuresolekul, Svetlana Trošina juhistel, sõlmis XXX XXX korteriomandi müügilepingu, mille sisuks oli korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müük XXX hinnaga 28 300 eurot. Lepingu kohaselt tuli korteriomandi müügihinnast 17 748,67 eurot tasuda Hüpoteeklaen OÜ kontole nr XXXXXXXX selgitusega „lepingu nr XXX lõpetamine“, 600 eurot OÜ Diavova (maakler) kontole nr XXXXXXXXX ja 9 951,33 eurot XXXSwedbank AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . Sõlmitud lepingu alusel laekus 01.07.2011 XXXSwedbank AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX 9 951,33 eurot. Sellise tegevusega pööras Svetlana Trošina enda ja temaga seotud kolmandate isikute kasuks XXX kuuluvat vara summa 14 500 eurot. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema varem varguse ja omastamise toime pannud isikuna, pööras ebaseaduslikult enda kasuks temale usaldatud XXX vara. Nimelt 24.10.2011 XXX ja MTÜ XXX sõlmisid Tasulise hooldusraviteenuse osutamise leping nr 7, mille sisuks oli MTÜ XXX poolt tasuliste hooldusraviteenuse osutamine XXX . Lepingu kohaselt oli XXX kohustatud hooldusraviteenuste eest tasuma igakuiselt MTÜ-le XXX 600 eurot. 05.04.2012 viidi XXX MTÜ XXX hooldekodust peaajuinsuldiga haiglasse, kus XXX viibis kuni 10.04.2012. Seejärel 10.04.2012 Svetlana Trošina organiseeris XXX suunamise edasile ravile Kallavere Haiglasse ning pidi MTÜ-le XXX ettemaksuna tasutud ja tagstamisele kuuluva summa 400 eurot, tasuma Kallavere Haiglale XXX hooldusteenuste eest. Kuid Svetlana Trošina jättis Kallavere Haiglale nimetatud 400 eurot tasumata ega tagastanud seda summat ka XXX . Sellega pani Svetlana Trošina isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, toime temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema, olles MTÜ XXX tegelik juhataja, ajavahemikul 14.09.2010 kuni 28.09.2010 kohtueelses menetluses tuvastamata kohas, märkis XXX ja MTÜ XXX vahel sõlmitud Tasulise hooldusraviteenuse osutamise lepingule nr 1 lepingu tegelikust sõlmimisest varasema kuupäeva 05.05.2010, omandades seeläbi õiguse saada hooldusraviteenuse eest tasu. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema olles MTÜ XXX tegelik juhataja, ajavahemikul 05.12.2011 kuni 28.12.2011 kohtueelses menetluses tuvastamata kohas, märkis XXX ja MTÜ XXX vahel sõlmitud Tasulise hooldusraviteenuse osutamise lepingule nr 5 lepingu tegelikust sõlmimisest varasema kuupäeva 28.03.2011, omandades seeläbi õiguse saada hooldusraviteenuse eest tasu. Seejärel, kohtueelses menetluses tuvastamata ajal ja kohas, vahetas Svetlana Trošina Tasulise hooldusraviteenuse osutamise lepingu nr 5, mis oli vormistatud 3-l lehel, lehe nr 2. Vahetatud lehe punkti 5 lisas lause „MTÜ XXX võtab kohustuseks isiku ülalpidamise, matused ja plaat. Tegevuse osutamisrahad tulevad korteri aadressil XXX müügist“, omandades seeläbi õiguse saada ülalpidamise eest tasu XXX korteriomandi müügist laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema olles MTÜ XXX tegelik juhataja, ajavahemikul 23.03.2011 kuni 18.05.2011 kohtueelses menetluses tuvastamata kohas, vahetas XXX ja MTÜ XXX vahel 23.03.2011 sõlmitud Tasulise hooldusraviteenuse osutamise lepingu nr 4, mis oli vormistatud 3-l lehel, lehe nr 2. Vahetatud lehe punkti 5 lisas lause „MTÜ „XXX “ võtab kohustuseks isiku ülalpidamise, matused, ja kassi hoolduse. Tegevuse osutamis rahad tulevad korteri aadressil XXX müügihinnast, korteri müügi raha jääb MTÜ“XXX “ panga kontole“, omandades seeläbi õiguse saada ülalpidamise eest tasu XXX korteriomandi müügist laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Sellega pani Svetlana Trošina toime dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, s.o KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema 19.12.2011 kell 12:37 Tallinnas Kari 4 asuvas Swedbank AS-i Sõle kontoris esitas teadvalt klienditeenindajale 15.12.2011 XXX allkirjaga võltsitud volikirja XXX pangakontode ja vara käsutamiseks, eesmärgiga sõlmida internetipanga leping ja saada juurdepääs XXX internetipanga kasutamiseks. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema 21.12.2011 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuvas Tallinna notar Robert Kimmeli notaribüroos esitas teadvalt notar Robert Kimmelile 15.12.2011 XXX allkirjaga võltsitud volikirja XXX pangakontode ja vara käsutamiseks, eesmärgiga sõlmida XXXle kuulunud korteriomandi asukohaga

1-15-3309 XXX, Tallinn ostu-müügileping ja võõrandada korter XXX . Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema ajavahemikul 30.03.2011 kuni 18.05.2011 Tallinnas XXX esitas teadvalt XXX tütrele XXX 23.03.2011 XXX ja MTÜ XXX vahel sõlmitud võltsitud – lepingu teise lehe vahetamise teel Tasulise hooldusraviteenuse osutamise lepingu nr 4, eesmärgiga omandada õigus saada XXX ülalpidamise eest tasu kogu tema korteriomandi asukohaga XXX , Tallinn müügist laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Sellega pani Svetlana Trošina toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Svetlana Trošinat selles, et tema 15.12.2011 kell 16:30 Tallinnas Rävala pst 3 / Kuke tn 2 asuva Tallinna notar Margus Veskimäe notaribüroo juures esitas notar Margus Veskimäele XXX isikutunnistuse nr XXX eesmärgiga selle dokumendi alusel saada XXX notariaalselt tõendatud volikiri ja omandada õigus tema pangakontode ning vara käsutamiseks. Sellega pani Svetlana Trošina toime teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav G.J ning tema kaitsja Maarika Pähklemäe kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav Svetlana Trošina ning tema kaitsja Maarika Pähklemäe kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et G.J ́i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et Svetlana Trošina poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et G.J kuulub temale KarS § 202 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt ning Svetlana Trošina kuulub temale KarS § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 349 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud XXX , XXX , XXX . VÕS § 1045 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega, kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, seadusest tulevat kohustust rikkuva käitumisega, heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Kohtu hinnangul on varaline kahju tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tõttu, VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Arvestades menetluskulude summa suurust kogumis peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, st määrata väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 10 kuu jooksul. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine.