lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-2413/16

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-2413/16
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
749
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-2413/9Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja01.04.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-15-2413

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-2413

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Ivi Kesküla, Sten Lind

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. aprilli 2015. a otsus, kokkuleppemenetlus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatava J.A (ik XXX, viibib Tallinna Vanglas) määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 1. aprilli 2015. a otsus llja J.A-lt välja mõistetud menetluskulude osas muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 1. aprilli 2015. a otsusega tunnistati J.A kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning kandmata karistuseks jäi 3 kuud 26 päeva vangistust. Kannatanu M OÜ tsiviilhagi summas 52,58 eurot rahuldati. KrMS § 313 lg 1 ja § 180 lg 3 kohaselt mõisteti J.A-lt välja menetluskulud summas 753 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt summas 62,75 eurot.
2.Maakohtu otsusele esitas määruskaebuse J.A, kes palub üle vaadata maakohtu otsus temalt menetluskulude väljamõistmise osas. Määruskaebuse kohaselt ei ole J.A püsivat sissetulekut ega hoiuseid.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2015. a määrusega määrati J.A määruskaebus läbivaatamisele kirjalikus menetluses. Kohtumenetluse pooltel oli õigus esitada ringkonnakohtule kirjalikke seisukohti ja taotlusi kuni 22. aprillini 2015. Prokurör palub vastuses jätta määruskaebus 1(3)

1-15-2413 rahuldamata ning märgib, et J.A selgitas maakohtule istungil, et menetluskulude ajatamise korral on tal võimalik neid tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja määruskaebuses esitatud seisukohtadega väljamõistetud menetluskulude osas, leiab, et määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
5.KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid ning võib isiku maksejõuetuse korral teda kuludest osaliselt vabastada või määrat a need tasumisele ositi. Ringkonnakohus märgib, et isik, kes paneb toime kuriteo, peab arvestama, et tema poolt toime pandud süüteo menetlemisega ning õigusemõistmisega kaasnevad paratamatult kulud. Isikul ei ole subjektiivset õigust sellele, et kohus osa menetluskulusid riigi kanda jätab või määrab nende tasumise ositi, vaid niisuguste otsustuste puhul on tegemist kohtu diskretsiooniga.
6.Harju Maakohtu 1. aprilli 2015. a istungi protokollist nähtuvalt taotles J.A menetluskulude ositi tasumist. Samuti märkis J.A, et kui kohus menetluskulud ajatab, on tal võimalik neid tasuda. Maakohus on J.A taotluse rahuldanud ning J.A peab menetluskulud tasuma ositi 12 kuu jooksul. Tegemist on kohtupraktikas omaksvõetud menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud maksimaalse tähtajaga, mille kohus on antud juhul J.A-le vastu tulles ka võimaldanud. Otsusest nähtuvalt on maakohus juba arvestanud asjaoludega, et J.A tuleb kanda reaalset vangistust ning tal ei ole võimalik koheselt kõiki menetluskulusid kanda. Maakohtu otsuses märgitud igakuise makse suurust ei saa pidada ebamõistlikult suureks. Nimelt on igakuise makse suurus ligikaudu 1/6 kuupalga alammäärast.
7.Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Asjaolu, et J.A viibib vangistusasutuses, ei anna alust menetluskulude välja mõistmata jätmiseks. Kohtukolleegium möönab, et vangistuses viibimise ajal on küll raskendatud rahaliste kohustuste täitmine, kuid ainuüksi see asjaolu ei ole mõjuvaks põhjuseks menetluskulude vähendamiseks. Vangistusseaduse (VangS) § 37 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama. VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Samuti ei tähenda töötasu puudumine ilmtingimata seda, et isikul puudub sissetulek või muu hõlpsalt realiseeritav vara (nt mootorsõiduk või muu vallasvara) ning seega vahendid oma kohustuste täitmiseks. Käesolevalt ei ole J.A esitanud tõendeid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav.
8.Käesoleval juhul ei ole süüdimõistetu esitanud määruskaebuses ühtegi uut asjaolu, mida maakohus juba ei oleks menetluskulude väljamõistmisel arvestanud. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et süüdimõistetul on mõjuvate põhjuste olemasolu korral kohtulahendi täitmise staadiumis, s.o pärast määruse jõustumist ja täitmisele pööramist, õigus KrMS § 423 ja § 424 alusel taotleda kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb täitmise tähtaja pikendamist. 2(3)

1-15-2413

9.Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Harju Maakohtu 1. aprilli 2015. a otsuse muutmata.

Andres Parmas

Ivi Kesküla

Sten Lind

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.