Kohtulahend

pööratakse

kohtuotsus

Tõkend - elukohast lahkumise keeld -tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1 alusel B.G-lt välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot. Jätta menetluskulud summas 263,33 eurot B.G-lt välja mõistmata. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et B.G on õigus menetluskulud summas 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot tasuda 1 (üks) aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates. B.G on kohustatud maksma igakuiselt 25 . kuupäevaks vähemalt 49 (nelikümmend üheksa) eurot kuni kogusumma tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (AS Swedbank) või EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või

EE401700017002872300 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Viitenumber menetluskulude tasumisel on 99915700029597 . Selgitusse tuleb märkida „1-15-1892, menetluskulud, B.G“. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahendina B.G-le kuuluv mopeed JIAJUE (mudel JI50QT-22, registreerimismärgiga 576T).

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 järgi. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määrus kaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu B.G-le on esitatud süüdistus KarS § 424 järgi selles, et tema 16.11.2014. a kella 10.05 paiku Jõgeva maakonnas Jõgeva vallas Vaimastvere külas Tartu -Jõgeva-Aravete maantee 55. kilomeetril juhtis mootorsõidukit mopeed JIAJUE (2013) registreerimisnumbriga 576T, olles alkoholijoobes, kus alkoholisisaldus tema poolt väljahingatavas õhus oli mõõtmisel 0,87 mg/l kohta. KarS § 424 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui B.G 1 aasta 6-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada B.G käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. KarS § 73 lg 1, 2, 3 alusel pöörata täitmisele Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 15.05. 2014. a otsusega mõistetud rahalise karistuse osa 120 päevamäära, s .o 1284 eurot. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend B.G-le kuuluv mopeed JIAJUE mudel JI50QT-22 reg nr 576T, mis on arestitud Tartu Maakohtu 19.12.2014. a määrusega (mopeed asub PPA Lõuna prefektuuris Tartus).

II Kohtu seisukoht Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle on kokkulepe arusaadav, see vastab tema tahtele ja ta jääb selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista B.G süüdi KarS § 424 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tartu Maakohtu 15.05.2014. a otsusega tunnistati B.G süüdi KarS § 424 järgi ja talle mõisteti karistuseks rahaline karistus 200 päevamäära. Kohus määras, et mõistetud rahalisest karistusest kuulub KarS § 73 lg 1,2,3 alusel koheselt täitmisele rahaline karistus 80 päevamäära, s.o 856 eurot. Ülejäänud rahaline karistus jäeti KarS § 73 lg 1,2,3 alusel täitmisele pööramata kui B.G ei pane 3 aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu (tl 2224). Kuna käesoleva kohtuotsusega mõistab kohus B.G süüdi tahtlikus kuriteos, mis on toime pandud 16.11.2014. a (s.o 3 aasta jooksul kohtuotsusest), tuleb B.G-le mõistetud, kuid täitmisele pööramata jäetud rahaline karistus pöörata täitmisele. Täitmisele pööratava rahalise karistuse suuruseks on 120 päevamäära, s.o 1284 eurot. III Kriminaalmenetluse kulud Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 129,60 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 75,20 eurot. Kokku on riigi õigusabi tasu ja kulu 204,80 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 6 alusel on menetluskuluks mopeedi puksiirimisteenuse kasutamisega tekkinud kulu 58,53 eurot (tl 11,54-55). Samuti on KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäär, s.o 585 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 201 5. a 390 eurot). Seega on menetluskulud kokku 848,33 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg -le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Kaitsja taotles kohtult menetluskulude vähendamist poole võrra ja väljamõistetavate menetluskulude ositi tasumisele määramist . Prokurör nõustus menetluskulude vähendamise ja ositi tasumise määramise taotlusega. Menetluskulude vähendamise ulatuse jättis kohtu otsustada. Kohus leiab, et menetluskulude vähendamine on põhjendatud ja vajalik. Siinjuures arvestab kohus, et B.G töötab Agrochema Eesti OÜ -s abitöölisena. Tema igakuine töötasu on ligikaudu 400 eurot. B.G on mitmeid kohustusi, mistõttu on tema sissetulekute suurus vähene. B.G peab üleval ka tema ema, kellelega ta koos elab, kuna ema tagab söögi olemasolu. Kohus võtab arvesse ka seda, et käesoleva kohtuotsusega pööratakse täitmisele B.G-le mõistetud rahalise karistuse summa, mis on märkimisväärses suuruses. Seega, võttes arvesse menetluskulude suurust ja B.G majanduslikku seisundit, leiab kohus, et menetluskulude vähendamine on põhjendatud. Kohus

peab võimalikuks mõista B.G-lt välja sundraha 585 eurot. Väljamõistetavad menetluskulud tuleb määrata tasumisele 1 aasta jooksul. IV Konfiskeerimine Kokkuleppe kohaselt soovitakse KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahendina mopeedi JIAJUE mudel JI50Qt-22, registreerimisnumbriga 576T. Tartu Maakohtu 19.12.2014. a määrusega on nimetatud mopeed konfiskeerimise tagamiseks arestitud. B.G kinnitas kohtuistungil, et ta on nõus mopeedi konfiskeerimisega. KarS § 83 lg 1 sätestab, et kohus võib konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. B.G on süüdistuse sisuks oleva kuriteo toime pannud mopeediga JIAJUE. Sellest lähtudes on kohus 19.12.2014. a kohtumäärusega mopeedi konfiskeerimise tagamiseks ka arestinud (tl 49-50). B.G on mopeedi omanik. Seda kinnitavad B.G enda ütlused, aga ka kriminaaltoimikus olevad materjalid (tl 12). Selleks, et mopeed konfiskeerida, tuleb tuvastada põhjendatud kahtlus selle kohta, et B.G paneks sõiduauto konfiskeerimata jätmise korral toime samalaadseid rikkumisi, s.o alkoholijoobe seisundis sõidukiga juhtimisi. Kohus leiab, et sellesisuline prognoos on B.G puhul reaalne. Nimelt on varasemalt B.G karistatud korduvalt mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis, sh mitmes episoodis väärteokorras. Käesoleva otsusega mõistetakse B.G süüdi kuriteoepisoodis, kus B.G on taaskord juhtinud joobeseisundis sõidukit. Kusjuures käesoleva kuriteo on B.G toime pannud 2 nädalat pärast seda, kui ta oli ära kandnud samalaadsete süütegude eest mõistetud aresti. B.G varasemast karistatusest järeldub, et B.G on ligikaudu poole aasta jooksul pärast kriminaalasjas karistuse mõistmist (KarS § 424 järgi) vähemalt kolmel korral fikseeritud alkoholijoove ajal, kui ta juhtis sõidukit. Selleks, et takistada B.G jätkuvate süütegude toimepanemist, tuleb mopeed kuriteo toimepanemise vahendina KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida.

Raina Pärn Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.