1-15-2207/16 - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

4.KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde asitõendid - CD plaat helisalvestise failiga telefonikõnest politsei lühinumbrile 110; Verbatim CD-R plaat Tallinna Sütiste Statoili tankla kaamerate salvestusega; CD plaat kirjega „14230112451 Patrulli video ja fotod“; CD plaat „Lisa nr 1“ telefonist LG P500 Optimus One saadud graafiliste kujutiste tekstifailidega. Sõiduauto Opel Astra reg.nr xxxxxx, mis on tagastatud kasutajale S. H. , kohtuotsuse jõustumisel vabastada asitõendi staatusest ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel S. H. valdusse. Sõiduauto Opel Vectra VIN xxxxxxxxxxxxxxxxx, võti ja registreerimistunnistus, mis on tagastatud E. K. , kohtuotsuse jõustumisel vabastada asitõendi staatusest ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel E. K. omandisse. Pruuni värvi poolmantel, vasaku jala tennis ja mobiiltelefon LG P500 Optimus One, IMEH.O koos SIM kaardiga ZEN ja mälukaardiga San Disk 2GB microSD, mis on edastatud Tallinna Vanglasse Kait Keele isiklike asjade juurde lisamiseks, kohtuotsuse jõustumisel vabastada asitõendi staatusest ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Kait Keele omandisse. Numbrimärk xxxxxx ja poolik numbrimärgi alus, vabastada asitõendi staatusest ja tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel E. K. . KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel asitõendid - DNA proovidega 5 karpi, plastikust detail, murdmisjälgedega võtme ots ja musta värvi želatiin tõmmiskile jalatsijälgedega; suitsukoni, DNA prooviga karp ja 2 joogitopsi; metalli tükk, pastapliiatsi poolik kest, klaaspudel „Alexander“, DNA proovidega 8 karpi. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

Antsla Tarbijate Ühistu territooriumile, sisenes katuseluugi lõhkumise teel rändkaupluse bussi, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 1 pudeli veini Cherry väärtusega 2,99 eurot, 5 pudelit õlut „Säästu“ koguväärtusega 11,45 eurot, 1 veini „Munga kirsipisar“ väärtusega 3,71 eurot, ühe „Säästu“ õlu väärtusega 0,65 eurot, 4 punast puuviljaveini koguväärtusega 13 eurot, 2 klaasist korduvpakendit koguväärtusega 0,16 eurot, 2 pakki küpsiseid „Maasika“ koguväärtusega 1,74 eurot, 16 müslibatooni Corny“ koguväärtusega 12 eurot, 1 pudeli likööri „Metsmaasika Magus“ väärtusega 5,01 eurot, 1 pudeli likööri „Vana Tallinn“ väärtusega 8,69 eurot, 3 pakki maisipalle „Mesikäpp“ koguväärtusega 1,20 eurot, 12 plastist pakendit koguväärtusega 0,96 eurot, 5 pakki sigarette „Bond Street Classic koguväärtusega 13,75 eurot, 5 pakki sigarette Paramount Gold koguväärtusega 13,50 eurot, 3 pakki sigarette „Paramount Green Menthol“ koguväärtusega 8,10 eurot, 8 pakki sigarette „Bond Street Classic Soft“ koguväärtusega 21,60 eurot, 24 pakki sigarette „Bond Street Fine Select“ koguväärtusega 66 eurot, 16 pakki sigarette „Bond Street Special“ koguväärtusega 44 eurot, 19 pakki sigarette „LjaM Blue Label“ koguväärtusega 60,80 eurot, 8 pakki sigarette LjaM Blue“ koguväärtusega 25,60 eurot, ühe paki sigarette „Next Red“ väärtusega 2,70 eurot, 10 pakki sigarette „Wall Street Red Label“ koguväärtusega 27,50 eurot, 3 pakki sigarette „Wall Street Silver Label koguväärtusega 8,25 eurot, 7 šokolaadi „Tupla King“ koguväärtusega 7,42 eurot, 3 pudelit veini „Valge„ koguväärtusega 9,75 eurot, 2 pudelit viina „Nipernaadi Jõhvika“ koguväärtusega 18,18 eurot, ühe pudeli viina „Viru Valge“ väärtusega 8,08 eurot, ühe 1-liitrilise pudeli õlut „Double Bock“ väärtusega 1,79 eurot, neli 2-liitrilist pudelit õlut „Double Bock“ koguväärtusega 11,60 eurot, kaks 2-liitrilist õlut „President“ koguväärtusega 5,80 eurot, ühe 0,5-liitrilise pudeli õlut „Saku Porter“ väärtusega 1,05 eurot ja 2 ostukorvi koguväärtusega 14,40 eurot, tekitades Antsla Tarbijate Ühistule varalist kahju kokku 455,73 eurot. Seega Kait Keel pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kait Keelt süüdistatakse selles, et tema, 07.augustil 2014.a ajavahemikus kell 17.00-18.00 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja hoovis tahtlikult lõi S. T. korduvalt käte ja jalgadega näkku ja kehasse, põhjustades S. T. silmalau ja silmaümbruse põrutuse ning füüsilist valu. Seega Kait Keel pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, so KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. (01.01.2015 kehtima hakanud KarS-i uue redaktsiooni kohaselt on tegu kvalifitseeritav KarS § 121 lg 1 järgi) Kait Keelt süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, koos H.O-ga , võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, võttis 17.11.2014.a kella 23:30 kuni 18.11.2014.a kella 00:45 vahelisel ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja juurde pargitud S. H. kasutuses oleva sõiduauto Opel Astra, registrinumbriga xxxxxxx, väärtusega 700 eurot ning sõitsid sellega ringi. Eirates Kopli tänaval politsei peatumismärguannet sõideti edasi, kuni peatuti xxxxxxxxxxxxx juures, misjärel Kait Keel ja H.O väljusid autost ja jooksid ära. Seega Kait Keel pani toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt, so KarS § 215 lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

ajavahemikul 02.00-05.00 kasutas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ajutiselt ilma omaniku loata võõrast vallasasja, so H. L. kuuluvat sõiduautot Opel Combo registreerimismärgiga xxxxxxxx 1500 eurot, mis seisnes selles, et sisenes omavoliliselt xxxxxxxxxx pargitud sõiduautosse lukustamata tagaluugist, käivitas selle süüteluku juhtmete ühendamise teel ning koos M. N. ja A. K. sõitis autoga ringi Sõmerpalu vallas ja Võru linnas. - võttis ajavahemikul 29.10.2014.a kell 07:00 kuni 31.10.2014.a kell 00:10 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx alal asuvast tasulisest parklast E. K. kuuluva sõiduauto Opel Vectra, registrinumbriga xxxxxxx, väärtusega 500 eurot. Sõiduk leiti 13.11.2014.a xxxxxxxxxxxxxxx juurest. - koos Kait Keelega võttis 17.11.2014.a kella 23:30 kuni 18.11.2014.a kella 00:45 vahelisel ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja juurde pargitud S. H. kasutuses oleva sõiduauto Opel Astra, registrinumbriga xxxxxxx väärtusega 700 eurot ning sõitsid sellega ringi. Eirates Kopli tänaval politsei peatumismärguannet sõideti edasi kuni peatuti xxxxxxxxxxxxx juures, misjärel Kait keel ja H.O väljusid autost ja jooksid ära. Seega H.O KarS § 215 lg 2 p 2 tähendatud isikuna pani toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise grupi poolt, so KarS § 215 lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. H.O süüdistatakse selles, et tema, olles Tartu Maakohtu 08.mai 2014.a. kohtumääruse alusel kohtuasjas 1-11-14084 allutatud karistusjärgsele käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta, mille raames oli ta kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 2,4 sätestatud lisakohustusi, rikkus kuritahtlikult karistusjärgse käitumiskontrolli kontrollnõudeid ja kohustusi- nimelt ei ilmunud 18.septembril ja 07.oktoobril 2014.a. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esinduse vanemkriminaalhooldusametniku R. M. juurde ega teatanud oma mitteilmumise põhjusest, ei elanud kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x; ilmus 13.novembril 2014.a. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esindusse, kus tal tuvastati alkoholi tarvitamisele viitavad tunnused. Seega H.O pani toime kontrollnõuete kuritahtliku rikkumise karistusjärgsele käitumiskontrollile allutatud isiku poolt, so KarS § 3314 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Kait Keelele karistuseks 6 kuud vangistust, KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust ning KarS § 215 lg 2 p 1 ja 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel lugeda liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel lugeda karistus (KarS §-de 199 lg 2 p 8, 9 ja KarS § 121 järgi) kaetuks Tartu Maakohtu 17.09.2014.a otsusega mõistetud karistusega, s.o 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust (KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi) Kait Keelele 17.09.2014.a Tartu Maakohtu otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuu ja 27 päeva vangistust võrra, lugedes liitkaristuseks 1 aasta 10 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja

karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust ning KarS § 331 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega, lugedes liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algust lugeda alates H.O kinnipidamisest 02.12.2014.a. Samuti taotleb prokurör kohtus 2 020,67 euro väljamõistmist H.O-lt H. L. kasuks ning 485 euro väljamõistmist Kait Keelelt ja H.O-lt solidaarselt S. H. kasuks. Kohtu seisukoht kokkulepete osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said süüdistatavad Kait Keel ja H.O aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad Kait Keel ja H.O, et kokkuleppe sõlmimine oli nende vaba tahe. Süüdistatavad nõustusid nii toimepandud tegude, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatavad kinnitasid, et on teadlikud menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustusid menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatavad jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Kait Keel süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8, 9, KarS § 121 ja KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ning H.O süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ja KarS § 3314 järgi ja mõista neile karistus vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas H. L. on esitanud tsiviilhagi H.O vastu 3031 euro suuruse kahju hüvitamiseks (kd III, tl 24-25). S. H. on esitanud tsiviilhagi Kait Keele ja H.O vastu 485 euro solidaarses nõudes (kd I, tl 12). Antsla Tarbijate Ühistu on esitanud tsiviilhagi Kait Keele vastu 556,19 euro suuruse kahju hüvitamiseks (kd IV, tl 53-54).

Süüdistatavad Kait Keel ja H.O võtsid kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 137 lg 1 sätestab kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. VÕS § 65 lg 1 sätestab kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Tartu Maakohtu 30.01.2015.a otsusega nr 1-14-10435 rahuldas kohus täielikult H. L. tsiviilhagi 3031 euro nõudes. Kohus mõistis tsiviilhagi välja järgmiselt: M. N. 2 020,67 eurot kannatanu H. L. kasuks ning A. K. seaduslikult esindajalt ning tsiviilkostjalt T. U. 1010,33 eurot H. L. kasuks. Kuna A. K. seaduslikult esindajalt ning tsiviilkostjalt T. U. mõistis kohus välja 1/3 tsiviilhagist kindla summana, so 1 010,33 eurot, siis kuulub tsiviilhagi 2/3 osas, so summas 2 020,67 eurot välja mõistmisele solidaarselt H.O-lt ja M. N. . Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, VÕS § 65 lg 1, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kohus mõistab H.O-lt ja M. N. solidaarselt välja 2 020,67 eurot H. L. kasuks, Kait Keelelt ja H.O-lt solidaarselt 485 eurot

prooviga karp ja 2 joogitopsi, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite laos aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn (kd I, tl 172); sündmuskohalt sõiduautost Opel Vectra kaasa võetud metalli tükk, pastapliiatsi poolik kest, klaaspudel „Alexander“, DNA proovidega 8 karpi, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite laos aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn (kd I, tl 133-135, 172); H.O ütluste olustikuga seostamise toimingu käigus leitud numbrimärk xxxxxx ja poolik numbrimärgi alus, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite laos aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn (kd I, tl 173, kd II, tl 126-133). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta asitõendid - CD plaat helisalvestise failiga telefonikõnest politsei lühinumbrile 110; Verbatim CD-R plaat Tallinnas Sütiste Statoili tankla kaamerate salvestusega; CD plaat kirjega „14230112451 Patrulli video ja fotod“; CD plaat „Lisa nr 1“ telefonist LG P500 Optimus One saadud graafiliste kujutiste tekstifailidega - kriminaalasja juurde. Sõiduauto Opel Astra reg.nr xxxxxx, mis on tagastatud kasutajale S. H. , vabastada asitõendi staatusest ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel S. H. valdusse. Sõiduauto Opel Vectra VIN xxxxxxxxxxxxxxxxx, võti ja registreerimistunnistus, mis on tagastatud E. K. , vabastada asitõendi staatusest ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel E. K. omandisse. Pruuni värvi poolmantel, vasaku jala tennis ja mobiiltelefon LG P500 Optimus One, IMEH koos SIM kaardiga ZEN ja mälukaardiga San Disk 2GB microSD, mis on edastatud Tallinna Vanglasse Kait Keele isiklike asjade juurde lisamiseks, vabastada asitõendi staatusest ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Kait Keele omandisse. Numbrimärk xxxxxx ja poolik numbrimärgi alus, vabastada asitõendi staatusest ja tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel E. K. . KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel asitõendid - DNA proovidega 5 karpi, plastikust detail, murdmisjälgedega võtme ots ja musta värvi želatiin tõmmiskile jalatsijälgedega; suitsukoni, DNA prooviga karp ja 2 joogitopsi; metalli tükk, pastapliiatsi poolik kest, klaaspudel „Alexander“, DNA proovidega 8 karpi. Kohtu seisukoht menetluskulude osas Menetluskuluks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2015. a 390 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kait Keele menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 153 (24 + 24 +105) eurot (kd II, tl 61-62, kd IV, tl 72-73, tl 95), sõiduauto Opel Astra teisaldamise kuludest pool, s.o 21,60 eurot (kd I, tl 91-92) (kuna Kait Keel ja H.O panid sõiduki Opel Astra omavolilise ajutise kasutamise toime koos, siis tuleb sõiduki teisaldamise kulud summas 43,20 eurot välja mõista 50% ulatuses Kait Keelelt ja 50% ulatuses H.O-lt ) ning sundraha 585 eurot, kokku 759,60 eurot. H.O menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 338,64 (48 + 24 + 85,20 + 24+157,44) eurot (kd II, tl 109-110, 119-121, kd III, tl 109-110, kd 9 (10)