Kohtulahend

suhtes

sundraha 585,00 (viissada kaheksakümmend viis) eurot; kaitsjatasu 230,40 (kakssada kolmkümmend eurot ja 40 senti) eurot.

KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et A.U on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 815,40 (kaheksasada viisteist eurot ja 40 senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt vähemalt 67,95 (kuuskümmend seitse eurot ja 95 senti) eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99915700013817 ning selgituse “A.U, otsus nr 1-151445, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

2 (5)

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus A.U süüdistatakse selles, et tema 11. augustil 2012 ajavahemikus kell 02.15 02.30 võttis koos T. V. ja S. V. Antsla linnas Põllu ja Jaani tänava ristmikul kohviku “Kindel Koht” juures ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära haljasalal magava M. O. riiete taskutest rahakoti koos sularahaga summas 400 eurot ja dokumentidega (ID-kaart, juhiluba, SEB pangakaart ja kaupluste sooduskaardid) ja mobiiltelefoni Nokia 300 koos EMT lepingulise kõnekaardiga kogumaksumusega 180 eurot ning kannatanul kaelas oleva hõbeketi maksumusega 173 eurot, tekitades vargusega kannatanu O. kahju kokku 753 eurot. Seega pani A.U toime varguse isikute grupis, s.o KarS § 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p-s 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale A.U-le karistuseks 4 kuud vangistust. KrMS § 202 lg 6 alusel arvata karistusest maha tema poolt täidetud kohustuse osa – 7 üldkasuliku töö tundi, millele vastab 7 päeva vangistust, seega lõplik kandmisele kuuluv karistus on 3 kuud ja 23 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus A.U suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Peale selle nõuab prokurör kohtus 386,70 euro väljamõistmist M. O. kasuks A.U-lt solidaarselt T. V. , kellelt on see summa Tartu Maakohtu 11.04.2013.a otsusega välja mõistetud. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav A.U aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav A.U , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. 3 (5)

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse A.U süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas M. O. on esitanud tsiviilhagi A.U, T. V. ja S. V. vastu 580 euro solidaarses nõudes (tl 22). Süüdistatav A.U võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 137 lg 1 kohaselt vastutavad kahju tekitanud isikud hüvitise maksmise eest solidaarselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest. Solidaarvõlgnike suhte võlausaldajaga (kriminaalmenetluses kannatanuga) määratleb VÕS § 65 lg 1 - kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Tsiviilhagi kohaselt on vargusega tekitatud kahju kokku 753 eurot, millest sularaha moodustab 400 eurot, mobiiltelefon Nokia 300 180 eurot ning hõbekett 173 eurot. Hõbekett väärtusega 173 eurot on kannatanule M. O. tagastatud. S. V. on hüvitanud 193,30 eurot, seega hagi hüvitamata osa on 386,70 eurot. Tartu Maakohtu 11.04.2013.a otsusega nr 1-13-1673 on T. V. välja mõistetud kannatanule M. O. vargusega tekitatud varaline kahju summas 386,70 eurot. Kuna A.U on koos T. V. tekitanud M. O. varalise kahju, siis tuleb A.U-lt ja T. V. solidaarselt välja mõista 386,70 eurot M. O. kasuks. Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, VÕS § 137 lg 1, § 65 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kohus mõistab välja A.U-lt ja T. V. solidaarselt 386,70 eurot M. O. kasuks. 4 (5)

Kohtu seisukoht menetluskulude osas A.U menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 230,40 eurot (tl 47-48, 68, 77). Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2015. a 390 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. A.U on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga käib A.U ilmselgelt üle jõu, arvestades A.U sissetulekut ning asjaolu, et A.U kuulub hüvitamisele ka tsiviilhagi. Kohus on seisukohal, et arvestades A.U varalist seisu, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel A.U-le võimalus menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Marju Persidskaja kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.