1-14-10275
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. detsember 2014.a. Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja
Kriminaalasja number
1-14-10275 (14250101268)
Kohtukoosseis
Kohtunik Indrek Nummert
Istungisekretär
Evi Goldschmidt
Prokurör
Tiina Viru
Kriminaalasi
I.G süüdistuses KarS § kokkuleppemenetluse korras I.G
Süüdistatav
järgi
Elukoht : xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx Isikukood: XXX Kodakondsus: eesti Emakeel: eesti keel Haridus: xxxxxxxxxx Töökoht: ei tööta Karistatus: ei ole karistusregistrisse kantud Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 15.07.1406.10.14
Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas:
1-14-10275 xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx) tsiviilhagi. Välja mõista I.G-lt kannatanu PL kasuks 601.10 eurot, milline kanda PL arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
I.G 14.07.2014 kella 23 paiku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx söögikoha xxxx xxxxx parklas lõi kahel korral rusikaga näkku PL ́ile, põhjustades löömisega füüsilist valu Lk 2 / 3
1-14-10275 ning kergeid tervisekahjustusi: ülemise vasakpoolse esihamba eemaldumise ja parempoolse esihamba sissepoole liikumise. Teise inimese löömisega pani I.G toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: I.G süüdi tunnistamist KarS § 121 järgi ning karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata, kui I.G ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tlk 16. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada I.G KarS § 121 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 532,50 € ja tasu riigi õigusabi eest 72 €. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada I.G tasuda menetluskulud ositi ühe aasta jooksul. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja süüdimõistetult. Asitõend – hammas kilekotis (pakend nr 1) hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Tõkendit ei ole kohaldatud. Kohtuotsuse ärakiri edastatakse Haigekassale, kuivõrd kannatanu pöördus raviasutusse.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert Kohtunik
Lk 3 / 3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.