Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Tõlk Prokurör Kriminaalasi Taotlus Süüdistatav Kaitsja
Viru Maakohus
Jätta rahuldamata Filipp Romašovi taotlus tõkendi - vahistamine- asendamiseks elektroonilise valvega. Määruse ärakirjad edastada Viru Ringkonnaprokuratuurile, Filipp Romašovile ja tema kaitsjale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 26.09.2014 määrusega valiti Filipp Romašovi suhtes tõkend – vahistamine seoses kahtlustusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises. Viru Maakohtu 05.12.2014 määrusega kontrolliti Filipp Romašovi vahistamise põhjendatust ning jäeti tema suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – muutmata. 11.12.2014 esitas vahistatu Filipp Romašov taotluse tema suhtes kohaldatud tõkendi – vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega. Taotluse kohaselt tema elukoht vabaduses on xxx ja ta lubab täita elektroonilise valve tingimusi, kuritegusid mitte toime panna ja käia tööl. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametniku 18.12.2014 vastusest nr 8-6/42268-2 nähtub, et vastavalt Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korrale § 5- 1 kontrolliti süüdistatava Filipp Romašovi elukoha xxx sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.
17.12.2014 teostatud kodukülastusel selgus, et aadressil xxx elab Filipp Romašovi elukaaslane Jxxxx Mxxx ja ema Lxxxa Rxxx. Nimetatud korter kuulub Lxxx Rxxx. Tegu on kahetoalise kõigi mugavustega korteriga. Elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on antud korteris olemas kõik vajalikud tingimused. Taotluse läbivaatamisel vahistatu Filipp Romašov toetas taotlust. Kaitsja toetas Filipp Romašovi taotlust ja leidis, et formaalsed alused elektroonilise valve kohaldamiseks on täidetud. Prokurör palus jätta taotlus rahuldamata. Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad, tutvunud kriminaalasja materjalidega, jõuab järeldusele, et Filipp Romašov i taotlus tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 1371 lg 1 alusel kahtlustatava või süüdistatava taotlusel võib eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda karistusseadustiku § 751 lõikes 1 sätestatud elektroonilisele valvele. KarS § 75 1 lg 1 alusel elektrooniline valve on süüdimõistetule kohtu poolt määratud tähtajaks pandud kohustus alluda liikumisvabaduse piirangute täitmise kontrollimisele elektroonilise seadme abil, mis on kinnitatud süüdimõistetu keha külge ning mille abil on võimalik kindlaks määrata süüdimõistetu asukoht. Eeltoodu kohaselt on elektrooniline valve kriminaalmenetlusliku tõkendi üks võimalikke alaliike, mille eripära on selle kohaldatavus vaid vahistamise asendajana. Vastavalt KrMS § 1371 lg 9 kohaldatakse elektroonilise valve kohaldamise tähtajale, samuti elektroonilise valve kohaldamisele või kohaldamisest keeldumisele, elektroonilise valve tähtaja pikendamise või sellest keeldumise vaidlustamisele ning valve kohaldamise põhjendatuse kontrollile samas seadustikus vahistamisele kehtestatud nõudeid. Eeltoodu kohaselt tuleb elektroonilise valve kohaldamisel arvestada Kriminaalmenetluse seadustiku § 130 lg 2 sätestatud asjaolusid. Viru Maakohtu 26.09.2014 vahistamismäärusest nähtub, et Filipp Romašovi vahistamise aluseks oli asjaolu, et vabaduses viibides võib ta kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkata kuritegude toimepanemist. Kohus leiab, et käesoleval ajal ei ole vahistamise alus ära langenud. Elektroonilise valve kohaldamine vahistamise asemel võib olla kohaldatav eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu puhul. Uute kuritegude toimepanemist ei ole võimalik elektroonilise valvega vältida, kuna lõpuni ei ole võimalik kontrollida, millega isik vabaduses tegeleb. Samas on seda ohtu võimalik vähendada isiku isoleerimisega ja tema paigutamisega vahi alla. Käesolevas asjas on Filipp Romašovi suhtes kohaldatud vahistamist eesmärgiga ära hoida uute kuritegude toimepanemine. Elektrooniline valve on põhjendatud isiku suhtes, kelle osas on see piisavaks meetmeks uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Arvestades süüdistatava isikut, tema varasemat elukäiku ning esitatud süüdistuse sisu, puudub kohtul sellekohane veendumus. Filipp Romašov on varem 2-l korral kriminaalkorras karistatud, viimati on teda karistatud Viru Maakohtu 05.05.2014 otsusega KarS § 263 p 1 järgi 3 kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga. Käesoleval ajal kahtlustatakse Filipp Romašovit 1 astme rahva tervise vastu suunatud narkokuriteos. 24.09.2014 peeti Filipp Romašov kinni KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja 26.09.2014 kohaldas Viru Maakohus tema suhtes tõkendit vahistamine.
Viru Maakohtu 5.12.2014 kohtumäärusega jäeti Filipp Romašovi suhtes tõkend vahistamine muutmata vahistuse põhjendatuse kontrolli tulemusel. Seega vahistuse põhjendatuse kontrollist on möödunud alla ühe kuu ning selle aja jooksul ei ole määruses kajastatud asjaolud temale esitatud kahtlustuse põhjendatuses muutunud. Kohus leiab, et Filipp Romašovi puhul on vabaduses uute kuritegude toimepanemise oht väga kõrge. Vastavalt KrMS § 127 arvestatakse tõkendit valides kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise, kuritegude toimepanemise jätkamise või tõendite hävitamise, muutmise ja võltsimise võimalikkust, karistuse raskust, kahtlustatava isikut, tema tervist, perekonnaseisu ja muid tõkendi kohaldamise seisukohalt tähtsaid asjaolusid. Tulenevalt KrMS § 130 lg 2 saab kahtlustatava ja süüdistatava vahistamise aluseks olla, kas kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise või kuritegude jätkuva toimepanemise kahtlus. Kuritegude jätkuva toimepanemise tõenäosus on olemas eeskätt kuritegude puhul, mille korduva toimepanemise tõenäosus on kohtupraktika pinnalt suur. Sellelaadseteks kuritegudeks on ka varavastased kuriteod. Samuti on kuritegude jätkuva toimepanemise tõenäosus olemas isikute puhul, kes on varasemalt toime pannud kuritegusid. Selline seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu praktikaga (RKKK 3-1-1-103-06). Arvestades vahistatu varasemat seadusevastast käitumist, toimepandud kuriteo raskusastet ja senist eluviisi, on alust arvata, et vabaduses olles võib Filipp Romašov jätkata kuritegude toimepanemist. Süüdistatava taotluses viidatud asjaolu d – kindla elukoha olemasolu, ei anna alust taotluse rahuldamiseks. Asjaolu, et kahtlustataval on kindel elukoht ei ole teda takistanud kuritegusid toime panemast. Kohus arvestab Filipp Romašovi senist eluviisi ja seadusvastast käitumist. Filipp Romašovi kahtlustatakse raske 1 astme kuriteo toimepanemises, mis on toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil. Arvestades asjaolu, et Filipp Romašov on töötu pole välistatud, et endale elatise hankimiseks võib ta jätkata kuritegude toimepanemist, mida ei saa ära hoida leebema tõkendiga. Kohus on seisukohal, et elektrooniline valve ei hoiaks Filipp Ro mašovit uute kuritegude toimepanemisest, seega säilib oht, et ta võib toime panna uue kuriteo või hoiduda kõrvale kriminaalmenetlusest. Ülaltoodu alusel leiab kohus, et süüdistatava taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohus ei pea vahistamise asendamist elektroonilise valvega Filipp Romašovi suhtes põhjendatuks, kuna puudub veendumus, et sellega oleks tagatud süüdistatava seadusekuulekas käitumine. Kohtumääruse tegemisel juhindub kohus KrMS § 130 lg 2, § 1371, § 383, § 384, § 386, § 387 ja KarS § 751 . (allkirjastatud digitaalselt) Loretta Pikma Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.