1-14-395/40 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

8.XXX ning XXX esitatud tsiviilhagid VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel on välja mõistetud R.A-lt ja S.G ́ilt 16.01.2014 Harju Maakohtu otsusega krim asjas nr 1-13-10738) KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Asitõendid I -Pad2 Apple ja mobiiltelefon NOKIA 2730c Dark Magneta tagastatud kannatanule XXX- jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel XXX. Ford Transit buss tagastatud XXX- jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel XXX. Võtmehoidja „Good Year“, pandimaja Flextron OÜ leping nr 58904, riidetükk, väikebussi Ford kere detail, tõmmiskile nr 1, riided bussi esiistme alt põrandalt, töökindad, päevik bussi esiistmelt - asuvad Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoidlas (Rahumäe tee 6, Tallinn) kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 4 alusel hävitamisele. CD (kõnesalvestus häirekeskusele kannatanult Valge tn 18 huligaansuse episoodis) asub kriminaalasja materjalide juures - jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul arvates otsuse kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. KrMS § 315 lg 2 tõlgitakse juhul, kui süüdistatav ei valda eesti keelt, talle kohtuotsus pärast kuulutamist. Süüdistus L.D ́t süüdistatakse selles, et tema varem vargusi ja röövimise toimepannud isikuna taas isikute grupis koos R.A-ga võõra vallasvara ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 05.06.2013 kella 23:00 – 06.06.2013 kella 09:00 võtsid ära Tallinnas, Ehitajate tee 113 maja juures pargitud XXXkasutuses olnud ja tema abikaasale XXXkuuluva sõiduauto Ford Transit, reg nr XXX, maksumusega 700eurot, milles olid laste jalgrattad 2 tk, üks maksumusega 200eurot, teine 150eurot, automagnetoola Blaupunkt koos äravõetava paneeli ja dünaamikaga, maksumusega 150eurot, kokku võõrast vara summas 1200 eurot.

1-14-395 Samuti tema isikute grupis koos R.A ja S.G-ga tungisid L.D ettepanekul ja L.D kaasas olnud võtmetega 08.06.2013 ajavahemikul kella 00:30-04:00 Tallinnas Haabersti linnaosas XXXasuvasse eramusse ja varastasid sealt XXXkuuluva käekoti maksumusega 50eurot, tema nimele väljastatud, isikutunnistuse ja SEB panga kaardi, tema kasutuses olnud, kuid XXXOÜ-le kuulunud mobiiltelefoni NOKIA 2730c Dark Magneta, imei koodiga XXX, maksumusega 65eurot, milles oli sim-kaart abonentnumbriga XXX, tahvelarvuti I-Pad2 Apple 16GB, maksumusega 677.10eurot ja XXXkuuluva rahakoti Hugo Boss maksumusega 150eurot, milles sularaha üks kupüür 50eurot, tema nimele väljastatud juhiload, pangakaardid, erinevad kliendikaardid, seega varastasid võõrast vara koguväärtuses 992.10eurot. Seega isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja röövimise, pani taas süstemaatiliselt isikute grupis võõra vallasvara ebaseadusliku omastamise eesmärgil koos sissetungimisega toime varguse, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 199 lg 2 p 7,8.9 järgi. Süüdistatav L.D kinnitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, kuid temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises end süüdi ei tunnista. Kaitsja seisukoht Kaitsja leidis, et L.D tuleks temale esitatud süüdistuses õigeks mõista. Prokuröri seisukoht Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde, leides, et L.D egu KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi on õigesti kvalifitseeritud ning L.D süü on leidnud tõendamist täies mahus. Prokurör taotles L.D ́t karistamist KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi vangistusega 2 aastat 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka kinnipidamise aeg 12.06.2013-16.01.2014, vangistuse kandmise alguseks lugeda 09.08.2014. Kohtule esitati ja kohtuliku arutamise käigus uuriti järgmisi tõendeid: 14.01.2014 kohtuistungil andsid ütlusi süüdistatav R.A, süüdistatav S.G , tunnistajad XXX, XXX, kannatanud XXX, XXX. 18.11.2014 kohtuistungil andis ütlusi süüdistatav L.D. Kohtule esitati järgmised, kirjalikud tõendid: 29.05.2013 kahtlustatava ülekuulamise protokoll (kd 1 tl 30-33). 08.06.2013 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabel (kd 1 tl 67-78). 12.06.2013 koostatud L.D kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (kd 1 tl 7980). L.D karistusregistri teatis (kd 1 tl 81-83), Harju Maakohtu 22.10.2008 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-11976 (kd 1 tl 84-85), Harju Maakohtu 14.12.2014 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-11976 (kd 1 tl 86-87), Harju Maakohtu 17.10.2006 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-11541 (kd 88-89). 19.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ning fototabel (kd 1 tl 90-101). 28.06.2013 koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokoll ning fototabel (kd 1 tl 102-109). E-kirjavahetus taksofirmaga OÜ Indreks Reis (kd 1 tl 110-111). 08.06.2013 taksofirma OÜ Indreks Reis tellimisleht (kd 1 tl 112). 13.06.2013 koostatud läbiotsimisprotokoll ning fototabel (kd 1 tl 113-124). 14.06.2013 koostatud üleandmise-vastuvõtmise akt (kd 1 tl 125). 19.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ning fototabel (kd 1 tl 126-130). Kannatanu XXXhagiavaldus (kd 1 tl 131). Kannatanu XXX ́e hagiavaldus (kd 1 tl 132). Kannatanu XXX ́i hagiavaldus (kd 1 tl 133). Järelepäring ERGO Insurance SE ́le, arve-saateleht nr 189731, 25.09.2013 kviitung 432078, (kd 1 tl 134-136). 17.06.2013 koostatud uurimiseksperimendi protokoll, CD (kd 1 tl 137-139). 18.06.2013 koostatud äratundmiseks esitamise protokoll ning fototabel (kd 1 tl 140-142).

1-14-395 14.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ning fototabel (kd 1 tl 143-146). 07.06.2013 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll (kd 1 tl 147-156). 14.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ning fototabel (kd 1 tl 157-185). 14.06.2013 koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokoll ning fototabel (kd 1 tl 186-194). Sõiduki hoiukohta teisaldamise akt AA0069529 (kd 1 tl 195). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrus (kd 1 tl 196). Ekspertiisiakt nr 13E-GE0752 (kd 1 tl 197-209). 19.08.2013 koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (kd 2 tl 1-5). 19.06.2013 koostatud asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 2013-1765 (kd 2 tl 6). 17.10.2013 koostatud asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 2013-2832 (kd 2 tl 7). 25.10.2013 koostatud asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 2013-2975 (kd 2 tl 8). 08.08.2013 koostatud sideettevõtjalt andmete nõudmise lube (kd 2 tl 9-10). 17.10.2013 koostatud õiend (kd 2 tl 11). Kinnipeetava andmed (kd 2 tl 82-88). 05.09.2013 koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll (kd 2 tl 93-95). 02.10.2013 koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll (kd 2 tl 96-100). 13.06.2013 koostatud kahtlustatava ülekuulamise protokoll (kd 2 tl 89-92,101-105 Kohtu seisukoht: KrMS § 60 (Tõendatus ja üldtuntus) lg 1 kohaselt kohus tugineb kriminaalasja lahendades asjaoludele, mis ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Tõendatus on kohtul tõendamise tulemusena kujunenud veendumus, et tõendamiseseme asjaolud on olemas või puuduvad (KrMS § 60 lg 2). Üldtuntuks võib kohus tunnistada asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet kriminaalmenetlusvälistest allikatest (KrMS § 60 lg 3). Tõendeid ja asjaolusid analüüsides juhindub kohus KrMS §-st 60. Kohtu hinnangul on kõik kriminaalasjas esitatud kirjalikud tõendid asjakohased ja lubatavad. Kohus, kuulanud ära süüdistatava, kannatanud ja tunnistajad ning kontrollinud kohtumenetluse poolte kohtuliku arutamise ajal esitatud tõendeid, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Sõiduauto Ford Transit varguse episood 14.01.2014 toimunud kohtuistungil tunnistas süüdistatav R.A sõiduauto Ford Transit reg nr XXX varguse toimepanemist. Seletas, et käitus lollisti. Läksid L.D-ga mööda Paldiski mnt Rocca al Mare poole ning varastasid sealt sõiduki. Nägi kuidas L.D tegi auto ukse lahti ja käivitas auto. R.A juhilube pole, rooli istus L.D. Autol olid numbrimärgid olemas. Nad leidsid mingi tühermaa ja parkisid sõiduki sinna, R.A magas seal hommikuni. Läbiotsimise käigus avastati R.A korterist Fordi võtmed, R.A ei tea kuidas need tema juurde said. Ei ole näinud kes ja millal varastas Ford Transit ́ist kaks jalgrast ja automagnetoola. On nõus hüvitama kannatanule tsiviilhagi. Süüdistatav L.D ei tunnista ennast süüdi sõiduauto Ford Transit reg nr XXX varguses. 18.11.2014 toimunud kohtuistungil seletas, et kuskil 05.06.2013-06.06.2013 viibis ta S.G juures, magas seal. Lahkus sealt koos R.A-ga u kl 08.00-09.00, kuna varem oli kokku lepitud kokkusaamine Laagris ühe lapsepõlvesõbraga. Kohale jõudes helistas ta sõbrale, kes palus natukene oodata. R.A tegi ettepaneku, et lähme, siit on otsem minna. Nägid pargitud kaubikut. R.A tegi ettepaneku, et võtaks bussi varuosadeks ja müüks maha, mille peale L.D vastas, et kõik on võimalik ja sellega jutt piirduski. 14.01.2014 kohtuistungil seletas kannatanu XXX, 06.06.2013 öösel varastati Ehitajate tee 113 maja juurest sinna pargitud tema kasutuses olnud ja tema abikaasale XXX kuuluv sõiduauto Ford Transit reg nr XXX, milles olid kaks laste jalgratast ja automagnetoola. Bussi sai kannatanu tagasi, kuid jalgrattaid, automagnetoolat Blaupunkt ning numbrimärke mitte. Vargusega on tekitatud kahju summas 350,15 eurot (auto remondikulud, automagnetoola). Varastatud jalgrataste maksumuse on kindlustus juba hüvitanud.

1-14-395 14.01.2014 kohtuistungil seletas tunnistaja XXX, et 07.06.2013 läks jalutama Laagri alevikku Tänassilma tehnoparki asukohaga Valdmäe tee 5, märkas ilma numbrimärkideta kaubikut Ford Transit ning teatas sellest politseisse. Sõiduki hoiukohta teisaldamise aktist AA0069529 (kd 1 tl 195) nähtub, et sõiduauto toimetati hoiukohta politsei parklasse XXX, Tallinn. 07.06.2013 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist ning fototabelist (kd 1 tl 147-156) nähtub, et vaadeldud on Harjumaal, Saku vallas Tänassilma külas Valdmäe tänava – Kokasauna ja Arunõmme teede vahelisel lõigul helesinist värvi ilma registreerimisnumbriteta sõiduautot Ford Transit (fotod nr 1-16). Sõiduauto aknaklaasid ja ukselukud on vigastamata. Sõiduauto parempoolse külje juurest maas on avastatud sõiduauto kere detail. 14.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist ning fototabelist (kd 1 tl 157-185) nähtub, et vaadeldud on XXX, Tallinn asuvas garaažis sinist värvi ilma registreerimisnumbriteta kaubik Ford Transit VIN-kood XXX. Vaatlusega on tuvastatud, et sõiduki tagasalong on tühi. Vaatluse käigus on võetud puuteproovid vasakpoolse esiukse klaasilt, vasakpoolse esiukse välimiselt lingilt, vasakpoolselt sisemiselt lingilt, vasakpoolse esiukse sisemiselt käepidemelt, vasakpoolse esiukse aknalingilt (pakendid 1-5), kaubiku roolilt, käigukangilt, käsipidurilt, kindalaeka avamisnupuldilt, armatuurlaua mõõdikute katteklaasilt (pakendid 6-10), parempoolse esiukse sisemiselt lingilt, parempoolse esiukse käepidemelt, parempoolselt aknalingilt, parempoolse esiukse ukseklaasi sisemiselt poolelt, parempoolse esiukse välimiselt poolelt (pakendid 11-15). Kaubikust on avastatud riided (pakend 16), töökindad (pakend 17), märkmik (pakend 18) ning võetud on kaks sündmuskohajälgede kaarti naha papillarkurrustiku fragmentidega (pakendid 19). 15.10.2013 koostatud ekspertiisiaktist nr 13E-GE0752 (kd 1 tl 197-209) nähtub, et ekspertiisiks esitati 07.06.2013 sündmuskoha vaatlusel leitud sõiduauto keredetail ja 14.06.2013 sõiduauto Ford Transit vaatluisel leitud puuteproovid. Eksperdiarvamusega on tõendamist leidnud, et sõidukist võetud proovilt (pakend 14) saadi DNA täisprofiil, mis langeb kokku R.A DNA profiiliga ning teise võetud prooviga (pakend 12) ei saa välistada R.A-lt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. 14.06.2013 koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokolli ning fototabeli (kd 1 tl 186-194) kohaselt juhatas R.A menetlejaid vabatahtlikult Ehitajate tee 113 maja juurde, näitas ning seletas, et just selle 16-korruselise maja juures seisis sõiduk Ford Transit, mille nad koos L.D-ga varastasid. Seejärel juhatas R.A menetlejaid Laagrisse ja näitas kohta, kuhu sõiduk peideti. 17.06.2013 koostatud uurimiseksperimendi protokoll ja CD (kd 1 tl 137-139) tõendavad, et süüdistatavate elukohast Tallinn XXX leitud võtmed (kd 1 tl 113-124) kuuluvad XXX ning käivitavad sõiduautot Ford Transit VIN-kood XXX. 14.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist ja fototabelist (kd 1 tl 143-146) ning 18.06.2013 koostatud äratundmiseks esitamise protokollist ja fototabelist (kd 1 tl 140-142) nähtub, et XXX tundis ära temale esitatud Ford Transit võtme, mis oli leitud süüdistatavate elukohast Tallinn XXX. 19.08.2013 koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (kd 2 tl 1-5) selgub, et ajavahemikul 05.06.2013 kl 20:09-23:54 teostas L.D 14 kõnet abonentnumbrilt XXX. Kõnede teostamisel oli ta kesklinnas EMT tugijaamada levialas (Viru väljak 3, 9, Heina 33). Kõned toimusid L.D ja R.A vahel (tel XXX). Järgmised kõned teostas ta juba 06.06.2013 ajavaheikul 01:37-08:28 Laagrist (tugijaamad Nõlvaku 19, Pärnu mnt 501a). Kõned toimusid L.D ja XXXvahel (tel XXX). Seega ei vasta tõele L.D väide, et 05.06.2013-06.06.2013 viibis ta S.G juures ja magas XXX ning kl 08.00-09.00 läks koos R.A-ga Laagrisse.

endale ning viis selle hiljem pandimajja. S.G kinnitas, et nägi R.A käes mingit kotikest ning L.D käes sularaha 50 eurot. L.D maksis sellega takso eest ning ostis Statoili tanklast suitsu ja süüa. R.A tundis ennast halvasti ning nad viisid ta taksoga koju, ise läksid ööklubisse. 14.01.2014 toimunud kohtuistungil tunnistas süüdistatav R.A XXXeramust varguse toimepanemist. Andis ütlusi, et L.D tunneb 2013. aasta suvest, aga S.G juba lapsepõlvest. S.G, R.A ja L.D elasid kolmekesi S.G korteris asukohaga Tallinn XXX. R.A seletas, et suvel 2013 läksid jalgsi nad kolmekesi Kakumäele ning sisenesid XXXasuvasse eramusse. Temal konkreetset eesmärki polnud, see oli puhas huvi. Majja sisse said läbi ukse, mis oli kinni kuid lukustamata. Majas olid 8-10 minutit, mitte rohkem. R.A ja S.G vaatasid ringi, L.D käis teisel korrusel. Siis, kui L.Duli alla, nägi R.A tema käes I -Pad ́i. R.A varastas roosa ketisangaga käekoti, kuid ei tea, mida S.G varastas. R.A tundis ennast halvasti ning palus, et ta viidaks koju. Telliti takso ning viidi ta koju. Süüdistatav L.D ei tunnista ennast süüdi varguses eramust aadressil XXX, Tallinnas. 18.11.2014 toimunud kohtuistungil seletas, et 07.06.2013 enne südaööd viibis ta klubis. Läks sinna 23.00-24.00 paiku. Ööklubis oli ta praktiliselt kogu öö, S.G-ga ja R.A palusid, et ta tuleks Haabersti risti Statoili bensujaama. Seega lahkus ta 00:30-01:00 paiku klubist ning läks jalgsi Statoili bensujaama. Ootas neid u 15-20 minutit. Vahepeal käis Statoilis, ostis võileibu, mingit jooki ja suitsu, siis kui tuli välja, olid S.G ja R.A juba kohal. Siis tellis L.D takso. Pani tähele, et S.G ja R.A oli kaasas mingi tume spordikott. Takso jõudis 10 min pärast, R.A viidi koju Sõle tänavale ja nemad S.G-ga läksid ööklubisse. L.D sõnul palus S.G tahvelarvuti maha müüa, ent kust S.G selle sai, ei küsinud. L.D võttis tahvelarvuti ning peeti ta hommikul koos tahvelarvutiga kinni. 18.11.2014 toimunud kohtuistungil taotles prokurör L.D eeluurimisel 13.06.2013, 05.09.2013 ja 02.10.2013 kahtlustatavana antud ütluste avaldamist. Kaitsja ei vaielnud vastu. L.D selgitas, et ta ei mäleta toimunut selgelt, ta oli alkoholijoobes, tal olevat tervisega probleeme ning kannatab mälulünkade all. 14.01.2014 kohtuistungil seletas kannatanu XXX, et kahekorruseline maja XXXkuulub tema isale. Esimesel korrusel on köök, vannituba ja wc, teisel korrusel elu- ja magamistuba. Tänava poolt on

1-14-395 sissepääs garaaži, hoovi poolt pääseb eluruumidesse. 08.juunil 2013 viibis kannatanu perega (tema, elukaaslane ja 4aastane laps) selles majas. Kõik läksid magama kl 01:00 paiku öösel. Uks oli lukustatud. Pere magas 2. korrusel ühes toas ning ärgati hommikul u kl 08:00. Siis nad avastasid, et öösel on neil käinud vargad ning varastatud on naiste käekott, tahvelarvuti I-Pad2, mobiiltelefon NOKIA, rahakott, milles oli sularaha 50 eurot ühe rahatähena, hiljem selgus, et köögisahtlist on kadunud kööginuga. Neil olid juba korra majas vargad käinud ning varastanud maja- ja autovõtmed. Vargusega on tekitatud kahju, mille kohta on esitatud tsiviilhagi. 14.01.2014 kohtuistungil seletas tunnistaja XXX, et tunneb kõiki kolme kohtualust. XXX sai nendega tuttavaks juhuslikult. Ööl vastu 8. juunit oli ta Musumäe all asuvas ööklubis. Tuli sinna oma seltskonnaga peale keskööd. Hommiku poole, ei tea täpselt mis kellaajal, kohtas seal S.G ja L.D, keda tema tundis nimega Rainer. Tunnistaja küsis R.A kohta, et kus see on, talle vastati, et R.A on kodus ja magab. 08.06.2013 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist ja fototabelist (kd 1 tl 67-78) selgub, et vaadeldud on XXXelumaja (fotod nr 1-18). Vaatlusega on tuvastatud, et uksed, ukse klaasid ja lukud ei ole vigastatud (fotod nr 4-6). Vaatluse käigus on köögi põrandal avastatud jalatsijälje fragment (fotod nr 8-10, pakend nr 1). Maja hoovi vaatlusel avastati terassi kõrval oleva suveköögi seina juures muru peal sinine kangatükk (fotod nr 19-20, pakend nr 2). 15.10.2013 koostatud ekspertiisiaktist nr 13E-GE0752 (kd 1 tl 197-209) nähtub, et ekspertiisiks esitati 08.06.2013 sündmuskoha Tallinnas XXXvaatluse käigus leitud kangatükk (pakend nr 2). Eksperdiarvamusega on tõendamist leidnud, et riidetükilt võetud proovist saadi DNA täisprofiil, mis langeb kokku S.G DNA profiiliga. 12.06.2013 koostatud kahtlustatava L.D kinnipidamise protokollist (kd 1 tl 79-80) nähtub, et ta peeti kinni 12.06.2013 kl 11:15 Maneeži tn 11, Tallinn. L.D ́lt kinnipidamisel on ära võetud kannatanule kuuluv tahvelarvuti I-Pad2 Apple 16GB seeria nr XXX ning L.D-le kuuluvad kaks Samsung mobiiltelefoni (IMEI-XXX, SIM-kaart abonentnumber XXX ja IMEI XXX, SIM-kaart abonentnumber XXX), ZEN ́i SIM-kaart nr XXX, TELE2 SIM-kaart abonentnumber XXX, ZEN ́i SIM-kaart abonentnumber XXX. S.G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll tõendab, et 28.06.2013 peeti ta varguses kahtlustatavana kinni. Kahtlustatava R.A kinnipidamise protokoll tõendab, et tema elukohaks oli koos L.D ja S.G-ga korter asukohaga XXX, Tallinn. 13.06.2013 koostatud läbiotsimisprotokollist ning fototabelist (kd 1 tl 113-124, fotod nr 1-11) selgub, et L.D, R.A ja S.G ühisest elukohast leiti ja võeti ära sõiduki FORD TRANSIT võtmed, spordijalatsid KSWISS suurus nr 47 ning pandileping nr 589041. 09.06.2013 sõlmitud pandimaja lepingust nr 589041 selgub, et 09.06.2013 pantis S.G mobiiltelefoni NOKIA 2730c. Pandimaja maksis talle välja laenuraha 15 eurot. 19.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist ning fototabelist (kd 1 tl 126-130) nähtub, et vaadeldud on 12.06.2013 L.D kinnipidamisel ära võetud I-Pad2 Apple 16GB seeria nr XXX, 13.06.2013 leitud ja ära võetud XXX, Tallinn läbiotsimisel pandimaja Flextron OÜ leping nr 58904 ja Flextron OÜ ́s asukohaga Sõle 64, Tallinn 14.06.2013 ära võetud mobiiltelefin NOKIA 2730c Dark Magneta IMEIkood XXX. Äravõetud I-Pad2 Apple 16GB ja mobiiltelefin NOKIA 2730c Dark Magneta on varastatud eramust XXX, Tallinn. 19.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist ning fototabelist (kd 1 tl 90-101) nähtub, et vaadeldud on L.D-le kuuluvad mobiiltelefon Samsung GT-E1200M IMEI XXX. Telefoni on sisestatud Tele2 sim-kaart seerianumbriga XXX numbriga XXX ja Samsung GT-S3600 IMEI XXX. Telefoni on sisestatud EMT sim-kaart seerianumbriga XXX numbriga XXX. Seega on tõendamist leidnud, et L.D kasutas varguse toimepanemise ajal telefoninumbreid XXX ja XXX.

1-14-395 Põhja Prefektuuri Varavastaste kuritegude talituse e-kirjavahetusega taksofirmaga OÜ Indreks Reis (kd 1 tl 110-111) ning 08.06.2013 taksofirma OÜ Indreks Reis tellimislehega (kd 1 tl 112) on tõendamist leidnud, et 08.06.2013 oli kl 03:52 tellitud telefonilt XXX takso Vladimiri nimele Haabersti Statoili. 19.08.2013 koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (kd 2 tl 1-5) selgub, et 07.06.2013 ajavahemikul kl 23:27-23:37 teostas L.Del XXX kolm kõnet. Helistamise ajal viibis ta Kesklinna levialas (Aia tn 18, Viru väljak 3), mis kattub süüdistatava S.G ütlustega, et enne vargust käis L.D kesklinnas Radissoni taga garaažis riideid vahetamas. Järgmine kõne on tehtud 08.06.2013 kl 03:52 numbrile XXX, mis kuulub taksofirmale I.R.Takso. Kõne on teostatud Õismäe levialast (Õismäe tee 118). Järgmised kõned on tehtud 08.06.2013 kl 04:06-04:08 Paldiski mnt ja Sõle levialas (Paldiski mnt 68, Sõle 14), mis kattub ütlustega selle kohta, et R.A palus ent koju viia. L.Dellis takso ning R.A viidi koju. Kohus leiab, et L.D väide, et ta oli ööklubis praktiliselt terve öö, siis läks jälgsi Haabersti Statoili bensujaama kohtuma S.G ja R.A-ga, sealt taksoga koju, ei vasta tõele. Tunnistaja XXX seletas põhjalikult, et tuli ööklibisse oma seltskonnaga umbes kl 24.00 paiku, rahvast seal ei olnud palju, nägi klubis L.D koos S.G-ga alles hommikupoole, mida kinnitab ka S.G, et nad saabusid L.D-ga klubisse hommikupoole pärast varguse toimepanemist. Kaitsja märkus, et S.G ja R.A ütlustes Saviliiva tee majja sisenemise kohta on olulisi vastuolusid, ei ole asjakohane. Kõigi kolme – L.D , S.G ́i ja R.A ütlustes väidetakse, R.A tundis ennast halvasti. Prokuröri küsimusele mis teil viga oli vastas ta jalad valutasid ning oli suur väsimus . Seega on selge, et sellises seisundis ta võis lihtsalt jätta mõne asjaolu tähelepanuta. 08.06.2013 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabel tõendavad, et maja uksed, lukud, klaasid olid terved, mis kinnitab asjaolu, et majja tungiti sisse võtmetega, mida kohtuistungil kinnitas ka kannatanu, et maja ja auto võtmed varastati juba enne seda ning lukud olid veel vahetamata. Kannatanu kinnitas, et varguse ööl oli maja uks lukustatud. S.G seletas kohtuistungil põhjalikult, et majja nad sisenesid L.D ettepanekul ning temal kaasas olnud võtmetega, mis kattub 28.06.2013 koostatud ütluste ja olustiku seostamise protokolliga ning fototabeliga (kd 1 tl 102-109), millest omakorda selgub, et S.G juhatas menetlejaid XXXmaja juurde (fotod nr 1-7), seletas ja näitas sündmuskohal, kuidas L.D, R.A ja tema sisenesid majja ja kust L.D enne 2. korrusele suundumist võttis noa. Nii S.G kui ka R.A kinnitasid, et õhtul kodus istudes raha neil polnud, tellitud takso eest tasuti aga juba sularahas. S.G nägi öösel Statoilis L.D käes 50-eurost kupüüri. L.D ostis Statoili tanklast suitsu ja süüa ning maksis takso eest. See tõendab, et pärast Saviliiva tee majas viibimist tekkis L.D just selline rahatäht, nagu XXXe rahakotiga varastati. L.D väide, et varastatud I-Pad2 Apple 16GB sai ta S.G käest, kes palus selle maha müüa, ei vasta tõele. Süüdistatavad S.G ja R.A kinnitasid mõlemad, L.D läks teisele korrusele ning alla tulles oli tal käes I-Pad ́i, mida ka kinnitavad 12.06.2013 koostatud kahtlustatava L.D kinnipidamise protokoll, 19.06.2013 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabel. Kohtu hinnangul on istungil esitatud ja uuritud tõenditega, kannatanu, tunnistaja ning süüdistatavate S.G ja R.A ütlustega täielikku tõendamist leidnud, et 08.06.2013 ajavahemikul kl 00:30-04:00 tungisid R.A ja S.G L.D ettepanekul ja tal kaasas olnud võtmetega Tallinnas XXX asuvasse eramusse ja varastasid sealt võõrast vara koguväärtuses 992.10 eurot.

1-14-395 Karistus Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada. Karistusseadustiku (KarS) § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ning isik on selle toimepanemises süüdi. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava L.D käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9, s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega, süstemaatiliselt. Seadusandja on KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest ette näinud karistusena rahaline karistus või kuni 5aastane vangistus. Kohus leiab, et L.D käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistuslik hinnang KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi. On tõendamist leidnud, et L.D olid olemas võtmed nii XXX maja kui ka sõiduki Ford Transit VIN-kood XXX tarvis, seega pani ta vargused toime kavatsetusega ja ette planeeritult. Omakasu huvides võttis ta kuritegudele kaasa temast nooremad varem karistamata isikud Edgar R.A ja S.G . R.A kinnitas kohtuistungil, et temal kuritegelikku kavatsust polnud, lihtsalt käitus lollisti. S.G kinnitas, et juunis 2013 käis ta tööl, kuid raha oli vähe. Nüüd on teinud enda jaoks järelduse, et parem on ikka ausalt raha teenida. L.D-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, seega tuleb kindlasti arvessse võtta, et L.D on varem kriminaalkorras karistatud juba 9 korral (kd 1 tl 81-83). Viimased karistused olid olid talle mõistetud: 17.10.2006 – Kd 1 tl 88-89 Harju Maakohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-11541, KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ning 22.10.2008 – Kd 1 tl 84-85 Harju Maakohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-08-11976, KarS § 200 lg 2 p 4, § 199 lg 2 p 4, § 215 lg 2 p 1 järgi. L.D vabanes 05.04.2013 ning pani uued kuriteod toime juba 2 kuu pärast. L.D ́l puuduvad kindlad rahalised vahendid igapäevase eluga toimetulekuks. Ta ei ole teinud ega kavatsegi teha piisavaid järeldusi varasemalt mõistetud karistustest, st ei ole asunud elama õiguskuulekat elu. L.D näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks teadlik toimepandud tegude õigusvastasusest ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ja tagajärgedest suudab käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. Tsiviilhagi Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud kannatanud XXX, XXX ning XXX (kd 1 tl 131-133). XXX ́i esitatud tsiviilhagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel ja sõiduki teisaldamise kulud on välja mõistetud R.A-lt 16.01.2014 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-13-10738. XXX ning XXX ́e esitatud tsiviilhagid VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel on välja mõistetud R.A-lt ja S.G ́ilt 16.01.2014 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-13-10738. Arestitud vara KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt lahendab kohus kohtuotsuse tegemisel mh küsimuse, kuidas toimida arestitud objektidega. Tsiviilhagi tagamiseks on arestitud L.D varana talle kuuluv sularaha 128,98 eurot ( kd 1 tl 42-44, kd 2 tl 80). Kohtu leiab, et kriminaalasjas arestitud L.D ́le kuuluv vara sularaha 128,98 eurot tuleb konfiskeerida menetluskulude katteks. Menetluskulud