Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
3-1-1-80-14 26. november 2014 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kriminaalasi Lauri Fatkini süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 ja Sergei Piontkovski süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 ning § 424 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsus kriminaalasjas nr 1-13-6232 Sergei Piontkovski kaitsja vandeadvokaat Eve Jundas ja Lauri Fatkini kaitsja vandeadvokaat Natalia Suvorova, kassatsioonid Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne Pruus 29. oktoober 2014, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsus Lauri Fatkini ja Sergei Piontkovski süüdistusasjas osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata Pärnu Maakohtu
6.jaanuari 2014. a otsuse osas, millega Lauri Fatkini ja Sergei Piontkovski eelvangistuses viibitud aeg arvati neile mõistetud karistuse hulka ja määrati kindlaks ärakandmisele kuuluv karistus.
2.KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Lauri Fatkini karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 kuud ja 2 päeva ning lugeda tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust.
3.KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Sergei Piontkovski karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 6 kuud ja 1 päev ning lugeda tema poolt ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 7 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust.
4.Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
5.Kaitsjate kassatsioonid rahuldada osaliselt.
6.Määrata Advokaadibüroole Legalia makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Lauri Fatkinile kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 432 (nelisada kolmkümmend kaks) eurot, sealhulgas käibemaks 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.
7.Määrata Advokaadibüroole Legalia makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Sergei
Piontkovskile
kassatsioonimenetluses
osutatud
riigi
õigusabi
eest
(nelisada
üheksakümmend neli) eurot ja 16 (kuusteist) senti, sealhulgas käibemaks 82 (kaheksakümmend kaks) eurot ja 36 (kolmkümmend kuus) senti. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Narkootikumidega seotud kuritegude eest karistatud Lauri Fatkinile ja Sergei Piontkovskile esitati KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi süüdistus selles, et nad käitlesid ühiselt ja kooskõlastatult ebaseaduslikult suures koguses gammahüdroksübutüraati (GHB-d). Süüdistuse kohaselt tellis L. Fatkin GHB valmistamise eesmärgil 21. novembril 2012 Poola Vabariigist tuvastamata isikult 50 liitrit GHB lähteainet gammabutürolaktooni (GBL-i). Ajavahemikul 22. kuni 23. novembrini 2012 omandasid L. Fatkin ja S. Piontkovski Poola Vabariigis tuvastamata kohas ja isikult 50 liitrit GBL-i ning toimetasid aine sõiduautoga Tallinnasse aadressil Xxxxx XX-X asuvasse L. Fatkini elukohta. Seal valmistasid süüdistatavad 36 liitrist GBL-ist 59,5 kg GHB-d ja müüsid sellest 59,192 kg tuvastamata isikutele. S. Piontkovski viis 15,8 grammi GHB-d oma elukohta ja hoidis 292,1 grammi GHB-d oma sõiduautos, kuni narkootikum 24. novembril 2012 läbiotsimiste käigus leiti ja ära võeti. Käideldud GHB-st piisaks narkootilise joobe tekitamiseks 1983 kuni 29 754 inimesele.
2.S. Piontkovskile esitati süüdistus KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi veel kahe kuriteo toimepanemises ning ka KarS § 183 lg 2 p 2 ja § 424 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.
2.1.KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi esitati S. Piontkovskile süüdistus veel selles, et ta andis
12.oktoobril 2012 kell 21.04 Tallinnas Xxxxx xxx XX maja ees R. S.-ile ebaseaduslikult 0,5 liitrit GHB-d. Samuti selles, et ta omandas 21. oktoobril 2012 kell 21.57 Rapla maakonnas H külas T. K.-lt ebaseaduslikult 10 grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit, toimetas narkootikumi Pärnu maakonda U külasse ja andis selle samal päeval kella 23.50 paiku R. K.-le. Puhta käideldud amfetamiini kogusest piisaks narkootilise joobe tekitamiseks 15 inimesele.
2.2.KarS § 183 lg 2 p 2 järgi esitati S. Piontkovskile süüdistus selles, et ta andis 13. novembril 2012 kella 23.30 paiku Tallinnas aadressil Viljandi mnt 41a asuva kaupluse Konsum juures L. M.-ile 4 grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit. Puhta käideldud amfetamiini kogusest piisaks narkootilise joobe tekitamiseks 6 inimesele.
2.3.KarS § 424 järgi esitati S. Piontkovskile süüdistus selles, et ta juhtis 11. juunil 2013 kell 20.55 Tallinnas Vana-Kalamaja tänaval mootorsõidukit, olles GHB ja amfetamiini tarvitamisest põhjustatud narkootilise joobe seisundis.
3.Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsusega mõisteti L. Fatkin ja S. Piontkovski GHB valmistamises ja müümises õigeks. Maakohtu poolt tuvastatud asjaolude kohaselt ostsid L. Fatkin ja S. Piontkovski GHB valmistamise eesmärgil Poola Vabariigist teadmata koguses GBL-i, toimetasid selle L. Fatkini elukohta ja hoidsid seal 10,68 liitrit GBL-i. Samuti ostis S. Piontkovski 23. novembril 2012 GHB valmistamiseks vajalikke naatriumhüdroksiidi graanuleid ja võttis need sama päeva õhtul Rapla maakonda kaasa. L. Fatkin viis 23. novembril 2012 Rapla maakonda aga 4108 grammi GBL-i
ja GHB valmistamiseks vajaliku elektroonilise kaalu ning happesuse kontrollimiseks ette nähtud indikaatorpaberid. Eelnevast nähtuvalt kavatsesid süüdistatavad valmistada suures koguses GHB-d. Samas ei tõenda GBL-i ostmine ja asjaolu, et kahtlustatavatena kinnipidamise ajaks oli seda alles 14,788 kg, GHB valmistamist ega müümist. Kohtuliku uurimise käigus ei kummutatud S. Piontkovski väidet, et tema elukohast ja sõiduautost leitud GHB oli saadud enne 23. novembrit teistelt isikutelt. GHB valmistamisele suunatud tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 189 lg 1 järgi ning täiendavalt tuleb S. Piontkovski tunnistada KarS § 184 lg 1 järgi süüdi 307,1 grammi GHB omandamises ja valdamises.
3.1.Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsusega tunnistati S. Piontkovski süüdi veel KarS § 424 järgi. Ülejäänud KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kvalifitseeritud kuritegudes ja KarS § 183 lg 2 p 2 järgi esitatud süüdistuses mõisteti S. Piontkovski õigeks. Maakohtu hinnangul polnud narkootikumi käitlemine ühelgi juhul tõendatud.
3.2.Maakohus karistas L. Fatkinit KarS § 189 lg 1 järgi vangistusega 3 aastaks. Seoses vahi all viibimisega luges kohus mõistetud karistusest kantuks 3 kuud ja 2 päeva ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 2 aastat 8 kuud ja 28 päeva. S. Piontkovskile mõistis kohus karistuseks KarS § 189 lg 1 järgi vangistuse 3 aastaks, § 184 lg 1 järgi vangistuse 2 aastaks ja § 424 järgi vangistuse 1 aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Seoses kahtlustatavana kinnipidamisega ja vahi all viibimisega loeti vangistusest kantuks 5 kuud ja 1 päev ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 3 aastat 6 kuud ja 29 päeva.
4.Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a määrusega täpsustati KrMS § 306 lg 5 alusel samal kuupäeval tehtud otsuse resolutsiooni osas, mille kohaselt loeti S. Piontkovskile mõistetud liitkaristusest kantuks 5 kuud ja 1 päev ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 3 aastat 6 kuud ja 29 päeva. Kohus luges S. Piontkovski eelvangistuses viibitud ajaks 6 kuud ja 1 päeva ning seetõttu on tal ärakandmata veel 3 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust.
Pärnu
Maakohtu
jaanuari
2014.
a
otsuse
peale
esitasid
apellatsioonid
Lääne
Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne Pruus ja S. Piontkovski kaitsja vandeadvokaat Eve Jundas.
6.Prokurör vaidlustas maakohtu otsuse osas, millega mõisteti L. Fatkin ja S. Piontkovski õigeks GHB valmistamises ja müümises, ning osas, millega mõisteti S. Piontkovski õigeks T. K.-lt amfetamiini omandamises, narkootikumi Pärnu maakonda toimetamises ja R. K.-le edasiandmises. Samuti vaidlustas prokurör S. Piontkovski õigeksmõistmise KarS § 183 lg 2 p 2 järgi ja talle KarS § 424 järgi mõistetud karistuse. Prokurör taotles L. Fatkini ja S. Piontkovski süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning neile raskemate karistuste mõistmist. Täiendavalt taotles prokurör S. Piontkovski süüditunnistamist KarS § 184 lg 1 − § 26 lg 1 ja KarS § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi.
7.S. Piontkovski kaitsja taotles maakohtu otsuse tühistamist S. Piontkovski süüditunnistamises KarS § 189 lg 1 järgi ja S. Piontkovski õigeksmõistmist. Alternatiivselt taotles kaitsja KarS § 189 lg 1 järgi mõistetud karistuse kergendamist. Apellatsiooni kohaselt puudus S. Piontkovskil soov GHB-d
valmistada ja ta polnud seotud GBL-i tellimisega. GBL-i Eestisse toimetamisel oli S. Piontkovski kaasas vaid autojuhina ja pidi saama L. Fatkinilt selle eest tasuks 5 liitrit GBL-i. L. Fatkinilt saadava GBL-i plaanis S. Piontkovski anda oma tuttavale A. V.-ile.
8.Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsusega tühistati Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsus osaliselt L. Fatkini ja S. Piontkovski õigeksmõistmises GHB valmistamises ning süüditunnistamises KarS § 189 lg 1 järgi. Samuti tühistati maakohtu otsus S. Piontkovski süüditunnistamises KarS § 184 lg 1 järgi ning õigeksmõistmises T. K.-lt amfetamiini omandamises, narkootikumi Pärnu maakonda toimetamises ja R. K.-le edasiandmises. Viimaks tühistati maakohtu otsus ka S. Piontkovski õigeksmõistmises KarS § 183 lg 2 p 2 järgi. Uue otsusega tunnistati L. Fatkin ja S. Piontkovski KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi süüdi 59,5 kg GHB valmistamises. S. Piontkovskile arvati süüks ka 307,1 grammi GHB valdamine. Täiendavalt tunnistati S. Piontkovski süüdi KarS § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi. L. Fatkinile mõisteti KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi karistuseks vangistus 7 aastaks ja 6 kuuks. S. Piontkovskile mõisteti karistuseks KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi vangistus 7 aastaks ja 6 kuuks ning § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi vangistus 1 aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks, arvestades ka maakohtu poolt KarS § 424 järgi mõistetud karistust, vangistus 8 aastaks. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata. Prokuröri apellatsioon rahuldati osaliselt, S. Piontkovski kaitsja apellatsioon jäeti rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukohad olid kokkuvõtlikult järgmised.
Maakohus
rikkus
L.
Fatkini
ja
S.
Piontkovski
õigeksmõistmisel
oluliselt
kriminaalmenetlusõigust, sest ei hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis. Jälitusprotokolli kohaselt tellis L. Fatkin SMS-i teel Poola Vabariigist „50 ühikut“. Arvestades, et läbiotsimiste käigus leiti viis 10-liitrist GBL-i kanistrit, millest üks oli avamata, teine oli pooltäis ja ülejäänud kolmes oli GBL-i jääke, on tõendatud, et süüdistatavad omandasid Poola Vabariigis 50 liitrit GBL-i. Jälitustoimingu protokollist nähtub seegi, et samal päeval, kui süüdistatavad Poola Vabariigist Eestisse naasid, läks S. Piontkovski L. Fatkini kutsel viimase elukohta. Seejuures teatas L. Fatkin, et ta on „all korrusel“. Neli GBL-i kanistrit leiti just L. Fatkini keldrist. Samuti olid L. Fatkini keldris tühjad destilleeritud vee kanistrid. Kuna narkootilise aine ekspertiisi akti kohaselt kasutatakse GHB valmistamisel nii GBL-i kui ka destilleeritud vett, tõendab eeltoodu, et L. Fatkini keldris valmistati GHB-d. Ainuüksi asjaolu, et keldri läbiotsimisel ei leitud pliiti, millel aineid kuumutada, eelkirjeldatud järeldust ei kummuta. L. Fatkini keldrist leiti ka mitmeid plastpudeleid, kus on võimalik GHB-d hoida. Kuna S. Piontkovski autost leitud GHB asus plastpudelites, millelt avastati L. Fatkini ja tema poja bioloogilist materjali, pärineb S. Piontkovski juurest leitud GHB L. Fatkini kodust.
8.2.Mõlema süüdistatava autodest leiti esemeid, mis viitavad kavatsusele narkootilise aine valmistamist jätkata: L. Fatkini autost leiti kanister GBL-iga, happesuse mõõtmiseks vajalikke indikaatorpabereid ja elektronkaal ning S. Piontkovski autost leiti naatriumhüdroksiidi graanuleid. Narkootilise aine ekspertiisi akti kohaselt kasutatakse kõiki neid esemeid GHB valmistamisel. Kuna ei ole tuvastatud, millises nõus GHB-d valmistati, ei ole võimalik kindlaks teha, kui kaua 36 liitrist
GBL-ist GHB valmistamine aega võttis. S. Piontkovski kodust ja autost leitud pudelites olnud vedeliku erinev GHB-sisaldus näitab samuti, et kogu GHB-d ei valmistatud ühe korraga. Arvestades, et L. Fatkin ja S. Piontkovski peeti kinni alles järgmisel päeval, oli neil GHB valmistamiseks siiski piisavalt aega. Kuna eksperdiarvamuse kohaselt on 10 liitrist GBL-ist võimalik saada 16,53 kg GHBd, on 59,192 kg GHB valmistamine tõendatud.
8.3.S. Piontkovski ütlused selle kohta, et GBL, naatriumhüdroksiid, indikaatorpaberid ja elektronkaal olid mõeldud A. V.-i jaoks, ei ole usaldusväärsed. S. Piontkovski esitas sellise versiooni alles pärast A. V.-i surma ning see versioon on vastuolus S. Piontkovski varasemate ütlustega. Samuti olid erinevad GHB valmistamiseks vajalikud esemed jagatud ära L. Fatkini ja S. Piontkovski sõiduautode vahel. Eelnevast nähtuvalt püüdsid süüdistatavad vältida seda, et tabamise korral oleks kummagi autost leitud esemete alusel eraldi võetult võimalik teha järeldust GHB valmistamise kavatsuse kohta.
8.4.Mõistes S. Piontkovski õigeks T. K.-lt amfetamiini omandamises, narkootikumi Pärnu maakonda toimetamises ja R. K.-le edasiandmises, kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust. Samuti kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust S. Piontkovski õigeksmõistmisel KarS § 183 lg 2 p 2 järgi. Olukorras, kus isikud käitlesid enda ettekujutuse kohaselt narkootilist ainet, kuid tõendatud ei ole, et tegemist oli tõepoolest narkootilise ainega, tuleb süüdistatavate tegevus kvalifitseerida kõlbmatu
katsena.
Seetõttu
tuleb
S.
Piontkovski
tunnistada
mõlemas
kuriteos
süüdi
KarS § 183 lg 2 p 2 − § 26 lg 1 järgi.
KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
9.Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsuse peale esitasid kassatsioonid S. Piontkovski kaitsja vandeadvokaat E. Jundas ja L. Fatkini kaitsja vandeadvokaat Natalia Suvorova, kes taotlevad ringkonnakohtu otsuse tühistamist ning kriminaalasja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmist. Alternatiivselt taotleb L. Fatkini kaitsja mõistetud karistuse kergendamist.
10.S. Piontkovski kaitsja märgib kokkuvõtlikult järgmist.
10.1.GHB valmistamine koos L. Fatkiniga ei ole tõendatud. S. Piontkovski polnud seotud GBL-i tellimisega ja oli aine Eestisse toimetamisel kaasas vaid autojuhina. 23. novembril 2012 pärast Poolast naasmist läks S. Piontkovski oma elukohta ega tea, mis GBL-ist edasi sai. Kella 17.00 paiku käis S. Piontkovski L. Fatkini elukohas üksnes rendiautot tagastamas. S. Piontkovski pole GHB-d valmistanud.
10.2.S. Piontkovski selgitas usutavalt, et Poola Vabariiki minek oli ajendatud soovist saada tuttava A. V.-i jaoks 5 liitrit GBL-i ja et A. V. oli nõustunud kustutama GBL-i eest S. Piontkovski võla. Samuti selgitas S. Piontkovski, miks ta A. V.-i nime varem ei maininud. S. Piontkovski ütluste kohaselt palus A. V. end mitte nimetada, aga kui ilmnes, et A. V. oli andnud S. Piontkovski vastu ebaõigeid ütlusi, otsustas S. Piontkovski tõtt rääkida. Ka elektrooniline kaal, lakmuspaberid ja naatriumhüdroksiid olid mõeldud A. V.-i jaoks.
10.3.S. Piontkovski selgitas ka sõiduautost ja elukohast leitud GHB kohta usutavalt, et ta sai narkootikumi isiklikuks kasutamiseks oma diilerilt enne Poolasse minekut. L. Fatkini elukohast ja
sõiduautost leitud esemetega pole S. Piontkovski seotud. L. Fatkini ja tema poja bioloogilise materjali leidumine S. Piontkovski autos olnud pudelil ning S. Piontkovski bioloogilise materjali leidumine L. Fatkini keldris olnud pudelil ei tõenda S. Piontkovski süüd.
10.4.L. Fatkini elukohas olnud esemetelt ei leitud GHB jälgi. Ringkonnakohtu väide GHB jälgede hävitamise kohta on oletuslik. L. Fatkini elukohast ei leitud ka ühtki nõu, mille sees olnuks võimalik GHB-d valmistada, ega ühtki küttekeha.
10.5.Ringkonnakohus tugines lubamatutele tõenditele. Nimelt viidatakse ringkonnakohtu otsuses L. Fatkini elukoha läbiotsimise protokolli lisas olevatele fotodele nr 5, 7 ja 11, millelt nähtub kohtu arvates väike pliit. Kuna fotodel kujutatud esemeid pole vaadeldud ega läbiotsimisprotokollis kirjeldatud, poleks ringkonnakohus tohtinud neid otsuse tegemisel arvestada. Samuti on fotol nr 5 kujutatud tagurpidi pööratud seinaradiaatorit, mitte pliiti.
10.6.Kriminaalasjas pole tuvastatud L. Fatkini keldrist ära võetud GBL-i massi ega tihedust. Järelikult pole teada, kui palju GHB-d oli võimalik sellest GBL-i kogusest valmistada. Samuti pole selge, kui palju aega kulub 36 liitrist GBL-ist GHB valmistamiseks.
10.7.Ringkonnakohus jättis S. Piontkovski karistusaja hulka arvamata eelvangistuses viibitud 6 kuud ja 1 päeva ning märkimata karistuse kandmise alguse. Karistusaja alguseks tulnuks lugeda S. Piontkovski kahtlustatavana kinnipidamise aeg 20. juuni 2013.
11.L. Fatkini kaitsja kordab valdavalt S. Piontkovski huvides esitatud kassatsiooni argumente ja leiab sarnaselt S. Piontkovski kaitsjaga, et ühine GHB valmistamine pole tõendatud. Omalt poolt lisab L. Fatkini kaitsja, et pole tõendatud ka see, kas L. Fatkini keldrist leitud destilleeritud vee kanistrites oli ikka destilleeritud vesi. Samuti heidab L. Fatkini kaitsja ringkonnakohtule ette eelvangistuses viibitud aja arvestamata jätmist ja kandmata karistuse pikkuse märkimata jätmist.
12.Kassatsioonidele esitas vastuse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör A. Pruus, kes märgib kokkuvõtlikult järgmist.
12.1.Ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja nõuetekohaselt põhjendatud. Samuti on ringkonnakohus järginud kõiki tõendite hindamisele esitatavaid nõudeid. S. Piontkovski kaitsja etteheide läbiotsimisprotokollis kirjeldamata esemetele tuginemise kohta on alusetu. Ringkonnakohus ei tuvastanud L. Fatkini keldris pliidi olemasolu, vaid märkis üksnes seda, et pliidi puudumine ei välista GHB valmistamist.
12.2.Väited eelvangistuses viibitud aja arvestamata jätmise kohta on L. Fatkini osas alusetud. Ringkonnakohtu otsuse resolutsiooniga tühistati maakohtu otsus kuriteo kvalifikatsiooni ja süüdistatavatele mõistetud karistuste osas. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata. Kuna maakohtu otsuse resolutsioonis loeti L. Fatkini karistusest kantuks 3 kuud ja 2 päeva, on eelvangistuses viibitud aega tema puhul arvestatud.
12.3.S. Piontkovski osas tuleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsust täpsustada. Nimelt arvas maakohus S. Piontkovskile mõistetud karistusaja hulka ekslikult vaid 5 kuud ja 1 päeva, kuigi tegelikkuses viibis S. Piontkovski eelvangistuses 6 kuud ja 1 päeva. Ringkonnakohus jättis maakohtu vea tähelepanuta.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13.Eitades L. Fatkini ja S. Piontkovski osalemist GHB valmistamises ning vaidlustades ringkonnakohtu tuvastatud asjaoludel GHB valmistamise võimalikkust, taotlevad kaitsjad sisuliselt tõendite ümberhindamist. KrMS § 363 lg 5 kohaselt ei või Riigikohus seda aga teha. KrMS § 362 p 2 kohaselt saab Riigikohus vaid kontrollida, kas kohtud on faktiliste asjaolude tuvastamisel järginud kriminaalmenetlusõigust, sh seda, kas kohtuotsuse põhjendustest tulenevalt on kohtu seisukohad selged, ammendavad ja vastuoludeta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 22. mai 2009. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-19-09, p-d 15-16 ja 22. veebruari 2013. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-10612, p 20).
14.Kolleegiumi hinnangul on L. Fatkini ja S. Piontkovski süüditunnistamiseni viinud mõttekäik ringkonnakohtu otsuse lugejale jälgitav. Nii on ringkonnakohus näidanud maakohtust vastupidise otsuse tegemisel kõigepealt ära maakohtu vea ja märkinud, et maakohus ei hinnanud kriminaalasja tõendeid kogumis, vaid ükshaaval. Seejärel on välja toodud süüdistatavate süüd kinnitavad tõendid ning põhjendatud, miks otsuse tegemisel just need aluseks võeti. Samuti on selgitatud, millised järeldused tõenditest tehti. Muu hulgas nähtub ringkonnakohtu otsuse põhjendustest seegi, et süüdistatavate süüditunnistamisel pole tuginetud L. Fatkini keldris pliidi olemasolule, vaid märgitud, et pliidi puudumine ei välista GHB valmistamist. Eelnevast nähtuvalt on S. Piontkovski kaitsja etteheide läbiotsimisprotokollis kirjeldamata esemetele tuginemise kohta alusetu ning süüdistatavate süüditunnistamine GHB valmistamises seaduslik.
15.Kolleegium nõustub kaitsjatega aga ringkonnakohtu poolt süüdistatavate eelvangistuses viibitud aja arvestamata jätmise osas ja selgitab seoses sellega järgmist. KarS § 68 lg 1 kohaselt arvatakse eelvangistus karistusaja hulka. Sõltuvalt sellest, kas isik viibib kohtuotsuse tegemise ajal vahi all või mitte, saab KarS § 68 lg 1 kohaldamine väljenduda kohtuotsuses kahel viisil. Juhul, kui isikult on kriminaalmenetluses võetud vabadus pausideta kuni vangistuse mõistmiseni ja teda vangistusest ei vabastata, tuleb KarS § 68 lg 1 kohaldamisel lugeda karistuse kandmise algusajaks isiku vahistamise või kahtlustatavana kinnipidamise päeva (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. aprilli 2011. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-18-11, p 9.2). Juhul, kui isik on viibinud aga vaheldumisi eelvangistuses ja vabaduses, tuleb eelvangistuses viibitud ajavahemikud summeerida ning nende arvelt ärakandmisele kuuluvat vangistust vähendada. KrMS § 313 lg 1 p-de 3 ja 6 kohaselt tuleb kohtuotsuse resolutiivosas esitada nii ärakandmiseks ettenähtud karistus kui ka karistuse kandmise algusaeg.
16.Praeguses asjas mõistis maakohus L. Fatkinile KarS § 189 lg 1 järgi karistuseks 3 aastat vangistust. Seoses vahi all viibimisega luges kohus mõistetud karistusest kantuks 3 kuud ja 2 päeva ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 2 aastat 8 kuud ja 28 päeva. S. Piontkovskile mõistis kohus KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Maakohtu 6. jaanuari 2014. a. määruse kohaselt loeti maakohtu otsusega S. Piontkovskile mõistetud karistusest seoses kahtlustatavana kinnipidamisega ja vahi all viibimisega kantuks 6 kuud ja 1 päev ning vangistuse ärakandmata osaks jäi 3 aastat 5 kuud ja 29 päeva. Ringkonnakohtu otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt ja
L. Fatkinile mõisteti KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi karistuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust. S. Piontkovskile mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 8 aastat vangistust. Eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka arvamise ja ärakandmisele kuuluva karistuse osas jättis ringkonnakohus aga maakohtu otsuse muutmata.
17.Eelnevast nähtuvalt on ringkonnakohtu otsusega süüdistatavatele mõistetud lõplikud karistused maakohtu poolt mõistetud karistustest erinevad. Jättes seejuures maakohtu otsuse muutmata süüdistatavate eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka arvamise ja ärakandmisele kuuluva karistuse osas, rikkus ringkonnakohus KrMS § 313 lg 1 p 3 nõudeid. Seoses sellega tekkis ringkonnakohtu otsusesse aritmeetiline viga L. Fatkinile mõistetud karistusest ja S. Piontkovskile mõistetud liitkaristusest ärakandmiseks ettenähtud osa arvutamisel.
18.Kolleegium leiab, et ülalkirjeldatud viga ringkonnakohtu otsuses on Riigikohtu poolt kõrvaldatav täiendavaid tõendeid kogumata KrMS § 361 lg 1 p 7 alusel. Arvestades, et ringkonnakohtu otsuse põhiosast ja resolutsioonist on üheselt mõistetav, et L. Fatkinile on karistuseks mõistetud 7 aastat ja 6 kuud vangistust ning S. Piontkovskile liitkaristuseks 8 aastat vangistust, siis ei raskenda ringkonnakohtu otsuses ülalkirjeldatud aritmeetilise vea parandamine süüdimõistetute olukorda. Maakohus on tuvastanud, et L. Fatkin viibis kohtueelses menetluses vahi all 3 kuud ja 2 päeva. Arvestades, et ringkonnakohtu otsusega karistati L. Fatkinit 7 aasta ja 6 kuu vangistusega, siis on tema ärakandmiseks ettenähtud karistuseks 7 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust. S. Piontkovski viibis kohtueelses menetluses vahi all 5 kuud ja 29 päeva ning teda peeti kahtlustatavana kinni 2 päeva. Kokku viibis S. Piontkovski eelvangistuses seega 6 kuud ja 1 päeva. Arvestades, et ringkonnakohtu otsusega mõisteti S. Piontkovskile liitkaristuseks 8 aastat vangistust, siis on tema ärakandmiseks ettenähtud liitkaristuseks 7 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust. Kuna karistusaja algusaeg karistuse määrast ei sõltu, jääb selles osas kehtima maakohtu otsus: L. Fatkini puhul tuleb karistusaja alguseks lugeda vangistuse kandmisele asumise päev ja S. Piontkovski puhul tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 20. juuni 2013.
19.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2014. a otsuse L. Fatkini ja S. Piontkovski süüdistusasjas osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata Pärnu Maakohtu 6. jaanuari 2014. a otsuse osas, millega Lauri Fatkini ja Sergei Piontkovski eelvangistuses viibitud aeg arvati neile mõistetud karistuse hulka ja määrati kindlaks ärakandmisele kuuluv karistus. Kolleegium teeb selles osas uue otsuse ja arvestab KarS § 68 lg 1 alusel L. Fatkini karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 kuud ja 2 päeva ning loeb tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust. S. Piontkovski karistusaja hulka arvestab kolleegium eelvangistuses viibitud 6 kuud ja 1 päeva ning tema poolt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeb 7 aastat 5 kuud ja 29 päeva vangistust. Kaitsjate kassatsioonid rahuldab Riigikohus osaliselt.
20.L. Fatkini kaitsja N. Suvorova on kassatsioonile lisanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks Advokaadibüroole Legalia summas 432 eurot (sh käibemaks 72 eurot). Taotluse kohaselt kulutas kaitsja ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks 1 pooltunni, kassatsiooni
koostamiseks 8 pooltundi, süüdistatavaga kassatsiooni kooskõlastamiseks 2 pooltundi ja kassatsiooni lõplikuks vormistamiseks 1 pooltunni. Kokku osutas kaitsja L. Fatkinile õigusabi 12 pooltunni vältel. Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 25. veebruari 2014. a otsuse p-dest 4 ja 21 rahuldada. Seoses KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi tegemisega, tuleb see menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel jätta riigi kanda.
21.S. Piontkovski kaitsja E. Jundas on kassatsioonile lisanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks Advokaadibüroole Legalia kogusummas 494 eurot 16 senti (sh käibemaks 82 eurot 36 senti). Taotluste kohaselt kulutas kaitsja ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks 1 pooltunni, kassatsiooni koostamiseks 8 pooltundi, süüdistatavaga vanglas kassatsiooni kooskõlastamiseks 1 pooltunni ja kassatsiooni lõplikuks vormistamiseks 2 pooltundi. Kokku osutas kaitsja S. Piontkovskile õigusabi 12 pooltunni vältel. Samuti taotleb kaitsja tasu kindlaksmääramist vanglasse ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest summas 20 eurot ning sõidukulude hüvitamist summas 31 eurot 80 senti. Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 25. veebruari 2014. a otsuse p-dest 4, 21, 55 (2) ja 63 rahuldada. Kuna Riigikohtu kriminaalkolleegium teeb KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi, tuleb eelmärgitud menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel jätta riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.