lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-1-1-61-14

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudRiigikohus · 22.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-1-1-61-14
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
22.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
717
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

3-1-1-61-14 22. oktoober 2014 Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Hannes Kiris ja Saale Laos Kriminaalmenetluse lõpetamine Juri Muraško suhtes seoses mõistliku menetlusaja möödumisega. Kaitsjatasu hüvitamata jätmine. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2014. a määrus kriminaalasjas nr 1-11-6575 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Muraško kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Meelis Krautmann, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne pooled Pruus Asja läbivaatamise kuupäev ja 24. september 2014, kirjalik menetlus viis

RESOLUTSIOON

1.Mõista Eesti Vabariigilt Juri Muraško kasuks välja 9233 (üheksa tuhat kakssada kolmkümmend kolm) eurot ja 82 (kaheksakümmend kaks) senti valitud kaitsjale maakohtu menetluses makstud tasu katteks.
2.Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 7. märtsi 2014. a otsusega mõisteti Juri Muraško karistusseadustiku § 3761 lg 1 järgi esitatud süüdistuses õigeks. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 181 lg 1 alusel mõisteti valitud kaitsjale makstud tasu katteks Eesti Vabariigilt J. Muraško kasuks välja 9233 eurot 82 senti.
2.
Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne Pruus, kes taotles maakohtu otsuse tühistamist ning J. Muraško süüditunnistamist ja karistamist.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2014. a määrusega tühistati Pärnu Maakohtu 7. märtsi 2014. a otsus ja lõpetati kriminaalmenetlus J. Muraško suhtes seoses mõistliku menetlusaja möödumisega.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4.Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2014. a määruse peale esitas kaebuse J. Muraško kaitsja vandeadvokaadi

vanemabi

Meelis

Krautmann,

kes

taotleb

kaitsjatasu

hüvitamise

osas

ringkonnakohtu määruse täiendamist. Kaitsja märgib, et KrMS § 183 kohaselt hüvitab

kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik. Praeguses asjas jättis ringkonnakohus kaitsjale makstud tasu hüvitamise kohta otsustuse tegemata.

5.Määruskaebusele esitas vastuse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör A. Pruus, kelle hinnangul on J. Muraško kaitsja tasu ebamõistlikult suur. Prokurör märgib, et kaassüüdistatava Vassili Zagurski valitud kaitsja taotles maakohtu istungitel osalemise eest makstud tasu hüvitamist summas 3600 eurot ning kaassüüdistatavate Dmitri Plotnikovi, Mihail Smirnovi ja Andrei Klementjonoki määratud kaitsjate tasu moodustas kogusumma 12 592 eurot 11 senti. Kuna J. Muraško ja V. Zagurski kaitsjad osalesid kohtuistungitel võrdselt, pole nende töö maht ega kvaliteet niivõrd erinev, et õigustada pea kolmekordset vahet. J. Muraško kaitsjale makstud tasu mõistlik suurus on maksimaalselt 7200 eurot.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegiumi hinnangul on kaitsja kaebus põhjendatud. KrMS § 189 lg 2 kohaselt peab kohtuotsus või -määrus sisaldama kriminaalmenetluse kulude kohta käivat kohtu otsustust. Praeguses asjas tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse nii J. Muraško õigeksmõistmise kui ka kaitsjatasu hüvitamise osas, kuid tegi uue otsustuse üksnes esimeses küsimuses. Kaitsjatasu hüvitamise taotluse jättis ringkonnakohus lahendamata.
7.Ülalkirjeldatud viga on kõrvaldatav Riigikohtu menetluses. KrMS § 191 lg 3 kohaselt võib Riigikohus teha kohtuotsuse peale esitatud kassatsiooni läbi vaadates uue kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse kulude vaidlustamisest sõltumata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on varasemas praktikas leidnud, et osutatud sätte alusel saab Riigikohus teha otsustuse kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohta ka siis, kui madalama astme kohtu vaidlustatud otsuses on see küsimus jäetud täielikult või mingite konkreetsete kulude osas lahendamata (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 14. detsembri 2011. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-89-11, p 33; 25. novembri 2013. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-107-13 ja 11. detsembri 2013. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-92-13, p 29). Kolleegiumi arvates on kõrgema astme kohtul KrMS § 191 lg-s 3 sätestatud pädevus ka juhul, kui vaidlustatud lahendiks on kriminaalmenetluse lõpetamise määrus. Seetõttu lahendab

Riigikohtu

kriminaalkolleegium

J.

Muraško

kaitsja

taotluse,

kriminaalasja

ringkonnakohtule tagasi saatmata.

8.J. Muraško kaitsja esitas maakohtule taotluse hüvitada J. Muraškole seoses maakohtu menetlusega valitud kaitsjale makstud tasu 9233 eurot 82 senti. Taotluse ja sellele lisatud arvete kohaselt osutas kaitsja J. Muraškole maakohtu menetluses õigusabi kokku 72 tunni ja 40 minuti vältel. Tunnitasuks oli 126 eurot (sh käibemaks). Lisaks kulutas kaitsja kohtuistungile jõudmiseks 74 euro 88 sendi väärtuses kütust. Maakohus pidas kaitsja taotletud summat mõistlikuks. Kuna ringkonnakohus lõpetas J. Muraško suhtes kriminaalmenetluse seoses mõistliku menetlusaja möödumisega, tuleb valitud kaitsjale makstud tasule vastav summa KrMS § 183 alusel Eesti Vabariigilt J. Muraško kasuks välja mõista. Seoses prokuröri vastuväidetega märgib kolleegium, et soovi korral pidanuks prokurör esitama kaitsjatasu ebamõistlikkust puudutavad seisukohad apellatsioonis. Hilinenud kriitika ei anna

Riigikohtule alust maakohtu otsustuse seaduslikkust kontrollida. Samuti on prokuröri väited asjakohatud. Ainuüksi teiste süüdistatavate kaitsjate tasude suurused ei tekita kahtlusi J. Muraško kaitsja tunnitasu mõistlikkuses ega J. Muraško kaitsmiseks tehtud toimingute põhjendatuses.

9.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 191 lg-st 3 ja §-st 183, mõistab Riigikohtu kriminaalkolleegium valitud kaitsjale maakohtu menetluses makstud tasu katteks Eesti Vabariigilt J. Muraško kasuks välja 9233 eurot 82 senti. Riigikohus rahuldab määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.