Kohtulahend

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks ; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni , siis tühistada. Välja mõista S.O-lt KrMS § 175 lg 1 p 4,9 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 102 eurot ja KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o. 532,50 eurot, kokku 634,50 eurot riigituludesse . KrMS § 180 lg 3 alusel kuuluvad menetluskulud tasumisele ositi 10 kuu jooksul igakuiste maksetena vähemalt 63,45 eurot kuus. Menetluskulud tasuda 10 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse S.O-le tema poolt avaldatud postiaadressile Keskuse 1-8 Padise vald Harjumaa. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.. VÕS § 1043 alusel kannatanu XXXesitatud tsiviilhagi summas 1675 eurot rahuldada. Välja mõista S.O-lt 751 eurot XXX(arveldusarve XXXXXXXXXXXXXX SEB Pangas) kasuks. Välja mõista S.O-lt 924 eurot VÕS § 137 lg 1 alusel solidaarvastutuses S.O-ga XXX(arveldusarve XXXXXXXXXXXXXX SEB Pank) kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

S.O on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles karistatud 08.04.2011 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 ja KarS § 201 lg 2 p 1 alusel, seega isikuna, kes on varem pannud toime varguse ja omastamise, uuesti 13.03.2014 viibides Akadeemia tee 35 juures võttis võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil ajavahemikus kell 13.17 kuni 14.08 XXX kuuluva SEB pangakaardi ning teades kannatanu pangakaardi PIN-koodi, võttis XXX tahte vastaselt ja ilma viimase nõusolekuta XXX SEB arvelt XXXXXXXXXXXXXX sularaha välja järgnevalt: 13.03.2014 Swedbanki sularahaautomaadist HAN00056 asukohaga Mustamäe tee 12, Tallinn kell 14.08 summas 300 eurot; 13.03.2014 kell 15.00 Swedbanki sularahaautomaadist HAN00181 asukohaga Vilde tee 101, Tallinn summas 160 eurot. Kokku võttis S.O võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXXpangakaardiga selle PIN-koodi teades kannatanu tahte vastaselt ja viimase nõusolekuta sularahaautomaatidest raha 460 eurot, tekitades nimetatud summas kannatanule varalist kahju. Samuti tema isikuna, kes on varem pannud toime varguse ja omastamise, ajavahemikul 13.03.2014 kuni 23.03.2014 viibides XXX korteris aadressil XXX , Tallinn võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX kuuluvaid asju 986 euro eest, nimelt mobiiltelefoni Samsung GT-C3595 väärtusega 91 eurot, hõbedast tordilusika, salatilusika ja teelusika komplekti väärtusega 65 eurot, neli taldrikut ja neli kruusi väärtusega 30 eurot ning grupis koos S.O-ga televiisori Samsung koos dokumentide ja televiisoripassiga väärtusega 600 eurot ning Elioni seadmed väärtusega 200 eurot. Seega S.O isikuna, kes on varem pannud toime varguse ja omastamise, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupi poolt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 18.09.2014.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Silvia Kruusmaa, süüdistatav S.O ja tema kaitsja Leelo Viil kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt KarS § 199 lg 2 p 4,7 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada vangistus 5 kuud 300 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks 1 aasta. Allutada süüdimõistetu vastavalt KarS § 69 lg 4, 6 ja 7 üldkasuliku töö tegemise ajal käitumiskontrollile ning kui süüdimõistetu ei pane üldkasuliku töö tegemise ajal toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p 1-6 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid, ei pöörata talle mõistetud tähtajalist vangistust täitmisele. Käitumiskontrolli ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav S.O ja tema kaitsja Leelo Viil nõustusid esitatud süüdistuses märgitud kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale S.O-le selgitati, et kokkuleppe sisusse ei kuulu sundraha ja menetluskulud, vaid need mõistetakse

kohtu poolt. Välja mõistetavate menetluskuludena on S.O kohustatud riigi tuludesse tasuma sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses s.o II astme kuriteos süüdimõistmise korral summas 532,50 eurot, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest, samuti teavitati süüdistatavat tema õigustest kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. 01.oktoobril 2014.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil süüdistatav S.O tunnistas end KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi, kinnitades kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, ta nõustub sõlmitud kokkuleppega ja prokurör Silvia Kruusmaa taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava S.O selgitused ja prokurör Silvia Kruusmaa arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav S.O on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja, et kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Süüdistatav S.O on toime pannud teise astme kuriteo, ta on varem kriminaalkorras karistatud isik, milline on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, töötab. Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, viimase isikut ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et S.O tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistus tuleb temale mõista vastavalt kokkulepitule, sest tuvastatud ei ole S.O poolt toime pandud õigusvastase teo ja süüd välistavaid asjaolusid ning S.O-le inkrimineeritud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud vastavalt KarS § 199 lg 2 p 4,7järgi. Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavalt S.O-lt kuuluvad väljamõistmisele kohtueelse menetluse ja kohtukulud, s.o kaitsjatasu osutatud õigusabi eest ja sundraha riigituludesse. Arvestades S.O majanduslikku olukorda , töötab SA Põhja-Eesti Regionaalhaiglas abilisena ja tema sissetulek on minimaalne, samuti , et S.O tuleb hüvitada kannatanule tekitatud kahju, peab kohus võimalikuks KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tasumisele ositi 10 kuu jooksul igakuiste maksetena. VÕS § 1043 alusel kuulub kannatanu XXXpoolt esitatud tsiviilhagi summas 1675 eurot , s.o. 460 eurot sularaha, 986 eurot varastatud esemete väärtus ning 124 eurot lõhutud muusikakeskuse väärtus ja 105 eurot ukseluku vahetamise kulu – rahuldamisele. Kuna S.O tegutsedes üksinda võttis varastatud pangakaardiga sularaha summas 460 eurot ja varastas XXX elukohast esemeid 186 euro väärtuses. Samuti sai S.O tegevuse tõttu võimalikuks talle usaldatud korterivõtmetega võõrasse korterisse sisenemine ning sellest tulenevalt korteriomanikul kannatanu XXX tekkinud vajadus vahetada korteri lukk, kulu 105 eurot. Seetõttu tuleb S.O esitatud tsiviilhagist üksinda hüvitada 751 eurot. Koos S.O-ga pani S.O toime televiisori ja Elioni seadmete varguse, kahju 800 eurot ning nende ühise tegutsemise tõttu sai võimalikuks muusikakeskusele kahju summas 124 eurot , tekkimine. Seega tuleb S.O ja S.O VÕS § 137 lg 1 alusel vastutada solidaarselt tekitatud kahju summas 924 eurot eest. Käesoleval ajal on koos S.O-ga varguses osalenud S.O asukoht teadmata, ta on kuulutatud tagaotsitavaks. Kannatanu XXX on aga tsiviilhagi esitanud sooviga saada hüvitatud kogu S.O tegevusega kaasnenud kahju, mistõttu kohtu arvates on põhjendatud

välja mõista kogu kannatanule tekitatud kahju S.O-lt , kellel tulenevalt VÕS § 137 lg 1 sätestatust on VÕS § 69 lg 2 kohaselt S.O-lt tagasinõudeõigus summas 462 eurot.

/digitaalselt allkirjastatud/ Helve Särgava Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.