lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-444/40

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-444/40
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
01.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-444/11Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas28.02.20131-13-444/21Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja28.04.20141-13-444/29Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium23.05.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-444

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 26. juuni 2014 määrus menetluskulude tasumise korra kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Ignis Melgalvis, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 määrus jätta muutmata. Ignis Melgalvise määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 28.04.2014 määrusega jäeti Ignis Melgalvis temale Valga Maakohtu 02.10.2000 otsusega kriminaalasjas nr 1-96/2000 mõistetud ja Valga Maakohtu 25.07.2003 määrusega kriminaalasjas nr 1-96-00 vähendatud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. Sama kohtumäärusega mõisteti I. Melgalviselt välja riigi tuludesse riigi õigusabi kulud 260,16 eurot. Kohtumääruse kohaselt tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda ühe kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates.
2.Tartu Ringkonnakohtu 23.05.2014 määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja I. Melgalvise esitatud määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kaitsjatasu kuulub tasumisele maakohtu määruses määratud tähtaja jooksul vastavalt üldisele korrale. Nimetatud ringkonnakohtu määrus jõustus 10.06.2014.
3.20.06.2014 saabus kohtusse I. Melgalvise taotlus, milles isik palub võimalust tasuda menetluskulud (advokaaditasu 260,16 eurot) osade kaupa – igakuiselt 15 eurot. Maakohtu määrus
4.Tartu Maakohtu 26.06.2014 määrusega jäeti I. Melgalvise taotlus menetluskulude tasumiseks osade kaupa rahuldamata.
4.1.Kohus leidis, et I. Melgalvis ei ole toonud välja selgeid mõjuvaid põhjusi menetluskulude osade kaupa tasumiseks KrMS § 424 mõttes. Tartu Maakohtu 28.04.2014 määrusele esitatud määruskaebuses vaidlustas I. Melgalvis menetluskulude suurust ja nende tasumise korda, paludes samuti kohtul määrata menetluskulude tasumine vastavalt tema töötasu suurusele. Tartu Ringkonnakohus käsitles ja hindas 23.05.2014 määruses I. Melgalvise argumente menetluskulude osas. Maakohus leidis, et asjaolud, millele ringkonnakohus viidatud lahendis hinnangu andis, ei ole käesolevaks ajaks muutunud. Lisaks esitas I. Melgalvis koos määruskaebusega väljavõtte oma isikuarvest, millest ei saa aga järeldada, et süüdimõistetu materiaalne olukord ei võimaldaks menetluskulusid tasuda. Esitatud määruskaebus
5.Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 määruse peale esitas määruskaebuse I. Melgalvis, kes palub tühistada maakohtu määrus ja võimaldada tal osade kaupa tasuda temalt väljamõistetud menetluskulud 260,16 eurot.
5.1.I. Melgalvis leiab esmalt, et advokaadi poolt osutatud teenus ei vastanud sellele esitatavatele nõuetele, kuna kaitsja võttis kohtus pigem prokuröri rolli. Vandeadvokaat M. Reinsalu pettis ka kohut valede faktidega, kuna väitis, et süüdimõistetu helistas talle pidevalt ning rääkis temaga kokku 1 tund ja 50 mintuti. I. Melgalvis on lisanud kõnede väljavõtte, millest nähtub, et kaitsja väited ei vasta tõele. Eelneva tõttu palub süüdimõistetu vähendada advokaadile makstavat tasu poole võrra nii, et tasumisele kuuluks 130,08 eurot. Nimetatud summa on I. Melgalvis nõus tasuma koheselt.
5.2.Määruskaebuses juhitakse tähelepanu, et I. Melgalvis saab kuus töötada üksnes 38,05 tundi, mille eest saab tasu 24,37 eurot. Nimetatud asjaolu kohta on kaebusele lisatud ka tõend ja kaebaja leiab, et saadavast tasust ei ole võimalik koheselt maksta kogu menetluskulusid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Kohtukolleegium on seisukohal, et Tartu Maakohtu 26.06.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mida ei pea vajalikuks siinkohal korrata, rõhutades täiendavalt järgnevat.
7.Ringkonnakohus on juba 23. mai 2014 määruses leidnud, et kaitsjatasu taotlus seal toodud summas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus ei pea vajalikuks enda seisukohta korrata, kuid juhib veelkord täiendavalt tähelepanu, et vandeadvokaat M. Reinsalu ei ole kohtule väitnud, justkui oleks ta kaitsealusega telefonis vestelnud 1,5 tundi, vaid nimetatud ajavahemiku hulka on arvatud ka materjalidega tutvumine ja ettevalmistus istungiks.
8.Maakohtu hinnangul ei esine mõjuvat põhjust menetluskulude ositi tasumiseks ning ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja peab vajalikuks lisada, et tulenevalt Riigikohtu praktikast tuleb mõjuva põhjuse olemasolu, millest tulenevalt ei ole isikul võimalik menetluskulusid õigeaegselt tasuda, tõendada I. Melgalvisel endal (vt RKKKm 3-11-2-12, p 9). Süüdimõistetu pole aga kohtule esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et tal pole võimalik menetluskulusid tasuda. Pelgalt viibimine kinnipidamisasutuses ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis toob kaasa menetluskulu ajatamise või tasumise tähtaja pikendamise (RKKKm 3-1-1-109-13, p 8). Nimetatud seisukohale on ringkonnakohus jõudnud ka 23. mai 2014 määruses ning kolleegium ei pea vajalikuks täiendavalt midagi lisada.
9.Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu I. Melgalvise määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.