Kohtulahend

RESOLUTSIOON

kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: L.U süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toimepannud vargusi süstemaatiliselt, 10.03.2013.a. kella 19:45 paiku võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas, Mustamäe tee 45 asuvas, ABC Supermarkets AS ́i (reg.kood 10714195) Marja CoMarketi kaupluse müügisaalist järgmist kaupa: Long drink 7% 0,5 liitrit 1tk maksumusega 1.51 €, kondenspiim 2 tk maksumusega kokku 3.68 € ja päevalillehalvaa 1 tk maksumusega 0,51 €. Kokku kaupa kogumaksumusega 5,70 €. L.U möödus kassast kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega L.U, isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatilise varguse, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, pannes nii toime süstemaatilise varguse katse, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 14.08.2014 sõlmitud Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Karl-Erik Antsmanni, süüdistatav L.U ja tema kaitsja Veera TolliBaskini vahel järgnev kokkulepe: 1) KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav L.U-le karistuseks 5 kuud vangistust. 2) KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg 10.03.2013.a.11.03.2013.a., s.o 2 (kaks) päeva /tl 10-13/ karistusaja hulka, mõistes L.U-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. (L.U saabus 12.02.2014.a. Tallinna Vanglasse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 22.01.2013.a. otsusega kohtuasjas nr 1-12-12079 mõistetud ja Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 15.01.2014.a. määrusega täitmisele pööratud ärakandmata karistuse, s.o 5 (viis) kuud ja 1 (üks) päev vangistust ärakandmisele ning vabanes Tallinna Vanglast karistuse kandmiselt 13.07.2014.a.) 3) Mõista L.U-le KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohus, tutvunud kohtule esitatud süüdistusakti ja kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ja kaitsja arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1; § 173 lg 1 p-st 1, lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 4, 5 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 250 lg 1, §-st 249; §-st 311; §-st 313; KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2; § 68 lg-st 1 asub kohus seisukohale, et L.U kuulub temale KarS § 199 lg 2 p-s 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses, kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu ja süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. L.U on täisealine isik, kellel on tuvastatud osaline töövõimetus ja kelle sissetulekuks on invaliidsuspension. Seetõttu puudub alus eeldada, et süüdistatav on töövõimeline isik, kellelt saaks eeldada tööle asumist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavale tuleb jätta välja mõistmata suuremas osas menetluskulu, mille moodustab sundraha. Peale selle nähtub kriminaalasjast, et kriminaaltoimikut on kaks korda prokuratuurile tagastatud, mistõttu asub kohus seisukohale, et määratud kaitsja tasu on suures osas menetluskuluks, mis on tekkinud süüdistatavast olenemata põhjustel. Seetõttu tuleb ka selles osas menetluskulu jätta riigi kanda ja süüdistatavalt tuleb välja mõista vaid osa menetluskulust. Arvestades süüdistatava terviseseisundit ja mõistetava karistuse liiki peab kohus võimalikuks määrata välja mõistetava menetluskulu tasumise ositi pikema aja jooksul, so kohtuotsuse jõustumisest 10 kuu jooksul (KrMS § 180 lg 3, KrMS § 313 lg 1 p-d 7 ja 12).

Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.