Riigiprokuratuuri 17. juuni 2014 määrus Jaanus Kuklase kaebuse rahuldmata jätmise kohta Jaanus Kuklase kaitsja vandeadvokaat Siiri Malmbergi kaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
RESOLUTSIOON
Riigiprokuratuuri 17. juuni 2014 määrus jätta muutmata ning Jaanus Kuklase lepingulise kaitsja vandeadvokaat Siiri Malmbergi kaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 385 p 11 kohaselt on määrus lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik
1.Jaanus Kuklase (OÜ XXX üks osanik) 25.10.2011 esitatud kuriteoteate alusel võõrandas üks osanik ja juhatuse liige A.U. teise osaniku teadmata kolm kinnistut Võru linnas. Lõuna prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talitluse menetluses oli kriminaalasi nr 11260104933, milles alustati menetlust 09.11.2011 KarS § 201 lg 2 p 2 tunnustel selle kohta, et OÜ XXX juhatuse liige A.U. on 13.08.2009 võõrandanud äriühingule kuulunud kolm kinnistut (Toome tn 1, Võru linn; Lembitu tn 4, Võru linn ja Jüri tn 13a, Võru linn) OÜ-le XXXXXX, millega tekitas XXX OÜ-le suure varalise kahju.
2.Lõuna prefektuur lõpetas kriminaalasja prokuratuuri loal 24.08.2012.
3.Riigiprokuratuuri 11.10.2012 määrusega jäeti J. Kuklase kaebus rahuldamata
4.
Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2012 määrusega Riigiprokuratuuri määrus tühistati ning kohustati Riigiprokuratuuri kriminaalasja menetlust jätkama.
5.13.12.2012 tühistas Riigiprokuratuur kriminaalmenetluse lõpetamise määruse ning kohustas uurimist jätkama osas, millistele puudustele viitas Tartu Ringkonnakohus oma 30.11.2012 määruses.
6.Kriminaalasja menetlus lõpetati 02.01.2014 vanemprokurör Kristiina Laasi nõusolekul, kuna KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 kohaselt kuulub menetlus lõpetamisele uurimisasutuse määruse alusel ja prokuratuuri loal, kui kohtueelses menetluses ilmneb KrMS §-s 199 nimetatud asjaolu, mis välistab kriminaalmenetluse. Määrusele lisati põhjendused 19.02.2014 osas, millele Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2012 määrusega tähelepanu juhiti. Seega Tartu Ringkonnakohtu nõuded kohtueelse uurimise täiendamiseks olid täidetud.
7.Riigiprokuratuuri saabus 18.03.2014 J. Kuklase kaitsja vandeadvokaat Siiri Malmbergi kaebus koos lisadega, milles paluti Lõuna Prefektuuri 02.01.2014 määrus tühistada ning kohustada Lõuna Prefektuuri jätkama kriminaalmenetlust.
8.Riigiprokuratuur jättis 09.04.2014 määrusega kaebuse läbivaatamata, kuna kaebuse esitaja XXX OÜ on 27.09.2013 äriregistrist kustutatud (lõppenud) ning seega puudub kannatanu, kes oleks pädev kaebust esitama.
9.Tartu Ringkonnakohtu 04.06.2014 määrusega nr 1-14-4090 tühistati Riigiprokuratuuri 09.04.2014 määrus. Tartu Ringkonnakohus leidis, et J. Kuklane kui OÜ XXX OÜ (lõppenud) endine osanik on kannatanu ning kaebus tuleb läbi vaadata.
10.Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määrusega jäeti J. Kuklase kaitsja kaebus rahuldamata. Riigiprokuratuur on seisukohal, et menetlejad on tõendite kogumiseks teinud kõik endast oleneva ning määruskaebuses lisatõendite kogumise taotlus on põhjendamatu. Riigiprokuratuur märkis, et kohtueelne menetlus tuleb läbi viia siiski mõtestatult ja ökonoomselt, mitte aga kriminaalmenetluse tõendamisesemeks mitteolevate asjaolude kontrollimiseks. Samuti lisas Riigiprokuratuur, et kriminaalasjas puudub võimalus täiendavate tõendite kogumiseks ning in dubio pro reo põhimõttel tuleb otsus langetada kahtlustatava kasuks, mitte teha kahtlustatavale kahjulik otsus puudulike tõendite alusel.
11.17.07.2014 esitas J. Kuklase kaitsja vandeadvokaat S. Malmberg Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määruse peale. Kaitsja ei nõustu Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määruses esitatud seisukohtade ja põhjendustega kaebuse rahuldamata jätmise kohta. Kaebuse esitaja on seisukohal, et menetleja on viinud kohtueelse menetluse läbi puudulikult, jättes olulisemad asjaolud kontrollimata. Menetleja on teinud tuvastatud asjaoludest ebaõiged järeldused ning kasutatud ei ole kõiki seaduses ettenähtud mooduseid ja viise tõendite kogumiseks.
11.1.Kaebuse esitaja taotleb tunnistajatena isikute ülekuulamist, kes väidetavalt tegid A.U. ile tema kinnipidamisasutuses viibimise ajal makseid sularahas.
11.2.Samuti taotletakse OÜ X asukoha läbiotsimist raamatupidamisdokumentide tuvastamiseks, mis lükkavad ümber või kinnitavad kinnistu ostuhinna maksmist A.U. ile. Kaebuse esitaja leiab, et sellisel moel on võimalik tõestada, et kinnistu müügihinda ei ole äriühingule tasutud ning järelikult on A.U. tekitanud kahju kannatanutele ning sellega toime pannud kuriteo.
11.3.J. Kuklase kaitsja on seisukohal, et advokaadibüroole Hansa Law Office ettepaneku tegemisega, millega nad annaksid menetlejale üle nende valduses olevad raamatupidamisdokumentide koopiad, võib leida puutumusi kriminaaluurimisega antud asjas. Kaebuse esitaja hinnangul võimaldab antud dokumentide kokkukogumine tuvastada asjaolusid raamatupidamisdokumentides kajastunud kriminaalasjas tähtsust omavate faktide osas. Eeltoodud punktides nimetatud uurimistoimingud tuleksid läbi viia Toome tn 1 ja Jüri tn 13a, Võru linn, kinnistute müügi episoodide osas.
11.4.Kriminaalasja uurimise täiustamise seisukohaselt tuleks määruskaebuse esitaja arvates võtta ka kõikidelt Eestis tegutsevatelt pankadelt A.U. i ja temaga seotud isikute kontode väljavõtted tuvastamaks vaadeldaval ajavahemikul kontodele tehtud sularahatalletused ja laekumised viidatud
kinnistute müügitehingus osalenud äriühingutelt ja nende esindajatelt summades, millised on võrreldavad kinnistute müügihindadega. Kaitsja leiab, et selliselt on võimalik selgitada A.U. i ütluste vastavust tegelikkusele, samuti selgitada ka kuriteoga saadud kasu viise ja vorme ning võimalikke kaasosalisi.
11.5.Samuti taotleb kaebuse esitaja A.U. i ütluste ja kassaraamatu andmete ning päevaraamatu võrdlemist selleks, et leida tõendeid sularaha kasutamise kohta ettevõtte igapäevases majandustegevuses. Kaebuse esitaja leiab, et kui ütlused ei leia tõendamist kuludokumentidega, siis järelikult on A.U. vara oma kasuks pööranud. Samuti märgib kaitsja, et praeguses olukorras ei ole A.U. i ütluste tõesust kontrollitud ega võrreldud neid teiste võimalikult kogutavate või juba kogutud tõenditega.
11.6.Määruskaebuse esitaja kohaselt tuleks võrrelda Maksu- ja Tolliametile esitatud maksudeklaratsioone ettevõtte raamatupidamise andmetega, mis võivad viidata raamatupidamis-, maksu- ja majanduskuritegude toimepanemisele A.U. i poolt.
11.7.Veel on vaja teha ettepanek J. Kuklasele anda üle koopiad tema valduses olevatest raamatupidamisdokumentidest. Raamatupidamisdokumentide kokku kogumine ja nendega tutvumine ning analüüs ja võrdlus teiste asjas kogutud tõenditega võimaldaks tuvastada asjaolusid raamatupidamisdokumentides kajastunud kriminaalasjas tähtsust omavate faktide osas.
11.8.Määruskaebuse kohaselt on oluline leida ka kinnistu orienteeruv turuväärtus võõrandamise hetkel. Seega määrata ekspertiis turuväärtuse leidmiseks kinnistutel Lembitu tn 4 ja Toome tn 1, Võru linn, mis on oluline kuriteo kvalifitseerimisel.
11.9.Kaebuse esitaja ei ole rahul menetleja poolt kogutud tõendite hindamise ja analüüsiga. Analüüsi eesmärgiks on tuvastada, kas pooled on sooritanud vastastikuseid tasaarveldusi kinnistute müügihinna tasumiseks. Määruskaebuse kohaselt, kui hinna maksmine ei leia tõendamist, on kannatanule tekitatud kuriteoga kahju.
11.10.Samuti soovib määruskaebuse esitaja OÜ XXX lepinguliste klientide ja nende esindajate ülekuulamist, selgitamaks asjaolusid, kellele, millal ja mis viisil on üüri tasutud ning kes esindas üürileandjat. Vajalik on võrrelda OÜ XXX kassraamatut, muid raamatupidamisdokumente ja pangakonto väljavõtet antud ütlustega. Kaebuse esitaja leiab, et kui dokumentidest ei nähtu OÜ XXX poolt raha vastuvõtmist, kuid ilmneb raha vastuvõtmine A.U. i poolt ning ei ole tõendatud raha kasutamine OÜ majandustegevuses, siis on A.U. antud vara ebaseaduslikult omastanud.
12.Eeltoodust tulenevalt taotleb J. Kuklase kaitsja Lõuna prefektuuri 02.01.2014 ja Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määruse tühistamist ning Lõuna prefektuuri kohustamist kriminaalmenetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalide ja Riigiprokuratuuri 17.06.2014 kaebuse rahuldamata jätmise määrusega, leiab, et J. Kuklase kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et antud asjas ei ole kriminaalmenetluse uuendamine ja seega täiendavate menetlustoimingute läbiviimine põhjendatud. Kohus, olles tutvunud kõikide tänaseks lõpetatud kriminaalmenetluses kogutud tõenditega ja menetlusotsustustele esitatud kaebustega, nõustub Lõuna prefektuuri ja Riigiprokuratuuri seisukohtadega kriminaalmenetluse aluse puudumise kohta ega pea vajalikuks neid korrata.
14.KrMS § 208 lg 1 kohaselt kui KrMS § 207 lg 1 või lg 2 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus. Seega on ringkonnakohtul pädevus KrMS § 208 alusel esitatud kaebuse lahendamisel otsustada, kas kriminaalmenetluse jätkamine võiks olla vajalik täiendavalt selgitamaks võimalikud tähtsust omavad asjaolud. Samas peab ringkonnakohus arvestama, et vastavalt KrMS § 30 lg 1 juhib kohtueelset menetlust prokuratuur, tagades selle seaduslikkuse ja tulemuslikkuse.
15.Ringkonnakohus jagab Riigiprokuratuuri seisukohta ja leiab samuti, et kriminaalmenetlus kuulub KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 kohaselt kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu lõpetamisele. A.U. i tegevuses ei ole kogutud tõenditele tuginedes võimalik tuvastada KarS § 201 sätestatud süüteo toimepanemise asjaolusid, mistõttu puudub tegu karistusõiguse mõttes.
16.Ringkonnakohus, uurides kriminaalasja materjale leiab, et käesolevaks ajaks ei ole suudetud tuvastada, kas kinnistute müügist on raha laekunud, kas see on kantud XXXXXX OÜ kassasse ja kas seda on kasutatud ettevõtte huvides. Tuginedes Riigiprokuratuuri määrusele ning asjas kogutud tõenditele on edasine võimalus täiendavate tõendite kogumiseks ammendunud, mistõttu ei ole võimalik tõendada, et A.U. i tegevus vastaks KarS § 201 tunnustele. Kaebuse esitaja on taotlenud veelkord läbiotsimiste korraldamist OÜ XXX raamatupidamisdokumentide leidmiseks. Ringkonnakohus kaebuse esitaja seisukohta ei toeta ning märgib, et toimunud läbiotsimiste käigus ei ole käesolevaks ajaks suudetud tuvastada antud raamatupidamisdokumentide asukohta, mistõttu on nende leidmise tõenäosus vähetõenäoline. Nimetatud dokumentide puudumise tõttu ei ole võimalik kindlaks teha ettevõtte kulutusi sularahatehingute näol, mis välistab ka kahtlustuses esitatud tegevuse toimepanemise omistamist A.U. ile.
17.Ringkonnakohus märgib, arvestades asjaolu, et tõendeid on kriminaalasja materjalidele tuginedes kogutud ammendavalt ning kogutud tõendite hindamisel on tekkinud põhjendatud kahtlused A.U. ile omistatava väidetava süüteo toimepanemises ning antud kahtluseid ei ole võimalik muude tõenditega kõrvaldada, tuleb otsus langetada kahtlustatava kasuks. Kriminaalmenetluses ei otsustata, kas kahtlustatav on tõenäolisemalt süüdi või süütu, vaid inimest saab kuriteos süüdistada ainult siis, kui kuriteo toimepanemine on sedavõrd kindlalt tõendatud, et selles ei jää mõistlikku kahtlust. Tuginedes kriminaalasja materjalidele soostub ringkonnakohus samaselt Riigiprokuratuuriga, et antud kriminaalasjas puuduvad tõendid, mis võimaldaksid esitada A.U. ile põhjendatud süüdistuse.
18.Ringkonnakohus leiab, et varasemas Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2012 määruses osundatud puudused on olemasolevas ajas-ruumis kõrvaldatud ning nähtuvalt kriminaalasja materjalidest ei anna edasine uurimine kriminaalasja menetluse jätkamiseks resultaati, mistõttu on kriminaalmenetluse lõpetamine põhjendatud ja seaduslik.
19.Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 208 lg-st 5 tuleb jätta J. Kuklase kaitsja kaebus Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määrusele rahuldamata.
Tiit Lõhmus Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.