lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-08-16551/330

Isikuvastased süüteod › Eluvastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-08-16551/330
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Eluvastased süüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
13.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
933
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-08-16551/75Tartu Ringkonnakohus27.05.20101-08-16551/166Viru Maakohus Narva kohtumaja24.11.20111-08-16551/159Viru Maakohus Narva kohtumaja24.11.20111-08-16551/185Tartu Ringkonnakohus11.05.20121-08-16551/240Tartu Ringkonnakohus17.12.20121-08-16551/242Viru Maakohus Rakvere kohtumaja19.12.2012

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-19-1439/46Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja31.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-08-16551 Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 26. juuni 2014 määrus

Kaebuse esitajad ja kaebuse

Aleksei G.G, määruskaebus

liik

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 26. juuni 2014 määrus Aleksei G.G vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 26.01.2010 otsusega mõisteti Aleksei G.G süüdi KarS § 263 pde 1, 3, § 114 p 1, § 199 lg 1 ja § 257 järgi ning talle mõisteti karistuseks 12 aastat vangistust. Karistusele liideti Viru Maakohtu 18.12.2007 otsusega mõistetud ära kandmata karistus ja lõplikuks karistuseks mõisteti 12 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 08.07.2008.
2.05.05.2014 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A. G.G vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
1-08-16551/284
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
26.06.2014
1-08-16551/356Viru Maakohus Narva kohtumaja21.01.2015
1-08-16551/363Viru Maakohus Narva kohtumaja03.02.2015
1-08-16551/496Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium18.02.2015
1-08-16551/503Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja13.06.2016
1-08-16551/511Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium03.08.2016
1-08-16551/521Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.09.2017
1-08-16551/532Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium17.10.2017
1-08-16551/542Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.11.2017
1-08-16551/544Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.11.2017
1-08-16551/545Viru Maakohus Rakvere kohtumaja29.11.2017
1-08-16551/591Viru Maakohus Rakvere kohtumaja15.01.2019
1-08-16551/602Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium19.02.2019
3.Viru Maakohtu 26.06.2014 määrusega jäeti A. G.G talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.A. G.G puudub vabanedes kindel töökoht ning kuna isikul on täitmata nõudeid, on olemas oht, et majanduslike raskuste ilmnemisel jätkab ta kuritegude toimepanemist. Lisaks on kinnipeetaval kaheksa distsiplinaarkaristust, mis kohtu

hinnangul näitab, et A. G.G ei suuda ühiskonnas kehtivatest normidest kinni pidada ega õiguskuulekalt elada.

3.2.Kohus leidis, et kriminaalhooldusega seotud piirangud ega elektroonilise valve kohaldamine ei ole piisavad vahendid kinnipeetava suunamiseks seaduskuulekale teele, kuivõrd tegemist on isikuga, kes kriminaalhooldusel olles pani toime uue kuriteo. Kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise küsimuse kaalumisel arvestas maakohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid. A. G.G on toime pannud raske isikuvastase kuriteo – mõrva, mistõttu ei pidanud kohus tema vabastamist käesoleval hetkel põhjendatuks. Määruskaebus
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. G.G, kes palub tühistada Viru Maakohtu 26.06.2014 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.
4.1.A. G.G leiab, et kuna ta on vangistuses osalenud sotsiaalprogrammides ja tegelenud individuaalse täitmiskava täitmisega, on ta valmis ühiskonnas hakkama saama. Tal on olemas vajalikud sotsiaalsed oskused ning kinnipeetav on loobunud kriminaalsest tutvusringkonnast. A. G.G on vangistuses mõistnud enda süüd ja kahetseb kuritegude toimepanemist.
4.2.Vabaduses on süüdimõistetul võimalus asuda tööle ning tasuda võlgnevus riigi ees. Lisaks saab ta töö kõrvalt omandada keskhariduse ja käia autokoolis. Nimetatud asjaolud vähendavad oluliselt riski uue kuriteo toimepanemiseks.
4.3.Juhul, kui ringkonnakohus maakohtu määrust ei tühista, taotleb A. G.G võimalust elektroonilise valvega vabastamise arutamiseks ühe aasta pärast.
4.4.20.07.2014 edastas A. G.G taotluse määruskaebuse läbivaatamise tähtaja edasilükkamiseks, kuna süüdimõistetust mittesõltuvatel põhjustel ei ole tal võimalik tähtaegselt esitada kinnitust töökoha olemasolu kohta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et A. G.G ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole käesoleval ajal põhjendatud ning leiab, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja A. G.G tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
6.Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.
7.Kuigi A. G.G iseloomustab positiivselt vangistuses sotsiaalprogrammide läbimine ja vabaduses elukoha olemasolu ning perekonna toetus, ei leia ringkonnakohus, et kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine oleks põhjendatud.
7.1.A. G.G on katseajal pannud toime mh esimese astme kuriteo – mõrva. Seega on kuriteo toimepanemise asjaolud sellised, mis iseenesest nõuavad väga kaalukaid positiivseid asjaolusid, et põhjendada kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. A. G.G puhul need aga puuduvad. Kinnipeetaval on kaheksa kehtivat distsiplinaarkaristust ja ta on vangistuses keeldunud majandustöödest. Lisaks nähtub iseloomustusest, et isik suhtub negatiivselt ametnikesse ning otsib vabandusi

õigustamaks kuritegude toimepanemist. Võttes arvesse eeltoodut puuduvad käesoleval ajal põhjendused A. G.G ennetähtaegseks vabastamiseks.

7.2.Kuigi vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist, on tegemist vaid arvamusega, mis ei ole kohtu jaoks mingil viisil siduv ning lõpliku otsuse isiku ennetähtaegse vabastamise või vabastamata jätmise kohta langetab kohus.
8.Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalide edastamise tähtajad on seaduses ette nähtud ning ringkonnakohtul puudub käesolevas asjas võimalus nimetatud tähtaegu lühendada ning arutada A. G.G elektroonilise valve kohaldamisega ennetähtaegset vabastamist taas ühe aasta pärast.
8.1.VangS § 76 lg 2 kohaselt edastab vanglateenistus kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmisel KarS § 76 lg 1 p 1 või lg 2 p 1 alusel VangS § 76 lg-s 1 nimetatud materjalid uuesti kohtule pärast KarS § 76 lg 1 p-s 2 või lg 2 p-s 2 sätestatud karistusaja ärakandmist, kuid mitte varem kui kuue kuu möödumisel tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise määruse jõustumisest. A. G.G ei saa KarS § 76 lg 2 p-s 2 nimetatud karistusaeg, s.o 2/3 karistusest, ühe aasta pärast veel kantud, mistõttu ei ole võimalik süüdimõistetu materjale ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks ühe aasta pärast kohtule esitada. Ka ei näe seadus ette võimalust esitada kohtule kinnipeetava materjale elektroonilise valve kohaldamisega ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks kaks korda.
9.Kohtukolleegium ei pea vajalikuks anda A. G.G-le täiendavat tähtaega töökoha olemasolu kohta kinnituskirja edastamiseks. Isegi kui kinnipeetaval on vabaduses töökoht olemas, ei mõjutaks see asjaolu praeguses olukorras oluliselt ringkonnakohtu otsustust süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vabastama jätmise kohta. Lisaks on oluline, et taotlus tähtaja pikendamiseks on esitatud kaebetähtaega ületades, s.o mittetähtaegselt.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 26. juuni 2014 määrus muutmata ja A. G.G vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-5299/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5419/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja