Kohtulahend

asuvas korteris E O suures koguses, s.o. 50 grammi narkootilist ainet marihuaanat, tasudes narkootilise aine eest 600 eurot, valdas narkootilist ainet enda juures ja turustas igapäevaselt väikeses koguses xxxx eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Tanel Metsaveer omandas enda tarbeks ja edasiandmise eesmärgil 23.03.2014 xxxx asuvas korteris E O suures koguses, s.o. 50 grammi narkootilist ainet marihuaanat, tasudes narkootilise aine eest 600 eurot, valdas narkootilist ainet enda juures ja turustas igapäevaselt väikeses koguses xxxx alevikus eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Kahtlustatav Tanel Metsaveer ennast süüdi ei tunnista ja annab ütlusi, et ostis E O ainult ühe korra 50 grammi kanepit ja seda ta edasi ei müünud, vaid suitsetas koos tuttavatega. Ise tarvitab ta kanepit igapäevaselt ja on sellest sõltuvuses. Menetluse käigus kogutud tõendid - äravõetud narkootiline aine, asitõendid, kahtlustatavate ütlused, jälitustegevuse käigus kogutud tõendid - osundavad sellele, et Tanel Metsaveer tegeleb ebaseaduslikult suures koguses narkootilise aine marihuaana käitlemisega ja seega esineb tema suhtes põhjendatud kuriteokahtlus. Narkootilise aine (dooside) kogus ja muud kriminaalasjas kogutud tõendid viitavad sellele, et Tanel Metsaveer on isikuks, kes organiseerib suurtes kogustes narkootilise aine müüki xxxx linnas ja xxxx alevikus. Seega on Tanel Metsaveer isikuks, kes oma tegevusega aitab kaasa narkootiliste ainete ebaseaduslikule levitamisele xxxx. Kohtueelne menetlus on käeoleval hetkel tõendite kogumise staadiumis, mistõttu lõplik kahtlustus esitatakse Tanel Metsaveerile kohtueelse menetluse lõpule viimisel. Võttes arvesse, et Tanel Metsaveer ei oma ametlikku sissetulekut ja tema poolt soetatud koguse marihuaana abil on võimalik tekitada narkootiline joove sadadele isikutele ning aine müügist teenida tuhandeid eurosid, samuti teisi menetluse käigus kogutud tõendeid (eelpool ära toodud), siis esineb põhjendatud kahtlus, et Tanel Metsaveer on levitanud narkootilist ainet kriminaaltulu teenimiseks. Tanel Metsaveer tunnistab narkootiliste ainete pidevat tarvitamist ning seega tema enda narkootikumide tarvitamist arvestades, tuleneb risk, et ta võib narkootikumide omandamist ja levitamist jätkata, et finantseerida regulaarsele narkootikumide tarvitamisele minevaid kulutusi ja hankida ka enda tarbeks vajalikke narkootilisi aineid. Tanel Metsaveer peeti kinni koos sõiduautoga xxxx registreerimismärgiga xxxx ja Maanteeameti Liiklusregistri elektroonilise andmebaasi andmetel on sõiduki xxxx registreerimismärgiga xxxx omanik L K, registreerimistunnistus väljastati 13.03.2013. Tegelikult ostis Tanel Metsaveer sõiduauto xxxx mais 2014 ja auto ost-müük on jäänud lihtsalt registris registreerimata. Seda, et Tanel Metsaveer on tegelik auto omanik, kinnitavad jälitustoimingute käigus kogutud tõendid. Ida Prefektuuri Rakvere arestikambris Tanel Metsaveeri läbiotsimisel leiti ja võeti ära mobiiltelefon xxxx (IMEI xxxx). Prokurör taotleb kahtlustatav Tanel Metsaveer’ile kuuluva vara arestimist konfiskeerimise tagamiseks.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtunik tutvunud esitatud taotluse ja selle lisadega, so päringuga sõiduauto sõiduauto xxxx (VIN-kood xxxx) reg nr xxxx kuuluvuse kohta, Tanel Metsaveer’ile tehtud väljamaksete kohta, 07.07.2014 jälitustoiminguprotokolliga ja kahtlustatava ülekuulamise protokolliga, on seisukohal, et prokuröri taotlus on põhjendatud. KrMS § 142 lg 1 kohaselt on vara arestimise eesmärgiks tsiviilhagi, konfiskeerimise ja varalise karistuse tagamine, kusjuures vara arestimine seisneb kahtlustatava, süüdistatava või süüdimõistetu, tsiviilkostja või kolmanda isiku või rahapesu või terrorismi rahastamise objektiks oleva vara üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises. KarS § 832 lg 1 kohaselt, mõistes isiku süüdi kuriteos ja karistades teda vähemalt üheaastase või eluaegse vangistusega, võib kohus käesolevas seadustikus sätestatud juhtudel konfiskeerida osa kuriteo toimepanija varast või kogu vara, kui see kuulub otsuse tegemise ajal toimepanijale ja kui kuriteo olemuse, isiku legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra ning elatustaseme erinevuse või muu põhjuse tõttu on alust eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Konfiskeerimist ei kohaldata varale, mille suhtes isik tõendab, et selle eest on täielikult või olulises osas tasutud õiguspäraselt saadud vahendite arvel. KrMS § 33 lg 1 järgi on kahtlustatav isik, kes on kuriteos kahtlustatavana kinni peetud, või isik, keda on piisav alus kahtlustada kuriteo toimepanemises ja kes on allutatud menetlustoimingule. Tanel Metsaveer’ile on esitatud kahtlustus KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Kohus nõustub prokuröri poolt taotluses esitatud seisukohaga, et Tanel Metsaveer’i poolt toimepandud kuritegude olemus, legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra erinevus annab alust eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Konfiskeerimise tagamine on võimalik üksnes vara arestimisega, et tagada selle säilimine ning takistada vara võõrandamine. Maksu- ja Tolliameti andmetel deklareeris Tanel Metsaveer ametlikku tulu 2012. aastal summas 579 eurot ja 2011. aastal summas 731 eurot. 2013. aastal ei ole Tanel Metsaveer ametlikku tulu deklareerinud ja 2014. aasta esimese kuue kuu jooksul on Tanel Metsaveer deklareerinud ametlikku tulu summas 108 eurot. Seega ei teeninud Tanel Metsaveeri kogu 2013. aasta jooksul nii palju raha, kui tal kulus 50 grammi narkootilise aine ostmiseks, kusjuures juba nädal peale eelmise koguse marihuaana ostmist oli Tanel Metsaveeril olemas uus 600 eurot, et narkootilist ainet osta. Lähtudes menetluse käigus kogutud tõenditest on põhjendatud kahtlus, et Tanel Metsaveeri oluliseks sissetulekuallikaks on olnud narkootiliste ainete ebaseaduslik käitlemine. Tanel Metsaveeri legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra ning elatustaseme vahel esineb oluline erinevus, mis annab aluse arvata, et tema vara on saadud kriminaaltuluna. Arvestades inimeste tavapäraseid olmekulutusi ja menetluse käigus tuvastatud Tanel Metsaveeri varalist seisu ei saanud temalt äravõetud telefoni ja auto ostmiseks kulutatud raha kogumine ametlikest sissetulekutest olla võimalik ja kulutatud raha võis pärineda narkootikumide müügist. Eelnimetatud vara omandamine Tanel Metsaveeri puhul kriminaaltulude arvel on reaalne, kuna tal pole olnud piisavalt legaalset sissetulekut selleks, et omandada talle faktiliselt kuuluv sõiduk ja telefon ning tegemist võib olla varaga, mis võib menetluse lõpule viimisel kuuluda konfiskeerimisele KarS § 832 alusel. Lisaks võidakse nii telefoni kui ka sõiduauto tagastamisel kahtlustatavale või tema määratud isikutele need võõrandada ning seetõttu osutub hilisemas menetlusetapis võimatuks võimalik vara arestimine või konfiskeerimine laiendatud konfiskeerimise sätete alusel.

Eeltoodu alusel on eeluurimiskohtunik seisukohal, et esineb seaduslik alus arestida kahtlustatav Tanel Metsaveer’ile kuuluv vara, so sõiduauto ja telefon, mis tema süüdimõistmise korral oleks võimalik arestida võimaliku kohtuotsusega määratava konfiskeerimise tagamiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et vara arestimine on kriminaalmenetluslik sunnivahend, mille eesmärgiks on piirata omandiõigust kahtlustatava ja/või kolmandale isikule seaduses sätestatud juhtudel kuuluvale varale, millega tagatakse võimalikku konfiskeerimise täitmise vajadust ning, et vara arestimine ei tähenda ilmtingimata selle konfiskeerimist. Kohus lahendab kohtuotsuse tegemisel, kas konfiskeerimine on vajalik ja võimalik. Sellest tulenevalt otsustatakse konfiskeerimisse puutuv alles kohtuotsuses. Samuti lahendatakse kahtlustatava süü küsimus alles hilisema kohtumenetluse käigus, kui on kogutud kõik võimalikud tõendid ja välja selgitatud kuriteo tehiolud. Selle tõttu ei ole võimalik vara arestimise taotluse lahendamisel mingil juhul kahtlustatava süü küsimust või tsiviilhagi ja/või konfiskeerimise põhjendatust lõplikult lahendada. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus ringkonnaprokuröri taotluse Tanel Metsaveer’i vara arestimiseks konfiskeerimise tagamiseks. Kohtumääruse vaidlustamise kord ja menetlus vaidlustamisel on sätestatud KrMS 15. peatüki §§s 383–392. Määrust võivad KrMS § 384 lg 1 kohaselt vaidlustada määruskaebusega kohtumenetluse pooled, samuti menetlusväline isik, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve. KrMS § 386 lg 1 ja § 387 lg 2 kohaselt esitatakse määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtu kõrgemalseisvale kohtule vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtu kaudu. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.