lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-5776/4

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 04.07.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-5776/4
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
04.07.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
821
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-5776

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud lahend

Riigiprokuratuuri 17. juuni 2014 määrus Sergei Matvejevi kaebuse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Matvejevi taotlus riigi õigusabi saamiseks

RESOLUTSIOON

Sergei Matvejevi taotlus riigi õigusabi saamiseks Riigiprokuratuuri 17. juuni 2014 määruse vaidlustamiseks jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord RÕS § 15 lg 8 ja KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.27.05.2014 saabus Viru Ringkonnaprokuratuuri kuriteokaebus, milles Sergei Matvejev palus alustada kriminaalmenetlust Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtuniku L.P. suhtes KarS § 316 alusel. Kuriteokaebuse kohaselt kõrvaldas kohtunik L.P. kohtuasjas nr. 1-10-15779 toimunud istungil Viru Maakohtu Narva kohtumajas S. Matvejevi süütust kinnitavad tõendid tunnistaja V.P. i poolt esimesel kohtuistungil 05.05.2011 antud ütlused ja surnu ekspertiisi akti nr 211 ning märkis otsuses ebaõigesti, et H.H. oli kuriteosündmuste ajal S. Matvejevi elukaaslane.
2.Viru Ringkonnakohtu 03.06.2014 määrusega jäeti S. Matvejevi avalduse alusel kriminaalmenetlus alustamata.
2.1.Prokuratuur leidis, et kuriteokaebuses ei ole esitatud andmeid selle kohta, et kohtunik L.P. oleks kunstlikult loonud või kõrvaldanud mõne tõendi kohtuasja materjalidest. Asjaolu, et kohus on oma otsuses märkinud, et süüdistatav S. Matvejev ja tunnistaja H.H. olid kuriteosündmuse ajal elukaaslased, tugineb H.H. ütlustele. Seejuures vajab erilist rõhutamist, et kohtuotsuses sisalduv väide, mis kajastab kohtu järeldust mingi asjaolu kohta, ei kujuta

endast tõendit KarS § 316 mõttes, sest kohtuotsus ise ei ole antud kontekstis käsitletav tõendina, vaid on kogutud tõendite analüüsi resultaat.

2.2.Lisaks pidas prokuratuur vajalikuks märkida, et nii Viru Maakohus kui ka Tartu Ringkonnakohus on hinnanud kohtuistungitel uuritud tõendeid ning Tartu Ringkonnakohtu otsuses on märgitud, et maakohus on põhjalikult käsitlenud olemasolevat tõenditebaasi ning põhjendatult jõudnud järeldusele, et süüdistuse versioon toimunust on leidnud kinnitust.
3.S. Matvejev vaidlustas kriminaalmenetluse alustamata jätmise Riigiprokuratuuris.
4.Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määrusega jäeti S. Matvejevi kaebus rahuldamata. Riigiprokurör nõustus täielikult ringkonnaprokuratuuri seisukohaga kriminaalmenetluse mittealustamise kohta.
5.S. Matvejev soovib esitada kaebuse Riigiprokuratuuri 17.06.2014 määrusele ning taotleb täiendavat tähtaega, et esitada õigusabitaotlus Viru Maakohtusse. Lisaks taotleb kaebaja kriminaalasjade ühendamist, milles tema on esitanud kohtunik L.P. suhtes kuriteokaebuse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.KrMS § 208 lg 1 kohaselt, kui KrMS § 207 lõikes 1 või 2 nimetatud kaebus või taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS §-s 2052 nimetatud alusel on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse või taotluse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul.
7.Kuigi S. Matvejev taotleb kaebetähtaja pikendamist, et esitada Viru Maakohtule taotlus riigi õigusabi andmiseks, käsitleb ringkonnakohus nimetatud taotlust kui riigi õigusabi taotlust. Seda põhjusel, et juhul, kui soovitakse kaevata Riigiprokuratuuri määruse peale, lahendab kaebuse ringkonnakohus, mistõttu kuulub ka õigusabi taotlus lahendamisele Tartu Ringkonnakohtus.
8.Ringkonnakohus leiab, et S. Matvejevi taotlus riigi õigusabi saamiseks Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamiseks tuleb jätta rahuldamata.
9.Ringkonnaprokuratuur ja Riigiprokuratuur leidsid, et kohtunik L.P. käitumises ei ole tuvastatav ühegi karistusseadustiku eriosa järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseis ning kohtukolleegium nõustub selle seisukohaga. Tartu Ringkonnakohus on kaebuse esemeks oleva kohtuasja materjalidega tutvunud ja leidnud 02.12.2011 otsuses, et Viru Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mis tähendab, et kohtunik ei ole otsust tehes mingil viisil läinud vastuollu seadusega. Eeltoodu alusel puudub käesoleval juhul kriminaalmenetluse alus, mis on KrMS § 199 lg 1 p 1 kohaselt kriminaalmenetlust välistav asjaolu.
10.KrMS § 193 lg 1 kohaselt alustab uurimisasutus või prokuratuur kriminaalmenetlust esimese uurimis- või muu menetlustoiminguga, kui selleks on ajend ja alus ning puuduvad KrMS § 199 lg 1 sätestatud asjaolud. KrMS § 194 lg 2 kohaselt on kriminaalmenetluse alus kuriteo tunnuste sedastamine kriminaalmenetluse ajendis. Lähtudes eeltoodust ei ole võimalik kriminaalmenetlust alustada ilma kriminaalmenetluse aluse tuvastamiseta. Viimase puhul on oluline hinnata olemasolevat teavet väidetava kuriteosündmuse kohta ning teha menetlusotsus kriminaalmenetluse alustamise või alustamata jätmise kohta. Nii ringkonnaprokuratuur kui ka Riigiprokuratuur on leidnud, et käesoleval juhul puudub kriminaalmenetluse alus. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on Riigiprokuratuuri määruse kohaselt piisavalt põhjalikult tuvastatud kaebuse esemeks oleva sündmuse asjaolud ning sellest ei tulene viiteid võimalikule kuriteo toimepanemisele, kuna kohtunik L.P. poolt koostatud Viru Maakohtu otsus on seaduslik.

-2-

11.Kuna ringkonnakohus nõustub nii ringkonna- kui ka Riigiprokuratuuri seisukohtadega, et käesoleval juhul ei ole võimalik tuvastada mingitki kriminaalmenetluse alust, on kriminaalmenetluse algatamine välistatud. Seega on S. Matvejevi võimalus Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamiseks ning kohtunik L.P. vastu kriminaalmenetluse algatamiseks ilmselgelt perspektiivitu ja talle riigi õigusabi andmisest tuleb keelduda.
12.Seoses kaebaja taotlusega kriminaalasjade ühendamiseks märgib kolleegium, et kuna kriminaalasja ei ole alustatud, ei ole võimalik seda ka teiste asjadega ühendada. Veel tuleb juhtida tähelepanu, et kriminaalasjade kohtueelset menetlust juhib vastavalt KrMS § 30 lg-le 1 prokuratuur, mistõttu ei saa kohus kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse käiku sekkuda, sh kriminaalasju ühendada. Ka ei ole kohtul pädevust alustada kriminaalmenetlust.
13.Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes KrMS § 208 lg-st 1 ja RÕS § 7 lg 1 p-st 5 jätab ringkonnakohus S. Matvejevi taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

-3-

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.