Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuli 2014, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-13-10103 (13240104125)
Kohtukoosseis
Paavo Randma, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. juuni 2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kahtlustatav Jekaterina Stepanova, määruskaebus
Viru Maakohtu 3. juuni 2014 määrus jätta muutmata.
Kahtlustatav Jekaterina Stepanova määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
Narva
talituse
Esimese astme kohtu määruse sisu
Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 14 lg 1 p 4 alusel elektroonilise valve kohustuse jäme rikkumine on kriminaalhooldusaluse lahkumine elukohast sooviga edaspidi mitte alluda elektroonilise valve kohustusele. Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 20 lg 5 alusel kriminaalhooldusametnik on kohustatud käesoleva määruse § 14 lg-s 1 loetletud jämeda rikkumise korral koostama erakorralise ettekande olenemata varasemate rikkumiste esinemisest või eelnevate hoiatuste tegemise arvust. 3.2 Maakohus leidis, et J. Stepanova on jämedalt rikkunud elektroonilise valve all olemise kohustust ning tema poolt 21.05.2014 toime pandud rikkumine annab aluse asuda seisukohale, et ta on lahkunud elukohast sooviga edaspidi mitte alluda elektroonilise valve kohustusele. Kohtule annab aluse asuda sellisele seisukohale asjaolu, et J. Stepanova on rikkunud talle koostatud ajakava, mille tutvustamise kohta on ta andnud allkirja ja mille kohaselt oli tal 22.05.2014 lubatud lahkuda seoses metadooniraviga kell 08:30 ning kodus pidi ta olema tagasi kell 11.00. J. Stepanova ei täitnud seda ajakavast tulenevat kohustust ilma mõjuva põhjuseta. Kahtlustatava poolt nimetatu, et 21.05.2014 kell 11.00 kutsus teda välja lastekaitseinspektor L.K. , ei vasta tegelikkusele. Kohus tegi päringu lastekaitseinspektorile ja kohtule 29.05.2014 saadetud vastuses teatab inspektor L.K. , et 21.05.2014 kell 11.00 ei oodanud ta J. Stepanovat enda vastuvõtule. J. Stepanova naases koju alles kell 13.59. 3.3 Lisaks eeltoodud jämedale rikkumisele esines kohtu hinnangul veel teinegi elektroonilise valve kohustuse rikkumine, mis leidis aset 22.05.2014. Nimelt pidi J. Stepanova talle koostatud ajakava kohaselt lahkuma kell 09:00 metadooniraviks, kuid kahtlustatav lahkus juba kell 08:09. Tema selgitused, mille kohaselt ta kaotas enda ajakava ära ning arvas, et 22.05.2014 pidi ta ilmuma kohale kell 08:30, näitavad kohtu hinnangul seda, et J. Stepanova ei ole isikuks, kelle puhul on õigustatud vahistamise asendamine elektroonilise valvega. Isik, kelle puhul kohus on pidanud põhjendatuks asendada vahistamise elektroonilise valvega, peab suhtuma enda kohustuste täitmisesse kohusetundlikult ning järgima täpselt talle seatud piiranguid. 3.4 Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et esinevad alused elektroonilise valve asendamiseks vahistamisega, kuna J. Stepanova on jämedalt rikkunud elektroonilise järelevalve all olemise ajakava. Kohus leidis, et vahistamise alused ei ole kahtlustatav J. Stepanova puhul ära langenud ning seetõttu, kuna isik ei ole tahtlikult allunud elektroonilisele valvele, tuleb asendada elektrooniline valve vahistamisega. KrMS § 1371 lg 8 kohtule kaalutlusvõimalust jämeda rikkumise tuvastamisel ei anna. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
Ringkonnakohtu seisukoht
Paavo Randma
Aarne Sarjas
Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.