Kohtulahend

1-14-5091 4.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 4.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

1-14-5091 B.V süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avalikkuse poole pöördudes sellega, et pakkus 29.augustil 2011.a. enda elukohas Lääne maakonnas Lihula linnas * mnt *- * asuvas korteris internetiportaalis www.buduaar.ee kasutajanimega looduslaps12 hüüdnimega maiu müüa sülearvutit Samsung, mida tal tegelikkuses ei olnud, leppis arvutit osta soovinud G M’iga kokku, et viimane tasub sülearvuti eest 150 eurot. G M kandis 01.septembril 2011 oma arvelduskontolt * B.V tuttava A K SEB Pank AS asuvale arvelduskontole numbriga *poole ostu-müügi summast, s.o. 75,00 eurot. Tekkinud ebaõiget ettekujutust ära kasutades peale poole ostu-müügi summa kättesaamist ning omamata kavatsust SmartPostiga sülearvutit ostjale edasi saata, omastas B.V nimetatud summa, saades 75,00 euro suuruses summas varalist kasu. Peale selle süüdistatakse B.V selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avalikkuse poole pöördudes sellega, et pakkus 30.augustil 2011.a. enda elukohas Lääne maakonnas Lihula linnas * mnt *- * asuvas korteris internetiportaalis www.buduaar.ee kasutajanimega looduslaps12 hüüdnimega maiu müüa sülearvutit Samsung RV, mida tal tegelikkuses ei olnud, leppis arvutit osta soovinud M A’ga kokku, et viimane tasub sülearvuti eest 150 eurot. M A kandis 04.septembril 2011 ajal oma * M L arveldusarvelt *B.V SEB Pank AS arvelduskontole numbriga * 80,00 eurot. Tekkinud ebaõiget ettekujutust ära kasutades peale 80,00 euro kättesaamist ning omamata kavatsust SmartPostiga sülearvutit ostjale edasi saata, omastas B.V nimetatud summa, saades 80,00 euro suuruses summas varalist kasu. Peale selle süüdistatakse B.V selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avalikkuse poole pöördudes sellega, et pakkus 31.augustil 2011.a. enda elukohas Lääne maakonnas Lihula linnas * mnt *- * asuvas korteris internetiportaalis www.buduaar.ee kasutajanimega looduslaps12 hüüdnimega maiu müüa sülearvutit Samsung, mida tal tegelikkuses ei olnud, leppis arvutit osta soovinud A R ’iga kokku, et viimane tasub sülearvuti eest 150 eurot. A R kandis 02.septembril 2011 ajal oma * A R arvelduskontolt *B.V SEB Pank AS arvelduskontole numbriga * 100,00 eurot. Tekkinud ebaõiget ettekujutust ära kasutades peale 100,00 euro kättesaamist ning omamata kavatsust SmartPostiga sülearvutit ostjale edasi saata, omastas B.V nimetatud summa, saades 100,00 euro suuruses summas varalist kasu. Peale selle süüdistatakse B.V selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avalikkuse poole pöördudes sellega, et pakkus 2012.a. märtsikuus enda elukohas Lääne maakonnas Lihula linnas * mnt *- * asuvas korteris internetiportaalis www.buduaar.ee kasutajanimega aigar 12 müüa mobiiltelefoni Samsung Galaxy S2, mida tal tegelikkuses ei olnud, leppis telefoni osta soovinud V U kokku, et viimane tasub mobiiltelefoni eest 160 eurot. V U kandis 11.märtsil 2012 ajal oma arvelduskontolt * A K SEB Pank AS arvelduskontole numbriga *poole ostu-müügi summast, s.o. 80,00 eurot. Tekkinud ebaõiget ettekujutust ära kasutades peale 80,00 euro kättesaamist ning omamata kavatsust SmartPostiga sülearvutit ostjale edasi saata, omastas B.V nimetatud summa, saades 80,00 euro suuruses summas varalist kasu. Kuriteo kvalifikatsioon karS § 209 lg 2 p 1, 4. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 5-4, 49-50, 106-107, 174176 I kd/. Prokuröri poolt kohtus B.V-le nõutud karistus : KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõu dis prokurör kohtus 1 aasta vangistust . KarS § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus 1 aasta ja 4 kuud vangistust, suurendades 1 aastalist vangistust 12.10.2010 .a. Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi mõistetud karistuse

1-14-5091 ärakandmata osa , s.o. 4 kuu võrra . Kars § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 485 päeva 9 70 tunni üldkasuliku tööga, määrates selle tegemise tähtajaks 2 aastat arvates kohtuotsuse jõustumisest Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab B.V süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagid B.V tekitas kuriteo toimepanemise tagajärjel kannatanule G M’ile varalist kahju summas 75,00 eurot, milline on hüvitamata ja millises summas on esitatud ka haginõue /tl 48, 50 I kd/, kannatanule M A’le 80,00 eurot, milline on hüvitamata ja millises summas on esitatud ka haginõue /tl 108 I kd/, kannatanule A R’ile 100,00 eurot , milline on hüvitamata ja millises summas on esitatud ka haginõue /tl 102 I kd/, kannatanule V U 80,00 eurot, milline on hüvitamata ja millises summas on esitatud ka haginõue /tl 9 I kd/. Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele VÕS § 1043 ja TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga kannatanutele tekitatud kahju tuleb B.V-lt välja mõista. Tõkend – B.V suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld / tl 152 I kd/, mis tuleb tühistada peale üldkasuliku töö tegemisele asumist. A sitõendid puuduvad Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb B.V-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 532,50 eurot (1,5 * 355). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale K.Aus B.V kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu ja kulud 159,96 eurot /tl 198-200 I kd/. B.V taotles kohtuistungil, et saaks tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul, perre sündis äsja laps ja korraga ei saa kulusid tasuda, küll aga on võimeline igakuiseid makseid tegema, kohe asub ka ametlikult tööle. Kohus rahuldab menetluskulude ajatamise taotluse KrMS § 180 lg 3 alusel.

Piia Jaaksoo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.