Kohtulahend

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas:

Välja mõista alaealiselt K T ́ilt või tema rahaliste vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Aivo T.J-ilt MR ́e kasuks 77 (seitsekümmend seitse) eurot, milline kanda M R ́e arveldusarvele nr xxxAS Swedbank.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Alaealist K T’i kahtlustatakse selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, 04.02.2014 eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid peale kella 15.45 Pärnu linnas xx lähedusest leidis M Rele kuuluva mobiiltelefoni Nokia 206 Dual Sim imei koodidega 358328051026949 ja 358328051026956, väärtusega 70 eurot koos 32GB mälukaardiga väärtusega 32 eurot, EMT simkaardiga väärtusega 7 eurot ja silikoonümbrisega väärtusega 10 eurot. Leiust andis ta sms-i teel teada telefoni omanikule, soovides telefoni leidmise eest vaevatasuks 10 eurot ja leppis kokku kohtumise kell 21.00 Pärnu linnas Teatri bussipeatuses. M R läks kokkulepitud ajal kokkulepitud Lk 3 / 5

kohta, kuid K T välja ei ilmunud ning telefoni omanikule ei tagastanud. Kui K T 04.02.2014 kella 22.30 ajal politseipatrulli poolt helkuri puudumise tõttu Pärnu linnas Liiva tänava bussipeatuse läheduses kinni peeti ja paluti ette näidata taskus olevad asjad, väitis ta jope taskust välja võetud M Re kuuluva sim-kaardita mobiiltelefoni Nokia 206 Dual Sim kohta, et tegemist on tema õe vana telefoniga ehk siis K T ei teatanud leiust politseile ega tagastanud leitud mobiiltelefoni politseile, kuigi leiu väärtus oli üle 50 euro, rikkudes sellega asjaõigusseaduse § 98 nõudeid, vaid soovis selle endale jätta. Sellega K T, valduses oleva võõra vallasasja enda kasuks pööramisega, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti K T 27.veebruaril 2014 lõi Pärnu linnas xx asuvas ühiselamu neljanda korruse trepikojas omavahelise sõnavahetuse käigus V Pt kahel korral parema käe rusikaga näopiirkonda, millega põhjustas viimasele füüsilist valu ja tervisekahjustuse vasaku silma ümbruse verevalumi näol; samuti tema 04.03.2014 kella 20:40 paiku Pärnu linnas Oja tänaval linnaliini bussis nr 14 surus omavahelise sõnavahetuse käigus bussis reisijana sõitnud V Pja bussi istmele pikali ja lõi viimast vähemalt neljal korral rusikaga näo – ja kehapiirkonda. Kannatanu V Pa tundis valu näopiirkonnas, vigastada sai huul ja ninast hakkas verd jooksma. Kannatanu V. Pa väljus linnaliini bussist nr 14 Pärnu bussijaama bussipeatuses. KT koos J Ilga järgnesid kannatanule V Pale ning kella 20:55 ja 21:00 vahel Pärnu linnas Rüütli tn 44 Pärnu Hotelli läheduses taksopeatuse juures tungisid V Ple kallale. K T lükkas kannatanu pikali kõnniteele ning lõi kannatanut vähemalt 7-l korral rusikaga näo- ja kehapiirkonda, samuti lõi J I V Pat täpselt tuvastamata arv kordi kuid vähemalt 1-l korral jalaga kehapiirkonda. Peksmisega tekitasid alaealised K T ja J I kannatanu V Pale füüsilist valu ja tervisekahjustuse nina põrutuse ja suu piirkonnas verejooksu näol. Sellega K T, teise inimese tervise kahjustamisega, samuti löömise ja peksmisega, pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: K T’i süüdi tunnistamist KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistamist 2 (kahe) kuulise vangistusega; K Ti süüdi tunnistamist KarS § 121 järgi ja karistamist 1 (ühe) aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, mõista 1 (üks) aasta vangistust. Karistusaja hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg alates 04.03.2014 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täies ulatuses täitmisele pööramata, kui K T ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 lg 1 p 1-6 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi - KarS § 75 lg 2 p-dele 2, 5 ja 7 K Ti käitumiskontrolli ajal kohustada: - mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; - kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest pöörduma ravivajaduse kindlaksmääramiseks psühhiaatri poole ning alluma ettenähtud ravile; - mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a pereliikmed) ning mitte viibida väljaspool kodu kella 22.00 – 06.00 ilma täisealise perekonnaliikme või lähisugulaseta või kriminaalhooldajalt selleks eelnevalt luba saamata. Tsiviilhagi on esitatud M Re poolt 77 euro suuruses summas. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Süüdistatav kohtuistungil märkis, et vanemad peavad järgi tulema, muidu pannakse ta seniks turvakodusse. Alaealise seaduslikku esindaja oli samuti kohtuistungil ja märkis, et soovib ja on nõus, et tema poeg Lk 4 / 5

pandaks bussipeale ja saadetaks Pärnusse koju. Muuks võimalusi ei ole.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei ole. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada K T KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 121 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Vastu tulles kaitsja taotlusele kuuluvad menetlus kulud vähendamisele seoses alaealise rahaliste vahendite puudumise tõttu ja tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1, 3 alusel riigituludesse sundraha katteks 200 € ja tasu riigi õigusabi eest 50 €. Summad kuuluvad tasumisele ühe aasta jooksul. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja 136 lg 1 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja süüdimõistetult. Välja mõistetud summade osas alaealise varaliste vahendite puudumise korral, on tasumiskohustus alaealise seaduslikul esindajal. Tõkend vahistamine tühistada. Asitõendeid ei ole. Kuivõrd on olemas kohtu poolt tuvastatuna alaealise seadusliku esindaja nõusolek, et ta poeg vabataks ja võimaldataks tal Pärnu bussile tulla ilma tema vastutulemiseta vanglasse, tuleb sellest ka vanglal lähtuda ilma K.T turvakodusse paigutamiseta, juhul kui täna on võimalik tal veel bussile jõuda. Kohus eelnevalt telefoni teel ka vanglast küsis, et vabastatule antakse bussisõidu raha koju. Seega ka nimetatud väljamakse tuleb teha alaealise seadusliku esindaja nõusolekul K.Te ilma A.T vastutulemiseta Viru Vanglasse, et kohtuotsus saaks täidetud. Allkirjastatud digitaalselt Indrek Nummert Kohtunik

Lk 5 / 5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.