Kohtulahend

KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, mõista L.I-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 10.06.2010-11.06.2010 s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning lugeda L.I kandmata karistuseks 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust L.I suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu L.I ei pane 2 (kahe) aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratavas alalises elukohas: xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend –elukohast lahkumise keeld –tühistada L.I suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagid rahuldada täielikult. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 191,73 (ükssada üheksakümmend üks eurot ja 73 senti) eurot I. T. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 191,73 (ükssada üheksakümmend üks eurot ja 73 senti) eurot K. T. (isikukood xxxxxxxxxxx, Swedbank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 191,73 (ükssada üheksakümmend üks eurot ja 73 senti) eurot A. V. (isikukood xxxxxxxxxxx, SEB Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 191,73 (ükssada üheksakümmend üks eurot ja 73 senti) eurot R. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, Swedbank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 95,86 (üheksakümmend viis eurot ja 86 senti) eurot K. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, SEB Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 95,86 (üheksakümmend viis eurot ja 86 senti) eurot M. P. V. (isikukood xxxxxxxxxxx, Sampo Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 95,86 (üheksakümmend viis eurot ja 86 senti) eurot K. A. (isikukood xxxxxxxxxxx, Swedbank arveldusarve nr xxxxxxxxxx ) kasuks.

TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 76,37 (seitsekümmend kuus eurot ja 37 senti) eurot A. D. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 200 (kakssada) eurot S. G. (isikukood xxxxxxxxxxx, SEB Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 377 (kolmsada seitsekümmend seitse) eurot K. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, SEB Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 229,69 (kakssada kakskümmend üheksa eurot ja 69 senti) eurot K. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, SEB Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 287,60 (kakssada kaheksakümmend seitse eurot ja 60 senti) eurot R. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, LHV Pank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxx ) kasuks. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista L.I-lt 293,99 (kakssada üheksakümmend kolm eurot ja 99 senti) eurot A. R. (isikukood xxxxxxxxxxx, Swedbank arveldusarve nr xxxxxxxxxxxx ) kasuks. Asitõendid, mis on jäänud kriminaalasja juurde pakituna, so pappkarp koos mobiiltelefoniga Siemens ja ümbrikusse pakitud Eesti Posti kviitungid, Zen kõnekaardi pakend ning kõnekaart hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel peale kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista L.I-lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 532,50 (viissada kolmkümmend kaks eurot ja 50 senti) eurot; kaitsjatasu 72 (seitsekümmend kaks) eurot; KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et L.I on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 604,50 (kuussada neli eurot ja 50 senti) eurot tasuda vabatahtlikult 10 kümne) ( kuu jooksul, so iga kuu vähemalt 60.45 (kuuskümmend eurot ja 45 senti) eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 (SEB Pank) või EE932200221023778606 (Swedbank) või EE701700017001577198 (Nordea Bank Finland PLC Eesti fil) või EE403300333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr1-14-903, L.I, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru

kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus L.I süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, ajavahemikus jaanuar 2010 kuni märts 2012 pöördus ostu-müügi kuulutuste avaldamist võimaldavates internetikeskkondades avalikkuse poole fiktiivsete müügikuulutustega ning võttis ühendust esemeid müüa pakkuvate isikutega eesmärgiga saada varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ning pani toime alljärgnevad kelmused: - 2010. a jaanuari lõpus pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS 32GB müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud K. A. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis temaga kooskõlastatult 29.01.2010 pool müügisummast 95.86 eurot (1500 krooni) A. K. SEB pangas olevale kontole nr xxxxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - tema, olles toimepannud kelmuse, 2010. a jaanuari lõpus pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS 32GB müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud M. P. V. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis temaga kooskõlastatult 29.01.2010 pool müügisummast 95.86 eurot (1500 krooni) A. K. SEB pangas olevale kontole nr xxxxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - 2010. a veebruaris pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS 32GB müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud K. K. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup ära saata, kandis temaga kooskõlastatult 13.02.2010. a pool müügisummast 95.86 eurot (1500 krooni) A. K. SEB pangas olevale kontole nr xxxxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - 2010. a veebruaris pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega sülearvuti müügi kohta, samal ajal pöördus ta ise kasutades MSN-aadressi [email protected] kasutades internetikeskkonnas www.vahvel.net J. V. poole, kellelt soovis osta virtuaalraha 1500 krooni väärtuses ning veenis sülearvuti ostust huvitatud I. T. tasuma 1500 krooni J. V. kontole, misjärel väites omakorda V. , et O. T. , kelle kontolt I. T. lubas ülekande teha, on tema ema, kes tasub tema eest arve. Sülearvutit osta soovinud I. T. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup ära saata, kandis L.I-ga kooskõlastatult 01.03.2010 95,87 eurot (1500 krooni) oma elukaaslase O. T. kontolt J. V. Swedbank’is olevale kontole nr xxxxxxxxxxxx ja 03.03.2010. 95,87 eurot (1500 krooni) A. K. SEB pangas olevale a/ale xxxxxxxxxxxxxx, millise summa ja virtuaalraha L.I ettekavatsetult omastas, põhjustades I. T. varalise kahju summas 191,73 eurot (3000 krooni); - 2010. a veebruaris pöördus internetifoorumis eMug.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega mobiiltelefoni iPhone3G 16 GB4 müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud R. L. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis 18.05.2010. a 191,73 eurot (3000 krooni) M. R. Krediidipangas olevale kontole nr xxxxxxxxxxxxx, misjärel L.I saatis R. L. Iphone asemel katkise Simens mobiiltelefoni ning omastades saadud raha ettekavatsetult; - 01.03.2010 pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole AS EMT nimel kasutades e-maili aadressi [email protected] fiktiivse kuulutusega EMT Võrumaa esinduse

likvideerimise ning sellest tulenevalt iPhone 3GS 32 GB soodusmüügi kohta, kuid AS EMT avastas pettuse enne kui keegi jõudis L.I-le ülekande teha, mistõttu jäi tegu katse staadiumi; - 2010. a märtsis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega odavate sigarettide müügi kohta, misjärel temaga võttis ühendust A. D. , kes soovis osta kaheksa blokki sigarette Marlboro ja viis blokki sigarette Bond, 06.03.2010 kandis A.D. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup Cargobussiga ära saata, müüjaga kooskõlastatult pool summast, s. o 76,37 eurot (1195 krooni) A. K. SEB pangas olevale kontole nr xxxxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - 2010. a märtsis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole kasutajanime „ daku99usa“ kasutades fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud J. M. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis müüjaga kooskõlastatult 14.03.2010 76,69 eurot (1200 krooni) A. K. SEB pangas olevale kontole nr xxxxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - 2010. a märtsis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega iPhone 3GS müügi kohta, samal ajal pöördus ta ise nime Ain kasutades samas internetikeskkonnas J. V. poole, kes müüs iPhone 3G 8GB hinnaga 3500 krooni, mille ostmisest ta oli huvitatud, misjärel laskis iPhone 3GS ostust huvitunud K. K. kanda 3500 krooni J. V. kontole, väites omakorda V. , et K. K. on tema onu ning tasub tema eest arve. K. K. , uskudes müüjapoolset lubadust peale raha ülekandmist kaup postiga ära saata, kandis kooskõlastatult 16. ja 17.03.2010 kokku 223.69 eurot (3500 krooni) J. V. Swedbank’i kontole nr xxxxxxxxxxxx. Raha laekumisel postitas J. V. iPhone Võrru R. R. nimele, kust L.I paki kätte sai ja omastas. Eelkirjeldatud tegevusega tekitas L.I K. K. varalise kahju summas (3500 krooni) 223,69 eurot; - 2010. a märtsis pöördus internetikeskkonnas www.vahvel.net MSN aadressi [email protected] kasutades A. R. poole sooviga osta Nexon mängukoode, misjärel A. R. , uskudes ostjapoolset lubadust raha üle kanda, kopeeris 01.04.2010 üksteist mängukoodi väärtusega 293.99 eurot (4600 krooni) L.I MSN-i aknasse, misjärel L.I omastas saadud mängukoodid ettekavatsetult; - 2010. a märtsi lõpus pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud K. T. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis 01.04.2010 191.73 eurot (3000 krooni) R. M. Swedbank’i kontole nr xxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - 2010. a aprillis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega Iphone 3G 8GB müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud A. V. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis müüjaga kooskõlastatult 10.04.2010 oma tuttava K. K. arvelt 83.08 eurot (1300 krooni) ja 13.04.2010 oma tuttava I. L. arvelt 108,65 eurot (1700 krooni) R. M. Swedbank’i kontole nr xxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult, tekitades A. V. varalise kahju summas 191.93 eurot (3000 krooni); - 2010. a aprillis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS müügi kohta, misjärel telefoni osta soovinud K. L. , uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist kaup postiga ära saata, kandis 16.04.2010 172,56 eurot (2700 krooni) R. M. Swedbank’i kontole nr xxxxxxxxxxxx, misjärel L.I omastas saadud raha ettekavatsetult; - 2010. a aprillis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole, kasutades MSN-i aadressi [email protected] fiktiivse kuulutusega Iphone 3GS müügi kohta, samal ajal pöördus samas internetikeskkonnas S. K. poole, kes müüs iPodi hinnaga 1750 krooni, mille ostmisest L.I ise oli huvitatud, ning laskis K. L. , kes oli huvitatud L.I pakutava iPhone ostmisest ning uskus L.I lubadust pärast raha ülekandmist telefon postiga ära saata, kanda 1750

krooni S. K. , kellele L.I oli väitnud, et K. L. on tema õde, Swedbank’i kontole nr xxxxxxxxxxxx. Lisaks kandis K. L. L.I palvel 1450 krooni E. T. kontole, kellelt L.I samuti ostis Iphone’i, misjärel omastas L.I kaks iPhone’i, põhjustades K. L. varalise kahju summas 204,52 eurot (3200 krooni); - 2010. a mais võttis internetikeskkonnas www.okidoki.ee ühendust R. K. kasutades MSN-i aadressi [email protected], sooviga osta Apple Iphone 3G maksumusega 4500 krooni. 15.05.2010, uskudes ostjapoolset lubadust pärast paki kättesaamist raha üle kanda, saatis R. K. telefoni Smartpostiga Võru Kagukeskuse pakiautomaati, misjärel L.I ettekavatsetult omastas telefoni ja raha jättis maksmata, tekitades kannatanu R. K. varalise kahju summas 287.60 eurot(4500 krooni); - 2012. a märtsis pöördus internetikeskkonnas www.okidoki.ee avalikkuse poole kasutajanime Lounamies kasutades fiktiivse kuulutusega sülearvuti HP Pavilion dv6 müügi kohta, misjärel temaga võttis ühendust S. G. , kes pakkus vahetuseks oma stardipüstolit väärtusega 170 eurot. Kokkulepitult ja uskudes müüjapoolset lubadust pärast raha laekumist arvuti postiga ära saata, postitas S. G. 12.03.2012 stardipüstoli Võrru K. K. nimele ning lisaks sellele kandis ta 14.03.2012 oma ema L. S. kontolt K. K. Swedbank’is olevale kontole xxxxxxxxxxxx 30 eurot, misjärel L.I omastas ettekavatsetult nii stardipüstoli kui ka raha, tekitades S. G. varalise kahju summas 200 eurot. Seega pani L.I varem varguse toimepannud isikuna toime 15 kelmust ja ühe kelmuse katse avalikkuse poole pöördumisega, s. o KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Peale selle süüdistatakse L.I selles, et tema 2011. a jaanuaris-veebruaris kasutas interneti foorumis www.vahvel.net K. M. S. isikut tuvastada võimaldavaid isikuandmeid ilma tema nõusolekuta, ostes tema nimel mängukoode, mille eest ta ei maksnud, eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast teadvalt ebaõige ettekujutus ja eesmärgiga varjata enda kelmustehinguid, kahjustades seeläbi K. M. S. mainet ja õigusi.

Seega pani L.I toime teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise, s. o KarS § 157 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus L.I-le karistuseks üks aasta kaheksa kuud vangistust. KarS § 1572 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus L.I-le karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, mõista L.I-le liitkaristuseks üks aasta ja kaheksa kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus L.I suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane kaheaastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Anda L.I katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg 1 alusel järgmised kontrollnõuded: - elada kohtu määratavas alalises elukohas; - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks;

- saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Samuti nõuab prokurör: 191.73 euro väljamõistmist I. T. , K. T. , A. V. ja R. L. kasuks, 95.86 euro väljamõistmist K. K. , M. P. V. ja K. A. kasuks, 76.37 euro väljamõistmist A. D. kasuks, 200 euro väljamõistmist S. G. kasuks, 377 euro väljamõistmist K. L. kasuks, 229.69 euro väljamõistmist K. K. kasuks, 287.60 euro väljamõistmist R. K. kasuks ning 293.99 euro väljamõistmist A. R. kasuks L.I-lt. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav L.I aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav L.I, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.I süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ja § 1572 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. I. T. on esitanud tsiviilhagi 191.73 euro suuruse kahju hüvitamiseks. A. D. on esitanud tsiviilhagi 76.37 euro suuruse kahju hüvitamiseks. S. G. on esitanud tsiviilhagi 200 euro suuruse kahju hüvitamiseks. K. T. on esitanud tsiviilhagi 191.73 euro suuruse kahju hüvitamiseks. A. V. on esitanud tsiviilhagi 191.73 euro suuruse kahju hüvitamiseks. K. L. on esitanud tsiviilhagi 377 euro suuruse kahju hüvitamiseks. K. K. on esitanud tsiviilhagi 229.69 euro suuruse kahju hüvitamiseks. K. K. on esitanud tsiviilhagi 95.86 euro suuruse kahju hüvitamiseks. K. A. on esitanud tsiviilhagi 95.86 euro suuruse kahju hüvitamiseks. M. P. V. on esitanud tsiviilhagi 95.86 euro suuruse kahju hüvitamiseks. R. K. on esitanud tsiviilhagi 287.60 euro suuruse kahju hüvitamiseks. A. R. on esitanud tsiviilhagi 293.99 euro suuruse kahju hüvitamiseks. R. L. on esitanud tsiviilhagi 191.73 euro suuruse kahju hüvitamiseks. Süüdistatav L.I võttis sõlmitud kokkuleppes ja kohtuistungil tema vastu esitatud tsiviilhagid õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kuna L.I on tekitanud I. T. kahju 191.73 euro ulatuses, siis tuleb TsMS § 440 lg 1,

võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 191.73 eurot I. T. kasuks. Kuna L.I on tekitanud A. D. kahju 76.37 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 76.37 eurot

A. D.

kasuks. Kuna L.I on tekitanud S. G. kahju 200 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 200 eurot

S. G.

kasuks. Kuna L.I on tekitanud K. T. kahju 191.73 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 191.73 eurot

K. T.

kasuks. Kuna L.I on tekitanud A. V. kahju 191.73 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 191.73 eurot A. V. kasuks. Kuna L.I on tekitanud K. L. kahju 377 euro ulatuses, siis tuleb TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 377eurot

K. L.

kasuks. Kuna L.I on tekitanud K. K. kahju 229.69 euro ulatuses, siis tuleb TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 229.69 eurot K. K. kasuks. Kuna L.I on tekitanud K. K. kahju 95.86 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 95.86 eurot

K. K.

kasuks. Kuna L.I on tekitanud K. A. kahju 95.86 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 95.86 eurot

K. A.

kasuks. Kuna L.I on tekitanud M. P. V. kahju 95.86 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 95.86 eurot

M. P.

V. kasuks. Kuna L.I on tekitanud R. K. kahju 287.60 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 287.60 eurot R. K. kasuks. Kuna L.I on tekitanud A. R. kahju 293.99 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 293.99 eurot A. R. kasuks. Kuna L.I on tekitanud R. L. kahju 191.73 euro ulatuses , siis tuleb TsMS § 440 lg 1 võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel L.I-lt mõista välja 191.73 eurot

R. L.

kasuks. Kohtu seisukoht menetluskulude osas L.I menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 72 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 532,50 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2014. a 355 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. L.I on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma ning taotles menetluskulude maksmise

ajatmist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades L.I sissetulekut, käib L.I-le ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades L.I varalist seisu, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel L.I-le võimalus menetluskulud tasuda 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht asitõendite osas Asitõendid, mis on jäänud kriminaalasja juurde pakituna, so pappkarp koos mobiiltelefoniga Siemens /vaatlusprotokoll lk 75-77 I kd/ ja ümbrik, milles Eesti Posti kviitungid, Zen kõnekaardi pakend ning kõnekaart /vaatlusprotokoll lk 68-70 I kd/, mis on lisatud kriminaalasjale kuuluvad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele peale kohtuotsuse jõustumist, kui väärtusetud esemed.

Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.