Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.mail 2014, Tallinn (Liivalaia kohtumaja)
Kriminaalasja number
1-14-3808 (14230200255)
Kohtunik
Leo Kunman
Kohtuistungi sekretär
Katrin Lopsik
Kriminaalasi
H.O süüdistuses kokkuleppemenetluses
Prokurör
Süüdistatav
KarS
§
järgi
Natalja Kutepova Nimi: H.O Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik Haridus: põhiharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus:
Karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral, 31.05.2013.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 9, KarS § 215 lg 2 p 1 ja KarS § 121 alusel vangistusega 1 aasta, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 11 kuud 26 päeva, nendest kohesele ärakandmisele 3 kuud vangistust ning ülejäänud 8 kuud 26 päeva KarS § 74 lg 1,2 tingimisi 2-aastase katseajaga, 20 kehtivat väärteokaristus Tõkend: 29.03.2014 on kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu aadressil Priisle tee 4-64, Tallinn Ei soovi kaitsja osavõttu
kuud.
viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg.3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg.1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa
H.O juhtis 29.03.2014 kella 06.09 ajal Tallinnas, Pirita tee 12 juures mootorsõidukit MB E 240 T, reg.nr. XXX, olles joobeseisundis (alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 0,87 mg/l kohta, laiendmääramatusega +/-0,09 mg/l kohta, lõplik lugem 0,78 mg/l kohta), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 / ja § 69 lg 4 p 1 / / nõudeid. Seega pani H.O toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav H.O ning tema kaitsja vandeadvokaat Dmitri Školjar kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et H.O poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et H.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Vabariigi Valitsuse määrusega nr 166 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,13 eurot tunnis ja 355 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 532,50 eurot. Menetlevas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses ning süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Asitõendid puuduvad, tsiviilhagi puudub. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4,9. Leo Kunman Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.