Kohtulahend

sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

K.N, isikuna, keda on Harju Maakohtu 22.03.2013 otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 08.10.2013 ajavahemikul kella 11.45 kuni kella 13.20 Tallinnas Männiliiva 7 asuvast Tallinna Tehnikaülikooli spordihoone meeste riietusruumi kappidest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kokku vara väärtuses 3 287 eurot: -kapist nr 20 XXX kuuluva mobiiltelefoni Nokia Lumia 800 koos mobiiltelefonikotiga (210 eurot), rahakoti (20 eurot) koos dokumentidega ja sularahaga 50 eurot, tekitades kannatanule kokku kahju summas 280 eurot; -kapist nr 33 XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S Advance (275 eurot) koos Sony kõrvaklappidega (10 eurot), rahakoti (30 eurot) koos dokumentidega ja sularahaga 4 eurot, tekitades kannatanule kokku kahju summas 319 eurot; -kapist nr 29 XXX mobiiltelefoni HTC One X (399 eurot) ja sülearvuti Dell XPS Studio 13 (600 eurot), tekitades kannatanule kokku kahju summas 999 eurot; -kapist nr 22 XXX mobiiltelefoni LG Optimus L9 (269 eurot), rahakoti (29 eurot) koos dokumentidega ja sularahaga 5 eurot, tekitades kannatanule kokku kahju summas 303 eurot; -kapist nr 19 XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S2 (200 eurot); -kapist nr 23 XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S2 Plus (260 eurot) koos mälukaardiga Mico SD 2 GB (20 eurot), tekitades kannatanule kokku kahju summas 280 eurot; -kapist nr 31 XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S2 I9100 (360 eurot) koos SIM kaardiga (10 eurot), rahakoti (15 eurot) koos dokumentidega, tekitades kannatanule kokku kahju summas 385 eurot; -kapist nr 46 XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S3 Mini maksumusega 300 eurot koos mälukaardi maksumusega 20 eurot ja SIM kaardiga maksumusega 10 eurot, rahakoti maksumusega 50 eurot koos dokumentidega, tekitades kannatanule kokku kahju summas 380 eurot; -kapist nr 21 XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy Gio (100 eurot), rahakoti (20 eurot) koos dokumentidega ja sularahaga 21 eurot, tekitades kannatanule kokku kahju summas 141 eurot. Samuti tema 22.10.2013 ajavahemikul kella 17.00 kuni kella 20.00 paiku Tallinnas Tondi 84 asuvas Audentes Halduse OÜ-le kuuluvas koolimajas tungis valdaja Audentes Halduse OÜ tahte vastaselt ukse avamise teel I korruse ruumi ja võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis sealt Audentes Halduse OÜ-le kuuluvad 2 arvutit Apple IMac 20 väärtusega 1750 eurot, kokku väärtusega 3500 eurot. Samuti tema 31.10.2013 ajavahemikul kella 19.20 kuni kella 20.20 Tallinnas Punane 45 asuvas Lasnamäe Kergejõustikuhalli riietusruumis võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kapist XXX kuuluva mobiiltelefoni Sony Xperia Z (576 eurot) koos mobiiltelefonikotiga (20 eurot), tekitades kannatanule kokku kahju summas 596 eurot. Nende tegudega K.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus K.N-i süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi ning tema karistamist 10-kuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda K.N-i karistusaja alguseks tema kinnipidamise aeg, s.o 04.11.2013. Kohtuistungil süüdistatav tunnistas oma süüd, kahetses toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Esitatud tsiviilhagid on süüdistatav õigeks võtnud. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Süüdistatav ja kaitsja taotlesid menetluskulude tasumist osade kaupa 12 kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Prokurör sellele taotlusele vastu ei vaielnud. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on oma õigustest teadlikud ning on andnud oma nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kohus leiab, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning K.N tuleb süüdi tunnistada ja teda karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 5 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, määratud kaitsjale makstav tasu, toimiku materjalidest kaitsjale koopiate tegemise kulu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 kuupalga alammäära ehk 532,50 eurot. Arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja tema resotsialiseerumisväljavaateid, annab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel võimaluse menetluskulude vabatahtlikuks tasumiseks osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.