Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
3-1-1-20-14 24. aprill 2014 Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Lea Kivi ja Saale Laos Kriminaalasi Anders Tsahkna süüdistuses KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning Balti Radiodiagnostika OÜ süüdistuses KarS § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2013. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-11-7209 Anders Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ kaitsja vandeadvokaat Raul Ainla, kassatsioon Riigiprokurör Steven-Hristo Evestus 26. märts 2014, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2013. a otsus sisuliselt muutmata.
Täpsustada
ringkonnakohtu
otsuse
resolutsiooni,
lisades,
et
Harju
Maakohtu
14.jaanuari 2013. a otsus jääb muutmata ka Balti Radiodiagnostika OÜ suhtes.
3.Kassatsioon jätta rahuldamata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 14. jaanuari 2013. a otsusega tunnistati Anders Tsahkna süüdi KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning Balti Radiodiagnostika OÜ KarS § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi. A. Tsahknale mõisteti karistuseks KarS § 344 lg 1 järgi vangistus kolmeks kuuks ja § 345 lg 1 järgi vangistus neljaks kuuks. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A. Tsahknale liitkaristuseks neli kuud vangistust, millest loeti KarS § 68 lg-st 1 juhindudes kantuks kaks päeva. KarS § 73 alusel jäeti kandmata karistus (s.o kolm kuud ja kakskümmend kaheksa päeva vangistust) kolmeaastase katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. KarS § 2981 lg 1, § 3001 lg 2 ja § 293 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi esitatud süüdistuses mõisteti A. Tsahkna õigeks. Balti Radiodiagnostika OÜ-le mõisteti KarS § 344 lg 2 järgi rahaline karistus 4000 eurot ja § 345 lg 2 järgi rahaline karistus 5000 eurot. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti Balti Radiodiagnostika OÜ-le liitkaristuseks rahaline karistus 5000 eurot.
2.Maakohtu poolt tuvastatud asjaolude kohaselt sõlmisid Balti Radiodiagnostika OÜ juhatuse liige A. Tsahkna ja OÜ Overall Medical juhatuse liige M. H. 9. oktoobril 2007 koostöölepingu, millega
Balti Radiodiagnostika OÜ kohustus osutama OÜ-le Overall Medical magnetresonantstomograafi abil tervishoiuteenust ning OÜ Overall Medical kohustus Balti Radiodiagnostika OÜ-le nimetatud teenuse eest tasu maksma. Eesmärgiga vältida käibemaksu tasumist koostas A. Tsahkna Balti Radiodiagnostika OÜ nimel 11 arvet selgitusega „MRT teisene lugemine“ kogusummas 1 689 680 krooni ja esitas need arved ajavahemikul alates 1. aprillist 2008 kuni 31. maini 2009 OÜ-le Overall Medical tasumiseks. Tegelikkuses polnud Balti Radiodiagnostika OÜ arvete selgitustes nimetatud teenust osutanud. Kuna esitatud fiktiivseid arveid kajastati Balti Radiodiagnostika OÜ raamatupidamises käibemaksu seaduse § 16 lg 1 p 2 järgi maksuvaba käibena, vabanes Balti Radiodiagnostika OÜ nende arvetega kohustusest tasuda käibemaksu 304 142, 40 krooni ulatuses.
3.Harju Maakohtu 14. jaanuari 2013. a otsuse peale esitasid apellatsioonid riigiprokurör StevenHristo Evestus ning A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ kaitsja vandeadvokaat Raul Ainla.
4.Kaitsja taotles maakohtu otsuse tühistamist A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamises ning süüdistatavate õigeksmõistmist. Kokkuvõtlikult märkis kaitsja järgmist.
4.1.Praeguses asjas esitatud süüdistusakt ei vasta KrMS § 154 lg 2 p 4 nõuetele, sest sellest ei nähtu, millise tõendiga millist süüdistuses nimetatud asjaolu prokurör tõendada soovib. Samuti pole süüdistuse sisu piisavalt selge.
4.2.A. Tsahkna ei teadnud ega pidanud võimalikuks, et süüdistuses nimetatud arvete koostamine vabastab Balti Radiodiagnostika OÜ alusetult käibemaksu tasumise kohustusest. A. Tsahkna on tegutsenud pikaajaliselt küll meditsiinivaldkonnas, kuid ei oma maksualaseid teadmisi. A. Tsahkna ja tunnistaja M. H. kinnitasid, et kuna Balti Radiodiagnostika OÜ ja OÜ Overall Medical vahel oli sõlmitud meditsiinialane koostööleping, eeldasid nad, et osaühingutevaheline arveldamine on käibemaksuvaba. Kui A. Tsahknal tekkisid arvete vormistamise õigsuses kahtlused, pöördus ta nõu saamiseks tuttava finantsspetsialisti T. T. poole. Viimase soovitusel hakati arvete alusena märkima edaspidi edukustasu ja tehti ümber varasemad maksudeklaratsioonid. Samuti koostas Balti Radiodiagnostika OÜ ja OÜ Overall Medical vahelise koostöölepingu vandeadvokaat, kes ei näinud maksuprobleemi. Ka see asjaolu kinnitab A. Tsahkna usku, et ta tegutses seaduslikult. Eeltoodust nähtuvalt ei pannud süüdistatav KarS § 344 lg 1 ega § 345 lg 1 objektiivsetele tunnustele vastavaid tegusid toime tahtlikult.
5.Prokurör leidis apellatsioonis, et maakohus kohaldas A. Tsahkna õigeksmõistmisel KarS § 293 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi ebaõigesti materiaalõigust, ning taotles A. Tsahkna süüditunnistamist ja karistamist. A. Tsahknale esitatud süüdistusest nähtub, et Balti Radiodiagnostika OÜ juhatuse liige A. Tsahkna ja AS Overall Eesti juhatuse liige M. H. sõlmisid 2007. aasta kevadel kokkuleppe OÜ Overall Medical omandamises ning loodud äriühingu kaudu AS-ile Ida-Tallinna Keskhaigla magnetresonantstomograafi teenuse osutamises. 10. augustil 2007 sõlmisid OÜ Overall Medical ja AS Ida-Tallinna Keskhaigla lepingu, mille eesmärk oli osutada OÜ Overall Medical poolt omandatava magnetresonantstomograafi abil haigla patsientidele tervishoiuteenust. 9. oktoobril 2007 sõlmisid Balti Radiodiagnostika OÜ juhatuse liige A. Tsahkna ja OÜ Overall Medical juhatuse liige M. H. koostöölepingu, millega Balti Radiodiagnostika OÜ kohustus leidma OÜ Overall Medical ja
AS-i Ida-Tallinna Keskhaigla vahel sõlmitud lepingu täitmiseks vajaliku magnetresonantstomograafi ning korraldama selle omandamise, tarnimise, paigaldamise ja käivitamise. Samuti kohustus Balti Radiodiagnostika OÜ leidma magnetresonantstomograafi omandamiseks vajaliku finantseeringu ning korraldama finantseeringu saamiseks vajalike lepingute sõlmimise, tagatiste leidmise ja nimetatud lepingute täitmiseks vajalike tingimuste saavutamise. Viimaks pidi Balti Radiodiagnostika OÜ tagama ka magnetresonantstomograafi omandamiseks vajaliku omafinantseeringu saamise.
9.oktoobri 2007. a koostöölepingu kohaselt tuli OÜ-l Overall Medical kooskõlastada Balti Radiodiagnostika OÜ-ga kõik AS-iga Ida-Tallinna Keskhaigla sõlmitavad olulisemad kokkulepped, tehingud, lepingud ja muud õigustoimingud. Samuti oli OÜ-l Overall Medical keelatud ilma Balti Radiodiagnostika OÜ nõusolekuta AS-iga Ida-Tallinna Keskhaigla 10. augustil 2007 sõlmitud lepingut muuta, täiendada või lõpetada. Eelnevast nähtuvalt omandas A. Tsahkna Balti Radiodiagnostika OÜ ja OÜ Overall Medical vahel 9. oktoobril 2007 sõlmitud koostöölepingu alusel õiguse tegutseda OÜ Overall Medical nimel tema majandustegevuses. A. Tsahkna leppis Balti Radiodiagnostika OÜ juhatuse liikmena AS-i Meditsiinigrupp juhatuse liikme T. V.-ga kokku, et OÜ Overall
Medical
soetab
Hansa
Liising
Eesti
AS-i
kaudu
AS-ilt
Meditsiinigrupp
magnetresonantstomograafi. Samuti korraldas A. Tsahkna T. V. poolt AS-i Meditsiinigrupp nimel
29.augustil 2007 OÜ-le Overall Medical magnetresonantstomograafi hinnapakkumise tegemise ning M. H. poolt OÜ Overall Medical nimel 10. septembril 2007 liisingulepingu ja 6. novembril 2007 magnetresonantstomograafi müügilepingu allkirjastamise. Vastutasuks eelkirjeldatud müügitehingu korraldamise eest nõudis A. Tsahkna T. V.-lt 10% tehingu maksumusest. A. Tsahkna nõudmise kohaselt kandis T. V. 28. detsembril 2007 OÜ Lavinor Baltic arvelduskontole 2 445 786 krooni. Arvestades, et A. Tsahknal oli 9. oktoobril 2007 sõlmitud koostöölepingu alusel õigus tegutseda OÜ Overall Medical huvides ja et kohtus uuritud tõendite kohaselt osales ta aktiivselt OÜ Overall Medical otsuste kujundamise protsessis, täitis juhtimisülesandeid ning korraldas varaliste väärtuste liikumist, tegutses A. Tsahkna magnetresonantstomograafi omandamisel ning T. V.-lt tasu küsimisel ametiisikuna KarS § 288 lg 2 mõttes.
6.Tallinna Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2013. a otsusega jäeti Harju Maakohtu 14. jaanuari 2013. a otsus A. Tsahkna suhtes muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukohad olid järgmised.
6.1.Asjas koostatud süüdistusakt vastab selle esitamise ajal kehtinud seaduse nõuetele. Kuni
31.augustini 2011 kehtinud KrMS § 154 lg 2 p 4 redaktsiooni kohaselt tuli süüdistusakti põhiosas märkida üksnes süüdistust kinnitavate tõendite loetelu. Seega pole prokurör loetletud tõendite ja süüdistuse aluseks olevate asjaolude seostamata jätmisega menetlusõigust rikkunud. Etteheidet, et A. Tsahknale esitatud süüdistus pole piisavalt selge, pole kaitsja põhjendanud.
6.2.A. Tsahkna õigeksmõistmine KarS § 293 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi esitatud süüdistuses on seaduslik. Kohtus uuritud tõendite kohaselt ei ole A. Tsahknale antud volitust tegutseda OÜ Overall Medical nimel. Samuti ei kuulunud A. Tsahkna OÜ Overall Medical juhatusse. Balti Radiodiagnostika OÜ ja OÜ Overall Medical vahel 9. oktoobril 2007 sõlmitud koostöölepingust tulenevad õigused ja
kohustused said tekkida vaid Balti Radiodiagnostika OÜ-l, mitte A. Tsahknal, kuid ka Balti Radiodiagnostika OÜ-le pole antud volitust OÜ Overall Medical nimel tegutseda. Kõik OÜ Overall Medical nimel sõlmitud lepingud allkirjastas M. H.. Eeltoodust nähtudes ei olnud A. Tsahkna OÜ-s Overall Medical ametiisik. A. Tsahkna oli küll Balti Radiodiagnostika OÜ ja OÜ Lavinor Baltic juhatuse liige, kuid nimetatud äriühingute majandustegevuse käigus pole talle pistise nõudmist ette heidetud.
6.3.Maakohus jaatas õigustatult KarS §-des 344 ja 345 sätestatud kuritegude subjektiivse koosseisu olemasolu. Nii A. Tsahkna kui ka tunnistajate ütluste ning jälitusprotokolli ja raamatupidamise ekspertiisi akti kohaselt pole Balti Radiodiagnostika OÜ sellist teenust nagu „MRT teisene lugemine“ OÜ-le Overall Medical osutanud. Järelikult kajastasid süüdistuses nimetatud arved valeandmeid. Kuna A. Tsahkna on tegelenud tervishoiuvaldkonnas aastaid, olles sel ajal nii Sotsiaalministeeriumis ministri nõunik kui ka mitme äriühingu juhtorgani liige, oli ta teadlik meditsiinivaldkonda ja äriühingute majandustegevuse maksustamist reguleerivatest õigusaktidest. Arvestades eeltoodut, ei saanud A. Tsahkna pidada süüdistuses nimetatud arvete koostamist, esitamist ja kajastamist maksuvaba käibena seaduslikuks. Kuna tunnistaja T. T. ei mäletanud A. Tsahknaga peetud vestluse sisu, ei tekita tema ütlused A. Tsahkna ega Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamise seaduslikkuses kahtlusi. Samuti ei parandanud maksudeklaratsioone hiljem mitte süüdistatav, vaid Balti Radiodiagnostika OÜ uus juhatuse liige A. R.
7.Tallinna Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2013. a otsuse peale esitasid kassatsioonid riigiprokurör S.H. Evestus ning A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ kaitsja R. Ainla. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. veebruari 2014. a määrusega jäeti Riigiprokuratuuri kassatsioon menetlusse võtmata.
KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
8.A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ kaitsja taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti kaitsja apellatsioon rahuldamata, ja süüdistatavate õigeksmõistmist.
8.1.Ringkonnakohus on jätnud nii otsuse põhjendavas osas kui ka resolutsioonis võtmata seisukoha Balti Radiodiagnostika OÜ kohta. Ringkonnakohus märkis vaid seda, et jätab A. Tsahkna osas maakohtu otsuse muutmata. Eelkirjeldatud minetus on käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes.
8.2.Ringkonnakohtu seisukoht, et tunnistaja T. T. ei mäletanud A. Tsahknaga peetud vestluse sisu, on alusetu. Nimelt nähtub T. T. ütlustest, et A. Tsahkna käis tema juures nõu pidamas 2009. aasta suvel, mil tunnistaja töötas konsultatsioonifirmas. Kuna A. Tsahkna poolt telefonis kirjeldatud teema tundus raamatupidamislik, kaasas tunnistaja ka raamatupidamise spetsialisti Laile Kaasiku. Käsitleti kahe firma vahelist lepingulist suhet ja küsimust, kuidas seda konkreetset lepingut raamatupidamises kajastada. T. T.-le ja raamatupidajale oli tundunud, et tegemist on tulemus- või edukustasuga. Kaitsja hinnangul kinnitavad need T. T. ütlused A. Tsahkna väidet, et süüdistatav käis Balti Radiodiagnostika OÜ ja OÜ Overall Medical vahelise arveldamise asjus nõu küsimas. See, et T. T. ei mäleta kõiki
detaile, ei tähenda, et tema ütlused pole A. Tsahkna väidete kinnitamiseks kõlblikud või piisavad. T. T. ütlused kinnitavad üldjoontes A. Tsahkna ütlusi. Pärast T. T.-ga nõu pidamist tehti ümber seni koostatud arved ja maksudeklaratsioonid. Ringkonnakohtu väide, et maksudeklaratsioone parandas Balti Radiodiagnostika OÜ uus juhatuse liige A. R., on samuti alusetu.
8.3.Ülejäänud osa kassatsioonist kordab juba kaitsja apellatsioonis kirjeldatud seisukohti.
9.Kassatsioonile esitas vastuse riigiprokurör S-H. Evestus, kelle hinnangul on ringkonnakohtu otsus seaduslik ja nõuetekohaselt põhjendatud.
9.1.Ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis on jäetud Balti Radiodiagnostika OÜ nimi küll märkimata, kuid samas on otsuse põhjendavas osas leitud, et kaitsja apellatsiooni väited ei anna alust maakohtu järelduste ümberhindamiseks. Seetõttu on kohtuotsuse lugejale arusaadav, et maakohtu otsus jäeti tervikuna muutmata ja selle peale esitatud apellatsioonid rahuldamata.
9.2.A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ suhtes koostatud süüdistusakt vastab selle esitamise ajal kehtinud seaduse nõuetele. Süüdistuses on piisava täpsusega kirjeldatud etteheidetavat käitumist ja märgitud kuriteo kvalifikatsioon. Prokuröril polnud kohustust süüdistusaktis loetletud tõendeid süüdistuse aluseks olevate asjaoludega seostada.
9.3.Kohtud on andnud hinnangu kõikidele kaitsja tõenditele ja vastanud subjektiivse koosseisu puudumise kohta. Seetõttu taotleb kaitsja A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamist vaidlustades üksnes tõendite ümberhindamist. Arvete ega maksudeklaratsioonide hilisem ümbertegemine ei välista A. Tsahkna ega Balti Radiodiagnostika OÜ vastutusele võtmist.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
Asudes
prokuröri
ja
kaitsja
apellatsioonide
alusel
kontrollima
Harju
Maakohtu
14.jaanuari 2013. a otsuse õiguspärasust, märkis Tallinna Ringkonnakohus 15. oktoobri 2013. a otsuse põhiosa p-s 6, et maakohtu otsus on seaduslik ja nõuetekohaselt põhjendatud. Seejärel selgitas ringkonnakohus, et kuni 31. augustini 2011 kehtinud KrMS § 154 lg 2 p 4 redaktsiooni kohaselt tuli süüdistusakti põhiosas märkida üksnes süüdistust kinnitavate tõendite loetelu, ja järeldas eeltoodust, et prokurör pole loetletud tõendite ja süüdistuse aluseks olevate asjaolude seostamata jätmisega menetlusõigust rikkunud. Etteheidet, et A. Tsahknale esitatud süüdistus pole piisavalt selge, polnud kaitsja ringkonnakohtu hinnangul põhjendanud (vt ringkonnakohtu otsuse p 6.3). Edasi vastas ringkonnakohus prokuröri apellatsiooni argumentidele (vt ringkonnakohtu otsuse p 6.4) ja peatus viimaks kaitsja väitel KarS §-de 344 ning 345 subjektiivse koosseisu puudumise kohta. Seejuures märkis ringkonnakohus, et ta ei nõustu kaitsja taotlusega mõista A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ õigeks, ning asus seisukohale, et maakohtu otsus tuleb muutmata jätta (vt ringkonnakohtu otsuse p 6.5). Kuna eeltoodust nähtudes on ringkonnakohus vastanud kõikidele kaitsja apellatsiooni argumentidele, on kassatsiooni etteheide Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamise seaduslikkuse kontrollimata jätmise kohta alusetu.
Samas
on
ringkonnakohtu
Radiodiagnostika OÜ kohta.
otsuse
resolutsioonis
jäetud
märkimata
seisukoht
Balti
11.1.Riigikohus on varasemas praktikas korduvalt selgitanud, et kohtuotsuse legitiimsuse tagamiseks peab kohtuotsus olema üheselt mõistetav ja vastuoludeta (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
6.märtsi 2013. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-15-13, p 10). Eelnevast tulenevalt peab kohus sõnastama oma seisukohad nii põhi- kui ka resolutiivosas võimalikult selgelt. Kohtuotsuse resolutsiooni täpsus on iseäranis oluline põhjusel, et KrMS § 315 lg 4 ja § 343 lg 2 kohaselt võib nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsuse kuulutamisel kuulutada üksnes selle resolutiivosa. Kuna kohtumenetluse pooled tuginevad kaebeõiguse teostamisel kohtuotsuse resolutiivosas esitatud järeldustele, peavad kohtuotsuse resolutiivosas väljendatud seisukohad olema üheselt mõistetavad ka ilma kohtuotsuse põhiosas esitatud motiivideta. Samuti täidetakse kohtuotsuse jõustumise korral kohtuotsust selle resolutsiooni järgi. Resolutsiooni selge sõnastus aitab vältida kohtuotsuse täitmisel nii arusaamatusi kui ka isikute põhiõiguste lubamatut riivet.
11.2.Praeguses asjas märkis ringkonnakohus otsuse resolutsioonis, et jätab maakohtu otsuse muutmata A. Tsahkna osas, kuigi kontrollis otsuse põhiosas ka Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamise seaduslikkust. Eelnevast nähtudes ei kajasta ringkonnakohtu otsuse resolutsioon apellatsioonimenetluse tulemusi ega vasta seetõttu kohtuotsuse selguse nõudele. Kolleegiumi hinnangul saab kõnealuse vea kõrvaldada KrMS § 361 lg 1 p 2 alusel ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni täpsustamisega. Nimelt nähtub nii ringkonnakohtu otsuse põhjendavast osast kui ka resolutsioonist, et ringkonnakohus jättis mõlemad maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioonid rahuldamata ega teinud maakohtu otsusesse ka apellatsioonide piiridest väljudes ühtki muudatust. Samuti tugines kaitsja A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamise vaidlustamisel samadele argumentidele. A. Tsahkna osas on maakohtu otsuse muutmata jätmine ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis kajastatud. Eeltoodud põhjustel on ringkonnakohtu tahe jätta maakohtu otsus täies ulatuses muutmata kohtuotsuse lugejale selge. Seetõttu on Balti Radiodiagnostika OÜ märkimata jätmine ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis käsitatav veana, mille kõrvaldamine kassatsioonimenetluses ei raskenda Balti Radiodiagnostika OÜ olukorda.
12.Ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonis vaidlustab kaitsja ka A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamise seaduslikkust, leides, et esitatud süüdistusakt ei vasta KrMS § 154 lg 3 p-de 2 ja 3 nõuetele. Sellist seisukohta põhjendab kaitsja asjaoluga, et erinevalt süüdistuses märgitust ei esitanud A. Tsahkna võltsitud arveid OÜ-le Overall Medical mitte ajavahemikul alates 1. jaanuarist 2008 kuni 31. maini 2009, vaid üksnes 2009. aastal. Samuti ei nähtu kaitsja hinnangul süüdistusaktist faktilisi asjaolusid, mis annaksid aluse arvata, et A. Tsahkna pani etteheidetavad teod toime tahtlikult. Kolleegium ei nõustu kaitsja etteheidetega. Esiteks on väide, et kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt kasutas A. Tsahkna võltsitud arveid vaid 2009. aastal, vastuolus kohtute poolt tuvastatud asjaoludega. Teiseks annaks võltsitud arvete kasutamine ainult 2009. aastal selle tõendatuse korral alust üksnes süüdistuse mahu vähendamiseks ega osutaks kuidagi süüdistusakti vastuolule KrMS § 154 lg 3 p-dega 2 või 3. Ning viimaks lähtusid kohtud A. Tsahkna tahtluse tuvastamisel asjaolust, et A. Tsahkna on tegelenud tervishoiuvaldkonnas aastaid, olles sel ajal nii Sotsiaalministeeriumis ministri nõunik kui ka mitme äriühingu juhtorgani liige. Eeltoodu tõttu oli
A.
Tsahkna
teadlik
meditsiinivaldkonda
ja
äriühingute
majandustegevuse
maksustamist
reguleerivatest õigusaktidest ega saanud pidada seaduslikuks süüdistuses nimetatud arvete koostamist, esitamist ja kajastamist maksuvaba käibena. Süüdistusaktis on märgitud, et A. Tsahkna töötas ajavahemikul alates 17. märtsist 2008 kuni 10. juunini 2009 Sotsiaalministeeriumis ministri nõunikuna, alates 5. augustist 2008 kuni 1. juulini 2009 Eesti E-tervise Sihtasutuse nõukogu liikmena, alates 13. aprillist 2007 kuni 12. juunini 2009 Balti Radiodiagnostika OÜ ja alates
5.aprillist 2007 ka OÜ Lavinor Baltic juhatuse liikmena. Seega pole kohtud A. Tsahkna tahtluse aluseks olevate faktiliste asjaolude tuvastamisega süüdistuse piiridest väljunud.
13.Kolleegiumi hinnangul ei anna vaidlustatud kohtuotsuste tühistamiseks alust ka ülejäänud kassatsiooni etteheited. Nii on kaitsja väited selle kohta, et A. Tsahkna ei pannud KarS § 344 lg 1 ega § 345 lg 1 objektiivsetele tunnustele vastavaid tegusid toime tahtlikult, kummutatud ammendavalt ringkonnakohtu otsuses. Vaidlustades tunnistaja T. T. ütlustele antud hinnangut ja leides jätkuvalt, et need lükkavad ümber A. Tsahknale ja Balti Radiodiagnostika OÜ-le esitatud süüdistused, taotleb kaitsja üksnes tõendite ümberhindamist. Arvestades, et A. Tsahkna poolt maakohtu
12.oktoobri 2012. a istungil antud ütluste kohaselt pole tema deklaratsioone parandanud, on A. Tsahkna ja Balti Radiodiagnostika OÜ süüditunnistamise seaduslikkuse seisukohalt asjakohatu ka küsimus, kas maksudeklaratsioone parandas Balti Radiodiagnostika OÜ uus juhatuse liige A. R. või raamatupidaja.
14.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 2, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2013. a otsuse sisuliselt muutmata, kuid täpsustab selle resolutsiooni, lisades, et Harju Maakohtu 14. jaanuari 2013. a otsus jääb muutmata ka Balti Radiodiagnostika OÜ suhtes. Riigikohus jätab kaitsja kassatsiooni rahuldamata. Ott Järvesaar, Lea Kivi, Saale Laos
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.