Kriminaalasi nr 1-14-2543
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. aprill 2014. a, Jõgeva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-14-2543 (14260100452)
Kohtunik
Raina Pärn
Kohtuistungi sekretär
Jana Kaaver
Kriminaalasi
D.D kriminaalasi KarS kokkuleppemenetluses
Prokurör
Margit Luga
Süüdistatav
D.D
§
järgi
Isikukood xxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, haridus: 10 klassi, emakeel: eesti keel, töökoht: juhutööd; kriminaalkorras 1 kehtvi karistus: Harju Maakohtu otsusega KarS § 169 alusel 3 kuud mõistetud karistuseks 3 kuud vangistust KarS § 73 alusel 3-aastase katseajaga; tõkend: ei ole kohaldatud. Kaitsja
Advokaat Mihkel Gaver
Süüdi tunnistada D.D KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada D.D-le mõistetud vangistus 180 (ükssada kaheksakümmend) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata D.D-le üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule. KarS § 69 lg 4 alusel on D.D kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid:
1(5)
1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 132 alusel mõista D.D-lt välja xxxxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju katteks 308 (kolmsada kaheksa) eurot 70 senti. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada D.D heastama kannatanule kahju 6 (kuue) kuu jooksul, kohustades teda tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt hiljemalt 25. kuupäevaks vähemalt 51 (viiskümmend üks) eurot 45 senti kuni kogusumma hüvitamiseni. Kahju tuleb hüvitada xxxxxxxxxxxx arveldusarvele nr EE501010011628327225. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata D.D üldkasuliku töö tegemise tähtajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista D.D-lt riigituludesse menetluskuludena 600 (kuussada) eurot. Jätta menetluskulud summas 206 (kakssada kuus) eurot 82 senti riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et D.D on õigus menetluskulud summas 600 (kuussada) eurot tasuda 1 (üks) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, makstes igakuiselt 25. kuupäevaks vähemalt 50 (viiskümmend) eurot kuni kogusumma tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 (AS SEB Pank) või EE932200221023778606 (AS Swedbank) või EE403300333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või EE701700017001577198 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874. Selgitusse tuleb märkida „1-142543, menetluskulud, D.D“. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 126 lg 3 p 1 järgi jätta kriminaalasja juurde CD-plaat Olerex AS Jõgeva tankla turvakaamera salvestisega.
2(5)
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 järgi. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
I Kokkuleppe sisu D.D-le on esitatud süüdistus KarS § 121 järgi selles, et tema 08.02.2014 ajavahemikul kella 16.22-st kuni 16.24-ni Jõgevamaal Jõgeva linnas Estakaadi tn 1 Olerex AS tankla territooriumil pani toime xxxxxxxxxx kehalise väärkohtlemise, mis seisnes selles, et lõi ühe korra parema käe rusikaga xxxt vasaku oimu piirkonda, tekitades kannatanule vähese turse ja punetuse vasaku oimu piirkonnas ning peale seda lõi ühel korral parema jalaga vastu xxxxxxxxxx kasutuses olevat ja xxxxxxxxxxxxxx kuuluva sõiduauto VW Passat reg /nr 491APV juhiust, tekitades Tiia Ostrovile varalise kahju summas 308,70 eurot. KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1, 2, 3 alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga, mõistes kokku 180 tundi üldkasulikku tööd. KarS § 69 lg 3 alusel määrata töö tegemise tähtajaks 6 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel on D.D kohustatud töö tegemisel järgima KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada D.D hüvitama kuriteoga tekitatud kahju, igakuiselt alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast kuust 25. kuupäevaks vähemalt 51,45 eurot kuni kogusumma tasumiseni. II Kohtu seisukoht Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle on kokkulepe arusaadav, see vastab tema tahtele ja ta jääb selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista D.D süüdi KarS § 121 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. III Tsiviilhagi
3(5)
Kriminaalasjas on kannatanuna kaasatud xxxxxxxxxxx, kes on kuriteo toimepanemise käigus kahjustatud sõiduauto Volkswagen Passat (registreerimismärgiga xxxAPV) omanikuks. xxxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 308,70 eurot (tl 46). Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele TsMS § 440 lg 1 ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 132 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 132 lg 3 esimene lause sätestab, et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. D.D on kohtuistungil võtnud õigeks kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi ja on nõustunud hüvitama kulutused, mis tuleb sõiduauto parandamiseks teha. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks tsiviilhagi rahuldada. IV Kriminaalmenetluse kulud Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 170,88 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 103,44 eurot. Kokku on riigi õigusabi tasu ja kulu 274,32 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäär, s.o 532,50 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2014. a 355 eurot). Seega on menetluskulud kokku 806,82 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Kaitsja taotles kohtult menetluskulude vähendamist ja D.D-lt menetluskulude katteks 600 euro väljamõistmist ning menetluskulude tasumise võimaldamist 1 aasta jooksul. Prokurör nõustus kaitsja taotlusega, s.o menetluskulude vähendamisega ja ositi tasumisele määramisega. D.D igakuise sissetuleku moodustab tasu, mida ta saab juhutööde tegemisest. Juhutöid teeb D.D Palamusel ja juhutöödeks on näiteks puude lõhkumine jm abitööd. D.D sõnul on tema igakuiseks ligikaudseks sissetulekuks 200 eurot kuni 300 eurot. D.D elab üksinda ja tema igakuisteks püsikuludeks on üür 50 eurot. D.D on 2 last, kuid nendest 1 on alaealine laps, kes saab sellel aastal 17-aastaseks ja kelle kasuks on D.D-lt välja mõistetud ka elatis 300 krooni. Kohus leiab, et arvestades D.D igakuist sissetulekut (200-300 eurot) on kogu ulatuses menetluskulude tasumine (806,82 eurot) talle ilmselgelt ülejõukäiv, kuna saadav sissetulek on kordades väiksem kui kriminaalasjas tekkinud menetluskulud. Oluline on seegi, et D.D sissetulek ja selle suurus ei ole püsiva iseloomuga, st tal puudub kindel töökoht. Selleks, et D.D ei satuks majanduslikult raskesse olukorda peab kohus põhjendatuks 4(5)
menetluskulusid vähendada ja määrata, et D.D tuleb menetluskulude katteks tasuda 600 eurot. Kuna ka 600 euro korraga tasumine ei ole D.D sissetulekut arvestades reaalne, on põhjendatud määrata menetluskulude tasumine ositi. D.D sõnul on ta igakuiselt võimeline menetluskulude katteks tasuma 50 eurot, mistõttu tuleb määrata, et D.D tuleb igas kuus tasuda 50 eurot. IV Asitõendid Kriminaalasjas on KrMS § 124 lg 1 alusel asitõendiks CD-plaat Olerex AS Jõgeva tankla turvakaamera salvestisega (tl 27), mis tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.
Raina Pärn Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.