Kohtulahend

1-14-2745 4.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 4.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

1-14-2745 kellel oli alkoholikontsentratsioon väljahingatavas õhus mitte vähem kui 1,03 mg/l kohta, mistõttu tulenevalt Liiklusseaduse § 69 lg 4 p 1 sätetest, mille kohaselt mootorsõidukijuht loetakse alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem, juhtis T.D mootorsõidukit alkoholi tarvitamisest põhjustatud terviseseisundis, millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Eeltoodu alusel T.D`it süüdistatakse KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise toimepanemises. Prokuröri poolt kohtus T.D-le nõutud karistus: KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusest maha eelvangistuses viibitud aeg 18-19.03.2014.a s.o 2 päeva vangistust ja ärakandmisele kuulub 3 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel vabastada T.D ärakandmata vangistusest tingimisi 18kuulise katseajaga, mille kestel ta on kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 kuuks. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab T.D süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Tõkend – T.D on kahtlustatavana kinni peetud 18-19.03.2014 /tl 13-14/ s.o 2 päeva, milline aeg tuleb KarS § 68 lg 1 p 1 alusel arvata karistusaja hulka. T.D suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 20-21/, mis tuleb tühistada. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb T.D-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 532,50 eurot (1,5 * 355). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale P.Rajavere T.D kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu 72 eurot /tl 35-37/ ja kohtuistungi tasu 36 eurot, kokku 108 eurot. Kaitsja taotles kohtuistungil, et kohus KrMS § 180 lg 3 alusel vähendaks T.D-lt välja mõistetavat menetluskulu, kuna T.D igakuine sissetulek on töövõimetuspension 144 eurot, tema tervislik seisund on takistanud tal tööd leidmast, kuid eelmise kohtuotsuse järgi välja mõistetud menetluskulud on ta täituri juures vabatahtlikult tasud, tasudes iga kuu 10 % pensionist, kuigi seaduse järgi sellest summast kinnipidamisi teha ei saa. Prokurör leidis, et kaitsja taotlus on põhjendatud, KrMS § 180 lg 3 annab sellise võimaluse ja T.D on isikuks, kellel menetluskulude tasumine käib üle jõu.

1-14-2745 Kohus leiab, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb kaitsja taotluses toodud põhjendustel T.D-lt välja mõistetavat sundraha vähendada ja kohus mõistab T.D-lt välja sundraha 200 eurot ning kaitsjatasu. /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.